F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 2 novembre 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Gerardo Movilla (Spagna), membro ESSA M. Saleh Al-Housani (Emirati Arabi Uniti), membro John Didulica (Australia), membro Mohamed Mecharara (Algeria), membro del reclamo presentato dal club, A, X, rappresentata dal Mr S, come attore, contro il giocatore, B, X, e il club, C, Y, come intervistati, per quanto riguarda una controversia contrattuale sorto sulla base di un contratto di lavoro firmato tra l’attore e il giocatore. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 2 novembre 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Gerardo Movilla (Spagna), membro ESSA M. Saleh Al-Housani (Emirati Arabi Uniti), membro John Didulica (Australia), membro Mohamed Mecharara (Algeria), membro del reclamo presentato dal club, A, X, rappresentata dal Mr S, come attore, contro il giocatore, B, X, e il club, C, Y, come intervistati, per quanto riguarda una controversia contrattuale sorto sulla base di un contratto di lavoro firmato tra l'attore e il giocatore. I. Fatti della controversia 1. Il giocatore B, il giocatore, nato il 22 luglio 1981, e il club X, A, l'attore, è entrato in un contratto di lavoro valido dal 11 maggio 2004 al 31 dicembre 2004. Il giocatore è stato prestato dal club X, D (di seguito: D), con la quale un contratto di lavoro valido esistito fino al 1 ° agosto 2005, all'attore per il periodo suddetto di tempo. 2. L'11 luglio 2005, l'attore ha presentato con la FIFA un credito nei confronti del club Y, C, il convenuto, e il giocatore per violazione del contratto di lavoro di cui sopra e ha affermato quanto segue: - Nel giugno 2004, il convenuto ha voluto firmare quattro di del richiedente i giocatori, compreso il giocatore. Nel giugno 2004, l'attore e il convenuto ha avuto uno scambio di corrispondenza relativa al trasferimento del giocatore che termina con l'offerta scritta del convenuto del 18 giugno 2004 per un risarcimento di 300'000 dollari più il 40% di un importo eventuale trasferimento futuro. Il 20 giugno 2004, l'offerta è stata ancora una volta confermato per iscritto da parte del convenuto. Il giocatore è recato in Y sulla base di questa offerta il 23 giugno 2004. Tuttavia, pochi giorni dopo il viaggio, il convenuto aveva cancellato l'operazione di trasferimento per telefono. - Il 26 luglio 2004, il convenuto e la Y Football Federation (YYY) ha chiesto che la Football Association X (XXX) rilascia un certificato internazionale di trasferimento (ITC) per il giocatore. - Lo stesso giorno, il giocatore ha cessato di lavoro con l'attore. - Il 29 luglio 2004, il giocatore ha presentato un reclamo contro D per gli stipendi in sospeso a causa presumibilmente prima del suo prestito al Richiedente. Il contratto di lavoro tra il Giocatore e D è stato successivamente annullato da una sentenza del tribunale del 29 luglio 2004. Il giocatore non aveva menzionato nei procedimenti giudiziari competenti che era attualmente in prestito al Richiedente. L'annullamento del contratto di lavoro concluso con D era una misura provvisoria. Il giudice aveva disposto di autorizzare la XXX per rilasciare il giocatore in modo che egli possa raggiungere un accordo con un altro club. Al tempo stesso, la prima udienza rispetto alla domanda presentata dal giocatore è fissato settembre 2004. Sulla base dell'ordine ricevuto, il XXX aveva emesso l'ITC in favore del convenuto, anche se il contratto di lavoro con l'attore continua ad essere valido. - L'attore ha partecipato alla serie udienza di settembre 2004 e ha dichiarato i propri diritti come locatario del giocatore , a seguito della quale l'ordine che indicano le misure provvisorie è stata annullata il 15 settembre 2004. Allo stesso tempo, il giudice ha multato il giocatore ... 8800 per abuso di processo. Questa decisione esplicitamente dichiarato che il rapporto contrattuale tra il giocatore e D era stato ripreso e il rapporto con l'attore non era mai stato terminato. Questa sentenza del tribunale è entrato in vigore. - L'attore afferma che il giocatore ha violato il suo contratto di lavoro trasferendo a Y sulla base di uno erroneamente emesso ITC (violazione dell'art 21 del regolamento FIFA che disciplina lo status e il trasferimento di giocatori (edizione 2001) qui di seguito: il Regolamento..) . 3. Di conseguenza, l'attore ha chiesto che: a) risarcimento per un importo di USD 1'000'000 essere ottenute presso il Player per la violazione del contratto di lavoro. Il Richiedente ritiene che una siffatta compensazione possa essere adeguata, dato che il convenuto ha offerto USD 300'000, maggiorato del 40% su una futura indennità di trasferimento, all'attore per il trasferimento del giocatore . Dato il comportamento sleale del convenuto, non sarebbe possibile rimanere più a lungo in un rapporto contrattuale con la convenuta ai fini della determinazione del 40% per un trasferimento futuro possibile. Così, l'attore deve essere concesso l'intera offerta più i danni, per un totale di 1.000.000 di dollari. In subordine, l'attore chiede un risarcimento per un importo di USD 400'000, che corrisponde all'offerta fatta dal convenuto il 20 giugno 2004 per il trasferimento del giocatore. Il Richiedente richieste di pagamento di ulteriori interessi del 5% per anno a partire dalla sentenza fino all'integrale pagamento, b) di imporre un divieto di 6 mesi sul giocatore, ai sensi dell'art. 23 par. 1 lit. c del Regolamento, c) Per dichiarare il convenuto congiuntamente e solidalmente responsabile nei confronti del risarcimento a carico del giocatore, d) Per imporre un divieto di trasferimento al convenuto, ai sensi dell'art. 23 par. 2 lettera. uno del Regolamento, e) Per imporre una sospensione al convenuto, ai sensi dell'art. 23 par. 2 lettera. d del Regolamento, f) imporre al convenuto a pagare all'attore USD 1'000'000 più il 5% di interesse annuo dalla sentenza fino al pagamento. 4. In risposta alla denuncia del ricorrente, il convenuto sostiene che non vi era nessun legame contrattuale tra se stesso e il Richiedente. Ha affermato di aver acquistato il giocatore da D e non dal Richiedente. A sostegno delle sue asserzioni, il convenuto ha presentato la ITC datato 3 agosto 2004, redatta dal XXX, che cita D come ultimo club del giocatore. Inoltre, il convenuto ha sottolineato che il giocatore era semplicemente in prestito al Richiedente. Secondo il convenuto, l'attore, pur non essendo autorizzati a farlo, aveva tentato durante il periodo di prestito per il trasferimento del giocatore al convenuto. 5. Il giocatore ha affermato da parte sua che l'attore stava praticando forum-shopping. Egli ha affermato che nel caso di specie era già stato giudicato dai tribunali X. Inoltre, le circostanze non hanno alcuna dimensione internazionale, dato che sia lui che l'attore era "X". Secondo il giocatore, la FIFA aveva quindi alcuna competenza a decidere. Allo stesso modo, il giocatore ha sottolineato che il suo contratto principale era con E, da cui è stato trasferito a Y. Egli ha sottolineato che si era limitato a svolgere in prestito per l'imputato a partire dall'11 maggio 2004 al 31 dicembre 2004 per uno stipendio di 350 ... solo. Inoltre, ha sostenuto che, sebbene il convenuto non sia stato autorizzato a trasferirlo ad una terza squadra, l'attore aveva iniziato le trattative contrattuali con l'imputato. Come risultato, contratto di lavoro del giocatore con il ricorrente era stato annullato. Inoltre, ha sostenuto che D aveva anche annullato il contratto di lavoro che aveva con lui. 6. Il 13 aprile 2006, il convenuto ha integrato la sua dichiarazione di difesa, sostenendo che l'attore deve agire contro D - non la convenuta - dato che D era stata club principale del giocatore. Ha inoltre acconsentito a quanto sostenuto dal Player fatto prima. Come prova, il convenuto ha presentato un documento scritto emesso dalla XXX il 26 luglio 2004, in cui la XXX ha chiesto la "federazione di calcio ........." se il calciatore tesserato con la D potrebbe essere trasferita al convenuto. Una lettera dalla divisione legale della XXX datato 2 agosto 2004 è stata inoltre presentata, precisando, tra l'altro, che il giocatore aveva il diritto di trovare un altro club, ai sensi del reclamo presentato contro D. formulazione originale in inglese: "..... I giudici del tribunale del lavoro ha accolto la richiesta di protezione in relazione alla denuncia fatta dal giocatore professionista e B hanno concesso il permesso al ricorrente di proporre negoziati per trasferimenti ad altre società sportive a causa della cessazione del rapporto sportivo tra le parti. Il giocatore viene assunto da A e per questo motivo, ai sensi della Legge 9.615/99, l'articolo 39, la concessione del privilegio temporaneo dipende solo il contratto stipulato dal club che dà il suo giocatore in affitto ed è valida per tutta la durata del l'accordo, quindi dopo che il suo rapporto con la società che assume lo termina, il suo rapporto con il club che dà il privilegio deve anche finire. Se questo rapporto con il club che dà il privilegio termina a causa delle sue responsabilità, la società che prende il privilegio deve compensare le perdite si accendevano. Nell'ambito dei fatti di cui sopra, si decide che deve essere notificata al ... che il giocatore B viene rilasciato gratuitamente e deve essere informato al suo membro A. "... Football Federation". L'imputato inoltre ha presentato una scheda dati di XXX, in base al quale il rapporto contrattuale tra l'attore e il giocatore è stato annullato da una sentenza del tribunale il 3 agosto 2004. 7. In continuazione, l'attore ha ribadito le sue osservazioni precedenti e ha affermato di aver concordato con D al punto 2 del contratto di prestito che sarebbe in grado di organizzare il trasferimento definitivo del giocatore fino al 30 luglio 2004 nei confronti pagamento in contanti al locatore. Il giocatore aveva co-firmato questo accordo. Di conseguenza, secondo l'attore, è stata autorizzata a negoziare il trasferimento nazionale o internazionale del giocatore. 8. Inoltre, l'attore ha sottolineato che il YYY aveva chiesto il trasferimento del giocatore in favore del convenuto il 26 luglio 2004. Il giocatore deve quindi hanno firmato un contratto di lavoro con la convenuta, mentre il contratto di lavoro con la D era ancora valido e, soprattutto, mentre il contratto di lavoro con l'attore era ancora in vigore. 9. Inoltre, l'attore ha chiesto che la FIFA ha giudicato il problema attuale. L'acquisizione del trasferimento Player e / o irregolari per il convenuto non era mai stato discusso nel corso del procedimento dinanzi alle autorità giudiziarie X. Inoltre, il giocatore - non l'attore - aveva avviato le suddette procedure. La condotta del giocatore e la convenuta sono state classici casi disciplinati dall'art. 17 e 18 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori, edizione 2005. 10. Nella sua controreplica del 19 giugno 2006, il convenuto ha sostenuto che si era basato sui documenti ufficiali del XXX per quanto riguarda il trasferimento del giocatore. Secondo questi, il contratto di prestito con l'attore era stato cancellato, il giocatore è rimasto legato solo a D (in cui il rapporto contrattuale con il club era stato interrotto in modo anomalo) e il giocatore era stato ottenuto da quest'ultimo in maniera adeguata. Come prova, il convenuto ha presentato una lettera di D, in cui quest'ultimo liberato il convenuto di un obbligo di pagamento nei confronti di una "tassa di formazione del 5% (cinque percentuale)". 11. Nella sua controreplica del 10 luglio 2006, il giocatore, riferendosi alle sue dichiarazioni già effettuate nel corso del procedimento, ha chiesto che la domanda del ricorrente essere respinta. Egli ha affermato che se la FIFA è stato quello di affrontare la questione attuale, la posizione di D, piuttosto che quella del convenuto deve essere ricavata da quando è stato trasferito a Y da questo club e non dal richiedente. 12. Su richiesta della FIFA, il YYY ha presentato un contratto di lavoro stipulato datata tra il difensore ed il giocatore con validità a decorrere dal 20 luglio 2004 al 30 luglio 2008. In questo contratto di lavoro, D viene citato come ultimo club del giocatore. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera ha analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (RDC). La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 11 luglio 2005. Di conseguenza, la Camera ha concluso che le regole rivedute concernenti le procedure (edizione 2005) sulle questioni pendenti dinanzi agli organi decisionali della FIFA sono applicabili al caso a portata di mano (di seguito: le Regole procedurali). 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera, art. 3 par. 1 delle suddette regole si afferma che la Camera di Risoluzione delle controversie esamina la propria giurisdizione alla luce dell'art. Da 22 a 24 la versione attuale del Regolamento per lo Status ed i trasferimenti di giocatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 (a) del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle controversie tra società e calciatori in relazione al mantenimento della stabilità contrattuale, se vi è stata una richiesta per il rilascio di un CTI e se c'è una richiesta da una parte interessata parte in relazione alla richiesta ITC quali, in particolare per quanto riguarda la sua concessione, in materia di sanzioni sportive o relativo a danni per violazione del contratto. 3. A questo proposito, i membri della Camera ha riconosciuto che il file contiene ITC del giocatore rilasciato dal XXX il 3 agosto 2004 dopo aver avuto il YYY a quanto pare ha chiesto il suddetto documento verso la XXX in data 26 luglio 2004. 4. Di conseguenza, come primo passo, si è concluso che la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un club X, un giocatore X e Y di un club in relazione al mantenimento della stabilità contrattuale come, al più tardi quando il YYY ha chiesto per il rilascio della ITC del giocatore verso la XXX, quello che presumibilmente è accaduto il 26 luglio 2004, la questione oggi ha acquisito una dimensione internazionale nel senso del punto II., 2. sopra. 5. In considerazione di quanto precede, la Camera ha concluso che gli argomenti degli intervistati, secondo il quale nessun aspetto internazionale sarebbe stata data in materia presente e, quindi, la FIFA non competente a decidere su di esso, non può essere sostenuta a tutti. 6. Una volta che la competenza della Camera era stato stabilito, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, dall'altro, al fatto che il contratto di lavoro relativo alla base della presente controversia è stato firmato l'11 maggio 2004 e la richiesta è stata presentata a FIFA 11 luglio 2005. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che i precedenti regolamenti FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2001, qui di seguito: il Regolamento) sono applicabili al caso in esame nel merito. 7. Successivamente, ed entrando nel merito della questione attuale, la Camera ha riconosciuto i suddetti fatti così come tutti gli altri documenti del fascicolo. 8. A questo proposito, la Camera ha iniziato riconoscendo che il richiedente e il giocatore è entrato in un contratto di lavoro valido a partire dall'11 maggio 2004 al 31 dicembre 2004. Allo stesso modo, i membri della Camera ha osservato che il giocatore è stato prestato da D, con la quale un contratto di lavoro valido esistito fino al 1 ° agosto 2005, all'attore per il periodo indicato di tempo (cioè 11 maggio 2004 al 31 dicembre 2004). 9. Inoltre, la Camera ha riconosciuto che, secondo l'attore, alla fine di luglio 2004 e dopo aver smesso di rendere i suoi servizi al ricorrente, il giocatore ha presentato una denuncia contro D X dinanzi a un giudice del lavoro per i pagamenti di salario presumibilmente in sospeso che sono diventati dovute prima al suo prestito al Richiedente. Inoltre, la Camera ha osservato che a causa di questo ricorso presentato dal giocatore, il giudice invocato X dichiarò la cessazione del rapporto contrattuale tra il Giocatore e D in via provvisoria. Inoltre, i membri della Camera ha osservato che, presumibilmente, il giocatore non ha menzionato nel corso di questo procedimento davanti al tribunale X che, in questo momento, era contrattualmente legato all'attore. 10. A tal proposito, la Camera ha osservato che i documenti presentati dal richiedente nel corso del procedimento di fronte a FIFA supportano completamente le accuse di cui al punto precedente. La Camera, inoltre, ha riconosciuto che né il convenuto né il giocatore ha negato queste affermazioni fatte dal richiedente e, di conseguenza, hanno deciso che tacitamente accettate. 11. In continuazione, in particolare la Camera ha osservato che l'attore, a quanto pare dopo aver scoperto che le suddette misure provvisorie adottate da un tribunale X, ha partecipato alla successiva udienza ordinaria della corte X rilevante che ha avuto luogo nel settembre 2004 rivendicare i propri diritti, come l'allora attuale Club del giocatore e, con tale comportamento, effettuata una sentenza della Corte, secondo la quale, tra l'altro, l'esistenza ininterrotta del rapporto contrattuale tra il giocatore e l'attore è stato confermato. Inoltre, i membri della Camera ha osservato che, secondo la ricorrente la relativa decisione resa dal giudice X nel settembre 2004 è entrato in vigore, circostanza che è stato nuovamente negato né il giocatore né il convenuto. Di conseguenza, e facendo riferimento alle sue considerazioni di cui al punto II., 10. set 2 sopra, la Camera ha deciso ancora una volta che gli intervistati tacitamente accettato le accuse formulate dal ricorrente. 12. Come conseguenza di tutto quanto sopra, la Camera d'accordo che il giocatore unilateralmente e senza giusta causa risolto il rapporto contrattuale stipulato con l'attore per aver smesso di rendervi i servizi a questi ultimi nell'estate del 2004, vale a dire nel corso del contratto di lavoro concluso da e tra lui e l'attore con validità fino al 31 dicembre 2004. 13. In questo contesto, per il buon ordine delle cose, la Camera ha ritenuto di particolare importanza sottolineare che i presunti arretrati di D nel pagamento del giocatore la corresponsione degli stipendi a causa prima del suo prestito al Richiedente non costituivano alcun motivo per il giocatore interrompere la sua attività nei confronti dell'attore. A quanto pare, il ricorrente stesso non era in default con propri obblighi verso il giocatore sulla base del contratto di lavoro stipulato in data 11 maggio 2004. Almeno, non si estingue tali sono stati rivendicati dalle parti interessate. Allo stesso modo, la Camera ha ritenuto necessario sottolineare che il ricorrente non può essere ritenuta responsabile per le obbligazioni della D verso il giocatore. Pertanto, la Camera ha sottolineato che il giocatore ha commesso una violazione della sua ruvida contratto di lavoro nei confronti dell'attore per aver cessato l'occupazione con esso alla fine di luglio 2004, quando ha presentato una denuncia contro D per il pagamento degli stipendi, apparentemente sospeso. 14. Allo stesso modo, la Camera ha ritenuto la pena di ricordare che le accuse del giocatore che nessun vincolo contrattuale esisteva tra lui e la parte lesa a causa di sentenze dei tribunali X quando ha firmato un contratto con l'imputato non sono stati sostenuti da alcuna prove documentarie. In realtà, secondo i documenti del fascicolo, la seconda istanza delle autorità X espressamente dichiarato l'esistenza ininterrotta del rapporto contrattuale tra il giocatore e il Richiedente. Pertanto, ai sensi dell'art. 12 par. 3 delle norme procedurali, i membri della Camera ha deciso che le accuse del giocatore è stata in alcun modo motivata. In altre parole, la Camera, ancora una volta sottolineato che il rapporto di lavoro tra il Giocatore e l'attore era in vigore quando il giocatore ha proceduto alla stipulazione del contratto di lavoro con l'imputato, che è la ragione per cui il detto conclusione di un contratto di lavoro deve essere considerata una violazione del contratto nei confronti dell'attore. 15. In conseguenza di quanto sopra, ossia per il fatto che il comportamento del giocatore deve essere considerata una violazione del contratto senza giusta causa, e in applicazione dell'arte. 21 a 23 del Regolamento, i membri della Camera ha dichiarato che doveva ora affrontare la questione delle eventuali sanzioni finanziarie o sportive contro il giocatore per violazione ingiustificata del contratto. 16. In questo contesto, la Camera prima di tutto ha ribadito che il contratto di lavoro tra il Giocatore, nato il 22 luglio 1981, e l'attore era entrato in vigore il 11 maggio 2004, cioè prima della 28 ° compleanno del giocatore. Inoltre, la Camera ha affermato che il mese deve essere considerata come la data della violazione del contratto di lavoro in questione per l'Player luglio 2004, ossia il mese in cui il giocatore smise di suonare per la circostanza attrice, che, come detto prima, è stata non contestata dalle risposte e, quindi, tacitamente accettate. Inoltre, la Camera ha sottolineato che il giocatore, oltre ad aver fermato la sua attività verso l'attore durante il corso del contratto di lavoro relativo nell'estate del 2004, è entrato in un nuovo rapporto di lavoro con la convenuta a decorrere dal 20 luglio 2004, in altre parole, pur essendo contrattualmente legato all'attore. 17. In considerazione di ciò, la Camera ha dichiarato che il giocatore avesse violato il contratto di lavoro senza giusta causa durante il cosiddetto periodo protetto, nel senso dell'arte. 21 par. 1 (a) del Regolamento. 18. La Camera ha poi ammesso ai sensi dell'art. 21 par. 1 (a) del Regolamento, in caso di violazione unilaterale del contratto firmato fino al 28 ° compleanno del giocatore senza giusta causa, (i) gli indennizzi sono a carico del soggetto inadempiente e (ii) le sanzioni sportive possono essere imposte. 19. Di conseguenza, come passo successivo, la Camera focalizzato la sua analisi sulla importo del risarcimento per la violazione ingiustificata del contratto dovuta dal giocatore per l'attore e, a questo proposito, ha esaminato l'elenco non esaustivo di criteri oggettivi di cui all'art. 22 del Regolamento. Secondo questa disposizione, tali criteri comprendono, in particolare, la remunerazione ed altri benefici dovuti al giocatore ai sensi del contratto esistente, il tempo rimanente nel contratto esistente e / o del nuovo contratto, gli onorari e le spese pagate o sostenuti dal ex club (ammortizzati lungo la durata del contratto) e se la violazione contrattuale rientra nel periodo definito dall'art. 21 par. 1 del Regolamento. 20. Inoltre, la Camera ha osservato che l'attore ha chiesto un risarcimento per un importo di USD 1.000.000, più interessi del 5% per anno dalla sentenza fino al pagamento. 21. I membri della Camera ha sottolineato che, a parte i criteri oggettivi, nel senso della suddetta disposizione, i regolamenti lasciare l'Aula un certo margine di discrezionalità per decidere su un importo ex aequo et bono. 22. I primi criteri della Camera ha preso in considerazione per quanto riguarda l'ammontare del risarcimento dovuto era la retribuzione risultante dal contratto di lavoro tra il Giocatore e l'attore e la durata del tempo rimanente dell'accordo in questione. A questo proposito, la Camera ha preso in considerazione il fatto che il giocatore avrebbe avuto diritto a ricevere da agosto 2004 fino al dicembre 2004 a causa degli stipendi la quantità totale di 1750 reais (= ca. USD 1.000) rispetto al ricorrente. 23. I criteri secondo l'autorità di decisione è stato preso in considerazione lo stipendio concordato con il nuovo contratto di lavoro con la convenuta per la durata restante del contratto di lavoro esistente. A questo proposito, la Camera ha preso atto che il giocatore e il convenuto aveva concordato un salario mensile (compreso il pagamento in anticipo e match bonus del campionato, sia pro rata temporis) per un importo di ca. USD 100.000 per la stagione 2004/2005. 24. Allo stesso modo, la Camera ha preso in considerazione che l'imputato nel corso delle trattative apparenti in materia di trasferimento del giocatore, una volta presentato una offerta scritta di trasferimento pari a USD 300.000. 25. Alla luce di tutto quanto precede, dopo lunghe discussioni, i membri della Camera è giunto alla conclusione che il giocatore è tenuto a versare un risarcimento per violazione del contratto al Richiedente per un importo di USD 126.250. La Camera ritiene tale importo sia appropriato e ragionevole, sulla base delle circostanze specifiche della materia presente e in applicazione dell'art. 22 del Regolamento. 26. Come conseguenza di quanto sopra, la Camera ha deciso di respingere ulteriori pretese del ricorrente in materia di risarcimento che il giocatore in relazione con la violazione del contratto commessa da queste ultime. 27. Tuttavia, la Camera ha riconosciuto che l'attore ha chiesto, inoltre, pagamenti di interessi nella misura del 5% annuo a partire dal giudizio fino al pagamento. Ad esso, e in applicazione della sua consolidata giurisprudenza, la Camera ha deciso che un tasso di interesse del 5% all'anno, come richiesto dalla parte attrice, si applica sui compensi di USD 126.250. Eppure, ancora una volta e facendo riferimento alla sua giurisprudenza costante, la Camera ha deciso che la data iniziale del tasso di rilevante interesse è la data della notifica della presente decisione e non, come richiesto dalla parte attrice, il giorno della presente sentenza. 28. In continuazione, la Camera ha osservato che l'attore ha chiesto l'imposizione di sanzioni sportive sul giocatore , sulla base dell'art. 21 par. 1 (a) in combinazione con art. 23 par. 1 (c) del Regolamento. In questo contesto, la Camera ha riconosciuto che ai sensi dell'art. 21 par. 1 (uno), in caso di un contratto di lavoro firmato fino al 28 ° compleanno del giocatore, oltre ad un risarcimento, sanzioni sportive si applica se una risoluzione unilaterale del contratto si è verificato. Tenendo conto che il giocatore è nato il 22 luglio 1981 e che la violazione rilevante del contratto di lavoro concluso nel maggio 2004 ha luogo nell'estate del 2004, la Camera ha ribadito che i pertinenti periodi di tempo, nel senso dell'arte. 21 par. 1 (a) del Regolamento sono soddisfatte. Tuttavia, la Camera ha sottolineato che, in generale, un giocatore che ha violato il suo contratto di lavoro durante il periodo protetto rischia solo l'imposizione di sanzioni sportive oltre che l'obbligo di versare un risarcimento. In altre parole, la Camera ha sottolineato che l'imposizione di sanzioni sportive non è obbligatorio, ma piuttosto adeguata, oltre l'obbligo di pagare un risarcimento in caso di circostanze straordinarie. Pertanto, la Camera ha sottolineato che i regolamenti lasciare un certo margine di discrezionalità ad esso per quanto riguarda l'imposizione di sanzioni sportive. 29. A questo proposito, dopo le deliberazioni brevi, la Camera d'accordo che, nel caso di specie, circostanze straordinarie non sembra esistere tale da giustificare l'imposizione di sanzioni sportive ulteriori sul giocatore . In particolare, la Camera ha preso in considerazione che il giocatore che, secondo i documenti del fascicolo, ha omesso di parlare di fronte all'autorità giudiziaria X alla fine del luglio 2004 che era contrattualmente legato al richiedente, già hanno dovuto sopportare l' conseguenze di questo malcostume procedurale sanzioni finanziarie sono state imposte su di lui dalla decisione giudiziaria X reso nel settembre 2004. La Camera è del parere unanime altre circostanze straordinarie, tali da giustificare l'imposizione di ulteriori sanzioni sportive sul giocatore, non esistono in materia presente. Pertanto, la Camera ha deciso che il giocatore non è punito con eventuali ulteriori sanzioni oltre alla compensazione pecuniaria dovuta al richiedente per un importo di USD 126.250 oltre agli interessi del 5% all'anno a partire dalla data di notifica della presente decisione fino al giorno della effettiva pagamento per la violazione del contratto si è verificato. 30. In considerazione di quanto sopra, la Camera consentito ad astenersi da qualsiasi imposizione di sanzioni sportive sul giocatore . Di conseguenza, la Camera ha deciso di respingere tali richieste formulate dal Richiedente contro il giocatore. 31. In continuazione, la Camera focalizzato la sua analisi sulla responsabilità del convenuto per l'incentivo alla presunta violazione contrattuale tra il giocatore e il Richiedente. 32. A questo proposito, la prima sezione di cui lit. (C) di arte. 23 par. 2 del Regolamento, secondo cui, un club cercando di registrare un giocatore che ha unilateralmente violato un contratto, durante il cosiddetto periodo protetto, nel senso dell'arte. 21 par. 1 (a) del Regolamento, si presume abbiano indotto una violazione del contratto. Di conseguenza, cade sotto la responsabilità del convenuto di dimostrare che non dovrebbe essere ritenuto responsabile di aver indotto la violazione del contratto. 33. Pertanto, e tenendo presente che un contratto di lavoro valido tra l'attore e il giocatore esistente al momento in cui il convenuto ha firmato un contratto di lavoro con il giocatore, la Camera ha esaminato se il convenuto ha agito in buona fede al momento della conclusione il suo contratto di lavoro con il giocatore . 34. A questo proposito, la sezione di cui alla diligenza dovuta generale ha chiesto di un club, in quanto deve verificare che non ci vuole un giocatore sotto contratto che ha ancora un contratto valido con un altro club. 35. In questo contesto, la Camera ha affermato che nel caso in cui un giocatore e / o dei suoi agente di calciatori o anche di più l'associazione della società di provenienza del giocatore accertare, su richiesta del club augurano di coinvolgere il giocatore che non esiste alcun legame contrattuale tra il giocatore e un altro club, senza aver fornito indicazioni contrarie apparire, la nuova società, come regola generale, ha permesso di fidarsi delle informazioni ricevute. 36. Come conseguenza di quanto sopra, la Camera ha concluso che l'imputato era autorizzato a credere che il giocatore era libero nel momento in cui ha firmato il contratto di lavoro con essa per il periodo dal 20 luglio 2004 al 30 luglio 2008. In particolare, la Camera ha ritenuto che l'imputato era autorizzato a credere che il giocatore era libero come D, e non l'attore, è stato menzionato come ultimo club del giocatore sul ITC rilasciata dal XXX in data 3 agosto 2004. A questo proposito, come già accennato, il rapporto contrattuale tra il giocatore e D, in quel momento, è stata annullata a causa della fine provvisoria resa da un'autorità giudiziaria X. In altre parole, la Camera ha concluso all'unanimità che l'imputato era autorizzato a credere che il giocatore era libero da qualsiasi obbligo contrattuale, e quindi libero di firmare un nuovo contratto di lavoro verso un altro club, al momento della conclusione del contratto di lavoro con il convenuto con validità fino al luglio 2008. A questo proposito, la Camera ha ritenuto anche di massima importanza per sottolineare che non indicazioni sembrano essere stati in esistenza legata al fatto che il giocatore era a quel tempo effettivamente legato all'attore. Infatti, anche nel contratto di lavoro stipulato e sottoscritto tra il Giocatore e il convenuto, D è stata indicata come squadra del giocatore di origine. 37. In considerazione di quanto sopra, la Camera era destinato a concludere che l'imputato ha agito in buona fede al momento della conclusione del contratto di lavoro con il giocatore . Almeno, nessuna indicazione contraria sembrava esistere. Pertanto, così la Camera in una decisione unanime, la presunzione nel senso dell'art. 23 par. 2 (c) non può essere applicato. Di conseguenza, la Camera ha concluso che la convenuta non ha indotto il giocatore a violare il contratto di lavoro che ha avuto con l'attore. 38. Di conseguenza, il convenuto deve pagare né la compensazione al richiedente per violazione di contratto, né saranno sanzioni sportive inflitte su di esso, che è la ragione per la quale sono state respinte tutte le richieste formulate dal ricorrente in questo senso nei confronti della convenuta nella loro interezza dalla Camera . 39. Infine, la Camera ha deciso che ai sensi dell'art. 14 par. 3 del Regolamento FIFA che disciplina l'applicazione dei regolamenti, il convenuto è solidalmente responsabile per il risarcimento (vale a dire USD 126,250 oltre rivalutazione ed interessi del 5% annuo a decorrere dalla data di notifica della presente decisione fino al giorno effettivo del pagamento) a carico Player all'attore. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La richiesta presentata dal Richiedente, A, è parzialmente accolta. 2. Il giocatore, B, viene condannata a pagare 126.250 dollari, più interessi del 5% annuo a decorrere dalla notifica della presente decisione fino alla data effettiva del pagamento all'attore, A, entro i prossimi 30 giorni a partire dalla data di notifica della questa decisione. 3. L'imputato, C, è solidalmente responsabile per il pagamento del suddetto importo da parte attrice, A. 4. Nel caso in cui il giocatore B o la C club non sono conformi alla presente decisione, la questione deve essere presentata alla commissione disciplinare della Fifa, in modo che le necessarie sanzioni disciplinari possono essere imposte. 5. Qualsiasi reclamo presentato dal ricorrente, A, è stata respinta. 6. Il Richiedente, A, è incaricato di informare il B e il club, C, immediatamente e direttamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 7. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA che tale decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, copia della quale si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve depositare presso la CAS una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno origine al ricorso (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne, Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www. tas-cas.org A nome della Camera di Risoluzione delle Controversie: Jérôme Valcke Segretario Generale ff All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2007-2008) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 2 November 2007, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Gerardo Movilla (Spain), member Essa M. Saleh Al-Housani (United Arab Emirates), member John Didulica (Australia), member Mohamed Mecharara (Algeria), member on the claim presented by the club, A, X, Represented by Mr S, as Claimant, against the player, B, X, and the club, C, Y, as Respondents, regarding a contractual dispute arisen on the basis of an employment contract signed between the Claimant and the player. I. Facts of the case 1. The player B, the Player, born 22 July 1981, and the X club, A, the Claimant, entered into an employment agreement valid from 11 May 2004 until 31 December 2004. The Player was loaned by the X club, D (hereafter: D), with which a valid employment contract existed until 1 August 2005, to the Claimant for the above mentioned period of time. 2. On 11 July 2005, the Claimant filed with FIFA a claim against the Y club, C, the Defendant, and the Player for breach of the aforementioned employment agreement and made the following allegations: - In June 2004, the Defendant wanted to sign four of the Claimant’s players, including the Player. In June 2004, the Claimant and the Defendant had an exchange of correspondence relating to the transfer of the Player ending with the Defendant’s written offer dated 18 June 2004 for a compensation of USD 300’000 plus 40% of a possible future transfer amount. On 20 June 2004, this offer was once again confirmed in writing by the Defendant. The Player travelled to Y on the basis of this offer on 23 June 2004. However, only a few days following the trip, the Defendant had cancelled the transfer transaction by telephone. - On 26 July 2004, the Defendant and the Y Football Federation (YYY) requested that the X Football Association (XXX) issue an international transfer certificate (ITC) for the Player. - On the same day, the Player ceased employment with the Claimant. - On 29 July 2004, the Player filed a claim against D for allegedly outstanding salaries due prior to his loan to the Claimant. The employment agreement between the Player and D was subsequently cancelled by a court ruling dated 29 July 2004. The Player had not mentioned in the relevant court proceedings that he was currently on loan to the Claimant. The cancellation of the employment agreement concluded with D was a provisional measure. The judge had arranged to authorize the XXX to release the Player so that he may reach an agreement with another club. At the same time, the first hearing with respect to the claim filed by the Player was set for September 2004. On the basis of the received order, the XXX had issued the ITC in favour of the Defendant, even though the employment agreement with the Claimant continued to be valid. - The Claimant attended the hearing set for September 2004 and stated its rights as the lessee of the Player, following which the order indicating provisional measures was cancelled on 15 September 2004. At the same time, the judge fined the Player … 8,800 for abuse of process. This decision explicitly held that the contractual relationship between the Player and D had been resumed and the relationship with the Claimant had never been terminated. This court ruling entered into force. - The Claimant asserts that the Player violated his employment agreement by transferring to Y on the basis of an erroneously issued ITC (breach of art. 21 of the FIFA Regulations governing the Status and Transfer of Players (2001 edition). hereafter: the Regulations). 3. Consequently, the Claimant requested that: a) Compensation in the amount of USD 1’000’000 be obtained from the Player for the breach of the employment agreement. The Claimant considers such compensation to be adequate, given that the Defendant offered USD 300’000, plus 40% on a future transfer compensation, to the Claimant for the transfer of the Player. Given the disloyal conduct of the Defendant, it would not be possible to remain any longer in a contractual relationship with the Defendant for the purpose of determining the 40% for a possible future transfer. Thus, the Claimant must be awarded the entire offer plus damages, i.e. a total of USD 1’000’000. In the alternative, the Claimant claims compensation in the amount of USD 400’000, which corresponds to the offer made by the Defendant on 20 June 2004 for the transfer of the Player. The Claimant further requests interest payment of 5% per year from the judgment until payment, b) to impose a 6-months ban on the Player, within the meaning of art. 23 par. 1 lit. c of the Regulations, c) To declare the Defendant jointly and severally liable in respect of the compensation to be paid by the Player, d) To impose a transfer ban on the Defendant, within the meaning of art. 23 par. 2 lit. a of the Regulations, e) To impose a suspension on the Defendant, within the meaning of art. 23 par. 2 lit. d of the Regulations, f) To oblige the Defendant to pay the Claimant USD 1’000’000 plus 5% interest per year from the judgment until payment. 4. In reply to the Claimant’s complaint, the Defendant claims that there was no contractual tie between itself and the Claimant. It alleged that it had acquired the Player from D and not from the Claimant. In support of its allegations, the Defendant submitted the ITC dated 3 August 2004 issued by the XXX, which mentions D as the Player’s last club. In addition, the Defendant underlined that the Player was merely on loan to the Claimant. According to the Defendant, the Claimant, despite not being authorised to do so, had attempted during the period of loan to transfer the Player to the Defendant. 5. The Player claimed for his part that the Claimant was practicing forum-shopping. He alleged that the present case had already been judged by X courts. In addition, the circumstances did not have any international dimension, given that both he and the Claimant were "X". According to the Player, FIFA thus had no competence to decide. Equally, the Player underlined that his main contract was with E, from which he was transferred to Y. He pointed out that he had merely played on loan for the Defendant from 11 May 2004 until 31 December 2004 for a salary of … 350 only. In addition, he maintained that although the Defendant was not authorized to transfer him to a third club, the Claimant had started contractual negotiations with the Defendant. As a result, the Player's employment agreement with the Claimant had been cancelled. Furthermore, he maintained that D had also cancelled the employment agreement that it had with him. 6. On 13 April 2006, the Defendant supplemented its statement of defence, claiming that the Claimant should take action against D - not the Defendant - given that D had been the Player's main club. It further assented to the submissions of the Player made before. As evidence, the Defendant submitted a written document issued by the XXX on 26 July 2004, in which the XXX asked the “football federation of ………” whether the Player registered with D could be transferred to the Defendant. A letter from the legal division of the XXX dated 2 August 2004 was further submitted, stating inter alia that the Player was entitled to find another club within the meaning of the claim brought against D. Original wording in the English translation: „….. The Judges of the Labor Court have accepted the protection request related to the complaint made by the professional player B and have granted permission to the plaintiff to make negotiations for transfers to other sports clubs due to the termination of the sportive relationship between the parties. The player is hired by A and for this reason, according to Law 9.615/99, article 39, the granting of the temporary privilege is only dependant the contract made by the club which gives its player for rent and it is valid for the duration of the agreement; therefore after the his relationship with the club that hires him ends, his relationship with the club that gives the privilege shall also end. If this relationship with the club that gives the privilege ends because of his responsibilities, the company that takes the privilege shall compensate the arised losses. Within the framework of the above mentioned facts, it is decided that it shall be notified to ... that the player B is released free and it must be informed to its member A. “ … Football Federation”. The Defendant further submitted a data sheet of the XXX, according to which the contractual relationship between the Claimant and the Player was cancelled by a court ruling on 3 August 2004. 7. In continuation, the Claimant reiterated its former submissions and asserted that it had agreed with D in clause 2 of the loan agreement that it would be able to arrange the definite transfer of the Player up until 30 July 2004 against payment in cash to the lessor. The Player had co-signed this agreement. Consequently, according to the Claimant, it was authorized to negotiate the Player’s national or international transfer. 8. Furthermore, the Claimant underlined that the YYY had asked the Player's transfer on behalf of the Defendant on 26 July 2004. The Player must therefore have signed an employment agreement with the Defendant while the employment agreement with D was still valid and, above all, while the employment agreement with the Claimant was still in force. 9. Additionally, the Claimant requested that FIFA judged the present matter. The acquisition of the Player and/or irregular transfer to the Defendant had never been discussed during the court proceedings before the X authorities. In addition, the Player - not the Claimant - had initiated the above-mentioned proceedings. The conduct of the Player and the Defendant were classic cases governed by art. 17 and 18 of the Regulations for the Status and Transfer of Players, 2005 edition. 10. In its rejoinder of 19 June 2006, the Defendant claimed that it had relied on the official documents of the XXX with respect to the transfer of the Player. According to these, the loan agreement with the Claimant had been cancelled, the Player remained bound only to D (whereby the contractual relationship with this club had also been terminated prematurely) and the Player had been obtained from the latter in a proper manner. As evidence, the Defendant submitted a letter from D, in which the latter released the Defendant from a payment obligation with respect to a "formation fee of 5% (five percents)". 11. In its rejoinder of 10 July 2006, the Player, referring to his declarations already made during the proceedings, requested that the Claimant’s claim be rejected. He claimed that if FIFA was to deal with the present matter, the position of D rather than that of the Defendant ought to be sought since he was transferred to Y by this club and not by the Claimant. 12. Upon FIFA’s request, the YYY presented an undated employment contract concluded between the Defendant and the Player with validity as from 20 July 2004 to 30 July 2008. In this employment contract, D is mentioned as the Player’s last club. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (DRC). The present matter was submitted to FIFA on 11 July 2005. As a consequence, the Chamber concluded that the revised Rules Governing Procedures (edition 2005) on matters pending before the decision-making bodies of FIFA are applicable to the matter at hand (hereafter: the Procedural Rules). 2. With regard to the competence of the Chamber, art. 3 par. 1 of the above-mentioned Rules states that the Dispute Resolution Chamber shall examine its jurisdiction in the light of art. 22 to 24 of the current version of the Regulations for the Status and Transfers of Players (edition 2005). In accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 (a) of the aforementioned Regulations, the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on disputes between clubs and players in relation to the maintenance of contractual stability if there has been a request for the issuance of an ITC and if there is a claim from an interested party in relation to such ITC request, in particular regarding its issuance, regarding sporting sanctions or regarding compensation for breach of contract. 3. In this respect, the members of the Chamber acknowledged that the file contains the Player’s ITC issued by the XXX on 3 August 2004 after having the YYY apparently asked for the said document towards the XXX on 26 July 2004. 4. As a consequence, as a first step, it was concluded that the Dispute Resolution Chamber was the competent body to decide on the present litigation involving a X club, a X player and a Y club related to the maintenance of contractual stability as, at the latest when the YYY asked for the issuance of the Player’s ITC towards the XXX, what allegedly happened on 26 July 2004, the present matter acquired an international dimension in the sense of point II., 2. above. 5. On account of the foregoing, the Chamber concluded that the Respondents’ arguments, according to which no international aspect would be given in the present matter and, therefore, FIFA not competent to decide on it, cannot be backed at all. 6. Once the competence of the Chamber had been established, the members of the Chamber analysed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) and, on the other hand, to the fact that the relevant employment agreement at the basis of the present dispute was signed on 11 May 2004 and the claim was lodged at FIFA on 11 July 2005. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the former FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2001, hereafter: the Regulations) are applicable to the case at hand as to the substance. 7. Subsequently, and entering into the substance of the present matter, the Chamber acknowledged the above-mentioned facts as well as all the other documents on file. 8. In this respect, the Chamber started by acknowledging that the Claimant and the Player entered into an employment agreement valid as from 11 May 2004 until 31 December 2004. Equally, the members of the Chamber noted that the Player was loaned by D, with which a valid employment agreement existed until 1 August 2005, to the Claimant for the mentioned period of time (i.e. 11 May 2004 until 31 December 2004). 9. Furthermore, the Chamber acknowledged that, according to the Claimant, at the end of July 2004 and after having stopped rendering his services to the Claimant, the Player lodged a complaint against D before a X labour court for allegedly outstanding salary payments that became due prior to his loan to the Claimant. Moreover, the Chamber noted that due to this claim lodged by the Player, the invoked X court declared the termination of the contractual relationship between the Player and D on a provisional basis. In addition, the members of the Chamber noted that, allegedly, the Player did not mention during this proceedings in front of the X court that, at this time, he was contractually bound to the Claimant. 10. To that regard, the Chamber noted that the documents presented by the Claimant during the proceedings in front of FIFA fully support the allegations mentioned in the preceding paragraph. The Chamber furthermore acknowledged that neither the Defendant nor the Player denied the aforementioned allegations made by the Claimant and, therefore, decided that they tacitly accepted them. 11. In continuation, the Chamber particularly noted that the Claimant, apparently after having found out about the aforementioned provisional measures taken by a X court, attended the subsequent ordinary hearing of the relevant X court that took place in September 2004 claiming its rights as the then actual club of the Player and, with such behaviour, effected a court ruling, according to which, inter alia, the uninterrupted existence of the contractual relationship between the Player and the Claimant was confirmed. Additionally, the members of the Chamber noted that, according to the Claimant, the relevant decision rendered by the X court in September 2004 entered into force, circumstance which was again denied neither by the Player nor the Defendant. Consequently, and by referring to its considerations mentioned under point II., 10. set 2 above, the Chamber once more decided that the Respondents tacitly accepted these allegations made by the Claimant. 12. As a consequence of all of the above, the Chamber concurred that the Player unilaterally and without just cause terminated the contractual relationship entered into with the Claimant by having stopped rendering his services to the latter in summer 2004, i.e. during the course of the employment contract concluded by and between him and the Claimant with validity until 31 December 2004. 13. In this context, for the sake of good order, the Chamber deemed it of particular importance to underline that the alleged arrears of D in paying the Player his salary payments due prior to his loan to the Claimant did not constitute any reason for the Player to terminate his activity towards the Claimant. Apparently, the Claimant itself was in no default with its own obligations towards the Player on the basis of the employment agreement concluded on 11 May 2004. At least, no such lapses were claimed by the parties concerned. Equally, the Chamber deemed it necessary to point out that the Claimant cannot be held responsible for the obligations of D towards the Player. Therefore, the Chamber stressed that the Player committed a rough breach of his employment agreement towards the Claimant by having ceased employment with it at the end of July 2004 when he lodged a complaint against D for apparently outstanding salary payments. 14. Equally, the Chamber deemed it worth to mention that the Player’s allegations that no contractual tie existed between him and the Claimant due to X court rulings when he signed on with the Defendant were not supported by any documentary evidences. In fact, according to the documents on file, the second instance of the X authorities expressly declared the uninterrupted existence of the contractual relationship between the Player and the Claimant. Therefore, and in accordance with art. 12 par. 3 of the Procedural Rules, the members of the Chamber decided that the allegations of the Player was in no way substantiated. In other words, the Chamber once again emphasised that the labour relationship between the Player and the Claimant was in force when the Player proceeded to the conclusion of the employment contract with the Defendant, which is the reason why the said conclusion of an employment contract must be considered as a breach of contract towards the Claimant. 15. In consequence of the above, i.e. due to the fact that the behaviour of the Player must be considered as a breach of contract without just cause, and in application of art. 21 to 23 of the Regulations, the members of the Chamber stated that they had now to address the issue of possible financial or sporting sanctions against the Player for unjustified breach of contract. 16. In this context, the Chamber first of all reiterated that the employment agreement between the Player, born on 22 July 1981, and the Claimant had entered into force on 11 May 2004, i.e. prior to the Player’s 28th birthday. Moreover, the Chamber stated that the month to be considered as the date of the breach of the relevant employment agreement by the Player is July 2004, i.e. the month on which the Player stopped playing for the Claimant, circumstance which, as mentioned ahead, was not contested by the Respondents and, thus, tacitly accepted. Additionally, the Chamber pointed out that the Player, besides having stopped his activity towards the Claimant during the course of the relevant employment agreement in summer 2004, entered into a new labour relationship with the Defendant as from 20 July 2004, in other words while still being contractually bound to the Claimant. 17. In view of this, the Chamber declared that the Player had breached the employment contract without just cause during the so-called protected period in the sense of art. 21 par. 1 (a) of the Regulations. 18. The Chamber then acknowledged that in accordance with art. 21 par. 1 (a) of the Regulations, in case of a unilateral breach of contract signed up to the player’s 28th birthday without just cause, (i) compensation shall be paid by the defaulting subject and (ii) sporting sanctions may be imposed. 19. Consequently, as a next step, the Chamber focussed its analysis on the amount of compensation for the unjustified breach of contract due by the Player to the Claimant and, in this respect, examined the not exhaustive list of objective criteria in art. 22 of the Regulations. According to this provision, these criteria shall include, in particular, the remuneration and other benefits due to the player under the existing contract, the time remaining on the existing contract and/or the new contract, the fees and expenses paid or incurred by the former club (amortised over the term of the contract) and whether the contractual breach falls within the period defined in art. 21 par. 1 of the Regulations. 20. In addition, the Chamber noted that the Claimant requested compensation in the amount of USD 1,000,000 plus interests of 5% per year from the judgment until payment. 21. The members of the Chamber emphasised that apart from the objective criteria in the sense of the above-mentioned provision, the Regulations leave the Chamber a certain scope of discretion to decide on an amount ex aequo et bono. 22. The first criteria the Chamber took into consideration regarding the amount of compensation due was the remuneration under the employment agreement between the Player and the Claimant and the length of time remaining on the said agreement. In this regard, the Chamber took into consideration that the Player would have been entitled to receive from August 2004 until December 2004 on account of salaries the total amount of BRL 1,750 (= approx. USD 1,000) from the Claimant. 23. The second criteria the deciding authority took into consideration was the salary agreed upon under the new employment contract with the Defendant for the time remaining on the existing employment agreement. In this respect, the Chamber took note that the Player and the Defendant had agreed on a monthly salary (incl. payment in advance and league match bonuses, both pro rata temporis) in the amount of approx. USD 100,000 for the season 2004/2005. 24. Equally, the Chamber took into consideration that the Defendant during the apparent negotiations regarding the Player’s transfer, once presented a written transfer offer amounting to USD 300,000. 25. In light of all of the above, after long deliberations, the members of the Chamber came to the conclusion that the Player is liable to pay compensation for breach of contract to the Claimant in the amount of USD 126,250. The Chamber considered this amount to be appropriate and reasonable on the basis of the specific circumstances of the present matter and in application of art. 22 of the Regulations. 26. As a consequence of the above, the Chamber decided to reject any further claims of the Claimant with regard to compensation payable by the Player in connection with the breach of contract committed by the latter. 27. However, the Chamber acknowledged that the Claimant furthermore requested interest payments in the amount of 5% per annum from judgment until payment. Thereto, and in application of its well-established jurisprudence, the Chamber decided that an interest rate of 5% per year, as requested by the Claimant, shall apply on the compensation of USD 126,250. Yet, and by referring again to its constant jurisprudence, the Chamber decided that the starting date of the relevant interest rate shall be the date of the notification of the present decision and not, as requested by the Claimant, the day of the present judgment. 28. In continuation, the Chamber noted that the Claimant asked for the imposition of sports sanctions on the Player on the basis of art. 21 par. 1 (a) in combination with art. 23 par. 1 (c) of the Regulations. In this context, the Chamber acknowledged that in accordance with art. 21 par. 1 (a), in case of an employment contract signed up to the player’s 28th birthday, besides compensation, sports sanctions shall apply if a unilateral breach of contract has occurred. Taking into account that the Player was born on 22 July 1981 and that the relevant breach of the employment contract concluded in May 2004 took place in summer 2004, the Chamber reiterated that the relevant periods of time in the sense of art. 21 par. 1 (a) of the Regulations are met. However, the Chamber underlined that, in general, a player who breached his employment contract during the protected period just risks the imposition of sporting sanctions besides the obligation to pay compensation. In other words, the Chamber pointed out that the imposition of sports sanctions is not mandatory at all but rather appropriate besides the obligation to pay compensation in case of extraordinary circumstances. Therefore, the Chamber emphasised that the Regulations leave a certain scope of discretion to it regarding the imposition of sporting sanctions. 29. In this respect, after short deliberations, the Chamber concurred that, in the present case, no extraordinary circumstances appear to exist that would justify the additional imposition of sporting sanctions on the Player. In particular, the Chamber took into consideration that the Player who, according to the documents on file, omitted to mention in front of the X court authority at the end of July 2004 that he was contractually bound to the Claimant, already had to bear the consequences for this procedural malpractice as financial sanctions were imposed on him by the subsequent X court order rendered in September 2004. The Chamber was of the unanimous opinion that other extraordinary circumstances, which would justify the additional imposition of sporting sanctions on the Player, do not exist in the present matter. Therefore, the Chamber decided that the Player shall not be punished by any further sanctions besides the compensation payable to the Claimant amounting to USD 126,250 plus interests of 5% per year as from the date of notification of the present decision until the day of the effective payment for the breach of contract occurred. 30. In view of the above, the Chamber concurred to refrain from the imposition of any sporting sanctions on the Player. Consequently, the Chamber decided to reject such requests made by the Claimant against the Player. 31. In continuation, the Chamber focussed its analysis on the accountability of the Defendant for the alleged inducement to the contractual breach between the Player and the Claimant. 32. In this respect, the Chamber first referred to lit. (c) of art. 23 par. 2 of the Regulations, according to which, a club seeking to register a player who has unilaterally breached a contract during the so-called protected period in the sense of art. 21 par. 1 (a) of the Regulations, will be presumed to have induced a breach of contract. As a consequence, it falls under the Defendant’s responsibility to demonstrate that it should not be held responsible for having induced the breach of contract. 33. Therefore, and bearing in mind that a valid employment agreement between the Claimant and the Player existed at the time the Defendant signed an employment contract with the Player, the Chamber examined as to whether the Defendant acted bona fide when concluding its employment contract with the Player. 34. In this regard, the Chamber referred to the general due diligence requested of a club in that it shall verify that it does not take a player under contract who has still a valid contract with another club. 35. In this context, the Chamber stated that in the case that a player and/or his players’ agent or even more the association of the former club of the player ascertain upon request of the club whishing to engage the player that there is no contractual link between the player and another club and provided no indications to the contrary appear, the new club is, as a general rule, allowed to trust on the information received. 36. As a consequence of the above, the Chamber concluded that the Defendant was allowed to believe that the Player was free at the time when it signed the employment contract with it for the period from 20 July 2004 until 30 July 2008. In particular, the Chamber considered that the Defendant was allowed to believe that the Player was free as D, and not the Claimant, was mentioned as the Player’s last club on the ITC issued by the XXX on 3 August 2004. In this regard, as already mentioned above, the contractual relationship between the Player and D, at that moment, was cancelled due to the provisional order rendered by a X court authority. In other words, the Chamber unanimously concluded that the Defendant was allowed to believe that the Player was free of any contractual obligation, and thus free to sign a new employment contract towards another club, at the moment of the conclusion of the employment contract with the Defendant with validity until July 2008. In this regard, the Chamber deemed it also of outmost importance to underline that no indications seem to have been in existence related to the fact that the Player was at that time actually bound to the Claimant. In fact, even in the employment contract concluded and signed between the Player and the Defendant, D was mentioned as the Player’s club of origin. 37. In view of the above, the Chamber was bound to conclude that the Defendant acted bona fide when concluding the employment contract with the Player. At least, no indications to the contrary appeared to exist. Therefore, so the Chamber in an unanimous decision, the presumption in the sense of art. 23 par. 2 (c) cannot be applied. As a consequence, the Chamber concluded that the Defendant did not induce the Player to breach the employment agreement that he had with the Claimant. 38. Consequently, the Defendant has to pay neither compensation to the Claimant for breach of contract nor shall be sporting sanctions imposed on it, which is the reason why any requests made by the Claimant in this respect against the Defendant were rejected in their entirety by the Chamber. 39. Finally, the Chamber decided that in accordance with art. 14 par. 3 of the FIFA Regulations governing the Application of the Regulations, the Defendant is jointly liable for the compensation (i.e. USD 126,250 plus interests of 5% per annum as from the date of notification of the present decision until the effective day of payment) payable by the Player to the Claimant. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim lodged by the Claimant, A, is partially accepted. 2. The player, B, is ordered to pay USD 126,250 plus interests of 5% per annum as from the notification of the present decision until the effective date of payment to the Claimant, A, within the next 30 days as from the date of notification of this decision. 3. The Defendant, C, is jointly and severally responsible for the payment of the above- mentioned amount to the Claimant, A. 4. In the event that the player B or the club C do not comply with the present decision, the matter shall be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee, so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 5. Any further claim lodged by the Claimant, A, is rejected. 6. The Claimant, A, is instructed to inform the B and the club, C, immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 7. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes this decision may be appealed before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receiving notification of this decision and has to contain all elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for the filing of the statement of appeal, the appellant shall file with the CAS a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne, Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org On behalf of the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke Acting General Secretary Encl. CAS directives ______________________________________