F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 15 febbraio 2008, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Piat (Francia), membro Carlos Soto (Cile), membro Philippe Diallo (Francia), membro Mohamed Mecherara (Algeria), membro sulla domanda presentata dalla O giocatore come querelanti nei confronti del club, P come convenuto in vista di un occupazione relativa controversia sorta tra i fatti I. parti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 15 febbraio 2008, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Piat (Francia), membro Carlos Soto (Cile), membro Philippe Diallo (Francia), membro Mohamed Mecherara (Algeria), membro sulla domanda presentata dalla O giocatore come querelanti nei confronti del club, P come convenuto in vista di un occupazione relativa controversia sorta tra i fatti I. parti della controversia 1. Il 28 agosto 2006, la O player (in prosieguo: il giocatore o l'attore) ha presentato un reclamo contro il P club (in prosieguo: il club o la parte convenuta). 2. Il giocatore ha spiegato che, nell'estate del 2006, era stato avvicinato da allenatore del Resistente in modo per lui di giocare per il club durante la stagione 2006/2007 e 2007/2008. Ti interessa l'offerta, il giocatore aveva rescisso il suo contratto con il suo club attuale poi, che preveda un periodo iniziale di validità dal 1 ° gennaio 2006 al 30 giugno 2007 e uno stipendio mensile di 1.000 euro, nonché un premio per la vittoria di 350 euro. 3. Il giocatore ha sostenuto che si era poi recato per partecipare alla preparazione del club per la stagione 2006/2007. Secondo la ricorrente, un contratto del 31 luglio 2006 è stato presentato a lui per la firma da parte del club. Il documento presentato alla FIFA da parte del giocatore in questo senso sembra essere un contratto-tipo della lega calcio professionistico, in cui tra l'altro, il nome e l'indirizzo del club C alcio P (come una delle parti contraenti), la data del contratto ("2006/07/31"), il periodo di validità del contratto ("fino 2006/07/31 2008/06/30"), nonché i termini finanziari del contratto sono stati inseriti a mano. Secondo punto 6 b) del contratto, "il calciatore" ha diritto a ricevere l'importo totale di euro 84.000 in 12 rate mensili di euro 3.250 ciascuna e una rata di 45.000 euro (il 30 marzo 2008). Il contratto non menziona il nome del richiedente, ma porta la sua firma nell'apposito spazio per la firma del "calciatore". Il contratto non è firmato da qualsiasi altra parte. 4. Per quanto riguarda la remunerazione presumibilmente concordata con la controparte, il giocatore ha affermato che la sua retribuzione contrattuale per due stagioni sportive è pari a 90.000 euro in totale. Secondo la ricorrente, la ragione che il contratto indica un compenso complessivo di soli euro 84.000 è che, il 4 agosto 2006, il giocatore ha ricevuto un assegno per l'importo di 6.000 euro dal presidente del club (copia del controllo 4 datato agosto 2006 su file, che indica il giocatore come beneficiario). A questo proposito, il giocatore ha spiegato che lui e il club hanno convenuto che avrebbe ricevuto l'importo indicato sul controllo all'arrivo in quanto, quando aveva presentato l'assegno di una banca per incassarlo, la banca non fosse stato in una posizione di erogare esso. 5. Il giocatore inoltre ha dichiarato che, dopo aver partecipato alla preparazione precampionato con la controparte, il club lo ha informato il 16 agosto 2006 che non contava sui suoi servizi più e che sarebbe, pertanto, non esegue il suo contratto. Di conseguenza, il giocatore doveva tornare immediatamente al fine di trovare un nuovo club. 6. Secondo il giocatore, che aveva sofferto un pregiudizio finanziario importante in quanto, oltre ad aver rinunciato alla remunerazione che era stato contrattualmente pattuito per unire E, non aveva né ricevuto alcuna retribuzione come da contratto avrebbe concluso con il Resistente, né alcun rimborso della spese da lui sostenute in ordine per lui e il suo compagno a recarsi presso il club . Di conseguenza, il giocatore controlla l'importo di 45.000 euro dal club al fine di coprire la perdita della retribuzione contrattuale per la stagione 2006/2007, nonché un risarcimento pari a 10.000 euro per il danno subito perché ha terminato il suo contratto con il suo vecchio club. 7. Il 3 ottobre 2006, ha informato il giocatore FIFA che aveva nel frattempo, il 31 agosto 2006, ha firmato un contratto valido per le stagioni 2006/2007 e 2007/2008 con un altro club, però stipulando sfavorevoli termini finanziari. L'accordo ha detto (il file) prevede un compenso annuo di euro 9.000, da versare in 12 rate mensili di 750 euro ciascuno, nonché per i premi di euro 150 per sorteggio e EUR 300 per la vittoria. 8. Dopo numerose richieste di FIFA per presentare la sua posizione per quanto riguarda l'affermazione del giocatore, il Resistente contattato FIFA il 9 gennaio 2008 e ha confermato che l'attore aveva catturato l'attenzione del club nell'estate 2006. Dopo aver negoziati svoltisi, le parti avevano concordato i termini del contratto di lavoro a condizione di prova prima del giocatore. 9. Il club inoltre ha spiegato che solo il giocatore aveva firmato la bozza del contratto di lavoro. Inoltre, era stato dato un assegno per l'importo di 6.000 euro a titolo di anticipo, a condizione che egli porterà avanti gli studi presso le strutture del club. Le prestazioni del giocatore alle prove aveva, però, non è stato convincente, grazie al quale il giocatore aveva lasciato il paese senza sollevare eventuali reclami. Né il giocatore aveva incassato il suo assegno per l'importo di 6.000 euro presso la banca dove era da pagare. Successivamente, il presidente del club, che aveva disegnato il controllo, revocato il mandato per il pagamento del presunto controllo in conformità del diritto nazionale. 10. Il club ha concluso che le parti non avevano mai firmato un contratto di lavoro e ha pertanto chiesto alla Camera di Risoluzione delle Controversie di respingere le richieste del giocatore. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 28 agosto 2006. Di conseguenza, le regole procedurali della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie, edizione 2005 (di seguito: Regole procedurali), sono applicabili al caso in esame (cfr. art 18 comma 2 e 3 delle norme procedurali.. ). 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) la Camera di Risoluzione delle controversie è competente a trattare la questione in gioco, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale tra la O giocatore e il club 3 P. . Inoltre, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008), e considerando che la presente domanda è stata presentata il 28 agosto 2006, la versione precedente del regolamento (edizione 2005, in prosieguo: Regolamento) è applicabile in materia a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 4. Dopo aver stabilito la sua competenza a trattare la questione a portata di mano così come le normative vigenti, la Camera di Risoluzione delle Controversie proceduto ad entrare nel merito della causa. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie considerato che avrebbe dovuto concentrarsi sulla questione se il giocatore è stato, come ha affermato, infatti diritto a un indennizzo sulla base del contratto di lavoro ha sostenuto di aver firmato con il club. 5. A questo proposito, i membri della Camera ha esaminato gli argomenti e la documentazione presentata dalle parti della presente controversia e prima di tutto riconosciuto che era pacifico che l'attore e il convenuto aveva, nell'estate del 2006, è entrato in negoziati in vista di una possibile conclusione di un contratto di lavoro e che il giocatore aveva, in questo contesto, porre fine al suo contratto allora in corso per viaggiare al suo club nuove prospettive e partecipare alle sue preparazioni pre-campionato. 6. Inoltre, la Camera ricapitolato che non era stato contestato il fatto che una bozza di contratto tra le parti era stata preparata e consegnata al giocatore, nonché un assegno che era stato emesso dal presidente del Resistente, ma non aveva potuto essere incassati dal giocatore. Inoltre, i membri della Camera ha preso atto che le parti hanno concordato in quanto il giocatore era stato finalmente informato che il club non ha bisogno dei suoi servizi e aveva quindi viaggiato indietro. Di conseguenza, la compensazione attore richieste a causa delle perdite che avrebbe subite a causa dei suddetti eventi. 7. Per quanto riguarda l'affermazione del giocatore, la Camera ha preso atto che il club, da parte sua, ha affermato che le parti avevano "concordato i termini del contratto [del giocatore] sotto la condizione del suo processo preliminare" e che ha ammesso di aver dato il giocatore di un assegno per l'importo di 6.000 euro a condizione che sarebbe andato con le prove con il Resistente. Tuttavia, il giocatore, che non aveva evidentemente convinto il club della sua abilità durante le prove, ha lasciato il paese senza sollevare eventuali reclami o incassare l'assegno, dopo di che il presidente del club "revocato il mandato per il pagamento del controllo". Soprattutto, il club ha affermato non aver mai firmato alcun contratto con il giocatore. 8. In considerazione di quanto precede, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie proceduto a deliberare in merito al documento che il giocatore ha affermato di essere il suo contratto di lavoro con il Convenuto. La Camera ha ricordato che il Resistente non ha negato di aver scritto questo progetto di contratto e lo ha presentato al giocatore, ma ha sottolineato che non era stato firmato da entrambe le parti. A questo proposito, i membri della Camera, su un attento esame del documento in questione, ha riconosciuto che il contratto è stato infatti firmato solo dal giocatore e che non portava la firma di un rappresentante del club in qualsiasi delle sue pagine. Tenendo presente che le parti firma è in linea di principio l'elemento essenziale confermando le parti 'volontà di aderire ai termini di cui in un contratto scritto, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie stabilito che nel caso di specie alcun accordo scritto era stato concluso tra le parti in causa, poiché il contratto presentato dal giocatore è stato firmato solo da lui. Questo ha portato la Camera a concludere che il giocatore non poteva derivare alcun diritto nei confronti del club direttamente dal progetto di contratto detto. 9. Tuttavia, la Camera di Risoluzione delle Controversie era ansioso di sottolineare che nel corso delle trattative contrattuali le parti si erano trovati in un rapporto precontrattuale che aveva portato il giocatore a fare, in buona fede basandosi su una imminente conclusione del contratto con la controparte, più significativa accordi, come ad esempio la risoluzione del suo contratto, l'acquisto di biglietti per viaggiare e la partecipazione in fase di preparazione precampionato del club e le prove per un certo periodo di tempo. In tal modo, l'attore aveva cambiato la sua situazione occupazionale a suo danno e dei costi sostenuti. Tuttavia, alla fine delle trattative contrattuali e le prove, il giocatore era rimasto disoccupato e non ha ricevuto alcun compenso per le sue spese considerevoli. 10. A questo proposito, la sezione di cui alla dottrina giuridica della culpa in contrahendo, che impone un dovere reciproco di assistenza alle parti negoziare un contratto e può, in determinate circostanze, in seguito la responsabilità di un partito prevenire un contratto possa essere stipulato per i danni subiti dall'altra parte, pur basandosi sulla validità del contratto successivo. 11. In questo contesto, i membri della Camera ha ricordato che il giocatore aveva, essendo indiscutibilmente stato invitato a venire a giocare per la società ed è stato consegnato una bozza di contratto, nonché un assegno per un "anticipo", in buona fede è stato portato a affidamento sulla conclusione di un contratto con la controparte, che aveva però non è poi stato firmato da quest'ultimo, che comporta danni da parte del ricorrente che aveva risolto il suo contratto precedente l'occupazione e dei costi sostenuti per il suo viaggio e di soggiorno. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie sottolineato che anche il Resistente aveva riconosciuto che il giocatore doveva essere finanziariamente compensato, presumibilmente per la sua partecipazione nelle prove del club, a causa della quale era stato dato un assegno per l'importo di 6.000 euro. Tuttavia, il presidente del club aveva revocato il mandato per il pagamento del controllo, anche se, alla conoscenza della Camera, non vi era alcuna ragione legittima di rifiutare il pagamento. 12. Il conto delle considerazioni che precedono, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che, oltre ad aver ammesso che il giocatore aveva diritto ad un risarcimento di 6.000 euro, il club era in parte responsabile per i costi e dei danni subiti dal giocatore, mentre in buona fede basandosi sulla conclusione di un contratto di lavoro con il club ed era quindi tenuta a pagare un risarcimento al giocatore. 13. Rivolgendo la propria attenzione alla quantità di tali compensazioni, la Camera di Risoluzione delle Controversie attentamente preso in considerazione le circostanze del caso di specie, in particolare l'importo di 6.000 euro certamente dovuto per il giocatore dal club, i costi approssimativi per il suo viaggio e la permanenza e il fatto che durante la stagione 2006/2007 avrebbe avuto diritto ad almeno l'importo di 12.000 Euro sotto la sua risoluzione del contratto così come che il suo nuovo contratto concluso previsto per i termini finanziari meno favorevoli. In tal modo, i membri della Camera ha deciso che l'importo di 10.000 euro era da considerarsi una quantità ragionevole e giustificato del risarcimento da versare al giocatore nel caso di specie. 14. Infine, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso i suoi lavori in materia a portata di mano, respingendo tutte le ulteriori pretese del giocatore. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La domanda presentata dal ricorrente, il giocatore O, è parzialmente accolta. 2. Il P Resistente versa l'importo di 10.000 euro alla O richiedente entro 30 giorni dalla notifica della presente decisione. 3. Nel caso in cui il suddetto importo non viene pagata entro il termine indicato, gli interessi al tasso del 5% annuo si applica e la questione attuale deve essere presentata su richiesta, alla commissione disciplinare della Fifa per la sua considerazione e decisione. 4. Ogni ulteriore pretesa del ricorrente è respinta. 5. Il Richiedente è incaricato di informare il Resistente direttamente e immediatamente il numero di conto sul quale l'rimessa deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 6. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org A nome della Camera di Risoluzione delle Controversie: Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2007-2008) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 15 February 2008, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Philippe Piat (France), member Carlos Soto (Chile), member Philippe Diallo (France), member Mohamed Mecherara (Algeria), member on the claim presented by the player O as Claimant against the club, P as Respondent regarding an employment-related dispute arisen between the parties I. Facts of the case 1. On 28 August 2006, the player O (hereinafter: the player or the Claimant) lodged a claim against the club P (hereinafter: the club or the Respondent). 2. The player explained that, in summer 2006, he had been approached by the Respondent’s coach in order for him to play for the club during the seasons 2006/2007 and 2007/2008. Interested in the offer, the player had terminated his contract with his then current club, stipulating an original validity period from 1 January 2006 until 30 June 2007 and a monthly salary of EUR 1,000 as well as a premium per victory of EUR 350. 3. The player maintained that he had then travelled in order to participate in the club’s preparation for the season 2006/2007. According to the Claimant, a contract dated 31 July 2006 was presented to him for signature by the club. The document submitted to FIFA by the player in this respect appears to be a standard contract of the professional football league, in which inter alia the name and address of the football club P (as one of the contracting parties), the date of the contract (“31.07.2006”), the validity period of the contract (“31.07.2006 until 30.06.2008”) as well as the financial terms of the contract have been inserted in handwriting. According to clause 6 b) of the contract, “the football player” is entitled to receive the total amount of EUR 84,000 in 12 monthly instalments of EUR 3,250 each and one instalment of EUR 45,000 (on 30 March 2008). The contract does not mention the name of the Claimant, but bears his signature in the space provided for the signature of “the football player”. The contract is not signed by any other party. 4. With respect to the remuneration allegedly agreed upon with the Respondent, the player asserted that his contractual remuneration for two sporting seasons amounted to EUR 90,000 in total. According to the Claimant, the reason that the contract indicates a total remuneration of only EUR 84,000 is that, on 4 August 2006, the player received a cheque in the amount of EUR 6,000 from the club’s president (copy of the cheque dated 4 August 2006 on file, indicating the player as beneficiary). In this regard, the player explained that he and the club agreed that he would receive the amount indicated on the cheque upon arrival since, when he had presented the cheque to a bank in order to cash it, the bank had not been in a position to disburse it. 5. The player furthermore held that, after having participated in the preseason preparation with the Respondent, the club informed him on 16 August 2006 that it did not count on his services anymore and that it would therefore not execute his contract. Consequently, the player had to return immediately in order to find a new club. 6. According to the player, he had suffered an important financial prejudice since, apart from having renounced the remuneration which was contractually agreed in order to join E, he had neither received any remuneration as per the contract allegedly concluded with the Respondent nor any reimbursement of the costs he incurred in order for him and his partner to travel to the club. Consequently, the player claims the amount of EUR 45,000 from the club in order to cover his loss of contractual remuneration for the season 2006/2007 as well as compensation amounting to EUR 10,000 for the damage suffered because he terminated his contract with his old club. 7. On 3 October 2006, the player informed FIFA that he had in the meantime, on 31 August 2006, signed a contract valid for the seasons 2006/2007 and 2007/2008 with another club, however stipulating unfavourable financial terms. The said agreement (on file) provides for an annual remuneration of EUR 9,000, to be paid in 12 monthly instalments of EUR 750 each, as well as for premiums of EUR 150 per draw and EUR 300 per victory. 8. After several requests of FIFA to present its position with regard to the player’s claim, the Respondent contacted FIFA on 9 January 2008 and confirmed that the Claimant had caught the club’s attention in summer 2006. After having held negotiations, the parties had agreed on the terms of an employment contract under the condition of the player’s prior trial. 9. The club furthermore explained that only the player had signed the draft of the employment contract. Furthermore, he had been given a cheque in the amount of EUR 6,000 as an advance payment, under the condition that he would pursue trials at the facilities of the club. The performance of the player at the trials had, however, not been convincing, due to which the player had left the country without raising any claims. Nor had the player cashed his cheque in the amount of EUR 6,000 at the bank where it was payable. Subsequently, the president of the club, who had drawn the cheque, revoked the mandate for payment of the cheque allegedly in accordance with the national law. 10. The club concluded that the parties had never signed an employment contract and therefore requested the Dispute Resolution Chamber to reject the player’s claims. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 28 August 2006. Consequently, the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber, edition 2005 (hereinafter: Procedural Rules), are applicable to the matter at hand (cf. art. 18 par. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 lit. b of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008) the Dispute Resolution Chamber is competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between the player O and the club P. 3. Furthermore, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008), and considering that the present claim was lodged on 28 August 2006, the previous version of the regulations (edition 2005; hereinafter: Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. Having established its competence to deal with the matter at hand as well as the regulations applicable, the Dispute Resolution Chamber proceeded to enter into the substance of the case. In this respect, the Dispute Resolution Chamber considered that it would have to focus on the question whether the player was, as claimed, indeed entitled to receive compensation on the basis of the employment contract he maintained having signed with the club. 5. In this respect, the members of the Chamber examined the arguments and documentation presented by the parties to the present dispute and first of all acknowledged that it was uncontested that the Claimant and the Respondent had, in summer 2006, entered into negotiations in view of possibly concluding an employment agreement and that the player had, in this context, put an end to his then ongoing contract in order to travel to his prospective new club and participate in its preseason preparations. 6. In addition, the Chamber recapitulated that it had not been disputed that a draft contract between the parties had been prepared and handed to the player as well as a cheque which had been issued by the Respondent’s president but had not been able to be cashed by the player. Furthermore, the members of the Chamber took due note that the parties agreed in that the player had finally been informed that the club did not need his services and had therefore travelled back. Consequently, the Claimant requests compensation due to the losses he allegedly incurred on account of the aforementioned events. 7. With regard to the player’s claim, the Chamber took note that the club, on its part, asserted that the parties had “agreed on the terms of [the player’s] contract under the condition of his prior trial” and that it admitted having given the player a cheque for the amount of EUR 6,000 under the condition that he would go through trials with the Respondent. However, the player, who had apparently not convinced the club of his skills during the trials, left the country without raising any claims or cashing his cheque, whereupon the president of the club “revoked the mandate for payment of the check”. Above all, the club affirmed never having signed any contract with the player. 8. On account of the foregoing, the members of the Dispute Resolution Chamber proceeded to deliberate on the document which the player claimed to be his employment contract with the Respondent. The Chamber recalled that the Respondent did not deny having written this draft contract and presented it to the player, but rather pointed out that it had not been signed by both parties. In this regard, the members of the Chamber, upon careful examination of the document in question, acknowledged that the contract was indeed only signed by the player and that it did not carry a signature of a club representative on any of its pages. Bearing in mind that the parties’ signature is in principle the essential element confirming the parties’ will to adhere to the terms as set out in a written contract, the members of the Dispute Resolution Chamber determined that in the present case no written agreement had been concluded between the parties to the dispute, as the contract presented by the player was only signed by himself. This led the Chamber to conclude that the player could not derive any entitlements against the club directly from the said draft contract. 9. However, the Dispute Resolution Chamber was eager to stress that during their contract negotiations the parties had found themselves in a pre-contractual relationship which had led the player to make, in good faith relying upon an imminent conclusion of contract with the Respondent, several significant arrangements, such as the termination of his contract, the purchase of tickets in order to travel and the participation in the club’s preseason preparation and trials during a certain period of time. In doing so, the Claimant had changed his employment situation to his detriment and incurred in costs. However, at the end of the contract negotiations and trials, the player had remained unemployed and not received any compensation for his considerable expenses. 10. In this regard, the Chamber referred to the legal doctrine of culpa in contrahendo which imposes a mutual duty of care on parties negotiating a contract and can, under certain circumstances, result in the liability of a party preventing a contract from being concluded for damages suffered by the other party whilst relying on the validity of the forthcoming contract. 11. In this context, the members of the Chamber recalled that the player had, having undisputedly been invited to come to play for the club and been handed a draft contract as well as a cheque for an “advance payment”, in good faith been led to rely on the conclusion of a contract with the Respondent, which had however finally not been signed by the latter, entailing damages on the part of the Claimant who had terminated his previous employment contract and incurred in costs for his travel and stay. In this respect, the Dispute Resolution Chamber pointed out that even the Respondent had recognized that the player had to be financially compensated, allegedly for his participation in the club’s trials, due to which he had been given a cheque in the amount of EUR 6,000. However, the president of the club had revoked the mandate for the payment of the cheque although, to the knowledge of the Chamber, there was no legitimate reason to withhold the payment. 12. On account of the considerations above, the Dispute Resolution Chamber concluded that, apart from having admitted that the player was entitled to compensation of EUR 6,000, the club was partly responsible for the costs and damages incurred by the player whilst in good faith relying on the conclusion of an employment contract with the club and was therefore liable to pay compensation to the player. 13. Turning its attention to the amount of such compensation, the Dispute Resolution Chamber carefully took into account the circumstances of the present case, in particular the amount of EUR 6,000 admittedly due to the player by the club, the approximate costs for his travel to and lodging and the fact that during the season 2006/2007 he would have been entitled to at least the amount of EUR 12,000 under his terminated contract as well as that his new contract concluded provided for less beneficial financial terms. In doing so, the members of the Chamber decided that the amount of EUR 10,000 was to be considered a reasonable and justified amount of compensation to be paid to the player in the present case. 14. Finally, the Dispute Resolution Chamber concluded its deliberations on the matter at hand by rejecting all further claims of the player. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim lodged by the Claimant, the player O, is partially accepted. 2. The Respondent P shall pay the amount of EUR 10,000 to the Claimant O within 30 days as of notification of the present decision. 3. In the event that the above-mentioned amount is not paid within the indicated deadline, interest at a rate of 5% per annum will apply and the present matter shall be submitted upon request to FIFA’s Disciplinary Committee for its consideration and decision. 4. Any further claim of the Claimant is rejected. 5. The Claimant is instructed to inform the Respondent directly and immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 6. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org On behalf of the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke Secretary General Encl. CAS directives __________________________________