F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 15 febbraio 2008, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Piat (Francia), membro Carlos Soto (Cile), membro Philippe Diallo (Francia), membro Mohamed Mecherara (Algeria), membro sulla domanda presentata dalla X Player, come “attore”, contro la Club Y, come ” Resistente “, per quanto riguarda una vertenza occupazionale sorto tra le parti. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 15 febbraio 2008, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Piat (Francia), membro Carlos Soto (Cile), membro Philippe Diallo (Francia), membro Mohamed Mecherara (Algeria), membro sulla domanda presentata dalla X Player, come "attore", contro la Club Y, come " Resistente ", per quanto riguarda una vertenza occupazionale sorto tra le parti. I. Fatti della controversia 1. Il giocatore X, l'attore, ha firmato un contratto di lavoro con la squadra Y, il Resistente. Questo contratto di lavoro, una copia del quale è stata presentata dal richiedente, afferma che è valida per tre anni, dal 1 ° luglio 2006 al 30 giugno 2009. 2. L'articolo 3 del contratto di lavoro prevede una retribuzione mensile di 2.000 [moneta nazionale] senza specificare l'esatto numero di mesi per i quali è dovuta. 3. L'articolo 7 del contratto prevede che "En cas d'incidenti ou du joueur de blessures pendant les partite et les entraînements, le [Club Y] s'engage à les verser salaires suivant la Normativa Contabile du code de travail" [in caso di incidenti o lesioni del giocatore durante gare e allenamenti, il club si impegna a pagare lo stipendio in conformità con le disposizioni del codice del lavoro]. 4. L'articolo 8 del contratto di lavoro prevede il pagamento di un biglietto aereo di ritorno da [X] [X] e di nuovo alla fine di ogni stagione. 5. L'articolo 10 del contratto prevede che "Tout manquement tomba commis par le joueur envers le club entraîne la rescissione du contrat et à ses illeciti dolori" [Qualsiasi violazione grave commessa dal giocatore contro il club porterà alla risoluzione del contratto attribuibile a il giocatore]. 6. Il 29 giugno 2007 il giocatore ha presentato una denuncia contro il Club Y con la FIFA. Il giocatore sostiene che in base ai regolamenti FIFA, un ritardo di tre mesi nel pagamento dei risultati stipendio del giocatore nella risoluzione del contratto in questione e il rilascio del giocatore. Il giocatore cerca così: a. la cessazione del contratto di lavoro, b. versamento del salario (per novembre e dicembre 2006 e marzo, aprile e maggio 2007) pari alla somma di [moneta nazionale] 10.000, equivalenti a USD 7,812.50 secondo il giocatore, c. il rimborso del biglietto aereo da [X] [X] costo USD 1,535.34. 7. Il giocatore sostiene di aver subito un infortunio a metà agosto 2006 e dopo aver subito diversi esami mentre al club, ha ricevuto trattamento fisioterapico. Durante le indagini del presente procedimento, l'attore ha presentato diversi documenti medici, tra cui un certificato medico datato 25 aprile 2007, che stabilisce "un bassin F centrée sur le pube + Écho musculaire carrefour pubien chez delle Nazioni Unite footballeur déjà opere di scorrimento pubalgie et qui présente une rechute de ses douleurs au niveau des adducteurs "[F bacino centrato sul pube + scansione di giunzione muscolo pubico del calciatore precedentemente operato per pubalgia che sta soffrendo una recidiva di dolore all'altezza dei suoi adduttori]. 8. L'attore aggiunge che è stato operato con qualsiasi tipo di assistenza da parte del Resistente, che si limitano a lui rilasciato in modo che potesse recarsi in [X] per ricevere tale trattamento. Egli sostiene che tutte le spese in relazione al trattamento medico, come il pagamento del funzionamento, la medicina e fisioterapia è stata a carico del giocatore e che finora non aveva ricevuto alcun rimborso da parte del Resistente. Il giocatore ha presentato un documento dal club in cui il presidente del club concede il congedo straordinario giocatore dal 26 ottobre 2006 al 15 gennaio 2007 per sottoporsi ad intervento chirurgico in [X]. Il richiedente ha inoltre presentato un certificato da una clinica che indica che il giocatore X è stata trattata c'è tra 20 Novembre 2006 e 12 gennaio 2007 a causa di un intervento chirurgico reso necessario da infiammazione cronica della regione pubica. 9. L'attore aggiunge che il suo stipendio è sempre stato pagato in ritardo, come dimostrano le tre entrate che ha presentato. Una ricevuta datata 8 febbraio 2007 è per la quantità di [moneta nazionale] 100 e afferma che è un anticipo sul salario di ottobre 2006. La ricevuta secondo è datato 23 marzo 2007 e per la quantità di [moneta nazionale] 3000 e afferma che si tratta di un pagamento degli stipendi complementare per ottobre 2006 e uno stipendio mensile di gennaio 2007. La ricevuta terzo è datato 20 aprile 2007 e per la quantità di [moneta nazionale] 2000 e afferma che si tratta di un pagamento degli stipendi di febbraio 2007. 10. Il giocatore aggiunge che non è stato pagato lo stipendio a lui per i mesi di novembre e dicembre 2006, cioè durante i mesi stava ricevendo cure mediche. Egli sostiene che è stato liberato dal club, ma che, ai sensi dell'articolo 7 del contratto di lavoro, avrebbe dovuto aver ricevuto il pieno appoggio del club sia per il pagamento delle cure mediche e il suo stipendio, ma solo ricevuto un biglietto aereo di ritorno da [X ] a [X] e viceversa. 11. La ricorrente sostiene che il club non lo paga per marzo, aprile e maggio 2007. Il giocatore dice che alla fine della stagione, che si è conclusa il 27 maggio 2007, ha dovuto pagare le spese di viaggio perché il club presumibilmente non gli aveva fornito con tutti i biglietti aerei come stabilito nel contratto di lavoro. Egli osserva che i biglietti sono stati pagati dalla sua famiglia, come dimostrato da una ricevuta di pagamento emessa da una società. 12. Il 24 luglio e 13 agosto FIFA 2007 ha chiesto al Resistente di presentare una dichiarazione in risposta al ricorso presentato dal giocatore. Nella sua dichiarazione, il club sostiene che, nonostante il fatto che essa non ha beneficiato dei servizi del giocatore, ha pagato il suo stipendio e bonus fino a gennaio 2007. 13. Il Resistente aggiunge che dalle prime settimane della esecuzione del contratto, capacità fisiche e mentali del giocatore deteriorata in modo significativo, che ha portato il club a credere che si trattava di un infortunio. Il club aggiunge che si era impegnata a coprire i costi (rimborso di tutte le spese mediche, andata e ritorno, alloggio, pagamento degli stipendi, ecc) in modo che l'interessato potrebbe fare il suo recupero nelle migliori condizioni possibili. 14. Il club sottolinea che dopo l'attore tornò al suo paese d'origine, dove è stato operato, è stato completamente colto di sorpresa dalla diagnosi di salute del giocatore, che ha rivelato che non era affetto da un infortunio, ma dalla pubalgia. 15. Il club sostiene che la pubalgia non è una lesione nel vero senso medico del termine, perché si riferisce direttamente alla igiene personale e che spettava al giocatore di mantenere un livello di igiene personale nella sua vita privata che conforme a norme prestabilite per i giocatori professionisti. Il Resistente aggiunto che la condizione rivelato un grave da parte del giocatore. Di conseguenza, il club sostiene che il giocatore seriamente violato l'articolo 10 del contratto di lavoro in questione e chiede la conferma della risoluzione del contratto ai sensi dell'art detto. Infine, il club chiede il rigetto del reclamo in considerazione di quanto sopra. 16. L'8 ottobre 2007 la FIFA ha ricevuto una risposta dal giocatore affermando che gli argomenti del club erano erronee. Il ricorrente deduce che ha giocato in 14 partite per il club così come pre-stagione infissi. 17. Il giocatore ha contestato le affermazioni del club per la sua salute fisica e mentale perché non era arrivato in [X] con un contratto, ma a sottoporsi a test ed è stato approvato solo dopo una serie di rigorosi test medici e fisici, senza la quale il club non avrebbe mai contratto lui. 18. Per quanto riguarda la sorpresa del Resistente alla diagnosi del suo infortunio, il giocatore sostiene che questo è assurdo perché ferito il suo pube, mentre giocando le partite per il club. Egli sostiene inoltre che il fatto che il club lo liberò in modo che potesse recarsi in [X] dimostra che era a conoscenza del suo infortunio pube. Il richiedente dichiara, inoltre, che il suo infortunio non ha nulla a che fare con la sua igiene personale, ma con l'attività fisica particolare a questa professione. Il richiedente ha presentato un certificato medico datato da una clinica in cui si afferma che il giocatore è stato diagnosticato come affetto da pubalgia il 7 novembre 2006, e che il 13 novembre 2006 ha subito un intervento chirurgico. Il documento aggiunge che la pubalgia da cui il giocatore ha subito non era correlata ad alcun tipo di malattia sessualmente trasmessa e che era stato esaminato da un urologo con una serie completa di esami di laboratorio. 19. Il 12 ottobre 2007 il giocatore ha risposto ad una richiesta di informazioni da parte della FIFA. A suo parere, il giocatore ricorda che la data della sua partenza da [X] per sottoporsi all'operazione in [X] era il 1 ° novembre 2006. Egli afferma che la data della sua partenza da [X] per tornare al club in [X] è stata del 14 gennaio 2007. Infine, il giocatore afferma che la data in cui ha lasciato definitivamente il Resistente era del 18 giugno 2007. 20. Nel fax del 10 ottobre e 7 novembre 2007, la FIFA ha chiesto il Resistente di presentare una controreplica. In queste comunicazioni, la FIFA ha anche chiesto il Resistente per indicare la data esatta in cui il giocatore restituito dal dell'operazione e la data esatta in cui il giocatore definitivamente lasciato club Y . Queste comunicazioni da FIFA non ha ricevuto alcuna risposta da parte del club Y. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 29 giugno 2007. Di conseguenza, le regole procedurali della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (di seguito: Regole procedurali) sono applicabili alla materia in esame (cfr. art 18 comma 2 e 3 delle norme procedurali..). 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) la Camera di Risoluzione delle controversie è competente a trattare la questione in gioco, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale tra un giocatore e un X Club Y. 3 . Inoltre, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) la versione precedente del regolamento (edizione 2005, in prosieguo: Regolamento) è applicabile alla questione in mano a conoscere del merito. 4. La competenza della Camera e dei regolamenti vigenti che sono stati istituiti, e di entrare nel merito della questione, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie hanno iniziato la loro deliberazioni riconoscendo che il giocatore X e la Y del club ha firmato un contratto di lavoro il 1 ° luglio 2006 . Questo contratto era in scadenza il 30 giugno 2009. 5. Allo stesso modo, i membri della Camera ha osservato che il contratto di lavoro relativo prevedeva uno stipendio mensile di [moneta nazionale] 2000. 6. Inoltre, i membri della Camera ha preso atto che la sinistra giocatore [X] il 1 ° novembre 2006, al fine di sottoporsi ad un intervento chirurgico e che è tornato a [X] il 14 gennaio 2007. La Camera ha inoltre concluso che il giocatore X definitivamente lasciato il Resistente il 18 giugno 2007. La Camera di Risoluzione delle Controversie ha sottolineato che le date fornite dal ricorrente non sono state contestate dal club Y. 7. A questo proposito, la Camera ha riconosciuto che l'attore ha subito un infortunio ed è stato ricoverato in [X] da novembre fino al 14 gennaio 2007 secondo i referti medici forniti dal richiedente. Inoltre, la Camera ha osservato che, da un lato, questa assenza è stata autorizzata dal Resistente, secondo la documentazione fornita dal giocatore e firmato dal presidente del club, e che, d'altra parte, la X giocatore rientra al club il 14 gennaio 2007. In seguito i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che il richiedente è stato a disposizione del club dal 14 gennaio 2007 fino al 18 giugno 2007 e che questo argomento non è stato contestato dal club Y . 8. La Camera di Risoluzione delle Controversie notato che la Resistente afferma che il danno del giocatore era dovuto al suo livello di igiene personale e costituisce quindi una violazione grave da parte del giocatore, in cui l'articolo di terra 10 del contratto di lavoro è applicabile al caso di specie. Il Resistente aggiunge che il contratto è stato risolto per motivi del tutto imputabili al giocatore X. 9. Alla luce delle circostanze della materia in gioco, la Camera ha concentrato le sue considerazioni sulla questione se una violazione ingiustificata del contratto di lavoro firmato tra l'attore e il convenuto si è verificato e, in caso affermativo, quale partito è responsabile di tale violazione del contratto e per verificare e decidere sugli aspetti finanziari del caso di specie. 10. Come accennato in precedenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie notato l'affermazione della Resistente che il pregiudizio subito dal giocatore, cioè la pubalgia, non è un infortunio nel vero senso medico del termine, ma è direttamente collegata alla igiene personale del giocatore. A questo proposito, alla luce del fascicolo medica presentata dal richiedente, i membri della Camera ha concluso che nel caso di specie l'infortunio del giocatore X è dovuto alla sua attività professionale come un giocatore di calcio. Di conseguenza, la Camera respinge squadra Y gli argomenti riguardanti la natura e l'origine del danno del ricorrente. 11. A questo proposito e in merito alla possibile violazione del presente contratto, la sezione di cui al principio generale secondo il quale rientra nell'ambito degli obblighi del club ad essere responsabili per i suoi giocatori in caso di danni causati in relazione con l'attività professionale dei giocatori e in adempimento dei loro obblighi contrattuali. Questo principio è essenziale nell'ambito di applicazione delle disposizioni relative al mantenimento della stabilità contrattuale tra professionisti e club, come da articolo 13 e segg. del Regolamento. Qualsiasi conclusione a sostenere il contrario significherebbe pregiudicare la parte contraente più debole (il lavoratore). Come risultato di questo principio, è in particolare l'obbligo del club C ontinuare a pagare gli stipendi del giocatore durante l'incapacità di quest'ultimo di lavorare per un infortunio causato durante l'adempimento del contratto di lavoro. Inoltre, il ferimento di un giocatore non può essere considerato un motivo valido per rescindere unilateralmente e prematuramente un contratto di lavoro. 12. Allo stesso modo, la Camera ha preso atto del fatto che il convenuto non si è opposta contro la partenza del Richiedente a [X] per il suo trattamento medico. In realtà, queste obiezioni non sono stati sollevata anche nel corso del presente procedimento. Inoltre, i membri della Camera ha osservato che il Resistente, non fornendo la Camera di Risoluzione delle controversie con la sua dichiarazione aggiuntiva, indirettamente, ha confermato il ritorno del Richiedente a [X] il 14 gennaio 2007. 13. Tenendo conto di quanto precede e sulla base della documentazione in suo possesso, i membri della Camera ha stabilito che il convenuto era ben consapevole e non opporsi alla partenza del Richiedente al suo paese d'origine per le cure mediche. Inoltre, riferire il 14 gennaio 2007, in quanto non contestata dal convenuto, l'attore ha manifestato la sua intenzione di continuare e ottemperare ai suoi obblighi contrattuali nei confronti del convenuto, offrendo i suoi servizi al datore di lavoro dopo il suo trattamento medico nel suo paese d'origine. In realtà, il Resistente non ha fornito alcuna informazione o documento che parli contro tale apprezzamento delle circostanze del ritorno del Richiedente. 14. Inoltre, i membri della Camera ha tenuto conto che il Resistente indirettamente ammesso di aver pagato gli stipendi non al giocatore dopo il gennaio 2007. 15. Come conseguenza di quanto sopra, la Camera ha ritenuto che il Resistente ha violato il contratto di lavoro firmato con il giocatore senza giusta causa. 16. A causa della suddetta conclusione, la Camera ha dovuto affrontare la questione se il Resistente è responsabile per i pagamenti in sospeso nei confronti del giocatore X. 17. Per quanto riguarda la responsabilità del convenuto per pagamenti in sospeso è interessato, la Camera ha osservato che l'attore fa valere, tra l'altro, i suoi stipendi mensili per novembre e dicembre 2006, nonché gli stipendi mensili per marzo, aprile e maggio 2007, per un importo complessivo di [moneta nazionale] 10.000. A questo proposito, la Camera ha ricordato che il Resistente ha affermato dopo aver pagato gli stipendi dei giocatori fino al gennaio 2007. 18. Per quanto riguarda l'affermazione della Resistente per aver pagato tutti gli stipendi mensili fino a gennaio 2007, in considerazione della richiesta del giocatore per i mesi di novembre e dicembre 2006, i membri della Camera ha sottolineato che in base al principio giuridico l'onere della prova, una festa di un diritto derivante da un fatto asserito ha l'obbligo di dimostrare il fatto rilevante (cfr. articolo 12 par. 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status dei Calciatori e la Camera di Risoluzione delle controversie). 19. In conformità con il suddetto principio, il Resistente aveva l'onere della prova per quanto riguarda il pagamento dei relativi due stipendi mensili. Tuttavia, il Resistente non ha fornito FIFA con la prova documentale scritta, al fine di corroborare le sue affermazioni di cui in considerazione II.17. 20. A causa della mancanza di prova della affermazione della Resistente in questo rispetto e in applicazione del suddetto principio, la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso che il Resistente deve pagare al ricorrente l'importo di [moneta nazionale] 4000 gli stipendi in sospeso per novembre e dicembre 2006. 21. Allo stesso modo e tenendo conto l'affermazione del giocatore appartenente ai suoi stipendi per i mesi di marzo, aprile e maggio 2007, i membri della Camera ha fatto riferimento al corrispettivo sopra II.18, e sottolineato che il Resistente non ha fornito la Camera di Risoluzione delle Controversie con qualsiasi prova di aver pagato questi ha detto tre stipendi, visto che il contratto di lavoro era ancora valido in quel momento. Infatti, come detto in precedenza, il club ha ammesso che presumibilmente aveva pagato gli stipendi del giocatore fino a gennaio 2007 solo. 22. Come conseguenza della considerazione precedente, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha deciso che il club Y deve pagare le relative tre stipendi mensili per un totale di [moneta nazionale] 6000. 23. Per quanto riguarda il biglietto aereo richiesto dal giocatore, una ricevuta di pagamento di cui è stato presentato, i membri della Camera debitamente analizzato il contenuto del contratto di lavoro e ha rilevato che l'articolo 8 del relativo contratto prevedeva il pagamento di un biglietto aereo per ogni stagione. Di conseguenza, e considerando che il Resistente non ha fornito la Camera con ogni evidenza di aver pagato il biglietto detto, il Controversie Resolution Camera ha deciso di accettare la richiesta del giocatore per un importo di USD 1.500 per quanto riguarda il pagamento del biglietto aereo . 24. Infine, e in considerazione di quanto sopra, la Camera ha deciso di accettare l'affermazione del ricorrente e ha stabilito che il convenuto è tenuto a versare all'attore [la moneta nazionale] 10.000 eccezionali stipendi mensili per novembre 2006, dicembre 2006, marzo 2007, aprile 2007 e maggio 2007, nonché l'importo di USD 1.500 corrispondente al biglietto aereo. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La domanda presentata dal ricorrente, il giocatore X, è stata accettata. 2. Il Resistente, club Y, deve pagare al ricorrente la quantità di [moneta nazionale] 10.000 e USD 1.500. 3. Gli importi dovuti al giocatore X devono essere pagati dal club Y entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 4. Se gli importi di cui sopra non vengono pagate entro il termine indicato, un tasso di interesse del 5% all'anno si applica a decorrere dalla scadenza del termine stabilito e la questione attuale deve essere presentata al Comitato Disciplinare della FIFA per il suo esame e decisione. 5. Il Richiedente è diretta ad informare il Resistente direttamente e immediatamente il numero di conto sul quale l'rimessa deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 6. Secondo l'articolo 61 par. 1 dello Statuto della FIFA che tale decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive emanate dal CAS, copia della quale si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve depositare presso la CAS una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno origine al ricorso (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numeri di contatto di CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas- cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Markus Kattner Vice Segretario Generale allegato: CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2007-2008) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 15 February 2008, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Philippe Piat (France), member Carlos Soto (Chile), member Philippe Diallo (France), member Mohamed Mecherara (Algeria), member on the claim presented by the Player X, as “Claimant”, against the Club Y, as “Respondent”, regarding an employment-related dispute arisen between the parties. I. Facts of the case 1. The player X, the Claimant, signed an employment contract with club Y, the Respondent. This employment contract, a copy of which was submitted by the Claimant, states that it is valid for three years, from 1 July 2006 to 30 June 2009. 2. Article 3 of the employment contract provides for a monthly salary of 2,000 [national currency] without specifying the exact number of months for which it is payable. 3. Article 7 of the contract provides that “En cas d’accidents ou de blessures du joueur pendant les matchs et les entraînements, le [club Y] s’engage à verser les salaires suivant la réglementation du code de travail” [In the event of accidents or injuries to the player during matches and training, the club undertakes to pay the salary in accordance with the provisions of the labour code]. 4. Article 8 of the employment contract provides for the payment of a return airfare from [X] to [X] and back at the end of each season. 5. Article 10 of the contract provides that “Tout manquement grave commis par le joueur envers le club entraîne la résiliation du contrat à ses torts et griefs” [Any serious breach committed by the player against the club will lead to the termination of the contract attributable to the player]. 6. On 29 June 2007 the player lodged a complaint against club Y with FIFA. The player claims that according to FIFA Regulations, a three-month delay in the payment of the player’s salary results in the termination of the contract in question and the release of the player. The player thus seeks: a. the termination of his employment contract; b. salary payments (for November and December 2006 and March, April and May 2007) amounting to the sum of [national currency] 10,000, equivalent to USD 7,812.50 according to the player; c. the reimbursement of the airfare from [X] to [X] costing USD 1,535.34. 7. The player claims that he suffered an injury in mid-August 2006 and after undergoing several examinations while at the club, he received physiotherapy treatment. During the investigations of the present proceedings, the Claimant has submitted several medical documents, including a medical certificate dated 25 April 2007 which states “un bassin F centrée sur le pubis + écho musculaire carrefour pubien chez un footballeur déjà opéré pour pubalgie et qui présente une rechute de ses douleurs au niveau des adducteurs” [pelvis F centred on the pubis + muscle scan of pubic junction of footballer previously operated on for pubalgia who is suffering a recurrence of pain at the height of his adductors]. 8. The Claimant adds that he was operated on with any assistance from the Respondent, who merely released him so that he could travel to [X] to receive said treatment. He alleges that all expense in connection with the medical treatment, such as payment of the operation, medicine and physiotherapy was borne by the player and that to date he had not received any reimbursement from the Respondent. The player has submitted a document from the club in which the club president grants the player exceptional leave from 26 October 2006 to 15 January 2007 to undergo surgery in [X]. The Claimant has also submitted a certificate from a clinic stating that the player X was treated there between 20 November 2006 and 12 January 2007 due to surgery necessitated by chronic inflammation of the pubic region. 9. The Claimant adds that his salary was always paid late, as proven by the three receipts he has submitted. One receipt dated 8 February 2007 is for the amount of [national currency] 100 and states that it is an advance on the salary for October 2006. The second receipt is dated 23 March 2007 and for the amount of [national currency] 3,000 and states that it is a complementary salary payment for October 2006 and a monthly salary payment for January 2007. The third receipt is dated 20 April 2007 and for the amount of [national currency] 2,000 and states that it is a salary payment for February 2007. 10. The player adds that no salary was paid to him for the months of November and December 2006, i.e. during the months he was receiving medical treatment. He claims that he was released by the club but that in accordance with article 7 of the employment contract, he should have received the club’s full support for both the payment of medical treatment and his salary, but only received a return airline ticket from [X] to [X] and back. 11. The Claimant submits that the club did not pay him for March, April and May 2007. The player mentions that at the end of the season, which ended on 27 May 2007, he had to pay his own travel expenses because the club allegedly did not provide him with any airline tickets as set forth in the employment contract. He notes that the airline tickets were paid for by his family, as proven by a receipt for payment issued by a company. 12. On 24 July and 13 August 2007 FIFA requested the Respondent to submit a statement in response to the claim lodged by the player. In its statement, the club claims that despite the fact that it did not benefit from the player’s services, it paid his salary and bonuses until January 2007. 13. The Respondent adds that from the very first weeks of the execution of the contract, the player’s physical and mental capacity deteriorated significantly, which led the club to believe that it was an injury. The club adds that it had undertaken to cover costs (reimbursement of all medical expenses, return ticket, accommodation, salary payments, etc.) so that the interested party could make his recovery in the best possible conditions. 14. The club stresses that after the Claimant returned to his home country, where he was operated on, it was completely taken by surprise by the diagnosis of the player’s health, which revealed that he was not suffering from an injury but from pubalgia. 15. The club alleges that pubalgia is not an injury in the true medical sense of the term because it directly relates to personal hygiene and that it was incumbent on the player to maintain a level of personal hygiene in his private life that conformed to pre-established norms for professional players. The Respondent added that the condition revealed a serious breach on the part of the player. As a result, the club claims that the player seriously breached article 10 of the employment contract in question and seeks confirmation of the termination of the contract in accordance with said article. Finally, the club requests the dismissal of the complaint in view of the above. 16. On 8 October 2007 FIFA received a response from the player stating that the club’s arguments were erroneous. The Claimant alleges that he played in 14 matches for the club as well as pre-season fixtures. 17. The player disputes the club’s allegations about his physical and mental health because he had not arrived in [X] with a contract but to undergo tests and was only approved after a series of rigorous medical and physical tests, without which the club would never have contracted him. 18. With regard to the Respondent’s surprise at the diagnosis of his injury, the player claims that this is absurd because he injured his pubis while playing matches for the club. He also claims that the fact that the club released him so that he could travel to [X] proves that it was aware of his pubis injury. The Claimant further states that his injury has nothing to do with his personal hygiene but with the physical activity particular to this profession. The Claimant has submitted an undated medical certificate from a clinic which states that the player was diagnosed as suffering from pubalgia on 7 November 2006 and that on 13 November 2006 he underwent surgery. The document adds that the pubalgia from which the player suffered was not related to any kind of sexually transmitted disease and that he had been examined by an urologist with a full set of laboratory tests. 19. On 12 October 2007 the player responded to a request for information by FIFA. In his submission, the player mentions that the date of his departure from [X] to undergo the operation in [X] was 1 November 2006. He states that the date of his departure from [X] to return to the club in [X] was 14 January 2007. Finally, the player mentions that the date on which he definitively left the Respondent was 18 June 2007. 20. In faxes dated 10 October and 7 November 2007, FIFA requested the Respondent to submit a rejoinder. In these communications, FIFA also requested the Respondent to indicate the exact date on which the player returned from the operation and the exact date on which the player definitely left club Y. These communications from FIFA did not receive any response from club Y. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 29 June 2007. Consequently, the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (hereinafter: Procedural Rules) are applicable to the matter at hand (cf. art. 18 par. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 lit. b of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008) the Dispute Resolution Chamber is competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between a player X and a club Y. 3. Furthermore, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008) the previous version of the regulations (edition 2005; hereinafter: Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. The competence of the Chamber and the applicable regulations having been established, and entering into the substance of the matter, the members of the Dispute Resolution Chamber started their deliberations by acknowledging that the player X and the club Y signed an employment contract on 1 July 2006. This contract was due to expire on 30 June 2009. 5. Equally, the members of the Chamber noted that the relevant employment contract foresaw a monthly salary of [national currency] 2,000. 6. Furthermore, the members of the Chamber took note that the player left [X] on 1 November 2006, in order to undergo a surgical operation and that he came back to [X] on 14 January 2007. The Chamber also concluded that the player X definitely left the Respondent on 18 June 2007. The Dispute Resolution Chamber pointed out that these dates provided by the Claimant were not disputed by the club Y. 7. In this respect, the Chamber acknowledged that the Claimant suffered an injury and was hospitalized in [X] from November until 14 January 2007 according to the medical reports provided by the Claimant. Furthermore the Chamber noted that, on the one hand, this absence was authorised by the Respondent according to the document provided by the player and signed by the president of the club, and that, on the other hand, the player X returned to the club on 14 January 2007. In continuation the members of the Dispute Resolution Chamber concluded that the Claimant was at the disposal of the club from 14 January 2007 until 18 June 2007 and that this argument was not contested by the club Y. 8. The Dispute Resolution Chamber noted that the Respondent argues that the player’s injury was due to his level of personal hygiene and therefore constitutes a serious breach by the player, on which ground article 10 of the employment contract is applicable to the present case. The Respondent adds that the contract was terminated for reasons entirely attributable to the player X. 9. In view of the circumstances of the matter at stake, the Chamber focused its considerations on the question as to whether an unjustified breach of the employment contract signed between the Claimant and the Respondent occurred and, in the affirmative, which party is responsible for such breach of contract and to verify and decide on the financial aspects of the present case. 10. As mentioned above, the Dispute Resolution Chamber noted the Respondent’s allegation that the injury suffered by the player, i.e. the pubalgia, is not an injury in the true medical sense of the term but is directly related to the player’s personal hygiene. In this regard, in the light of the medical dossier submitted by the Claimant, the members of the Chamber concluded that in the present case the injury of the player X is due to his professional activity as a football player. Consequently, the Chamber rejects club Y’s arguments concerning the nature and origin of the Claimant’s injury. 11. In this respect and concerning the possible breach of the present contract, the Chamber referred to the general principle according to which it falls within the club’s obligations to be responsible for its players in case of injury caused in relation with the players’ professional activity and in fulfilment of their contractual obligations. This principle is essential within the scope of the provisions related to the maintenance of contractual stability between professionals and clubs as contained in article 13 et seq. of the Regulations. Any conclusion establishing the contrary would mean to prejudice the weaker contracting party (the employee). As a result of this principle, it is in particular the club’s obligation to continue to pay the salaries of the player during the latter’s inability to work for an injury caused during the fulfilment of his employment contract. Furthermore, the injury of a player cannot be considered a valid reason to unilaterally and prematurely terminate an employment contract. 12. Equally, the Chamber took due note of the fact that the Respondent did not object against the Claimant’s departure to [X] for his medical treatment. In fact, such objections were also not raised in the course of the present procedure. Furthermore, the members of the Chamber observed that the Respondent, by not providing the Dispute Resolution Chamber with its additional statement, indirectly confirmed the Claimant’s return to [X] on 14 January 2007. 13. Taking into account the above, and based on the documentation in its possession, the members of the Chamber established that the Respondent was well aware of and did not object to the Claimant’s departure to his home country for medical treatment. Moreover, by reporting back on 14 January 2007, as not contested by the Respondent, the Claimant manifested his intention to continue and fulfil his contractual obligations towards the Respondent by offering his services to the employer after his medical treatment in his home country. In fact, the Respondent did not provide any information or document which would speak against such appreciation of the circumstances of the Claimant’s return. 14. In addition, the members of the Chamber took into account that the Respondent indirectly admitted that it had paid no salaries to the player after January 2007. 15. As a result of the above, the Chamber was of the opinion that the Respondent breached the employment contract signed with the player without just cause. 16. On account of the above-mentioned conclusion, the Chamber had to address the question whether the Respondent is accountable for outstanding payments towards the player X. 17. As far as the responsibility of the Respondent for outstanding payments is concerned, the Chamber noted that the Claimant is claiming, inter alia, his monthly salaries for November and December 2006 as well as the monthly salaries for March, April and May 2007, for a total amount of [national currency] 10,000. In this respect, the Chamber recalled that the Respondent asserted having paid the player’s salaries until January 2007. 18. As regards the Respondent’s allegation for having paid all the monthly salaries until January 2007, in consideration of the player’s claim for the months of November and December 2006, the members of the Chamber emphasized that in accordance with the legal principle of the burden of proof, a party deriving a right from an asserted fact has the obligation to prove the relevant fact (cf. article 12 par. 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber). 19. In accordance with the above-mentioned principle, the Respondent had the burden of proof regarding the payment of the relevant two monthly salaries. However, the Respondent failed to provide FIFA with written documentary evidence in order to corroborate its allegations mentioned in consideration II.17. 20. Due to the lack of proof of the Respondent’s allegation in this respect and in application of the above-mentioned principle, the Dispute Resolution Chamber decided that the Respondent has to pay to the Claimant the amount of [national currency] 4,000 as outstanding salaries for November and December 2006. 21. Equally and taking into account the player’s claim pertaining to his salaries for the months of March, April and May 2007, the members of the Chamber made reference to the above consideration II.18, and outlined that the Respondent did not provide the Dispute Resolution Chamber with any proof of having paid these said three salaries, considering that the employment contract was still valid at that time. In fact, as stated above, the club admitted that it allegedly had paid the player’s salaries until January 2007 only. 22. As a consequence of the previous consideration, the Dispute Resolution Chamber decided that the club Y has to pay the relevant three monthly salaries totalling to [national currency] 6,000. 23. Concerning the flight ticket claimed by the player, a receipt of payment of which was presented, the members of the Chamber duly analyzed the contents of the employment contract and noted that article 8 of the relevant contract provided for the payment of a flight ticket for each season. As a consequence and considering that the Respondent did not provide the Chamber with any evidence for having paid the said ticket, the Dispute Resolution Chamber decided to accept the claim of the player for an amount of USD 1,500 with regard to the payment of the flight ticket. 24. Finally and in view of all the above, the Chamber decided to accept the Claimant’s claim and determined that the Respondent is liable to pay to the Claimant [national currency] 10,000 as outstanding monthly salaries for November 2006, December 2006, March 2007, April 2007 and May 2007, as well as the amount of USD 1,500 corresponding to the flight ticket. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim lodged by the Claimant, the player X, is accepted. 2. The Respondent, club Y, has to pay to the Claimant the amounts of [national currency] 10,000 and USD 1,500. 3. The amounts due to the player X have to be paid by the club Y within 30 days as from the date of notification of this decision. 4. If the aforementioned amounts are not paid within the stated deadline, an interest rate of 5% per year shall apply as of expiry of the fixed time limit and the present matter shall be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee for its consideration and decision. 5. The Claimant is directed to inform the Respondent directly and immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 6. According to article 61 par. 1 of the FIFA Statutes this decision may be appealed before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to CAS directly within 21 days of receiving notification of this decision and has to contain all elements in accordance with point 2 of the directives issued by CAS, copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for the filing of the statement of appeal, the appellant shall file with the CAS a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Markus Kattner Deputy Secretary General Enclosed: CAS directives _________________________________________