F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 28 marzo 2008, nella seguente composizione: ALOULOU Slim (Tunisia), Presidente Mick Mc Guire (Inghilterra), membro Martorelli Rinaldo (xxx), membro Mario Gallavotti (Italia), membro Saleh Al HOUSANI ESSA M. (Emirati Arabi Uniti), membro sulla domanda presentata dalla AAA giocatore, Xxx, rappresentata dal Sig. CCC, Avvocato, come querelanti nei confronti del BBB club, Xxx, come convenuto in merito a una controversia contrattuale tra i fatti I. parti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 28 marzo 2008, nella seguente composizione: ALOULOU Slim (Tunisia), Presidente Mick Mc Guire (Inghilterra), membro Martorelli Rinaldo (xxx), membro Mario Gallavotti (Italia), membro Saleh Al HOUSANI ESSA M. (Emirati Arabi Uniti), membro sulla domanda presentata dalla AAA giocatore, Xxx, rappresentata dal Sig. CCC, Avvocato, come querelanti nei confronti del BBB club, Xxx, come convenuto in merito a una controversia contrattuale tra i fatti I. parti della controversia 1. Il 4 luglio 2005, il giocatore Xxx, AAA, (di seguito: l'attore) e il club Xxx, BBB (in prosieguo: il Resistente) ha concluso un contratto di lavoro per il periodo 1 luglio 2005 al 13 giugno 2006. In base al contratto, l'attore aveva diritto a uno stipendio mensile netto di 10.000 euro, pagabili in dieci rate. Inoltre, egli aveva diritto a due biglietti aerei andata e ritorno a Rio de Janeiro nel mese di gennaio e quattro biglietti andata e ritorno a Rio tra il luglio 2005 e maggio 2006. Il contratto di lavoro stipulato i bonus dovuti al Richiedente come segue: 2.500 euro netti per ogni dieci partite ufficiali giocate e 15.000 euro netto se il Resistente rimasto in Super League nella stagione 2006-2007. 2. Al punto 11 del contratto, è stato stabilito che: "Se qualsiasi conflitto emerge dal contatto di specie, le parti presentano la soluzione relativa al Collegio arbitrale costituito ai sensi dell'articolo 48 del Contratto Collettivo di Lavoro per i professionisti del calcio". 3. Il 17 luglio 2006, l'attore ha presentato un reclamo contro il Resistente alla FIFA per violazione del contratto e ha chiesto quanto segue: - che il Resistente essere dichiarato colpevole di violazione del contratto, - che il convenuto sia condannata a versare alla ricorrente EUR 68,911.64 (eccezionale retribuzione per i mesi, febbraio 2006 al giugno 2006 pari a 50.000 euro; bonus in sospeso per un importo di EUR 17.500 e le tariffe aeree dovuti pari a EUR 1,441.64), compresi gli interessi dovuti, - che le sanzioni disciplinari da imporre al convenuto a causa della violazione del contratto. 4. A questo proposito, l'attore ha affermato che è andato in vacanza a maggio 2006. Contrariamente alle condizioni del contratto di lavoro, il convenuto non aveva lo avrebbe fornito un biglietto aereo. Il ricorrente era stato costretto a pagare il biglietto aereo, pari a 1,441.64, se stesso. Inoltre, il convenuto non aveva pagato il suo stipendio per i mesi, da febbraio a giugno 2006 (5 x 10.000 euro). Inoltre, il Resistente gli doveva dei bonus per un totale di euro 17.500. 5. Nella sua risposta, il convenuto ha chiesto che la domanda del Richiedente essere respinto, in particolare, affermando che la FIFA non aveva alcuna giurisdizione sulla controversia in questione. A questo proposito, il convenuto ha sostenuto che, in conformità al Regolamento FIFA, la Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) è stato autorizzato a pronunciarsi sulle controversie di lavoro solo se non ci fosse equamente rappresentati, indipendente, tribunale arbitrale nazionale o se non ci fosse alcun contratto collettivo di lavoro . Secondo l'articolo 48 del "contratto collettivo di lavoro Professionals", un tribunale come quello richiesto dal regolamento FIFA esisteva in Xxx. Era quindi il tribunale Xxx che aveva giurisdizione nel caso in questione, e non la RDC. Inoltre, il convenuto ha sostenuto che le parti avevano concordato di cui all'articolo 10 (sic) del contratto di lavoro che, se è sorta una controversia, un giudice indipendente come quella di cui all'articolo 48, sarebbe stata chiamata. 6. Inoltre, nel merito, il convenuto ha sostenuto che era l'attore, non il Resistente, che aveva violato il contratto, lasciando il Resistente nel maggio 2006, senza dare alcuna motivazione. Perché il ricorrente aveva lasciato senza autorizzazione, il Resistente aveva diritto al risarcimento ai sensi della legge Xxx lavoro. In ogni caso, il Resistente era stato costretto a risolvere questioni varie, a causa della partenza del Richiedente. Il Resistente era stata fatta per prendersi cura della vettura che l'attore aveva lasciato in aeroporto e del suo appartamento in affitto, in altre parole, di materie per le quali il lavoratore è stato e deve essere responsabile. Inoltre, non vi era alcuna giustificazione per i bonus pari a EUR 17.500 e il reddito netto che il lavoratore è stato sostenendo. Lo stipendio di cui al punto 2.4 del contratto di lavoro rappresentato reddito lordo e non netto. Per quanto riguarda la domanda di giugno lo stipendio, il convenuto ha affermato che solo dieci i pagamenti erano dovuti e non undici. 7. In una lettera datata 4 gennaio 2007, la FIFA ha comunicato alle parti che la RDC dovrebbe passare anche una decisione sul merito del caso, se si considerava competente a farlo. Allo stesso tempo, ha chiesto il Resistente se, alla luce di questo fatto, ha voluto aggiungere alcun commento alla sua risposta al reclamo. 8. Il Resistente ha risposto che non aveva ulteriori commenti da fare. Essa ha affermato che la RDC ha potuto verificare con la Football Xxx Federazione e lo stesso tribunale, se esisteva veramente ed è stato autorizzato ad agire. 9. Nella sua replica, l'attore ha ribadito le osservazioni formulate nella sua affermazione iniziale. Per quanto riguarda i commenti del Resistente, ha dichiarato di aver notificato alla Resistente del suo stipendio eccellente, bonus e biglietti aerei il 2 giugno 2006. Il Resistente non aveva risposto alla sua lettera, motivo per cui aveva presentato la sua domanda con la FIFA il 14 luglio 2006. Era poi tornato a Xxx nel maggio 2006. Questo non ha rappresentato una violazione del contratto, come il Resistente non aveva pagato il suo stipendio per quattro mesi. Egli aveva cercato di restituire l'appartamento e la macchina in Xxx al Resistente. Ha avuto, tra le altre cose, tornò la chiave per l'appartamento per raccomandata il 1 ° giugno 2006. La lettera non era stata consegnata al convenuto a causa di una festa locale. Il Resistente ha anche inviato al ricorrente tre rate (febbraio-aprile 2006) per mezzo di un controllo senza fornire alcuna conferma di tutto questo. Questo era un fatto da analizzare in sede penale xxx. Il 26 luglio 2005, il Resistente aveva inviato una lettera al dipartimento Xxx governo per gli stranieri, dichiarandosi responsabile per eventuali spese sostenute dal richiedente e della sua famiglia durante il suo soggiorno in Xxx, nonché per biglietti aerei di ritorno. Tuttavia, tali impegni non sono state soddisfatte. 10. Nella sua duplicazione, il Resistente ha ribadito le sue dichiarazioni, sottolineando che l'attore fu costretto a fare qualsiasi richiesta di un importo dovuto tramite un tribunale arbitrale Xxx. Inoltre, il Resistente ha affermato che l'attore non aveva mai discusso il suo ritorno in Xxx con esso e non ha mai cercato di restituire le chiavi. 11. Il 29 maggio 2007, la FIFA ha incaricato il Resistente a fornire la prova di eventuali pagamenti che aveva fatto all'attore. Il Resistente non ha rispettato queste istruzioni. 12. Su richiesta della FIFA del 11 marzo 2008, il Resistente non ha presentato prove documentali in merito il tribunale arbitrale invocato, in particolare, una copia dell '"Accordo collettivo di lavoro tra la Lega Xxx del calcio professionistico e l'Unione dei calciatori professionisti". 13. Infine, l'attore ha sostenuto che la documentazione presentata dal convenuto non ha dimostrato che il tribunale arbitrale in questione era conforme ai requisiti stabiliti dall'art. 22 lit. b) del Regolamento FIFA sullo status e il trasferimento di giocatori. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 17 luglio 2006. Di conseguenza, le regole procedurali della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2005, in prosieguo: Regole procedurali) sono applicabili alla materia in esame (cfr. art 18 comma 2 e 3 delle norme procedurali..) . 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b) del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008, in prosieguo: il Regolamento) della Camera di Risoluzione delle Controversie sarebbe, in linea di principio competente a trattare la questione in gioco, che riguarda un occupazionale controversia con internazionale dimensione tra un giocatore e un club X xx Xxx. 3. Tuttavia, la sezione riconosciuto che la Resistente, con riferimento alla seconda parte dell'arte. 22 lit. b) del Regolamento, ha sostenuto che non FIFA, ma il tribunale arbitrale Xxx era competente a trattare il caso di specie. In particolare, la Camera ha preso atto che il Resistente ha sostenuto che uno equamente rappresentati, indipendente, tribunale arbitrale nazionale come quella richiesta dal regolamento FIFA (art. 22 acceso. B) del Regolamento) esisteva in Xxx, e che le parti avevano concordato nell'articolo 10 (recte articolo 11) del contratto di lavoro che, se è sorta una controversia, un giudice indipendente come quella di cui all'articolo 48 (recte articoli 54 e 55) del "contratto collettivo di lavoro Professionisti" sarebbe stata chiamata. 4. A questo proposito, la Camera ha osservato che il ricorrente ha sostenuto che il tribunale arbitrale in questione non era conforme ai requisiti stabiliti dall'art. 22 lit. b) del Regolamento, vale a dire che la FIFA è competente a decidere sulla questione in esame. 5. Di conseguenza, la Camera ha iniziato riconoscendo che, pur essendo il diritto di presentare ricorso davanti a un tribunale ordinario di diritto nazionale, le parti non hanno contestato che la questione a portata di mano è stato portato a un processo alternativo di risoluzione delle controversie nel mondo del calcio. 6. Tenendo conto di quanto precede, la Camera ha sottolineato che era necessario sapere chi è competente a decidere sulla questione entro il legata al calcio sistema di risoluzione delle controversie. In altre parole, la competenza di un organo nazionale decidere un lato e dall'altro FIFA deve essere determinata. 7. A questo proposito, la sezione di cui all'art. 22 b) del Regolamento, secondo il quale è competente a trattare una questione come quella a portata di mano a meno che un tribunale arbitrale indipendente, garantire un procedimento equo e nel rispetto del principio della pari rappresentanza di giocatori e club, è stato stabilito a livello nazionale livello nell'ambito della Associazione e / o un contratto collettivo. Per quanto riguarda le norme da imporre un tribunale arbitrale indipendente che garantisce un processo equo, la sezione di cui non FIFA Circolare. Datata 20 dicembre 2005 1010. 8. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha esaminato i documenti giustificativi presentati dal convenuto, ossia la copia del "Contratto collettivo di lavoro tra la Lega Xxx del calcio professionistico e l'Unione dei calciatori professionisti" (in prosieguo: la convenzione d'arbitrato ). 9. A questo proposito, la Camera ha riconosciuto che ai sensi dell'articolo 55 della convenzione d'arbitrato, in Xxx, la Commissione arbitrale mista è responsabile per la risoluzione di controversie di lavoro tra calciatori e club o società sportive. Allo stesso modo, l'articolo 54 della convenzione d'arbitrato afferma esplicitamente che "in caso di conflitto derivanti da un contratto di lavoro sportivo, la stessa deve essere presentata alla Commissione d'arbitrato in comune - Comissão arbitrale Paritaria (PAC)". 10. Inoltre, e con riferimento alla composizione di detto Xxx organo decisionale della Camera ha osservato che ai sensi dell'articolo 55 e dell'articolo 1 allegato II della convenzione d'arbitrato è composta la Commissione arbitrale mista di sei membri, tre dei quali nominati dal xxx League di calcio professionistico (LPFP) e gli altri tre, nominato dall'Unione dei calciatori professionisti (SJPF), cioè un numero uguale di rappresentanti dei giocatori e club. A questo proposito, la Camera ha riconosciuto che ciascuna parte notifica all'altra, con la conoscenza del Ministero del Lavoro e Sicurezza Sociale, la designazione dei suoi rappresentanti presso la Commissione d'arbitrato in comune (cfr. articolo 2 allegato II della convenzione d'arbitrato ). 11. Inoltre, la Camera ha preso atto che ogni altri due mesi uno dei membri della Commissione Arbitrale comune esercita le funzioni del presidente, in ossequio del principio di alternanza perfetta per la parità delle parti contrattuali, essendo tale sistema in rotazione automatica (cf . articolo 5 dell'allegato II della convenzione d'arbitrato). Ai sensi degli articoli 6 e 7 dell'allegato II delle deliberazioni della convenzione di arbitrato della Commissione arbitrale mista essere validamente adottate in presenza della maggioranza dei membri che di fatto rappresentano ciascuna delle parti e tali deliberazioni devono essere prese per consenso. Solo in caso di divergenze insanabili tra i soci, ci sarà un voto, per cui il voto del presidente deve rompere un pareggio. 12. Di conseguenza, e tenendo in considerazione l'intera struttura e il funzionamento della Commissione Arbitrale comune, come indicato nella convenzione arbitrale, la Camera ha ritenuto che il Resistente è stato in grado di dimostrare che la Commissione arbitrale mista conforme alle norme procedurali minime per i tribunali arbitrali indipendenti, secondo quanto previsto nell'art. 22 b) del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori e in nessun FIFA Circolare. 1010. 13. Infine, la Camera era ansioso di sottolineare che il contratto di lavoro alla base della controversia in esame contiene una clausola compromissoria a favore di arbitrato nazionale. In particolare, punto 11 del contratto di lavoro ha detto fa esplicito riferimento alla convenzione d'arbitrato rilevante che prevede tale una clausola compromissoria (cfr. punto II. 9. Sopra). 14. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha stabilito che l'obiezione del Resistente alla competenza della FIFA per affrontare la questione attuale deve essere accettato e che la Camera di Risoluzione delle Controversie non è competente, sulla base dell'art. 22 lit. b) del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori, per esaminare la questione presente come alla sostanza. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie La pretesa del ricorrente, AAA, non può essere affrontato dalla Camera di Risoluzione delle Controversie. Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie: Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttive ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2007-2008) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 28 March 2008, in the following composition: ALOULOU Slim (Tunisia), Chairman MC GUIRE Mick (England), member MARTORELLI Rinaldo (Xxx), member GALLAVOTTI Mario (Italy), member SALEH AL HOUSANI Essa M. (United Arab Emirates), member on the claim presented by the player AAA, Xxx, represented by Mr CCC, Attorney at law, as Claimant against the club BBB, Xxx, as Respondent regarding a contractual dispute between the parties I. Facts of the case 1. On 4 July 2005, the Xxx player, AAA, (hereinafter: the Claimant) and the Xxx club, BBB (hereinafter: the Respondent) concluded an employment contract for the period 1 July 2005 to 13 June 2006. Under the contract, the Claimant was entitled to a net monthly salary of EUR 10,000, payable in ten instalments. In addition, he was entitled to two return air tickets to Rio de Janeiro in January and four return tickets to Rio between July 2005 and May 2006. The employment contract stipulated the bonuses due to the Claimant as follows: EUR 2,500 net for every ten official matches played and EUR 15,000 net if the Respondent stayed in the Super League in the 2006-2007 season. 2. In point 11 of the contract, it was stipulated that “If any conflict emerges from the present contact, the parties shall submit its relevant solution to the Arbitration Committee formed as per article 48 of the Labour Collective Contract for Football Professionals”. 3. On 17 July 2006, the Claimant submitted a claim against the Respondent to FIFA for breach of contract and demanded the following: - that the Respondent be declared guilty of breach of contract, - that the Respondent be ordered to pay the Claimant EUR 68,911.64 (outstanding salary for the months, February 2006 to June 2006 amounting to EUR 50,000; outstanding bonuses amounting to EUR 17,500 and air fares due amounting to EUR 1,441.64) including the interest due, - that disciplinary sanctions be imposed on the Respondent because of breach of contract. 4. In this respect, the Claimant claimed that he went on holiday in May 2006. Contrary to the conditions of the employment contract, the Respondent had allegedly not provided him with an air ticket. The Claimant had been obliged to pay for the air ticket, amounting to EUR 1,441.64, himself. Moreover, the Respondent had not paid him his salary for the months, February to June 2006 (5 x EUR 10,000). In addition, the Respondent owed him bonuses totalling EUR 17,500. 5. In its response, the Respondent requested that the Claimant’s claim be rejected, in particular, asserting that FIFA had no jurisdiction over the dispute in question. In this respect, the Respondent claimed that, according to the FIFA Regulations, the Dispute Resolution Chamber (DRC) was authorised to rule on labour disputes only if there was no equitably represented, independent, national arbitration tribunal or if there was no collective labour agreement. According to article 48 of the “Labour collective agreement of Professionals”, a tribunal such as that demanded by the FIFA Regulations existed in Xxx. It was therefore the Xxx tribunal that had jurisdiction in the case in question, and not the DRC. Besides, the Respondent argued that the parties had agreed in article 10 (sic) of the employment contract that if a dispute arose, an independent tribunal such as that mentioned in article 48 would be called upon. 6. Furthermore, as to the substance, the Respondent claimed that it was the Claimant, not the Respondent, who had breached the contract, by leaving the Respondent in May 2006 without giving any reason. Because the Claimant had left without permission, the Respondent was entitled to compensation according to Xxx labour law. In any case, the Respondent had been obliged to resolve various matters as a result of the Claimant’s departure. The Respondent had been made to take care of the car that the Claimant had left at the airport and of his rented flat, in other words, of matters for which the Claimant was and must be made responsible. Besides, there was no justification for the bonuses amounting to EUR 17,500 and the net income that the Claimant was claiming. The salary mentioned under point 2.4 of the employment contract represented gross and not net income. With regard to the claim for the June salary, the Respondent asserted that only ten payments were due and not eleven. 7. In a letter dated 4 January 2007, FIFA informed the parties that the DRC would also pass a decision on the merits of the case if it considered itself competent to do so. At the same time, it asked the Respondent if, in the light of this fact, it wished to add any comments to its response to the claim. 8. The Respondent replied that it had no further comments to make. It stated that the DRC could verify with the Xxx Football Federation and the tribunal itself if it really existed and was authorised to act. 9. In his reply, the Claimant reiterated the comments made in his original claim. As regards the Respondent’s comments, he stated that he had notified the Respondent about his outstanding salary, bonuses and air tickets on 2 June 2006. The Respondent had not replied to his letter, which is why he had lodged his claim with FIFA on 14 July 2006. He had then returned to Xxx in May 2006. That did not amount to breach of contract, as the Respondent had not paid him his salary for four months. He had tried to return the flat and the car in Xxx to the Respondent. He had, among other things, returned the key to the flat by recorded delivery on 1 June 2006. The letter had not been delivered to the Respondent on account of a local holiday. The Respondent had also sent the Claimant three payments (February to April 2006) by means of a cheque without providing any confirmation of this. This was a fact to be investigated by Xxx’s criminal courts. On 26 July 2005, the Respondent had sent a letter to the Xxx government department for foreigners, declaring itself responsible for any expenses incurred by the Claimant and his family during his stay in Xxx as well as for return air tickets. However, these commitments were not met. 10. In its duplica, the Respondent reiterated its statements, emphasising that the Claimant was obliged to make any claim for an amount owed via a Xxx arbitration tribunal. Furthermore, the Respondent claimed that the Claimant had never discussed his return to Xxx with it and never tried to return his keys. 11. On 29 May 2007, FIFA instructed the Respondent to produce evidence of any payments it had made to the Claimant. The Respondent failed to comply with these instructions. 12. Upon FIFA’s request of 11 March 2008, the Respondent presented documentary evidence regarding the arbitration tribunal invoked, in particular, a copy of the “Collective Labour Agreement between the Xxx League of Professional Football and the Union of Professional Football Players”. 13. Finally, the Claimant argued that the documentation presented by the Respondent did not prove that the arbitration tribunal in question did comply with the requirements established in art. 22 lit. b) of the FIFA Regulations on the Status and Transfer of Players. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 17 July 2006. Consequently, the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2005; hereinafter: Procedural Rules) are applicable to the matter at hand (cf. art. 18 par. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 lit. b) of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008; hereinafter: the Regulations) the Dispute Resolution Chamber would, in principle, be competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between a Xxx player and a Xxx club. 3. However, the Chamber acknowledged that the Respondent, with reference to the second part of art. 22 lit. b) of the Regulations, claimed that not FIFA but the Xxx arbitration tribunal was competent to deal with the present case. In particular, the Chamber took note that the Respondent argued that an equitably represented, independent, national arbitration tribunal such as that demanded by the FIFA Regulations (art. 22 lit. b) of the Regulations) existed in Xxx and that the parties had agreed in article 10 (recte article 11) of the employment contract that, if a dispute arose, an independent tribunal such as that mentioned in article 48 (recte articles 54 and 55) of the “Labour collective agreement of Professionals” would be called upon. 4. In this regard, the Chamber observed that the Claimant argued that the arbitration tribunal in question did not comply with the requirements established in art. 22 lit. b) of the Regulations, i.e. that FIFA was competent to decide on the present issue. 5. As a consequence, the Chamber started by acknowledging that, despite being entitled to seek redress before an ordinary national court of law, the parties did not dispute that the matter at hand was brought to an alternative dispute resolution process within football. 6. Taking into account the above, the Chamber emphasised that it was necessary to ascertain who is competent to decide on the issue within the football-related dispute resolution system. In other words, the competence of a national deciding body on the one side and FIFA on the other must be determined. 7. In this regard, the Chamber referred to art. 22 b) of the Regulations, according to which it is competent to deal with a matter such as the one at hand unless an independent arbitration tribunal, guaranteeing fair proceedings and respecting the principle of equal representation of players and clubs, has been established at national level within the framework of the Association and/or a collective bargaining agreement. With regard to the standards to be imposed on an independent arbitration tribunal guaranteeing fair proceedings, the Chamber referred to FIFA Circular no. 1010 dated 20 December 2005. 8. In view of the above, the Chamber went on to examine the documentary evidence presented by the Respondent, i.e. the copy of the “Collective Labour Agreement between the Xxx League of Professional Football and the Union of Professional Football Players” (hereinafter: the arbitration agreement). 9. In this respect, the Chamber acknowledged that according to article 55 of the arbitration agreement, in Xxx, the Joint Arbitration Commission is responsible for the resolution of labour disputes between football players and clubs or sportive societies. Equally, article 54 of the arbitration agreement explicitly states that “in case of a conflict arising from a sports employment contract, the same shall be submitted to the Joint Arbitration Commission - Comissão Arbitral Paritária (CAP)”. 10. Furthermore, and referring to the composition of the said Xxx decision-making body the Chamber noted that in accordance with article 55 and article 1 of Annexe II of the arbitration agreement the Joint Arbitration Commission is composed of six members, three of them appointed by the Xxx League of Professional Football (LPFP) and the other three appointed by the Union of Professional Football Players (SJPF), i.e. an equal number of player and club representatives. In this respect, the Chamber acknowledged that each party shall notify to the other, with the knowledge of the Ministry of Employment and Social Security, the designation of its representatives at the Joint Arbitration Commission (cf. article 2 of Annexe II of the arbitration agreement). 11. Moreover, the Chamber took note that every other two months one of the members of the Joint Arbitration Commission shall exercise the function of the president, in obedience of the alternation principle for perfect parity of the contractual parties, being such system in automatic rotation (cf. article 5 of Annex II of the arbitration agreement). According to articles 6 and 7 of Annex II of the arbitration agreement deliberations of the Joint Arbitration Commission shall only be validly adopted in attendance of the majority of the members which effectively represent each of the parties and such deliberations shall be taken by consensus. Only in case of incurable divergences between the members, there shall be a voting, whereby the president’s vote shall break a tie. 12. Consequently, and taking into consideration the entire structure and functioning of the Joint Arbitration Commission as set out in the arbitration agreement, the Chamber deemed that the Respondent was able to prove that the Joint Arbitration Commission meets the minimum procedural standards for independent arbitration tribunals as laid down in art. 22 b) of the Regulations for the Status and Transfer of Players and in FIFA Circular no. 1010. 13. Finally, the Chamber was eager to emphasise that the employment contract at the basis of the present dispute contains an arbitration clause in favour of national arbitration. In particular, point 11 of the said employment contract makes explicit reference to the relevant arbitration agreement that provides for such an arbitration clause (cf. point II. 9. above). 14. In view of all the above, the Chamber established that the Respondent’s objection to the competence of FIFA to deal with the present matter has to be accepted and that the Dispute Resolution Chamber is not competent, on the basis of art. 22 lit. b) of the Regulations for the Status and Transfer of Players, to consider the present matter as to the substance. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber The claim of the Claimant, AAA, cannot be dealt with by the Dispute Resolution Chamber. Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke Secretary General Encl. CAS directives _________________________________