F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 7 maggio 2008, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Piat (Francia), membro Gerardo Movilla (Spagna), membro Philippe Diallo (Francia), membro Ivan Gazidis (USA), membro del reclamo presentato dal giocatore, X, XX, come “attore” contro il club, Y , YY, come “convenuto” in merito a una controversia sorta relativo ad un contratto di lavoro stipulato tra le parti coinvolte. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 7 maggio 2008, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Piat (Francia), membro Gerardo Movilla (Spagna), membro Philippe Diallo (Francia), membro Ivan Gazidis (USA), membro del reclamo presentato dal giocatore, X, XX, come "attore" contro il club, Y , YY, come "convenuto" in merito a una controversia sorta relativo ad un contratto di lavoro stipulato tra le parti coinvolte. I. Fatti della controversia 1. Il giocatore, X (di seguito: l'attore), nato il 15 dicembre 1973, e la valuta in Yriot club, Y (di seguito: il Resistente), ha firmato un contratto di lavoro (compreso un accordo aggiuntivo) il 7 luglio 2005 valida fino al 31 maggio del 2006. Secondo questi accordi, l'attore doveva essere pagato uno stipendio lordo di moneta in Y 13400 o MONETA IN Y 1.219 al mese, con scadenza l'ultimo giorno di ogni mese. Inoltre, in arte. 6 del contratto di lavoro, le parti hanno convenuto che l'attore avrebbe ricevuto bonus in conformità con i regolamenti interni del club. Ai sensi dell'art. 1 del contratto aggiuntivo, le parti hanno convenuto che l'attore avrebbe ricevuto un importo ulteriore di moneta in Y 10.000, pagabili in rate di moneta in Y 909 al mese. Inoltre, il Resistente ha promesso l'uso Richiedente gratuito di una vettura così come MONETA IN Y 350 al mese verso l'accoglienza. 2. Una copia di tali accordi è stato deferito alla Camera di Risoluzione delle Controversie. 3. Il 10 luglio 2006, l'attore ha presentato un reclamo alla FIFA contro il convenuto, affermando che fino ad allora aveva ricevuto i pagamenti di salario pari a MONETA IN Y 22302 solo. Egli ha sostenuto che il Resistente gli doveva il suo stipendio per i mesi di aprile e maggio 2006, pari a MONETA IN Y 4948. 4. L'attore ha anche sostenuto che il Resistente gli deve bonus pari a MONETA IN Y 1000 e che il convenuto aveva detto nel dicembre 2005 che si era dovuto bonus pari a MONETA IN Y 800. Nel 2006, il suo diritto a un bonus era stato aumentato per valuta in Y 200. 5. Il Richiedente è quindi affermando quanto segue: a) Era evidente che il convenuto non aveva rispettato i suoi obblighi finanziari in conformità agli accordi conclusi il 7 luglio 2005; b) Il Resistente avrebbe dovuto pagargli MONETA IN Y 4948 lo stipendio dovuto, compresi interesse dal momento che la data di scadenza (cioè il 11,5% MONETA IN Y 2474 a partire dal 30 aprile 2006 e 11,5% sul 2474 MONETA IN Y a partire dal 31 maggio 2006); c) Il Resistente avrebbe dovuto pagargli i bonus di moneta in Y 1000. 6. Il Resistente ha ammesso che lo stipendio dovuto Richiedente pari a MONETA IN Y 4948. L'importo sarà versato in due rate e in conformità con il piano di pagamento per essere elaborato dalla FIFA. 7. Per quanto riguarda l'affermazione del ricorrente di corrispondere i bonus, il Resistente mantenuta era sotto alcun obbligo di effettuare tali pagamenti. Il ricorrente non aveva firmato e accettato il regolamento interno del club. Inoltre, l'attore aveva giocato una sola partita per il Resistente per la quale un bonus era dovuto. 8. L'attore poi rispose che non avrebbe insistere sui match bonus fino a quando la Resistente avrebbe pagato gli importi dovuti in due rate, vale a dire: - MONETA IN Y 2474 incl. interessi al 11,5% dal 30 aprile 2006 fino al 15 ottobre 2006. - MONETA IN Y 2474 incl. interessi al 11,5% a decorrere dal 31 maggio 2006 fino al 10 novembre 2006. 9. Come la Resistente non è riuscito a commentare questa ultima richiesta del Richiedente, quest'ultimo ha dichiarato il 30 ottobre 2006 che non ha più accettato il pagamento in rate a causa del fallimento del Resistente di reagire. Invece, ha insistito per tutte le richieste che aveva fatto nella sua affermazione iniziale. 10. Il Resistente ancora una volta ha confermato che lo stipendio dovuto Richiedente pari a MONETA IN Y 4948. Tuttavia, secondo il Resistente, l'interesse supplementare a 11,5% era inaccettabile e che il ricorrente non avrebbe diritto ai bonus richiesti. 11. Inoltre, il convenuto ha affermato che ai sensi dell'art. 11 del contratto di lavoro stipulato con il ricorrente, il YY Football Association è stato responsabile per dirimere eventuali controversie. In altre parole, la FIFA non ha la responsabilità di decidere il caso. 12. Il Richiedente confutato la tesi della Resistente che la FIFA non è responsabile per giudicare il caso in questione. In primo luogo, l'eccezione era stata sollevata troppo tardi e, in secondo luogo, FIFA è responsabile per giudicare le controversie internazionali di diritto del lavoro in conformità al Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori. Il caso ha riguardato una controversia tra un giocatore XX e di una moneta nel club Yriot. 13. Il Resistente ha confermato le sue dichiarazioni e ora affermato che l'interesse richiesto dal ricorrente non era dovuto in quanto il regolamento non prevede alcuna richiesta di interesse. Inoltre, ancora una volta sottolineato che l'attore non era riuscito a dimostrare il suo diritto al bonus, come non aveva mai preso parte a una delle partite ufficiali della Resistente. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 10 luglio 2006. Di conseguenza, le regole procedurali della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2005, qui di seguito: Regole procedurali) sono applicabili alla materia in esame (cfr. art 18 comma 2 e 3 delle norme procedurali..) . 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) la Camera di Risoluzione delle controversie è competente a trattare la questione in gioco, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale tra un giocatore e un club XX YY. 3. Inoltre, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008), e considerando che la presente domanda è stata presentata il 10 luglio 2006, la versione precedente del regolamento (edizione 2005, in prosieguo: Regolamento) è applicabile al questione a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 4. In continuazione, i membri della sezione di cui l 'argomento del convenuto per mezzo del quale quest'ultimo contestato la competenza della Camera di Risoluzione delle Controversie a che fare con questa vicenda in quanto, ai sensi della clausola 11 del contratto di lavoro relativo firmato tra le parti, competente per le controversie insorte tra le due parti devono avere gli organi giudiziari della Football Association YY. 5. A questo proposito, i membri di cui all'art. 22 lit. b del Regolamento, nonché alla giurisprudenza consolidata della Camera di Risoluzione delle Controversie in base al quale, in generale, in materia di occupazione legate controversie tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale, cioè le parti non appartengono allo stesso Paese, entrambe le parti avevano il diritto di deferire la controversia agli organi della FIFA, a meno che un tribunale arbitrale indipendente rispetto del principio di pari rappresentanza di giocatori e club, con un presidente indipendente è stato istituito a livello nazionale. 6. I membri hanno riconosciuto che, il convenuto non era in grado di dimostrare che un tribunale arbitrale indipendente, nel rispetto delle norme dei regolamenti della FIFA è stata fondata nel YY. Di conseguenza, i membri stabilito che l'obiezione del Resistente alla competenza della FIFA per affrontare la questione deve essere respinta e che la questione può essere considerato come la sostanza. 7. La competenza della Camera e dei regolamenti vigenti che sono stati istituiti, la Camera è entrato nella sostanza della questione. I membri della Camera ha iniziato riconoscendo che il richiedente e il Resistente firmato il 7 luglio 2005 un contratto di lavoro, nonché un ulteriore accordo valido fino al 31 maggio 2006. 8. In continuazione, i membri della Camera ha riconosciuto le accuse di parte attrice secondo cui il convenuto non è riuscito a pagare lui i suoi stipendi mensili per i mesi di aprile e maggio 2006, ciascuno del valore di moneta in Y 2.474 pari alla quantità di moneta in Y 4.948. In aggiunta a ciò, l'interesse attore richieste del 11,5% su questi due importi a partire dalla data in cui i pagamenti erano dovuti, ossia il 30 aprile e il 31 maggio 2006 rispettivamente. Infine, l'attore sostiene di essere titolare di un pagamento bonus ancora in sospeso nella quantità di moneta in Y 1000. 9. Rivolgendo la propria attenzione alla posizione del Resistente, la Camera potrebbe notare che quest'ultima, in prima istanza, non nega di essere tenuta a pagare all'attore i due stipendi mensili di aprile e maggio 2006 nella quantità di moneta in Y 2.474 ciascuno. In realtà, il Resistente anche dichiarato che avrebbe pagato tali importi in due rate secondo un piano di pagamenti che sarà elaborato dalla FIFA. Tuttavia, il Resistente ha respinto la richiesta del ricorrente a ricevere un pagamento bonus. Nella sua successiva presentazione, il Resistente da un lato ha sostenuto che un tasso di interesse del 11,5% è inaccettabile e dall'altro insistito sul fatto che il pagamento non è dovuto al bonus all'attore. 10. A questo proposito, la Camera ha poi espresso il proprio rammarico che le parti alla fine non è venuto ad un accordo per un piano di pagamento, al fine di risolvere la questione, e che la questione doveva essere presentato alla Camera di risoluzione delle controversie per una decisione formale. Tuttavia, la Camera preso atto che le parti in causa hanno convenuto che una quantità di moneta in Y 4948 è ancora in sospeso. 11. In considerazione di quanto sopra, l'autorità di decidere ha ritenuto che il convenuto deve versare al ricorrente l'importo residuo di moneta in Y 4948. 12. In prosecuzione, il corpo decide andò a sottolineare che il tasso di interesse del 11,5% dichiarato dal richiedente sulle due somme dovute non sono proporzionati e, pertanto, sarà ridotto a un importo ragionevole. 13. Inoltre, i membri della Camera passò alla questione se il Resistente, come sostenuto dal ricorrente, è tenuto a versare all'attore un bonus pari a MONETA IN Y 1000. 14. A questo proposito, la Camera precisato che, ai sensi dell'art. 12 par. 2 delle norme procedurali e il principio legale dell'onere della prova, che è una parte fondamentale di ogni sistema giuridico, una parte affermando un dato di fatto ha l'obbligo di provare la stessa. 15. In conformità con il suddetto principio, l'attore ha l'onere della prova per quanto concerne il suo diritto a ricevere il bonus richiesto. 16. Il corpo di decidere osservato, tuttavia, che il ricorrente non ha potuto confermare con il documentario che ha diritto a ricevere il bonus richiesto e quindi non poteva difendere la posizione del ricorrente a tale riguardo. 17. Come conseguenza di tutto quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso che il Resistente deve pagare al ricorrente la somma di moneta in Y 4948 in due rate. Inoltre, la Camera ha stabilito che una quota di pagamento di default del 5% pa a decorrere dalle date corrispondente, vale a dire dal 30 aprile e il 31 maggio 2006 rispettivamente, deve essere applicata. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, il giocatore X, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, Club Y, è tenuto a pagare l'importo totale di moneta in Y 4948 all'attore, il giocatore X, entro 30 giorni dalla notifica della presente decisione. 3. Il Resistente, Club Y, deve pagare all'attore, il giocatore X, il pagamento degli interessi di mora del 5% pa sulla quantità di moneta in Y 2474 dal 30 aprile 2006, nonché il pagamento degli interessi di mora del 5% pa sulla quantità di moneta in Y 2474 a decorrere dal 31 maggio 2006. 4. Eventuali ulteriori richieste presentate dalla parte attrice, il giocatore X, sono respinte. 5. Nel caso in cui il suddetto importo non viene pagata entro il termine indicato, la questione attuale è presentata alla Commissione Disciplinare della FIFA per l'esame e una decisione formale. 6. Il Richiedente, il giocatore X, è incaricato di informare il Resistente, Club Y, direttamente e immediatamente il numero di conto sul quale l'rimessa deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 7. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA che tale decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, copia della quale si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve depositare presso la CAS una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno origine al ricorso (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie: Jérôme Valcke Segretario Generale All.: CAS direttive ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2007-2008) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 7 May 2008, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Philippe Piat (France), member Gerardo Movilla (Spain), member Philippe Diallo (France), member Ivan Gazidis (USA), member on the claim presented by the player, X, XX, as “Claimant” against the club, Y, YY, as “Respondent” regarding a dispute arisen pertaining to an employment contract signed between the parties involved. I. Facts of the case 1. The player, X (hereafter: the Claimant), born on 15 December 1973, and the Currency in Yriot club, Y (hereafter: the Respondent), signed an employment contract (including an additional agreement) on 7 July 2005 valid until 31 May 2006. According to these agreements, the Claimant was to be paid a gross salary of CURRENCY IN Y 13,400 or CURRENCY IN Y 1,219 per month, due on the last day of each month. Furthermore, in art. 6 of the employment contract, the parties agreed that the Claimant would receive bonuses in accordance with the internal club regulations. Under art. 1 of the additional agreement, the parties agreed that the Claimant would receive a further amount of CURRENCY IN Y 10,000, payable in installments of CURRENCY IN Y 909 per month. In addition, the Respondent promised the Claimant free use of a car as well as CURRENCY IN Y 350 a month towards accommodation. 2. A copy of the said agreements was remitted to the Dispute Resolution Chamber. 3. On 10 July 2006, the Claimant submitted a claim to FIFA against the Respondent, stating that until then he had received salary payments amounting to CURRENCY IN Y 22,302 only. He claimed that the Respondent owed him his salary for the months of April and May 2006, amounting to CURRENCY IN Y 4,948. 4. The Claimant also maintained that the Respondent owes him bonuses amounting to CURRENCY IN Y 1,000 and that the Respondent had told him in December 2005 that he was owed bonuses amounting to CURRENCY IN Y 800. In 2006, his entitlement to a bonus had been increased by CURRENCY IN Y 200. 5. The Claimant is therefore claiming the following: a) It was obvious that the Respondent had not complied with its financial obligations in accordance with the agreements concluded on 7 July 2005; b) The Respondent should pay him CURRENCY IN Y 4,948 as outstanding salary, including interest since the due date (namely 11.5% on CURRENCY IN Y 2,474 as from 30 April 2006 and 11.5% on CURRENCY IN Y 2,474 as from 31 May 2006); c) The Respondent should pay him bonuses of CURRENCY IN Y 1,000. 6. The Respondent admitted that it owed the Claimant salary amounting to CURRENCY IN Y 4,948. The amount would be paid in two instalments and in accordance with the payment schedule to be drawn up by FIFA. 7. With regard to the Claimant’s claim to match bonuses, the Respondent maintained it was under no compulsion to make such payments. The Claimant had not signed or accepted the internal club’s regulations. Besides, the Claimant had played only one match for the Respondent for which a bonus was due. 8. The Claimant then replied that he would not insist on the match bonuses as long as the Respondent would pay the outstanding amounts in two instalments, namely: - CURRENCY IN Y 2,474 incl. interest at 11.5% as from 30 April 2006 up to 15 October 2006. - CURRENCY IN Y 2,474 incl. interest at 11.5% as from 31 May 2006 up to 10 November 2006. 9. As the Respondent failed to comment on this latest request from the Claimant, the latter stated on 30 October 2006 that he no longer accepted payment in instalments on account of the Respondent’s failure to react. Instead, he insisted on all of the demands he had made in his original claim. 10. The Respondent again confirmed that it owed the Claimant salary amounting to CURRENCY IN Y 4,948. However, according to the Respondent, additional interest at 11.5% was unacceptable and that the Claimant would not be entitled to the bonuses claimed. 11. Furthermore, the Respondent asserted that according to art. 11 of the employment contract concluded with the Claimant, the YY Football Association was responsible for settling any disputes. In other words, FIFA was not responsible for deciding the case. 12. The Claimant refuted the Respondent’s argument that FIFA was not responsible for judging the case at hand. Firstly, the objection had been raised too late and, secondly, FIFA was responsible for judging international labour law disputes in accordance with the Regulations for the Status and Transfer of Players. This case involved a dispute between a XX player and a Currency in Yriot club. 13. The Respondent upheld its statements and now claimed that the interest claimed by the Claimant was not owed as the regulations did not provide for any demands for interest. Furthermore, it again pointed out that the Claimant had failed to prove his entitlement to bonuses, as he had never taken part in any of the Respondent’s official matches. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 10 July 2006. Consequently, the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2005, hereinafter: Procedural Rules) are applicable to the matter at hand (cf. art. 18 par. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 lit. b of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008) the Dispute Resolution Chamber is competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between a XX player and a YY club. 3. Furthermore, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008), and considering that the present claim was lodged on 10 July 2006, the previous version of the regulations (edition 2005; hereinafter: the Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. In continuation, the members of the Chamber referred to the argument of the Respondent by means of which the latter disputed the competence of the Dispute Resolution Chamber to deal with this affair since, according to clause 11 of the relevant employment contract signed between the parties, jurisdiction over disputes arisen between the two parties shall have the judicial bodies of the YY Football Association. 5. In this respect, the members referred to art. 22 lit. b of the Regulations as well as to the well established jurisprudence of the Dispute Resolution Chamber according to which, in general, in employment-related disputes between a club and a player that have an international dimension, i.e. the parties do not belong to the same country, both parties were entitled to refer the dispute to FIFA’s bodies, unless an independent arbitration tribunal respecting the principle of equal representation of players and clubs with an independent chairman has been established at national level. 6. The members acknowledged that, the Respondent was unable to prove that an independent arbitration tribunal in compliance with the requirements of the FIFA’s Regulations has been established in YY. As a consequence, the members established that the Respondent’s objection to the competence of FIFA to deal with the matter has to be rejected and that the matter can be considered as to the substance. 7. The competence of the Chamber and the applicable regulations having been established, the Chamber entered into the substance of the matter. The members of the Chamber started by acknowledging that the Claimant and the Respondent signed on 7 July 2005 an employment contract as well as an additional agreement valid until 31 May 2006. 8. In continuation, the members of the Chamber acknowledged the Claimant’s allegations according to which the Respondent failed to pay him his monthly salaries for the months of April and May 2006, each in the amount of CURRENCY IN Y 2,474 totalling to the amount of CURRENCY IN Y 4,948. In addition to that, the Claimant requests interest of 11.5% on these two amounts since the date the payments were due, i.e. on 30 April and 31 May 2006 respectively. Finally, the Claimant maintains being entitled to a still outstanding bonus payment in the amount of CURRENCY IN Y 1,000. 9. Turning its attention to the Respondent’s position, the Chamber could note that the latter, in the first instance, does not deny being liable to pay to the Claimant the two monthly salaries of April and May 2006 in the amount of CURRENCY IN Y 2,474 each. Actually, the Respondent even stated that it would pay these amounts in two instalments in accordance with a payment schedule to be drawn up by FIFA. However, the Respondent rejected the Claimant’s request to receive a bonus payment. In its subsequent submission, the Respondent on the one hand argued that an interest rate of 11.5% is unacceptable and on the other hand insisted that no bonus payment is due to the Claimant. 10. In this respect, the Chamber then expressed its regret that the parties eventually did not come to an agreement for a payment plan in order to settle the matter, and that the matter had to be submitted to the Dispute Resolution Chamber for a formal decision. Nevertheless, the Chamber duly noted that the parties to the dispute agreed that an amount of CURRENCY IN Y 4,948 is still outstanding. 11. In view of the above, the deciding authority held that the Respondent must pay to the Claimant the outstanding amount of CURRENCY IN Y 4,948. 12. In continuation, the deciding body went over to underline that the interest rate of 11.5% claimed by the Claimant on the two amounts due are not proportionate and therefore will be reduced to a reasonable amount. 13. Furthermore, the members of the Chamber passed over to the question whether the Respondent, as claimed by the Claimant, is liable to pay to the Claimant a bonus amounting to CURRENCY IN Y 1,000. 14. In this connection, the Chamber stated that in accordance with art. 12 par. 2 of the Procedural Rules and the legal principle of the burden of proof, which is a fundamental part of every legal system, a party asserting a fact has the obligation to prove the same. 15. In accordance with the above-mentioned principle, the Claimant has the burden of proof regarding his right to receive the claimed bonus. 16. The deciding body noted, however, that the Claimant could not corroborate with documentary that he is entitled to receive the claimed bonus and therefore could not uphold the position of the Claimant in this respect. 17. As a consequence to all of the above, the Dispute Resolution Chamber decided that the Respondent has to pay to the Claimant the sum of CURRENCY IN Y 4,948 in two instalments. Moreover, the Chamber established that a default interest payment of 5% p.a. as from the relevant due dates, i.e. as from 30 April and 31 May 2006 respectively, must be applied. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, player X, is partially accepted. 2. The Respondent, Club Y, has to pay the total amount of CURRENCY IN Y 4,948 to the Claimant, player X, within 30 days of notification of the present decision. 3. The Respondent, Club Y, has to pay to the Claimant, player X, a default interest payment of 5% p.a. on the amount of CURRENCY IN Y 2,474 as from 30 April 2006 as well as a default interest payment of 5% p.a. on the amount of CURRENCY IN Y 2,474 as from 31 May 2006. 4. Any further claims lodged by the Claimant, player X, are rejected. 5. In the event that the above-mentioned amount is not paid within the stated deadline, the present matter shall be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee for consideration and a formal decision. 6. The Claimant, player X, is instructed to inform the Respondent, Club Y, directly and immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 7. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes this decision may be appealed before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receiving notification of this decision and has to contain all elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for the filing of the statement of appeal, the appellant shall file with the CAS a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke Secretary General Encl: CAS directives ______________________________________