F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 7 maggio 2008, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Piat (Francia), membro Gerardo Movilla (Spagna), membro Philippe Diallo (Francia), membro Ivan Gazidis (USA), membro del reclamo presentato dal giocatore, X, XX, rappresentata dal sig ….., avvocato at-law, come “attore” nei confronti del club, Y, YY, come “convenuto” in merito a una controversia contrattuale sorto tra le parti coinvolte. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 7 maggio 2008, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Piat (Francia), membro Gerardo Movilla (Spagna), membro Philippe Diallo (Francia), membro Ivan Gazidis (USA), membro del reclamo presentato dal giocatore, X, XX, rappresentata dal sig ....., avvocato at-law, come "attore" nei confronti del club, Y, YY, come "convenuto" in merito a una controversia contrattuale sorto tra le parti coinvolte. I. Fatti della controversia 1. Il 7 dicembre 2005, il giocatore XXian, X (in prosieguo: il giocatore o l'attore), nato il 15 novembre 1988, ha firmato un contratto di lavoro con la società YY, Y (in prosieguo: il club o la parte convenuta). 2. Una copia del contratto di lavoro è stato deferito alla Camera di Risoluzione delle Controversie. 3. Il contratto è stato per anni cinque e mezzo, dal 15 gennaio 2006 al 15 giugno 2011. E 'stato a causa di entrata in vigore dopo che il giocatore aveva ottenuto il visto ed è arrivato in AA. 4. Il contratto prevedeva lo stipendio mensile per il seguente giocatore: primi 6 mesi (prova) 1.000 USD, USD 1 ° anno 1500, 2 ° anno USD 1.500, 3 ° anno USD 2.000, USD 2.500 4 ° anno, 5 ° anno USD 3.000. 5. Il contratto di lavoro è stato firmato su carta intestata del club dal presidente, il signor P, a nome del club, e dal giocatore legale rappresentante sig DDDD. 6. Il 1 ° marzo 2006, il giocatore stesso, senza l'assistenza di un rappresentante, ha firmato un nuovo documento con il club, che è stato anche intitolato un contratto, ma non su carta intestata del club, precisando che il giocatore sarebbe stato ceduto in prestito al club con il permesso di C. 7. Nel documento firmato dalle due parti, il club ha accettato di pagare al giocatore di USD 2.500 per marzo, aprile e maggio (senza alcuna menzione dell'anno). 8. Inoltre, il documento afferma che il club avrebbe deciso il 20 maggio (nessuna menzione di ogni anno) se si terrebbe il giocatore oppure no. Se il club ha deciso di non tenere il giocatore, sarebbe stato tenuto a restituire al suo paese e il club non sarebbe obbligato a pagare qualsiasi somma sia al giocatore o al C. L'ultimo paragrafo del documento ha affermato che il contratto firmato da le parti il 7 dicembre 2005 non era più valido e quindi non ha imposto ulteriori obblighi per le parti. 9. Il 19 luglio 2006, il giocatore ha presentato un reclamo contro il club FIFA, affermando che lo aveva costretto a modificare il suo contratto di lavoro del 7 dicembre 2005 e di firmare un nuovo contratto di lavoro del 1 ° marzo 2006. 10. Il giocatore era tornato a XX, senza che il club dopo aver rinnovato il suo contratto di lavoro. 11. Secondo il giocatore, il club aveva pagato solo 732 dollari (500 dollari il 20 febbraio 2006 e USD 232 del 5 maggio 2006). 12. Il giocatore descritto la condotta del club come inaccettabile. Da un lato, non aveva adempiuto ai propri obblighi finanziari, indipendentemente da quale contratto è stato interessato. Inoltre, aveva firmato un contratto di lavoro il 1 ° marzo 2006 con un minore in assenza di un rappresentante legale. 13. Il 22 giugno 2006, il giocatore ha inviato una notifica ufficiale al club, chiedendo il pagamento di USD 19.768 (USD 3.000 per il primo contratto, USD 7.500 per il secondo contratto, USD 10.000 di compensazione ex aequo et bono, meno l'importo di USD 732 già ricevuto). 14. A nome del club, la YY Federcalcio ha dichiarato in una lettera del 13 ottobre 2006, che il suo club membri hanno informato che non aveva firmato un contratto con il giocatore e che non aveva registrato. Il YY Federcalcio ha confermato queste informazioni nella lettera. 15. Il giocatore ha espresso sorpresa per la dichiarazione del club e di nuovo affermato che i due contratti di lavoro che aveva presentato alla FIFA era stato firmato dal presidente del club. Aveva anche inviato i biglietti aerei originali, nonché una copia del suo passaporto, dimostrando che era stato in AA. 16. Inoltre, ha inviato un ritaglio da una pubblicazione YY sport, ........ lo sport extra, a partire dal 2006, mostrando una foto dei membri della squadra del club, compreso il giocatore. 17. In una lettera del 2 febbraio 2007, inviato tramite il YY Football Federation, il club ha sostenuto che il giocatore era andato a YY nel febbraio 2006 per un periodo di prova. I costi del suo viaggio e hotel è stato pagato privatamente da un signor P, che aveva anche firmato il contratto con il giocatore. Mr P non era mai stato presidente del club e non era autorizzato a firmare i contratti a suo nome. Per eseguire il backup sua pretesa, il club ha inviato un estratto della Corte Capitale cancelleria YY, dimostrando che dal dicembre 2005 al marzo 2006 direttore generale del club era stato un Z Mr e solo lui era autorizzato a firmare i contratti per conto del club. Inoltre, il club ha sottolineato che non aveva firmato un contratto valido con il giocatore, come la sua performance durante gli allenamenti di prova era stato insoddisfacente. 18. Il giocatore ha inviato un altro reclamo dal suo capo di se stesso, affermando che aveva firmato un contratto di lavoro valido con il club il 7 dicembre 2005. Questo contratto di lavoro su carta intestata del club era stato firmato dal suo presidente (Mr P). Il giocatore non può essere biasimato per il fatto che il signor P non è stata autorizzata a firmare. Il giocatore ha sottolineato che poteva dimostrare che è andato al club e di aver ricevuto pagamenti da esso. 19. Il giocatore ha anche dichiarato che il documento datato 1 marzo 2006 non era valido in quanto era stato firmato senza il suo legale rappresentante e che, all'epoca, era stato un minorenne. Inoltre, il documento non aveva dichiarato la durata del contratto, né lo stipendio preciso. Egli ha anche sottolineato che la clausola di proroga unilaterale del contratto da parte del club costituiva una violazione della giurisprudenza della FIFA e di diritto svizzero. Il giocatore pertanto considerato solo il contratto del 7 dicembre 2005 come valida e, ai sensi dell'art. 18 par. 2 del Regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori, proprio per un periodo di tre anni. 20. Il giocatore ha sottolineato che era stato con il club fino alla fine del maggio 2006 e non aveva ricevuto lo stipendio previsto dal contratto. 21. Per quanto riguarda il club, ha ribadito che il signor P non era mai stato presidente del club e che non aveva poteri di firma. Essa ha aggiunto di aver scoperto solo successivamente che il signor P volte invitato i giocatori a firmare contratti di lavoro con il club. Il club ha sostenuto che era normale che ad annunciare arrivi dei giocatori sul suo sito web. Il club ha confermato che non era stato informato di questi contratti di lavoro discutibili. 22. Il club ha inoltre dichiarato di aver informato il giocatore che non avrebbe assunto in qualità di giocatore professionista, a meno che raggiunto un certo standard durante l'allenamento di prova. Dato che questo non era il caso, il giocatore era tornato al suo paese II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 19 luglio 2006. Di conseguenza, le regole procedurali della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (di seguito: Regole procedurali) sono applicabili alla materia in esame (cfr. art 18 comma 2 e 3 delle norme procedurali..). 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) la Camera di Risoluzione delle controversie è competente a trattare la questione in gioco, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale tra un giocatore e un club XXian YY. 3. Inoltre, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008), e considerando che la presente domanda è stata presentata il 19 luglio 2006, la versione precedente del regolamento (edizione 2005, in prosieguo: Regolamento) è applicabile al questione a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 4. La competenza della Camera e dei regolamenti vigenti che sono stati istituiti, la Camera è entrato nella sostanza della questione. I membri della Camera ha iniziato riconoscendo i suddetti fatti e documenti contenuti nel file e ha preso atto che il richiedente e il Resistente firmato il 7 dicembre 2005 un contratto di lavoro che doveva essere valida a partire dal 15 gennaio 2006 fino al 15 gennaio 2011 . 5. Inoltre, i membri hanno riconosciuto che, in base al contratto di lavoro dichiarato, il richiedente è stato, tra l'altro, ha diritto a ricevere come stipendio mensile per i primi sei mesi (prova) 1.000 USD, per il primo anno USD 1.500, per il secondo anno USD 1500, per il terzo anno USD 2.000, per il quarto anno USD 2.500 e per il quinto anno USD 3.000. 6. In continuazione, la Camera ha preso atto che le parti hanno firmato il 1 ° marzo 2006 un altro documento intitolato come da contratto, che prevede uno stipendio mensile del ricorrente di USD 2500 durante i mesi di marzo, aprile e maggio, senza tuttavia menzionare l'anno. Il relativo documento precisa inoltre che il contratto di lavoro sottoscritto da e tra le parti il 7 dicembre 2005 non era più valida e impone quindi alcun obbligo per le parti. 7. Successivamente, la Camera ha preso atto che, secondo le affermazioni del ricorrente, fu costretto a firmare il documento datato 1 marzo 2006 dal titolo come da contratto. Secondo la ricorrente, il documento ha detto, pertanto, non distribuire alcun effetto giuridico e che solo il contratto di lavoro datato 7 dicembre 2005 deve essere considerata valida. Per di più, l'attore sostiene che il convenuto non ha rispettato i suoi obblighi finanziari e di conseguenza violato il contratto di lavoro senza giusta causa costringendolo a tornare al XX. 8. A questo proposito, la Camera ha ritenuto opportuno chiarire in primo luogo che, come regola generale, non è competente a decidere su questioni di diritto penale, come la presunta falsificazione di firmare un contratto di lavoro, ma che rientrano in tali affari la giurisdizione della competente autorità penale nazionale. 9. In continuazione, i membri della Camera si voltò verso l'argomento della Resistente che la persona che ha firmato per suo conto il relativo contratto di lavoro (s) con il richiedente, il signor P, non era legittimata a rappresentarlo, e quindi il ricorrente deve rivolgersi contro il suddetto persona per ottenere l'importo richiesto. 10. In considerazione di quanto precede e in particolare le dichiarazioni divergenti delle parti in causa per quanto riguarda la validità del contratto di lavoro (s), la Camera ha affermato che doveva analizzare se un contratto di lavoro valido e vincolante era stato stipulato da e tra l'attore e il convenuto. 11. Prima di tutto, la Camera ha ritenuto che un contratto di lavoro deve essere firmato da entrambe le parti per essere valido e vincolante. A questo proposito, l'autorità di decisione ha osservato che il contratto di lavoro del 7 dicembre 2005 è stato firmato da entrambe le parti del contratto, l'attore rappresentata dal suo rappresentante legale e il Resistente che agisce attraverso il suo presidente, il signor P. In questo modo, il relativo contratto appare di essere stato debitamente sottoscritto dalle parti contraenti. 12. Inoltre, i membri della Camera ha sottolineato che il suddetto contratto di lavoro è stato redatto su carta intestata del Resistente e le parti a quanto pare hanno concordato tutti gli elementi principali, quali il luogo di lavoro, il periodo di validità, lo stipendio, vacanze e che parte deve sostenere i costi delle spese di viaggio del richiedente. 13. Per di più, il convenuto non nega nella sua dichiarazione che il richiedente ha passato, secondo la sua comprensione, allenamenti di prova con il team, ma che le sue prestazioni non erano abbastanza buone e quindi l'attore tornò a XX. Inoltre, il Resistente anche affermato nelle sue memorie che era normale per annunciare gli arrivi dei giocatori sul suo sito web. 14. In considerazione di quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che il soggetto pertinente che agisca per conto della controparte in relazione con impegno l'attore come un giocatore della squadra del Resistente ha dato l'impressione al richiedente, debitamente autorizzati dal Resistente ad agire per per suo conto e, in tale veste, di concludere contratti di lavoro con i giocatori. 15. Inoltre, l'autorità di decidere stabilito che dalle circostanze del caso il coinvolgimento della persona che agisce per conto della controparte, l'attore poteva in buona fede capire che questa persona, il signor P, è stato debitamente autorizzato dal Resistente per rappresentare questi ultimi. In particolare, come concordato nel contratto di lavoro relativo datato 7 dicembre 2005, il contratto inizia il 15 gennaio 2006. Come non contestata dal convenuto, l'attore è venuto a YY e allenato con la squadra del Resistente, così ha fatto uso dei servizi della ricorrente. Per di più, il convenuto non nega che l'attore ha annunciato l'arrivo sul suo sito Internet. Inoltre, l'attore non aveva segni in base ai quali avrebbe dovuto indovinare o dubitato che la persona che agisce per conto della controparte mancava di autorizzazione per rappresentare questi ultimi. Pertanto, il corpo di decidere ha concluso che l'attore potrebbe certamente in buona fede presumere che il signor P è stato permesso di rappresentare il Resistente in conclusione del contratto di lavoro con lui. In effetti, la posizione della Resistente in relazione con l'impegno del richiedente sostenuto tale comprensione. 16. Inoltre, i membri della Camera non ha potuto capire come la persona che agisce per conto della controparte avrebbe potuto concludere il contratto di lavoro con il danneggiato senza il Resistente preso atto di esso. A questo proposito, la Camera ha ribadito che, come esposto in precedenza, dopo la firma del contratto di lavoro del 7 dicembre 2005, l'attore è venuto a YY e ha iniziato ad allenarsi con la squadra del Resistente. 17. In considerazione di quanto sopra, la Camera è stata rafforzare la sua convinzione che il Resistente, con la cautela relativa doveroso e attenzione, avrebbe dovuto essere a conoscenza dei procedimenti signor P e di conseguenza avrebbe potuto impedire a quest'ultima di agire in suo nome, se avesse voluto farlo. Tuttavia, al contrario, come mostrato sopra, dalla sua posizione, essa segnalata accettato che le azioni di quella persona. Pertanto, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha ritenuto che il contratto di lavoro relativo del 7 dicembre 2005 ha concluso dal signor P, a nome della Resistente con l'attore deve essere assegnato al Resistente. In realtà, è da considerarsi come un valido contratto di lavoro a causa dei suddetti elementi e dovuto al fatto che il contratto di lavoro ha soddisfatto tutti i requisiti pertinenti e firmato dal legale rappresentante del giocatore. 18. I membri della Camera ne deduce che, come regola generale, entrambe le parti firmatarie del presente contratto di lavoro valido, deve rispettare i termini concordati che al suo interno. In particolare, il convenuto ha, tra l'altro, l'obbligo di adempiere ai propri obblighi finanziari nei confronti dell'attore. 19. In continuazione, la Camera ha focalizzato l'attenzione sul documento datato 1 marzo 2006 firmata dal ricorrente, senza il coinvolgimento del suo legale rappresentante, e il convenuto. A questo proposito, i membri della Camera prima di tutto constatare che il suddetto documento indica come parti del richiedente e il convenuto. Non vi sono indicazioni per quanto riguarda il signor P rappresentano il Resistente nella sua qualità di presidente di quest'ultima sono a disposizione nel documento in questione. Inoltre, contrariamente al contratto di lavoro le parti hanno sottoscritto il 7 dicembre 2005, il documento datato 1 marzo 2006 non contiene il timbro del Resistente. Inoltre, la Camera ha sottolineato che il documento in questione non è stata redatta su carta intestata del Resistente ma solo un semplice foglio bianco. In particolare, i membri della Camera ha ritenuto che l'attore, pur essendo un minore di età, non era rappresentata dal suo rappresentante legale con la firma di tale documento come se fosse al momento della firma del contratto di lavoro con la Resistente in data 7 dicembre 2005 . 20. In aggiunta a quanto sopra, il corpo di decidere, mettono in risalto sulla clausola contenuta nel relativo documento datato 1 marzo 2006, che prevede il Resistente con la possibilità di decidere unilateralmente se estendere o meno la durata del rapporto contrattuale con il Richiedente. 21. In questo contesto, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha sottolineato che, come regola generale, una clausola che dà una parte il diritto di annullare unilateralmente o prolungare un contratto di lavoro, senza fornire l'altra parte del contratto con diritti analoghi, è una clausola con discutibile validità. 22. Nel caso in esame, l'opzione di estensione contenuta nel documento in questione è unilaterale a vantaggio del club unico, cioè la parte più forte nel rapporto di lavoro. Questo dà la disparità di potere contrattuale del club considerando che non esiste guadagno evidente per il giocatore. Tale posizione del dipendente è incompatibile con i principi generali del diritto del lavoro. 23. La Camera ha inoltre con forza mettere in discussione il ragionamento per il ricorrente, essendo in possesso di un contratto di lavoro con la controparte, cioè quello sottoscritto il 7 dicembre 2005 per una durata di cinque anni, a concludere volontariamente un contratto che prevede una durata di base di tre mesi soltanto e contemporaneamente rinunciare a pretendere nulla dal contratto di primo impiego. 24. In considerazione di quanto sopra, il corpo di decidere all'unanimità arrivati alla conclusione che il documento datato 1 marzo 2006 non devono essere considerate come valide e vincolanti. Pertanto, la Camera ha dichiarato che baserà le sue ulteriori considerazioni sul contratto di lavoro stipulato tra le parti il 7 dicembre 2005 solo. 25. Detto questo, come esposto al precedente punto II.18., La Camera si concentrerà sugli aspetti finanziari della rivendicazione dei giocatori. 26. A questo proposito, la Camera ha ribadito che il pagamento attore richieste di USD 19.768, cioè 3.000 USD al primo contratto, USD 7500 nell'ambito del secondo contratto, USD 10.000 a titolo di risarcimento meno l'importo già ricevuto di USD 732. 27. In questo contesto, i membri della Camera ha preso atto della dichiarazione del richiedente, che non sono state contestate dal Resistente, che aveva rimasto con il Resistente fino alla fine di maggio 2006. In considerazione di quanto suddetto, tenendo conto che il contratto di lavoro del 7 dicembre 2005 è valido e vincolante per le parti interessate, nonché a considerare la domanda della ricorrente per eccezionali tre stipendi mensili, i membri della Camera ha ritenuto che il convenuto era obbligato a a versare alla ricorrente tutte le retribuzioni arretrate fino alla partenza di quest'ultimo. 28. Rivolgendo la propria attenzione alla posizione del Resistente, i membri della Camera ha osservato che quest'ultima non si esprime per quanto riguarda il presunto mancato pagamento di tre stipendi mensili al ricorrente. 29. In conseguenza di quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie è giunta alla conclusione che il Resistente non è riuscito a dimostrare che gli importi indicati dal Richiedente sono state debitamente pagato e, quindi rimane non pagato. 30. In continuazione, i membri della Camera ha dichiarato che la persistente incapacità di un club per adempiere ai propri obblighi finanziari nei confronti di un giocatore senza validi motivi, è generalmente considerato come una rottura unilaterale del contratto di lavoro senza giusta causa. 31. Il corpo di decidere, sulla base della documentazione a sua disposizione, non poteva rilevare eventuali valide ragioni per il fallimento del Resistente di adempiere ai propri obblighi finanziari ed a versare al ricorrente i suoi stipendi mensili. 32. Di conseguenza, la sezione concluso che il comportamento della controparte nel caso di specie è da considerarsi come un fallimento persistente e costituisce quindi una violazione ingiustificata del contratto. 33. In vista della conclusione di cui sopra, la Camera ha continuato a deliberare in merito alle conseguenze che dovrebbero essere applicate al convenuto. 34. A questo proposito, i membri della Camera ha affermato che il Resistente deve pagare gli stipendi in sospeso del richiedente conformemente al contratto di lavoro del 7 dicembre 2005, vale a dire l'importo di USD 3.000 (3x USD 1.000), fino alla data della violazione del contratto verificato. 35. Inoltre, la Camera ha dovuto verificare e decidere se il Resistente è responsabile per il risarcimento per violazione del contratto senza giusta causa. 36. A tale riguardo e in considerazione dei criteri oggettivi di cui all'art. 17 par. 1 del Regolamento, la Camera ha deciso che un risarcimento di 10.000 dollari è adeguata, tenendo in particolare considerazione il comportamento del convenuto nel presente procedimento nonché il compenso spettante al Richiedente. 37. Alla luce di quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso che il Resistente deve pagare al ricorrente l'importo di USD 3.000 per gli stipendi in sospeso e USD 10.000 a titolo di risarcimento per violazione del contratto senza giusta causa. In totale, il Resistente deve pagare al ricorrente l'importo di USD 13.000. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, il giocatore X, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, club Y, deve pagare l'importo di USD 13.000 a parte attrice, il giocatore X, entro i prossimi 30 giorni a decorrere dalla data di notifica della presente decisione. 3. Nel caso in cui l'importo dovuto non viene pagata entro la scadenza fissata, un tasso di interesse del 5% pa si applica a decorrere scadenza del termine fisso e nel caso di specie deve essere presentata alla commissione disciplinare della FIFA per l'esame e una decisione formale. 4. Il Richiedente, il giocatore X, è diretta ad informare la Resistente, club Y, immediatamente il numero di conto sul quale l'rimessa deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 5. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA che tale decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, copia della quale si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve depositare presso la CAS una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno origine al ricorso (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: ~~ www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Markus Kattner Vice Segretario Generale All.: CAS direttive ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2007-2008) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 7 May 2008, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Philippe Piat (France), member Gerardo Movilla (Spain), member Philippe Diallo (France), member Ivan Gazidis (USA), member on the claim presented by the player, X, XX, represented by Mr ….., attorney-at-law, as “Claimant” against the club, Y, YY, as “Respondent” regarding a contractual dispute arisen between the parties involved. I. Facts of the case 1. On 7 December 2005, the XXian player, X (hereinafter: the player or the Claimant), born on 15 November 1988, signed an employment contract with the YY club, Y (hereinafter: the club or the Respondent). 2. A copy of the employment contract was remitted to the Dispute Resolution Chamber. 3. The contract was for five-and-a-half years, from 15 January 2006 to 15 June 2011. It was due to take effect after the player had obtained his visa and arrived in YY. 4. The contract provided for the following monthly salary for the player: first 6 months (trial) USD 1,000, 1st year USD 1,500, 2nd year USD 1,500, 3rd year USD 2,000, 4th year USD 2,500, 5th year USD 3,000. 5. The employment contract was signed on club letterhead by the president, Mr P, on behalf of the club, and by the player’s legal representative Mr DDDD. 6. On 1 March 2006, the player himself, without the assistance of a representative, signed a new document with the club, that was also entitled a contract but not on club letterhead, stating that the player would be loaned to the club with the permission of C. 7. In the document signed by the two parties, the club agreed to pay the player USD 2,500 for March, April and May (without any mention of the year). 8. Furthermore, the document stated that the club would decide on 20 May (no mention of any year) if it would keep the player or not. If the club decided not to keep the player, he would be required to return to his country and the club would not be obliged to pay any sum either to the player or to C. The last paragraph of the document stated that the contract signed by the parties on 7 December 2005 was no longer valid and thus imposed no further obligations on the parties. 9. On 19 July 2006, the player lodged a claim with FIFA against the club, asserting that it had compelled him to amend his employment contract dated 7 December 2005 and to sign a new employment contract dated 1 March 2006. 10. The player had returned to XX, without the club having renewed his employment contract. 11. According to the player, the club had paid him only USD 732 (USD 500 on 20 February 2006 and USD 232 on 5 May 2006). 12. The player described the club’s conduct as unacceptable. On the one hand, it had not fulfilled its financial obligations, regardless of which contract was concerned. Furthermore, it had signed an employment contract on 1 March 2006 with a minor in the absence of a legal representative. 13. On 22 June 2006, the player sent an official notification to the club, claiming payment of USD 19,768 (USD 3,000 for the first contract, USD 7,500 for the second contract, USD 10,000 compensation ex aequo et bono, minus the amount of USD 732 already received). 14. On behalf of the club, the YY Football Federation stated in a letter dated 13 October 2006 that its member club had informed that it had not signed a contract with the player and that it had not registered him. The YY Football Federation confirmed this information in the letter. 15. The player expressed surprise at the club’s statement and again asserted that the two employment contracts that he had submitted to FIFA had been signed by the club’s president. He had also sent the original plane tickets as well as a copy of his passport, showing that he had been in YY. 16. Furthermore, he sent a cutting from a YY sports publication, ……..sport extra, from 2006, showing a picture of the members of the club’s team, including the player. 17. In a letter dated 2 February 2007, sent via the YY Football Federation, the club claimed that the player had gone to YY in February 2006 for a trial period. The costs of his trip and hotel had been paid for privately by a Mr P, who had also signed the contract with the player. Mr P had never been president of the club and was not authorised to sign the contracts on its behalf. To back up its claim, the club sent an extract of the Capital Registry Court of YY, showing that from December 2005 to March 2006 the club’s general manager had been a Mr Z and only he was authorised to sign contracts on behalf of the club. Furthermore, the club pointed out that it had not signed a valid contract with the player as his performance during the trial trainings had been unsatisfactory. 18. The player sent another claim from his own boss, stating that he had signed a valid employment contract with the club on 7 December 2005. This employment contract on club letterhead had been signed by its president (Mr P). The player cannot be blamed for the fact that Mr P was not authorised to sign. The player pointed out that he could prove that he went to the club and that he had received payments from it. 19. The player also stated that the document dated 1 March 2006 was invalid as it had been signed without his legal representative and that, at the time, he had been a minor. Furthermore, the document had not declared the duration of the contract nor the precise salary. He also pointed out that the clause regarding unilateral extension of the contract by the club constituted a breach of FIFA’s jurisprudence and of Swiss law. The player therefore regarded only the contract dated 7 December 2005 as valid and, in accordance with art. 18 par. 2 of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players, precisely for a period of three years. 20. The player pointed out that he had been with the club until the end of May 2006 and had not received the salary stipulated in the contract. 21. As for the club, it reaffirmed that Mr P had never been the club’s president and that he had no powers of signature. It added that it had only found out later that Mr P sometimes invited players to sign employment contracts with the club. The club claimed that it was normal for it to announce players’ arrivals on its website. The club confirmed that it had not been informed of these dubious employment contracts. 22. The club also stated that it had informed the player that he would not be engaged as a professional player unless he attained a certain standard during the trial training. As this was not the case, the player had returned to his country II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 19 July 2006. Consequently, the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (hereinafter: Procedural Rules) are applicable to the matter at hand (cf. art. 18 par. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 lit. b of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008) the Dispute Resolution Chamber is competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between a XXian player and a YY club. 3. Furthermore, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008), and considering that the present claim was lodged on 19 July 2006, the previous version of the regulations (edition 2005; hereinafter: the Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. The competence of the Chamber and the applicable regulations having been established, the Chamber entered into the substance of the matter. The members of the Chamber started by acknowledging the above-mentioned facts and documentation contained in the file and took note that the Claimant and the Respondent signed on 7 December 2005 an employment contract which was to be valid as from 15 January 2006 until 15 January 2011. 5. Furthermore, the members acknowledged that, according to the said employment contract, the Claimant was, inter alia, entitled to receive as monthly salary for the first six months (trial) USD 1,000, for the first year USD 1,500, for the second year USD 1,500, for the third year USD 2,000, for the fourth year USD 2,500 and for the fifth year USD 3,000. 6. In continuation, the Chamber took note that the parties have signed on 1 March 2006 another document entitled as contract, providing for a monthly salary of the Claimant of USD 2,500 during the months of March, April and May without, however, mentioning the year. The relevant document also specifies that the employment contract signed by and between the parties on 7 December 2005 was no longer valid and thus imposes no further obligation on the parties. 7. Subsequently, the Chamber took note that, according to the allegations of the Claimant, he was compelled to sign the document dated 1 March 2006 entitled as contract. According to the Claimant, the said document does therefore not deploy any legal effects and that only the employment contract dated 7 December 2005 has to be considered as valid. What is more, the Claimant maintains that the Respondent failed to comply with its financial obligations and thereby breached the employment contract without just cause forcing him to return to XX. 8. In this respect, the Chamber deemed it appropriate to clarify first of all that, as a general rule, it is not competent to decide upon matters of criminal law, such as the alleged forgery to sign an employment contract, but that such affairs fall into the jurisdiction of the competent national criminal authority. 9. In continuation, the members of the Chamber turned to the Respondent’s argument that the person who signed on its behalf the relevant employment contract(s) with the Claimant, Mr P, was not empowered to represent it and thus the Claimant should turn against the aforementioned person to obtain the claimed amount. 10. In view of the above and in particular the divergent statements of the parties involved with regard to the validity of the employment contract(s), the Chamber stated that it had to analyse whether a valid and binding employment contract had been entered into by and between the Claimant and the Respondent. 11. First of all, the Chamber held that an employment contract has to be signed by both parties in order to be valid and binding. In this respect, the deciding authority remarked that the employment contract dated 7 December 2005 was signed by both parties to the contract, the Claimant being represented by his legal representative and the Respondent acting through its president, Mr P. Thus, the relevant contract appears to have been duly signed by the contracting parties. 12. Furthermore, the members of the Chamber emphasized that the above-mentioned employment contract was drafted on the Respondent’s letterhead and the parties apparently have agreed upon all principle elements such as the place of work, the period of validity, the salary, vacation and which party has to bear the costs of the Claimant’s travel expenses. 13. What is more, the Respondent does not deny in its statement that the Claimant passed, according to its understanding, trial trainings with the team but that his performances were not good enough and the Claimant therefore went back to XX. Moreover, the Respondent also stated in its submissions that it was normal to announce players’ arrivals on its website. 14. In view of the above, the Dispute Resolution Chamber concluded that the relevant person acting on behalf of the Respondent in connection with the Claimant’s engagement as a player of the Respondent’s team gave the impression to the Claimant of being duly authorized by the Respondent to act on its behalf and, in this capacity, to conclude employment contracts with players. 15. Furthermore, the deciding authority established that from the circumstances surrounding the involvement of the person acting on behalf of the Respondent, the Claimant could in good faith understand that this person, Mr P, was duly empowered by the Respondent to represent the latter. In particular, as agreed upon in the relevant employment contract dated 7 December 2005, the contract starts on 15 January 2006. As not contested by the Respondent, the Claimant came to YY and trained with the Respondent’s team, thus it made use of the Claimant’s services. What is more, the Respondent does not deny that it announced the Claimant’s arrival on its website. Moreover, the Claimant had no signs based on which he should have guessed or doubted that the person acting on behalf of the Respondent lacked of authorization to represent the latter. Therefore, the deciding body concluded that the Claimant certainly could in good faith assume that Mr P was allowed to represent the Respondent in concluding the employment contract with him. In fact, the Respondent’s stance in connection with the engagement of the Claimant backed such understanding. 16. Moreover, the members of the Chamber could not grasp how the person acting on behalf of the Respondent could have concluded the employment contract with the Claimant without the Respondent having taken notice of it. In this respect, the Chamber reiterated that, as exposed above, after the signature of the employment contract dated 7 December 2005, the Claimant came to YY and started to train with the Respondent’s team. 17. In view of the above, the Chamber was strengthen in its conviction that the Respondent, with the relevant dutiful caution and attention, should have been aware of Mr P’s proceedings and consequently could have prevented the latter from acting on its behalf if it had wished to do so. Yet, on the contrary, as shown above, by its stance, it signalised that it accepted the actions of that person. Therefore, the Dispute Resolution Chamber considered that the relevant employment contract dated 7 December 2005 concluded by Mr P on behalf of the Respondent with the Claimant has to be assigned to the Respondent. In fact, it is to be considered as a valid employment contract due to the above-mentioned elements and due to the fact that the said employment contract fulfilled all the relevant prerequisites and was signed by the legal representative of the player. 18. The members of the Chamber deduced thereof that, as a general rule, both parties to this valid employment contract must comply with the terms they agreed therein. In particular, the Respondent has, inter alia, the obligation to comply with its financial obligations towards the Claimant. 19. In continuation, the Chamber focussed its attention on the document dated 1 March 2006 signed by the Claimant, without the involvement of his legal representative, and the Respondent. In this respect, the members of the Chamber first of all held that the aforesaid document indicates as parties the Claimant and the Respondent. No indications as regards Mr P representing the Respondent in his capacity as president of the latter are on hand in the relevant document. Furthermore, contrary to the employment contract the parties signed on 7 December 2005, the document dated 1 March 2006 does not contain the stamp of the Respondent. Moreover, the Chamber emphasized that the document in question was not drafted on the Respondent’s letterhead but only a mere blank paper. Most notably, the members of the Chamber held that the Claimant, even though being a minor of age, was not represented by his legal representative in the signing of the said document like he was when signing the employment contract with the Respondent on 7 December 2005. 20. In addition to the above, the deciding body lend emphasis on the clause contained in the relevant document dated 1 March 2006 providing the Respondent with the possibility to unilaterally decide whether or not to extend the duration of the contractual relationship with the Claimant. 21. In this context, the Dispute Resolution Chamber stressed that, as a general rule, a clause which gives one party the right to unilaterally cancel or lengthen an employment contract, without providing the other party to the contract with similar rights, is a clause with disputable validity. 22. In the case at hand, the extension option contained in the relevant document is unilateral to the benefit of the club only, i.e. the stronger party in the employment relationship. This gives the club unequal bargaining power whereas there is no apparent gain for the player. Such a position of the employee is inconsistent with the general principles of labour law. 23. The Chamber also vehemently put in question the reasoning for the Claimant, being in possession of an employment contract with the Respondent, i.e. the one signed on 7 December 2005 for a duration of five years, to voluntarily conclude a contract providing for a basic duration of three months only and concurrently renounce to claim anything from the first employment contract. 24. In view of all the above, the deciding body unanimously reached the conclusion that the document dated 1 March 2006 should not be considered as valid and binding. Therefore, the Chamber held that it will base its further considerations on the employment contract signed between the parties on 7 December 2005 only. 25. Having said that, as exposed above under II.18., the Chamber will focus on the financial aspects of the players’ claim. 26. In this respect, the Chamber reiterated that the Claimant requests payment of USD 19,768, i.e. USD 3,000 under the first contract, USD 7,500 under the second contract, USD 10,000 as compensation minus the already received amount of USD 732. 27. In this context, the members of the Chamber took note of the Claimant’s statement, which were not contested by the Respondent, that he had stayed with the Respondent until the end of May 2006. In view of the aforesaid, taking into account that the employment contract dated 7 December 2005 is valid and binding on the parties involved as well as considering the Claimant’s claim for outstanding three monthly salaries, the members of the Chamber held that the Respondent was obliged to pay the Claimant all outstanding remuneration until the latter’s departure. 28. Turning its attention to the Respondent’s position, the members of the Chamber noted that the latter does not express itself with regard to the alleged nonpayment of three monthly salaries to the Claimant. 29. As a result of the above, the Dispute Resolution Chamber reached the conclusion that the Respondent failed to prove that the amounts claimed by the Claimant were duly paid and thus remain unpaid. 30. In continuation, the members of the Chamber stated that the persistent failure of a club to comply with its financial obligations towards a player without valid reasons, is generally to be considered as an unilateral breach of employment contract without just cause. 31. The deciding body, on the basis of the documentation at its disposal, could not detect any valid reasons for the Respondent’s failure to comply with its financial obligations and to pay the Claimant his monthly salaries. 32. Consequently, the Chamber concluded that the behaviour of the Respondent in the present case is to be considered as a persistent failure and therefore constitutes an unjustified breach of contract. 33. In view of the aforementioned conclusion, the Chamber went on to deliberate on the consequences which should apply on the Respondent. 34. In this respect, the members of the Chamber stated that the Respondent has to pay the Claimant’s outstanding salaries in accordance with the employment contract dated 7 December 2005, i.e. the amount of USD 3,000 (3x USD 1,000), until the date the breach of contract occurred. 35. Moreover, the Chamber had to verify and decide whether the Respondent is accountable for compensation for breach of contract without just cause. 36. In this respect and considering the objective criteria listed in art. 17 par. 1 of the Regulations, the Chamber decided that a compensation of USD 10,000 is adequate, taking in particular into consideration the behaviour of the Respondent in the present procedure as well as the remuneration due to the Claimant. 37. In light of the above, the Dispute Resolution Chamber decided that the Respondent has to pay the Claimant the amount of USD 3,000 for outstanding salaries and USD 10,000 as compensation for breach of contract without just cause. In total, the Respondent has to pay to the Claimant the amount of USD 13,000. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, player X, is partially accepted. 2. The Respondent, club Y, has to pay the amount of USD 13,000 to the Claimant, player X, within the next 30 days as from the date of notification of this decision. 3. In the event that the due amount is not paid within the stated deadline, an interest rate of 5% p.a. will apply as of expiring of the fixed time limit and the present case shall be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee for consideration and a formal decision. 4. The Claimant, player X, is directed to inform the Respondent, club Y, immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 5. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes this decision may be appealed before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receiving notification of this decision and has to contain all elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for the filing of the statement of appeal, the appellant shall file with the CAS a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Markus Kattner Deputy General Secretary Encl: CAS directives ________________________________