F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) – controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 9 gennaio 2009, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Theo Van Seggelen (Paesi Bassi), membro Philippe Diallo (Francia), membro Mecherara Mohamed (Algeria), membro Carlos Soto (Cile), membro sulla domanda presentata dalla J giocatore, in seguito ” l’attore “contro il Club Club R, di seguito” l’imputato “per quanto riguarda la controversia di lavoro tra le parti derivanti

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) - controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 9 gennaio 2009, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Theo Van Seggelen (Paesi Bassi), membro Philippe Diallo (Francia), membro Mecherara Mohamed (Algeria), membro Carlos Soto (Cile), membro sulla domanda presentata dalla J giocatore, in seguito " l'attore "contro il Club Club R, di seguito" l'imputato "per quanto riguarda la controversia di lavoro tra le parti derivanti I. Atti 1. Il 1 ° luglio 2006, J Player (di seguito l'attore) e la R club (di seguito convenuto) ha firmato quattro contratti di un anno dal 1 ° luglio 2006 al 30 giugno 2010 da i seguenti importi: - 1 2006 al 30 giugno luglio 2007: USD 600.000, - 1 luglio 2007 al 30 giugno 2008: USD 630,000, - 1 2008 al 30 giugno Luglio 2009: USD 635,000, - 1 luglio 2009 al 30 giugno 2010: 640 mila dollari. In base al contratto con effetto dal 1 ° luglio 2007 al 30 giugno 2008, il ricorrente ha diritto a ricevere l'importo di 630,000 dollari, pagabili in 12 rate mensili di $ 52,500 ciascuno. Nessuno di questi contratti è stato registrato nella Federazione Calcio (di seguito: FF). 2. Inoltre, il 1 ° luglio 2006, sia l'attore ed il convenuto anche firmato un altro contratto di lavoro, valido dal 1 ° luglio 2006 al 30 giugno 2007, anche per l'importo di 600.000 dollari, ma questo contratto stesso è stato registrato nel FF il 2 agosto 2006. 3. Allo stesso modo del 1 luglio 2006, le due parti hanno firmato un altro contratto di lavoro, valido dal 1 ° luglio 2007 al 30 Giugno 2008, per un importo di $ 120.000, pagabili in 12 rate mensili di USD 10,000 ciascuna. Lo stesso contratto è stato registrato nel FF il 6 agosto 2007. 4. Il 6 giugno 2008, l'attore citato in giudizio il convenuto cercando di riconoscere l'esistenza di un contratto valido con il club fino a giugno 2010, di continuare a servire il convenuto. 5. In alternativa, il ricorrente ha chiesto di essere dichiarata libera. Il denunciante sostiene inoltre la convenuta a pagare lo stipendio del mese di luglio 2007 per un importo di USD 52,500 e 21 giorni di agosto 2007 per un importo di USD 36,750, in quanto il 21 Agosto 2007 il richiedente è stato trasferito in prestito al club di C (in prosieguo: C). 6. Infine, l'attore richiesto il pagamento di un biglietto aereo, l'importo di 2.335,22 $, utilizzato alla fine della transazione pronti contro termine con la C, vale a dire, datato 18 dicembre 2007, secondo la prova documentale che l'attore accompagnato . 7. Nel suo ricorso, la ricorrente ha affermato di aver firmato quattro contratti con la convenuta annuale 1 luglio 2006 al 30 giugno 2010, che più tardi, a causa di un cambiamento del nome del club, tornato a essere firmato sotto lo stesso condizioni rimanendo la ricorrente solo con una copia del primo, facendo riferimento al contratto di cui al paragrafo 2, che è stato registrato nel FF. 8. L'imputato ha respinto la domanda della ricorrente. La convenuta ha sostenuto che i contratti presentati dal giocatore non ha i documenti e firma ufficiale della FF, nessun valore giuridico. Egli ha inoltre affermato che il contratto firmato solo e registrato con il richiedente viene firmato il 1 luglio 2006 valido dal 1 ° luglio 2007 al 30 giugno 2008, cioè il contratto di cui al punto 3. Inoltre, la convenuta ha affermato che la ricorrente non ha partecipato alla formazione, il 20, 21, 22, 23 e 24 luglio 2007, che accompagna le dichiarazioni giurate e le prove documentali che confermano tali assenze, e ha detto che durante il mese di agosto 2007, la ricorrente era in B e quindi non serviva al convenuto. 9. In risposta alla posizione del convenuto, l'attore ha affermato di essere stato in M fino al 31 luglio 2007, come avevo richiesto un certificato del FF di fornire la prova che aveva un contratto valido con l'imputato. Il denunciante ha anche sottolineato che le dichiarazioni giurate non dimostrano la loro assenza senza giusta causa. Dopo tale data, la ricorrente ha sostenuto di essere andato a B perché il convenuto non è consentito di partecipare alla formazione e voleva cambiare i termini del suo contratto. 10. Il 21 agosto 2007 il ricorrente è stato trasferito in prestito alla C del convenuto fino al 31 dicembre 2007. 11. Al fine di dimostrare l'esistenza del contratto fino a giugno 2010, la ricorrente ha presentato un nuovo documento del 30 settembre 2006 in cui il vice presidente del convenuto sostiene che l'attore aveva un contratto valido con l'imputato fino al 30 giugno 2010 . Ha anche presentato il certificato internazionale di trasferimento (ITC) rilasciato dal FF il 6 agosto 2008 per la Federcalcio per registrare il richiedente o club, in prestito fino al 31 dicembre 2008. Accompagnato anche da una lettera che il convenuto ha autorizzato la FF per rilasciare il CTI sulla base di un accordo di trasferimento temporaneo con opzione di acquisto concordato con la O. Cioè, se il tuo contratto con l'imputato è scaduto il 30 giugno 2008, la convenuta non poteva essere trasferito in prestito fino al 31 dicembre 2008. 12. L'imputato ha ammesso di aver pubblicato la lettera firmata dal Vice Presidente attestante che il richiedente aveva un contratto fino a giugno 2010. Ha detto che la lettera è stata emessa per aiutare il richiedente di ottenere un prestito per l'acquisto di un veicolo. 13. Inoltre, la convenuta ha affermato che il contratto temporaneo stipulato con la O era di alcun effetto. Per quanto riguarda il ticket, l'imputato ha sostenuto che è stato utilizzato dal ricorrente senza l'autorizzazione del convenuto e che il ricorrente non è stato coinvolto con l'imputato, non per l'obbligo di rimborsare tale importo. 14. L'imputato ha espresso disinteresse per i servizi della ricorrente e ha chiesto di risolvere il rapporto di lavoro e mettere in chiaro che la libertà di contratto, il ricorrente era dal tempo della fine del contratto, vale a dire 30 giugno 2008. 15. La FF ha confermato che il contratto solo registrato con la federazione tra l'imputato e il contratto di lavoro che l'attore che scade il 30 giugno 2008. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. In primo luogo, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare la questione. A questo proposito, ha osservato che la questione è stata presentata alla FIFA il 6 giugno 2008. Pertanto, il regolamento interno del Comitato per lo Status dei calciatori e la Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA (in prosieguo: Litigation regolamento, edizione 2005) è applicabile al caso di specie (cfr. articolo 18 comma 2. e 3 del regolamento di procedura). 2. Di conseguenza la competenza della Camera, art. 3 par. 1 regolamento di procedura stabilisce che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria competenza ai sensi delle disposizioni degli articoli da 22 a 24 del 2008 Regolamento sullo status e sul trasferimento dei giocatori. Ai sensi dell'art. 24 coppia. 1, in connessione con l'arte. 22 b) del regolamento e di cui la Camera di Risoluzione delle Controversie decide legate all'occupazione controversie tra un giocatore e un club che hanno una dimensione internazionale. 3. Pertanto, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere la presente controversia tra il giocatore e il club R J in relazione a una controversia di lavoro. 4. Successivamente, la Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei giocatori deve essere applicato fino in fondo questo caso. A questo proposito, la camera di cui alla tecnica. 26 coppia. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008). Inoltre, la Camera ha tenuto conto del relativo contratto è stato firmato tra le parti il 1 ° luglio 2006 e che la domanda è stata presentata alla FIFA il 6 giugno 2008. Dato quanto sopra, la Camera ha concluso che l'edizione 2005 del Regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori (in prosieguo: Regolamento) è applicabile alla sostanza di questo caso. 5. Successivamente, la Camera di Risoluzione delle Controversie (in prosieguo: la Camera) ha proceduto a esaminare il caso nel merito. A questo proposito, la Camera ha osservato che le parti hanno firmato sei contratti di lavoro, del 1 ° luglio 2006, e due di loro sono stati registrati nel FF, la prima relativa al 2006/2007 e la seconda a Stagione 2007/2008. Successivamente, la Camera ha stabilito che la stagione è oggetto della presente controversia è la stagione 2007/2008, e in relazione a questa stagione, ha firmato due contratti, uno per uno stipendio mensile di $ 52,500 e l'altro da uno stipendio mensile di 10.000 $ . 6. La Camera ha osservato che la convenuta ha sostenuto che il contratto di lavoro con l'attore chiuso al 30 giugno 2008 e ha anche cercato di risolvere il rapporto di lavoro. Da parte sua, la ricorrente ha chiesto, in alternativa, essere dichiarato privo di rapporto di lavoro con l'imputato. Alla luce di quanto precede, la Camera ha concluso che né l'attore né il convenuto ha dimostrato con queste accuse, hanno un interesse a proseguire il rapporto di lavoro che li legava. Di conseguenza, la Camera ha ritenuto che il contratto di lavoro tra le parti è completa. 7. Inoltre, l'Assemblea ha preso atto che il ricorrente ha sostenuto lo stipendio per il mese di luglio 2007, e in questo proposito, la convenuta invocata per giustificare che la ricorrente non ha partecipato alla formazione, il 20, 21 , 22, 23 e 24 luglio 2007. A questo proposito, il Consiglio ha ritenuto che il contratto sottoscritto dalle parti pone come obbligo del convenuto di pagare al ricorrente il suo stipendio mensile, per cui la Camera ha rilevato che l'assenza di una formazione non è una giustificazione valida per fermare adempiere a tale obbligo. Pertanto, la Casa ha deciso che il motivo dedotto dalla convenuta non è un motivo valido per interrompere annullare la retribuzione corrispondente. 8. In riferimento alla censura della ricorrente di non ricevere lo stipendio corrispondente ai primi 21 giorni di agosto 2007, la Camera ha osservato che il 21 agosto 2007, la ricorrente è stata data dalla convenuta in prestito al club C. A questo proposito, la Camera ha sottolineato che il contratto stipulato tra l'attore ed il convenuto è stata, durante i primi 21 giorni di agosto 2007, in vigore e quindi l'obbligo di pagare gli stipendi del ricorrente deve essere essere osservato fino ad oggi in cui sono sospesi gli effetti del contratto in questione, in conseguenza del contratto di cessione firmato il mutuo con la C. Pertanto, la Camera ha concluso che l'obbligo di pagare gli stipendi continua fino al 21 agosto 2007, data in cui l'attore è in prestito al club di B. In quella data, gli effetti del contratto tra le parti sono sospesi. 9. Avendo stabilito l'obbligo del convenuto di pagare gli stipendi dell'attore per il mese di luglio 2007 e nei primi 21 giorni di agosto 2007, la Camera ha proceduto a prendere in considerazione quale importo deve essere presa in considerazione come i salari che stabilisce il rapporto lavoro tra le parti. A questo proposito, la Camera preso atto che il contratto prevede uno stipendio mensile di 10.000 dollari per l'attore è stato registrato nel FF, non è stato registrato d'altra parte il contratto il cui stipendio era per $ 52.500. A questo proposito, la sezione di cui alla sua giurisprudenza in materia, in base al principio di diritto in dubio pro lavoratore, il quale prevede che in caso di dubbio sull'applicazione delle norme del trattato prevalere più favorevole al lavoratore, in casu, il giocatore. Pertanto, la commissione ha ritenuto che il contratto più favorevole per l'attore è da prendere in considerazione, cioè, il contratto prevede una retribuzione mensile per l'attore di 52.500 $. 10. Infine, la Camera ha osservato che l'attore ha anche sostenuto il biglietto per l'importo di $ 2,335.22. A questo proposito, la Camera ha osservato che la polizza è stata utilizzata, datato 18 dicembre 2007 e pertanto, in relazione al contratto di cessione a titolo di prestito in C, che si è concluso il 31 dicembre 2007. Nell'ambito di questo, la Camera ha concluso che il biglietto non riguardava il rapporto contrattuale tra attore e convenuto, in quanto gli effetti del contratto tra l'attore e convenuto sono stati sospesi dal contratto di mutuo a favore di C. Così, la Casa ha deciso di non rimborsare il richiedente è per il biglietto aereo. 11. Su quelli in alto, i membri della Camera ha deciso all'unanimità che il convenuto deve versare al ricorrente l'importo complessivo di USD 89,250, i salari per il mese di luglio 2007 e 21 ° giorno del mese di agosto 2007. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La richiesta del querelante, J, è parzialmente accolta. 2. Il rapporto contrattuale tra le parti è considerato completo. 3. L'imputato, Club R, deve pagare l'attore, J, l'importo di 89,250 dollari entro i prossimi 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 4. Nel caso in cui l'importo dovuto non viene pagata entro il termine prescritto, gli interessi al 5% annuo si applica a decorrere dalla scadenza di cui sopra e, su richiesta del ricorrente, il caso si sposta al Comitato Disciplinare della FIFA, il che può imporre le necessarie sanzioni disciplinari. 5. Eventuali altre richieste del ricorrente, J, è stata respinta. 6. Il ricorrente, J, comunicare direttamente ed immediatamente la convenuta, Club A, il numero di conto in cui sarà depositato l'importo dovuto, e informare la Camera di Risoluzione delle Controversie in qualsiasi pagamento. Nota ** decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Secondo quanto previsto dall'art. 63 coppia. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS, il suo acronimo in francese). Il ricorso deve essere presentato direttamente al CAS entro 21 giorni dalla notifica della presente decisione, e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle linee guida del CAS, una copia allegato. Il ricorrente ha 10 giorni aggiuntivi dal termine di appello, a presentare argomenti scritti con la descrizione dei fatti e gli argomenti giuridici sui quali si basa il suo appello alla CAS (vedi punto 4 delle linee guida allegate). Per contattare il CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport febbraio 1012 Beaumont Avenue de Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 E-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Camera di Risoluzione delle Controversie Segretario Generale Jérôme Valcke Adj. (Linee guida TAS) ______________________________ F.I.F.A. - Cámara de Resolución de Disputas (2008-2009) - los conflictos laborales – la versión oficial www.fifa.com – Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas reunida en Zúrich, Suiza, el 9 de enero de 2009, e integrada por: Slim Aloulou (Túnez), Presidente Theo Van Seggelen (Holanda), miembro Philippe Diallo (Francia), miembro Mohamed Mecherara (Algeria), miembro Carlos Soto (Chile), miembro conoció de la controversia planteada por el jugador J, en adelante, “el demandante” contra el club Club R, en adelante, “el demandado” respecto a la disputa laboral surgida entre las partes I. Hechos 1. Con fecha 1 julio de 2006, el jugador J (en adelante: el demandante) y el club R (en adelante: el demandado) suscribieron cuatro contratos anuales del 1 de julio de 2006 al 30 de junio de 2010 por los siguientes montos: - 1 de julio de 2006 a 30 de junio de 2007: USD 600,000; - 1 de julio de 2007 a 30 de junio de 2008: USD 630,000; - 1 de julio de 2008 a 30 de junio de 2009: USD 635,000; - 1 de julio de 2009 a 30 de junio de 2010: USD 640,000. Según el contrato con vigencia desde el 1 de julio de 2007 hasta el 30 de junio de 2008, el demandante tiene derecho a recibir el monto de USD 630,000, a pagarse en 12 parcialidades mensuales de USD 52,500 cada una. Ninguno de estos contratos fue registrado en la Federación de Fútbol (en adelante: FF). 2. Por otra parte, el 1 de julio de 2006, tanto el demandante como también el demandado firmaron otro contrato de trabajo, válido desde el 1 de julio de 2006 hasta el 30 de junio de 2007, también por el monto de USD 600,000, pero dicho contrato sí fue registrado en la FF el 2 de agosto de 2006. 3. Asimismo, también el 1 de julio de 2006, las dos partes firmaron otro contrato de trabajo, válido desde el 1 de julio de 2007 hasta el 30 de junio de 2008, por el monto de USD 120,000, a pagarse en 12 parcialidades mensuales de USD 10,000 cada una. Dicho contrato sí fue registrado en la FF el 6 de agosto de 2007. 4. El 6 de junio de 2008, el demandante presentó una demanda contra el demandado solicitando que se reconozca la existencia de un contrato vigente con el club hasta junio de 2010, para poder seguir prestando sus servicios con el demandado. 5. Subsidiariamente, el demandante reclamó ser declarado libre. Asimismo, el demandante reclamó del demandado el pago del salario del mes de julio de 2007 por el monto de USD 52,500 y de 21 días del mes de agosto de 2007 por el monto de USD 36,750, ya que el 21 de agosto de 2007 el demandante fue transferido en préstamo al club C (en adelante: C). 6. Por último, el demandante reclamó el pago del boleto de avión, por el monto de USD 2,335.22, utilizado al término de la cesión temporal con el C, es decir, con fecha 18 de diciembre de 2007, según la prueba documental que el demandante acompañó. 7. En su demanda, el demandante alegó haber suscrito con el demandado cuatro contratos anuales del 1 de julio de 2006 al 30 de junio de 2010, que posteriormente, a causa de un cambio en la razón social del club, volvieron a ser firmados bajo las mismas condiciones, quedándose el demandante sólo con la copia del primero de ellos, haciendo referencia al contrato mencionado en el punto 2, que fue registrado en la FF. 8. El demandado rechazó la demanda del demandante. El demandado sostuvo que, como los contratos presentados por el jugador no cuentan con las firmas y registros oficiales de la FF, carecen de valor legal. Asimismo afirmó que el único contrato firmado y registrado con el demandante es el suscripto el 1 de julio de 2006 con validez desde el 1 de julio de 2007 hasta el 30 de junio de 2008, es decir, el contrato mencionado en el punto 3. Por otra parte, el demandado manifestó que el demandante no se presentó a entrenar los días 20, 21, 22, 23 y 24 de julio de 2007, acompañando como prueba documental actas notariales que confirman dichas ausencias, y sostuvo que durante el mes de agosto de 2007 el demandante se encontraba en B y por lo tanto no prestó sus servicios para el demandado. 9. En respuesta a la posición del demandado, el demandante alegó haberse quedado en M hasta el 31 de julio de 2007, ya que había pedido un certificado de la FF que acreditase que tenía un contrato vigente con el demandado. Asimismo, el demandante recalcó que las actas notariales no acreditan su ausencia sin causa justificada. Luego de esa fecha, el demandante alegó haberse ido a B porque el demandado no le permitió participar de los entrenamientos y quiso cambiar las condiciones de su contrato. 10. El 21 de agosto de 2007 el demandante fue cedido en calidad de préstamo del demandado al C hasta el 31 de diciembre de 2007. 11. A fin de probar la existencia de los contratos hasta junio de 2010, el demandante presentó un nuevo documento de fecha 30 de septiembre de 2006 donde el vicepresidente del demandado afirma que el demandante tenía un contrato vigente con el demandado hasta el 30 de junio de 2010. Presentó también el Certificado de Transferencia Internacional (CTI) emitido por la FF el 6 de agosto de 2008 a favor de la Federación de Fútbol para la inscripción del demandante con el club O, en calidad de préstamo hasta el 31 de diciembre de 2008. Además acompañó una carta donde el demandado autorizó a la FF a emitir el CTI en base a un contrato de transferencia temporal con opción a compra acordado con el O. Es decir que, si su contrato con el demandado venció el 30 de junio de 2008, el demandado no podría haberlo transferido en calidad de préstamo hasta el 31 de diciembre de 2008. 12. El demandado reconoció haber emitido la carta firmada por su vicepresidente que confirma que el demandante tenía un contrato hasta junio de 2010. Sostuvo que dicha carta fue emitida para ayudar al demandante a obtener un crédito para la compra de un vehículo. 13. Asimismo el demandado manifestó que el contrato de cesión temporal suscripto con el O, quedaba sin efecto. En relación al boleto de avión, el demandado sostuvo que fue utilizado por el demandante sin autorización del demandado y que como el demandante no se encontraba participando con el demandado, no le corresponde la obligación de reintegrar dicho importe. 14. El demandado manifestó no estar interesado en los servicios del demandante y solicitó dar por concluida la relación laboral y dejar en claro que la libertad contractual del demandante fue desde el momento en que finalizó el contrato, es decir, 30 de junio de 2008. 15. La FF confirmó que el único contrato registrado en su federación entre el demandado y el demandante es el contrato de trabajo con vencimiento el 30 de junio de 2008. II. Consideraciones de la Cámara de Resolución de Disputas 1. En primer lugar, la Cámara de Resolución de Disputas analizó si era competente para tratar el presente asunto. A este respecto, tomó nota de que el presente asunto fue sometido a la FIFA el 6 de junio de 2008. Por lo tanto, el Reglamento de procedimiento de la Comisión del Estatuto del Jugador y de la Cámara de Resolución de Disputas de la FIFA (en adelante: el Reglamento Procesal, edición 2005) es aplicable al presente asunto (cf. artículo 18 par. 2 y 3 del Reglamento Procesal). 2. En consecuencia y analizando la competencia de la Cámara, el art. 3 par. 1 del Reglamento Procesal indica que la Cámara de Resolución de Disputas deberá examinar su competencia jurisdiccional en virtud de lo estipulado en los artículos 22 a 24 de la edición 2008 del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores. De acuerdo con el art. 24 par. 1 en conexión con el art. 22 b) del Reglamento ya mencionado la Cámara de Resolución de Disputas decidirá sobre disputas relacionadas con el empleo entre un jugador y un club que cobren una dimensión internacional. 3. Por consiguiente, la Cámara de Resolución de Disputas es el órgano competente para decidir sobre la presente disputa entre el jugador J y el club R en relación a una disputa laboral. 4. Posteriormente, la Cámara analizó cuál es la edición del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores que debe ser aplicado al fondo del presente asunto. A este respecto, la Cámara hizo referencia al art. 26 par. 1 y 2 del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores (edición 2008). Además, la Cámara tomó en cuenta que el contrato laboral pertinente fue firmado entre las partes el 1 de julio de 2006 y que la demanda fue sometida a FIFA el 6 de junio de 2008. En vista de lo antedicho la Cámara concluyó que la edición 2005 del Reglamento FIFA sobre el estatuto y la transferencia de jugadores (en adelante: el Reglamento) es aplicable al fondo del presente caso. 5. A continuación, la Cámara de Resolución de Disputas (en adelante: la Cámara) procedió a examinar el litigio en cuanto al fondo. A este respecto, la Cámara tomó nota de que las partes suscribieron seis contratos de trabajo, con fecha 1 de julio de 2006, y que dos de ellos fueron registrados en la FF, el primero concerniente a la temporada 2006/2007 y el segundo a la temporada 2007/2008. Seguidamente, la Cámara estableció que la temporada que concierne la presente disputa es la temporada 2007/2008, y que en relación a dicha temporada se suscribieron dos contratos, uno por un salario mensual de USD 52,500 y el otro por un salario mensual de USD 10,000. 6. Asimismo, la Cámara tomó nota de que el demandado sostuvo que el contrato de trabajo con el demandante finalizó el 30 de junio de 2008 y que asimismo solicitó dar por concluida la relación laboral. Por su parte, el demandante solicitó, subsidiariamente, ser declarado libre de su relación laboral con el demandado. En virtud de lo expuesto, la Cámara concluyó que ni el demandante ni el demandado demostraron, con dichos alegatos, tener un interés en continuar con la relación laboral que los unía. En consecuencia, la Cámara consideró que el contrato de trabajo entre las partes ha finalizado. 7. Por otra parte, la Cámara tomó debida nota de que el demandante reclamó el salario correspondiente al mes de julio de 2007, y que, al respecto, el demandado invocó, como justificativo, que el demandante no se presentó a entrenar los días 20, 21, 22, 23 y 24 de julio de 2007. Sobre este particular, la Cámara sostuvo que del contrato suscripto por las partes surge como obligación a cargo del demandado la de pagarle al demandante su salario mensual, por lo que la Cámara consideró que la ausencia a algunos entrenamientos no constituye un justificativo válido para dejar de cumplir con dicha obligación. Por lo tanto, la Cámara decidió que el motivo presentado por el demandado no es una razón válida para dejar de cancelar el salario pertinente. 8. En referencia a la reclamación del demandante por no haber recibido su salario correspondiente al los primeros 21 días del mes de agosto de 2007, la Cámara tomó nota de que con fecha 21 de agosto de 2007 el demandante fue cedido por el demandado en préstamo al club C. Al respecto, la Cámara subrayó que el contrato de trabajo suscrito entre el demandante y el demandado se encontraba, durante los primeros 21 días del mes de agosto de 2007, en vigor y que, en consecuencia, la obligación de pagar los salarios del demandante debe ser observada hasta la fecha en la cual los efectos del contrato en cuestión quedan suspendidos a raíz del acuerdo de cesión en calidad de préstamo suscrito con el C. Por lo tanto, la Cámara concluyó que la obligación de pagar los salarios subsiste hasta el 21 de agosto de 2007, fecha en la cual el demandante es cedido al club B. En dicha fecha, los efectos del contrato entre las partes quedan suspendidos. 9. Habiendo establecido la obligación del demandado de pagar los salarios del demandante correspondientes al mes de julio de 2007 y los primeros 21 días del mes de agosto de 2007, la Cámara procedió a examinar qué monto ha de ser tenido en cuenta como salario constitutivo de la relación laboral entre las partes. A este respecto, la Cámara tomó debida nota de que el contrato que estipula un salario mensual de USD 10,000 a favor del demandante fue registrado en la FF, no habiéndose registrado por su parte el contrato cuyo salario mensual era por USD 52,500. Sobre este particular, la Cámara hizo referencia a su jurisprudencia establecida sobre dicho tema, basada en el principio jurídico in dubio pro operario, que estipula que en caso de dudas sobre la aplicación de normas convencionales, prevalecerá la más favorable al trabajador, in casu, al jugador. Por ende, la Cámara sostuvo que el contrato más favorable al demandante es el que debe ser tenido en cuenta, es decir, el contrato que estipula un salario mensual para el demandante de USD 52,500. 10. Por último, la Cámara tomó nota de que el demandante asimismo reclamó el boleto de avión por el monto de USD 2,335.22. Al respecto, la Cámara tomó nota de que dicho boleto fue utilizado con fecha 18 de diciembre de 2007 y por lo tanto, en conexión con el contrato de cesión a título de préstamo con el C, que concluyó el 31 de diciembre de 2007. En virtud de ello, la Cámara concluyó que dicho boleto aéreo no concernía la relación contractual entre el demandante y el demandado, ya que los efectos del contrato suscrito entre el demandante y demandado quedaban suspendidos por el contrato de préstamo a favor del C. Por ende, la Cámara decidió que no corresponde rembolsar al demandante el boleto de avión. 11. En virtud de todo expuesto anteriormente, los miembros de la Cámara unánimemente decidieron que el demandado le debe pagar al demandante el monto total de USD 89,250, correspondiente a los salarios del mes de julio de 2007 y 21 días del mes de agosto de 2007. III. Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas 1. La demanda del demandante, J, es parcialmente aceptada. 2. La relación contractual entre las partes se considera concluida. 3. El demandado, Club R, debe pagarle al demandante, J, la cantidad de USD 89,250 dentro de los próximos 30 días a partir de la fecha de notificación de la presente decisión. 4. En caso de que la cantidad adeudada no sea pagada dentro del plazo establecido intereses del 5% por año serán aplicados desde la expiración del plazo más arriba mencionado y, a solicitud del demandante, el caso se trasladará a la Comisión Disciplinaria de la FIFA, la cual podrá imponer las sanciones disciplinarias necesarias. 5. Cualquier otra demanda del demandante, J, es rechazada. 6. El demandante, J, deberá comunicar directa- e inmediatamente al demandado, Club R, el número de cuenta en la que deberá depositarse la suma adeudada, así como informar a la Cámara de Resolución de Disputas sobre cualquier pago efectuado. ** Nota sobre la decisión fundamentada (remedio legal): De acuerdo con lo previsto por el art. 63 par. 1, de los Estatutos de la FIFA, esta decisión podrá ser apelada ante el Tribunal Arbitral del Deporte (TAS, en sus siglas en francés). La apelación deberá interponerse directamente ante el TAS en un plazo de 21 días contados desde la notificación de esta decisión, y deberá contener todos los elementos de conformidad con el punto nº 2 de las directrices del TAS, cuya copia adjuntamos a la presente. El apelante dispone de 10 días adicionales, a partir del vencimiento del plazo para apelar, para presentar su escrito de alegaciones con la descripción de los hechos y los argumentos legales sobre los cuales basa su recurso de apelación ante el TAS (véase el punto nº 4 de las directrices adjuntas). Para ponerse en contacto con el TAS deberán dirigirse a: Tribunal Arbitral del Deporte Avenue de Beaumont 2 1012 Lausana Suiza Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 Dirección electrónica: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Por la Cámara de Resolución de Disputas Jérôme Valcke Secretario General Adj. (directrices del TAS) ________________________________