F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) – controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 17 agosto 2006, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Jean-Marie Philips (Belgio), membro Percival Majavu Malvern Zola (Sud Africa), membro Rinaldo Martorelli (Brasilia), membro Mick McGuire (Inghilterra), membro sulla domanda sollevata dal giocatore, A, X Country, di seguito “la ricorrente” contro il club, B, country e, d’ora in poi, “intervistato” in merito alle controversie tra le parti interessate.

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) - controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 17 agosto 2006, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Jean-Marie Philips (Belgio), membro Percival Majavu Malvern Zola (Sud Africa), membro Rinaldo Martorelli (Brasilia), membro Mick McGuire (Inghilterra), membro sulla domanda sollevata dal giocatore, A, X Country, di seguito "la ricorrente" contro il club, B, country e, d'ora in poi, "intervistato" in merito alle controversie tra le parti interessate. I. Atti 1. Il 1 ° agosto 2003, il giocatore A nel paese X (l'attore) e il club di B nel paese Y (convenuto) hanno firmato un contratto valido dal 1 agosto 2003 al 31 maggio 2006. Lo stipendio mensile concordato per la stagione 2005/2006 era 300.000 al mese. 2. Secondo l'accordo (liquidazione), firmato il 31 maggio 2004 l'attore e convenuto, entrambe le parti hanno concordato di risolvere il contratto del 1 ° agosto 2003 con effetto immediato. Inoltre, la ricorrente ha dichiarato il suo accordo che, una volta si paga lo stipendio per maggio 2004, alcun diritto a chiedere di più del club. Il ricorrente ha anche dato il convenuto il diritto di negoziare a suo nome un contratto con un altro club che ha mostrato interesse per lui, essere il caso. 3. Nell'agosto 2004, la convenuta ha l'attore del club di C paese X in prestito fino al 30 giugno 2005. 4. Nel gennaio 2005 la ricorrente è passato da club a club esecutori D e C in prestito. La convenuta ha dichiarato il prestito in conformità con una lettera di autorizzazione del gennaio 2, 2005, a condizione che il richiedente ritorno al club dopo il periodo di prestito concordato con il club è C, il 30 giugno 2005 . 5. Secondo le dichiarazioni dello stesso ricorrente, una volta che il periodo di prestito, è tornato al convenuto nel giugno 2005. Come detto, a questo punto gli è stato comunicato che, secondo l'insediamento supposto da lui firmata il 31 maggio 2004, registrato nella Federazione del paese e del suo contratto di lavoro con l'imputato era stato cancellato. L'attore nega di aver mai visto l'insediamento in questione, in particolare firma. Egli sostiene che si tratta di una falsificazione della sua firma da parte del convenuto. 6. Il 12 luglio 2005, l'attore citato in giudizio il convenuto nella risoluzione di conciliazione delle controversie e della Federazione del paese Y. In particolare, il giocatore ha sostenuto che la risoluzione unilaterale del contratto valido fino al 31 maggio 2006 l'imputato era illegale ai sensi delle disposizioni nazionali e status internazionale del giocatore, e secondo il diritto del lavoro del paese Y, in modo che il contratto in questione devono essere soddisfatte alla scadenza. Dopo i tentativi falliti di mediazione del comitato di cui sopra, il 4 agosto 2005 si ha infine deciso di respingere le conclusioni del ricorrente. 7. Il 22 dicembre 2005, l'attore ha presentato una denuncia alla FIFA. Il ricorrente sostiene che l'imputato risolto unilateralmente il contratto senza giusta causa, che è una violazione del contratto. Per questo motivo, chiedendo il pagamento di salari arretrati luglio 2005 al maggio 2006, per un totale di tre milioni maggiorato del 5% di interesse annuo e un compenso corrispondente a sei salari netti. Chiede inoltre l'imposizione di sanzioni sportive e l'apertura di un procedimento disciplinare nei confronti del convenuto. 8. La convenuta ha presentato la sua posizione sulla pretesa dell'attore il 22 marzo 2006. L'imputato afferma in particolare che: - l'oggetto della controversia è giudicato da un tribunale, quindi è una cosa giudicata e la domanda dovrebbe essere respinta, - l'applicazione deve essere totalmente respinta, in quanto, secondo l'insediamento firmata dal richiedente, il contratto è stato risolto di comune accordo, per cui l'attore non ha il diritto di vantare alcuna pretesa economica nei confronti del convenuto sulla base del contratto firmato il 1 ° agosto 2003, tenuto conto che nessuna violazione di contratto, né di qualsiasi sanzione irrogata, - non può aprire un procedimento disciplinare nei confronti del convenuto, dal momento che secondo le sue dichiarazioni, non ha falsificato la firma del ricorrente nello stabilimento. Al contrario, sostenuto dalla convenuta che dovrebbe aprire un procedimento disciplinare nei confronti del ricorrente, come ritenuto colpevole di tentativo di frode. 9. Nella replica, la ricorrente fa valere per quanto riguarda l'ipotesi di "giudicato", in particolare di conciliazione e risoluzione delle controversie della Federazione del paese e che ha tentato il caso non era composta anche da rappresentanti dei giocatori e club, nonché hanno imposto una limitazione inaccettabile per la presentazione delle prove (rappresentazioni non consentito o dichiarazioni di testimoni). Dal momento che questo caso non ha soddisfatto i principi di correttezza, non si può parlare di una decisione ai sensi dell'articolo 22 del Regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori, e quindi non si può parlare di " passata in giudicato. " 10. Per quanto riguarda l'insediamento presumibilmente firmata dal richiedente, mantiene la sua affermazione che sapeva della sua esistenza, un fatto dichiarato fin dall'inizio. Anche supponendo che l'attore aveva firmato un accordo con l'imputato, ci sono sufficienti ragioni per dubitare dell'esistenza di un accordo di terminazione. In primo luogo, l'accordo di cessazione presunta sarebbe del tutto contraddittoria, perché da un lato è terminato il rapporto contrattuale tra l'attore ed il convenuto, ma d'altra parte, dà l'imputato il diritto di negoziare un contratto per il trasferimento di richiedente con altri club. In secondo luogo, è illogico che l'imputato prima aveva rescisso il contratto con l'attore (del 31 maggio 2004) e poi il trasferimento in prestito al club di C e D a condizione che restituisca al convenuto il 30 giugno 2005. 11. In risposta a queste affermazioni, la convenuta sostiene che quando il richiedente ha presentato la sua richiesta alla FIFA, non ha menzionato che, insieme al suo avvocato, era comparso personalmente davanti alla Commissione di conciliazione per la risoluzione delle controversie e della Federazione del paese Y, che poi ha emesso una sentenza contro di voi. Inoltre, la convenuta sostiene che l'attore ha avuto l'opportunità di presentare le prove e presentare osservazioni alla Commissione di conciliazione per la risoluzione delle controversie e della Federazione del paese Y. Tuttavia, la ricorrente non ha esercitato tale diritto. 12. In quest'ottica, la convenuta insiste sul fatto che la ricorrente aveva già intrapreso un'azione legale prima e che la decisione è stata negativa per lui, ma assicura che il processo è stato equo e decisi da un organo giudiziario composto da un numero uguale di rappresentanti dei club e giocatori, come stabilito nel Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori. Pertanto, si tratta di una decisione finale e, in conformità con i principi generali del diritto, non può essere giudicato due volte parte dal caso stesso. 13. Inoltre, la convenuta sostiene che il trasferimento del richiedente (compreso il rilascio del certificato di transfer dalla Federazione di Y paese a paese X Association il 29 luglio 2005) il club club D E prova la validità di accordo di rescissione o di regolamento e dimostra anche che non vi era alcun rapporto contrattuale tra l'attore ed il convenuto. Per quanto riguarda la natura contraddittoria del regolamento cui fa riferimento il ricorrente, fa osservare il convenuto che non ci sono requisiti particolari per un tale accordo e non contiene nulla di insolito. 14. Infine, la resistente risulta che la ricorrente guadagna lo stesso stipendio (circa 18.000 $ al mese) con il loro attuale datore di lavoro, il club E, vincendo il club in modo che D ha subito perdite in questo senso. 15. In base al contratto concluso tra l'attore e il club ha diritto E l'attore a ricevere una retribuzione mensile equivalente alla somma di 10.000 e un premio di 32,50 per ogni punto conquistato con la squadra nelle partite. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. In primo luogo, la Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) ha esaminato se è dichiarato competente a trattare la questione. A questo proposito, ha fatto riferimento l'articolo 18 par. 2 e 3 del regolamento di procedura della Commissione per lo Status dei Calciatori e la Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA. La questione è stata sottoposta alla FIFA il 22 dicembre 2005 ha pertanto concluso che le norme di procedura CRD (edizione 2005) in materia pendenti dinanzi ai organi decisionali della FIFA sono applicabili a questo caso. 2. Di conseguenza alla competenza del, CRD articolo 3 par. 1 del Regolamento di cui sopra procedura indica che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la sua competenza ai sensi delle disposizioni degli articoli da 22 a 24 della versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Secondo l'articolo 24 par. 1, in connessione con l'articolo 22 (b) del regolamento e di cui la Camera di Risoluzione delle Controversie decide legate all'occupazione controversie tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale. 3. Pertanto, in linea di principio, la Camera di Risoluzione delle Controversie sarebbe l'organo competente a decidere la presente controversia tra un giocatore nel paese X e Country Club Y relativa ad una controversia riguardante un contratto di lavoro. 4. Tuttavia, il CRD in questa questione di fondamentale importanza per analizzare prima l'eccezione del convenuto contro la pretesa del ricorrente presente, in cui si è riferito come argomento principale difesa che l'oggetto della controversia è giudicata da un processo decisionale stabilito a livello nazionale, quindi è una cosa giudicata e la domanda dovrebbe essere respinta. 5. In questo contesto, la RDC ha preso in considerazione che, secondo la ricorrente, la Commissione di conciliazione per la risoluzione delle controversie e della Federazione del paese e che ha tentato il caso non era composta anche da rappresentanti dei giocatori e club, in più è stato dato un limitazione inaccettabile per le prove. In questo senso, la DRB considerato l'argomento della ricorrente secondo cui, dato che l'istanza in questione non era conforme ai principi di correttezza, non si può parlare di una decisione ai sensi dell'articolo 22 del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento di giocatori, e quindi non si può parlare di cosa giudicata. 6. A questo proposito, la RDC ha osservato che il ricorrente, prima di ricorrere ad organi decisionali della FIFA, aveva già presentato una denuncia alla risoluzione di conciliazione delle controversie e della Federazione del paese e in relazione alla cessazione presunta relativo contratto unilaterale senza giusta causa dal convenuto. 7. Anche osservato che il CRD, e poi sulla base della domanda del ricorrente, dopo i tentativi falliti di mediazione del comitato di cui sopra, il 4 agosto 2005, ha emesso una risoluzione che respinge la domanda del ricorrente in via definitiva. 8. In questo senso, il DRC rilevato che la ricorrente, di avviare un procedimento dinanzi alla conciliazione e risoluzione delle controversie della Federazione del paese e, ovviamente, aveva riconosciuto la giurisdizione di quest'ultima. Pertanto, la RDC ha concluso che nessuna alternativa, ma di prendere in considerazione la risoluzione, se il tribunale arbitrale in questione per garantire un equo e rispetta il principio della pari rappresentanza di giocatori e club, come previsto all'articolo 22 b) del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori. 9. Il DRC ha osservato che, in effetti, questa controversia è stata presentata dalla ricorrente dinanzi alla FIFA soli 4 mesi e mezzo dopo la sua domanda è stata respinta dalle autorità nazionali organo decisionale. Il DRC considerati rilevanti per sottolineare che non possiamo accettare questo tipo di scelta della giurisdizione ("forum shopping") dal richiedente, come espressione di una posizione contraddittoria. Allo stesso modo, è stato osservato che gli organi della FIFA, non sono istanze di appello per decisioni prese a livello nazionale. 10. Poi, la RDC ha osservato che la presente domanda da parte del ricorrente poiché la sentenza si riferisce anche alla Commissione di conciliazione per la risoluzione delle controversie e della Federazione del paese e presunto ingiustificato il mancato rispetto del relativo contratto da parte del convenuto e al conseguenze della violazione del contratto. 11. Di conseguenza, la RDC ha concluso che ciò che l'attrice sostiene al corpo FIFA decisionale, l'affermazione che l'attore è già stato giudicato negativamente, tra le stesse parti e sulla base del fatto stesso valore giuridico o materiale La risoluzione e di conciliazione delle controversie della Federazione del paese Y e, di conseguenza, questo caso costituisce una decisione definitiva. 12. Per queste ragioni, i membri della DRB ha deciso all'unanimità che questa domanda deve essere respinta dal CRD. 13. Infine, e per il buon ordine, il DRB ha osservato che, a norma dell'articolo 5 cpv. 4 del regolamento di procedura della Commissione per lo Status dei Calciatori e la domanda di risoluzione delle controversie Camera saranno accettate solo prima della RDC se vi è una ragione legittima per giustificarla. A questo proposito, il DRB considerato un motivo valido per giustificare la richiesta viene stabilito solo se vi è un interesse giuridico, o se la protezione giuridica è necessario per l'imposizione di un dazio. In questo senso, la RDC ha rilevato che, dato il caso che ci è passata in giudicato, non vi è alcun interesse giuridico far valere un diritto. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La denuncia presentata dal ricorrente, A, non è ammesso alla Camera di risoluzione delle controversie. 2. In conformità con le disposizioni di cui all'articolo 61, comma 1, dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS, il suo acronimo in francese). Il ricorso deve essere presentato entro 21 giorni dalla notifica della decisione, che segue il punto 2 delle direttive impartite dal CAS, una copia allegato. Il richiedente ha 10 giorni aggiuntivi dal termine di appello, a presentare argomenti scritti con la descrizione dei fatti e gli argomenti giuridici sui quali fonda la propria azione (cfr. punto 4 delle direttive .) Per contattare il CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale du Sport Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 E-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Camera di Risoluzione delle Controversie Segretario Generale Urs Linsi Adj. (Direttive CAS) ______________________________ F.I.F.A. - Cámara de Resolución de Disputas (2008-2009) - los conflictos laborales – la versión oficial www.fifa.com – Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas reunida en Zurich, Suiza, el 17 de agosto de 2006, e integrada por: Slim Aloulou (Túnez), Presidente Jean-Marie Philips (Bélgica), miembro Zola Malvern Percival Majavu (África del Sur), miembro Rinaldo Martorelli (Brasilia), miembro Mick McGuire (Inglaterra), miembro conoció de la controversia planteada por el jugador, A, país X, en adelante, “el demandante” contra el club, B, país Y, en adelante, “el demandado” en relación con el conflicto laboral entre las partes involucradas. I. Hechos 1. El 1º de agosto de 2003, el jugador A del país X (el demandante) y el club B del país Y (el demandado) firmaron un contrato laboral válido del 1 de agosto de 2003 al 31 de mayo de 2006. El sueldo mensual acordado para la temporada 2005/2006 era de 300,000 al mes. 2. Según el convenio (finiquito) firmado el 31 de mayo de 2004 por el demandante y el demandado, las dos partes acordaron dar por terminado el contrato del 1 de agosto de 2003 con efecto inmediato. Además, el demandante declaró su conformidad con que, una vez que se le abonara el sueldo correspondiente a mayo de 2004, no tendría derecho a exigir más del club. Asimismo, el demandante daba al demandado el derecho de negociar en su nombre un contrato con otro club que mostrara interés en él, de darse el caso. 3. En agosto de 2004, el demandado cedió al demandante al club C del país X en calidad de préstamo hasta el 30 de junio de 2005. 4. En enero de 2005, el demandante pasó del club C al club D del país Y en calidad de préstamo. El demandado declaró su conformidad con el préstamo mediante una carta de autorización fechada el 2 de enero de 2005, con la condición de que el demandante regresara al club después del periodo de préstamo acordado con el club C es decir, el 30 de junio de 2005. 5. Según declaraciones del propio demandante, una vez finalizado el periodo del préstamo, éste regresó al demandado en junio de 2005. Según declara, en este punto se le comunicó que, de acuerdo con el supuesto finiquito firmado por él el 31 de mayo de 2004 y registrado en la Federación del país Y, su contrato laboral con el demandado había quedado anulado. El demandante niega rotundamente haber visto siquiera el finiquito en cuestión, y en particular haberlo firmado. Según el demandante, se trata de una falsificación de su firma por parte del demandado. 6. El 12 de julio de 2005, el demandante presentó una demanda contra el demandado ante la Comisión de Conciliación y Resolución de Controversias de la Federación del país Y. En particular, el jugador alegó que la rescisión unilateral del contrato laboral válido hasta el 31 de mayo de 2006 por el demandado fue ilegal conforme a las disposiciones nacionales e internacionales del estatuto del jugador, así como de acuerdo con el derecho laboral del país Y, por lo cual el contrato laboral en cuestión debe cumplirse hasta su vencimiento. Tras los infructuosos intentos de mediación de la comisión antes mencionada, el 4 de agosto de 2005 ésta decidió rechazar definitivamente la demanda del demandante. 7. El 22 de diciembre de 2005, el demandante presentó una demanda ante la FIFA. El demandante argumenta que el demandado rescindió unilateralmente el contrato sin motivo alguno, lo que representa un incumplimiento de contrato. Por este motivo, reclama el pago de los salarios pendientes de julio de 2005 a mayo de 2006, que ascienden a un total de 3 millones más el 5% de interés anual y una indemnización correspondiente a seis salarios netos. Adicionalmente solicita la imposición de sanciones deportivas y la apertura de un proceso disciplinario contra el demandado. 8. El demandado presentó su postura frente a la demanda del demandante el 22 de marzo de 2006. El demandado alega en particular que: - el objeto de la disputa ya ha sido juzgado por un tribunal, por lo que se trata de una cosa juzgada y la demanda debería rechazarse; - la demanda debería rechazarse por completo, ya que, según el finiquito firmado por el demandante, el contrato se rescindió de mutuo acuerdo, por lo que el demandante no tiene derecho a ninguna reclamación financiera contra el demandado sobre la base del contrato laboral firmado el 1 de agosto de 2003; en vista de que no hay incumplimiento de contrato, tampoco puede imponérsele sanción alguna; - tampoco puede abrirse un proceso disciplinario contra el demandado, ya que según sus declaraciones, no se ha falsificado la firma del demandante en el finiquito. Por el contrario, el demandado alega que debería abrirse un proceso disciplinario contra el demandante, ya que lo considera culpable de intento de fraude. 9. En su réplica, el demandante alega con respecto al supuesto de "cosa juzgada" sobre todo que la Comisión de Conciliación y Resolución de Controversias de la Federación del país Y que juzgó el caso no estaba conformada paritariamente por representantes de jugadores y de clubes, además de que se le impuso una limitación inadmisible en cuanto a la presentación de pruebas (no se permitieron manifestaciones ni declaraciones de testigos). En vista de que la instancia en cuestión no cumplió con los principios de imparcialidad, no puede hablarse de una decisión como se estipula en el artículo 22 del Reglamento FIFA sobre el estatuto y la transferencia de jugadores, y por lo tanto tampoco puede hablarse de “cosa juzgada”. 10. Con respecto al finiquito supuestamente firmado por el demandante, éste mantiene su afirmación de que no conocía su existencia, hecho que declaró desde el principio. Incluso suponiendo que el demandante hubiese firmado tal acuerdo con el demandado, existen suficientes motivos para dudar de la existencia de un acuerdo de rescisión. Primero, el supuesto acuerdo de rescisión sería totalmente contradictorio, ya que por un lado se da por terminada la relación contractual entre el demandante y el demandado, pero, por otra parte, se concede al demandado el derecho a negociar posibles contratos para la transferencia del demandante con otros clubes. En segundo lugar, sería ilógico que primero el demandado hubiese rescindido el contrato laboral con el demandante (el 31 de mayo de 2004) para luego cederlo en préstamo a los clubes C y D con la condición de que regresara al demandado el 30 de junio de 2005. 11. En respuesta a estas declaraciones, el demandado alega que cuando el demandante presentó su demanda a la FIFA, no mencionó que, junto con su abogado, había comparecido personalmente ante la Comisión de Conciliación y Resolución de Controversias de la Federación del país Y, que posteriormente emitió una sentencia en su contra. Además, el demandado alega que el demandante sí tuvo la oportunidad de presentar pruebas y hacer declaraciones ante la Comisión de Conciliación y Resolución de Controversias de la Federación del país Y. Sin embargo, el demandante no hizo uso de este derecho. 12. En vista de lo antedicho, el demandado insiste en que el demandante ya había emprendido acción legal anteriormente y que la decisión fue negativa para él, pero asegura que el procedimiento fue justo y resuelto por un órgano judicial compuesto por igual número de representantes de clubes y jugadores, como lo estipula el Reglamento FIFA sobre el estatuto y la transferencia de jugadores. Por lo tanto, se trata de una cosa juzgada y, de acuerdo con los principios legales generales, no puede juzgarse a una parte dos veces por el mismo caso. 13. Además, el demandado alega que la transferencia del demandante (incluyendo la expedición del certificado de transferencia internacional por parte de la Federación del país Y a la Asociación del país X el 29 de julio de 2005) del club D al club E prueba la validez del acuerdo de rescisión o finiquito y también prueba que ya no existía relación contractual entre el demandante y el demandado. Con respecto a la naturaleza contradictoria del finiquito mencionada por el demandante, el demandado señala que no existen requisitos especiales para tal tipo de acuerdo y que éste no contenía ningún elemento inhabitual. 14. Finalmente, el demandado indica que el demandante gana el mismo salario (aproximadamente USD 18,000 al mes) con su actual empleador, el club E, que ganaba en el club D de modo que no ha sufrido pérdidas en ese sentido. 15. De acuerdo con el contrato laboral celebrado entre el demandante y el club E el demandante tiene derecho de recibir un salario mensual equivalente a la suma de 10,000 y un premio de 32.50 por cada punto ganado con el equipo en partidos oficiales. II. Consideraciones de la Cámara de Resolución de Disputas 1. En primer lugar, la Cámara de Resolución de Disputas (CRD) analizó si era competente para tratar el presente asunto. A este respecto, hizo referencia al articulo 18 par. 2 y 3 del Reglamento de procedimiento de la Comisión del Estatuto del Jugador y de la Cámara de Resolución de Disputas de la FIFA. El presente asunto fue sometido a la FIFA el 22 de diciembre de 2005 por lo tanto la CRD concluyó que las reglas de procedimiento revisadas (edición 2005) en cuestiones pendientes ante los órganos decisorios de la FIFA son aplicables al presente asunto. 2. En consecuencia y analizando la competencia de la CRD, el articulo 3 par. 1 del Reglamento de procedimiento arriba mencionado indica que la Cámara de Resolución de Disputas deberá examinar su competencia jurisdiccional en virtud de lo estipulado en los artículos 22 a 24 de la versión actual del Reglamento sobre el estatuto y la transferencia de jugadores (edición 2005). De acuerdo con el articulo 24 par. 1 en conexión con el articulo 22 (b) del Reglamento ya mencionado la Cámara de Resolución de Disputas decidirá sobre disputas relacionadas con el empleo entre un club y un jugador que cobren una dimensión internacional. 3. Por consiguiente, en principio la Cámara de Resolución de Disputas seria el órgano competente para decidir sobre la presente disputa entre un jugador del país X y un club del país Y referente a una disputa en relación con un contrato laboral. 4. Sin embargo, la CRD consideró en este asunto de fundamental importancia analizar primeramente la objeción del demandado frente a la presente demanda del demandante en la cual hizo referencia como principal argumento de defensa a que el objeto de la disputa ya ha sido juzgado por un órgano decisorio establecido en el ámbito nacional, por lo que se trata de una cosa juzgada y la demanda debería rechazarse. 5. En este contexto, la CRD tomó en consideración que según el demandante la Comisión de Conciliación y Resolución de Controversias de la Federación del país Y que juzgó el caso no estaba formada paritariamente por representantes de jugadores y de clubes, además de que se le impuso una limitación inadmisible en cuanto a la presentación de pruebas. En este sentido, la CRD consideró el argumento del demandante que, en vista de que la instancia en cuestión no cumplió con los principios de imparcialidad, no puede hablarse de una decisión como se estipula en el artículo 22 del Reglamento FIFA sobre el estatuto y la transferencia de jugadores, y por lo tanto tampoco puede hablarse de una cosa juzgada. 6. A este respeto, la CRD resaltó que el demandante, antes de recurrir a los órganos decisorios de la FIFA, él mismo ya había presentado una demanda ante la Comisión de Conciliación y Resolución de Controversias de la Federación del país Y con relación a la pretendida rescisión unilateral del relevante contrato laboral sin causa justificada por el demandado. 7. Asimismo, la CRD tomó nota que, a continuación y en base de la demanda del demandante, tras los infructuosos intentos de mediación de la comisión antes mencionada, el 4 de agosto de 2005, ésta emitió una resolución rechazando definitivamente la demanda del demandante. 8. En este sentido, la CRD destacó que el demandante, al iniciar el procedimiento ante la Comisión de Conciliación y Resolución de Controversias de la Federación del país Y, evidentemente había reconocido la jurisdicción de esta ultima. Por lo tanto, la CRD llegó a la conclusión que no tiene mas alternativa que tener en consideración dicha resolución, independientemente de que el tribunal arbitral en cuestión garantice un proceso justo y respete el principio de una representación paritaria de jugadores y clubes, como se estipula en el articulo 22 b) del Reglamento FIFA sobre el estatuto y la transferencia de jugadores. 9. La CRD destacó que, en efecto, la presente disputa fue presentada por el demandante ante la FIFA solamente 4 meses y medio después de que su demanda fue rechazada por el órgano decisorio nacional. La CRD consideró relevante acentuar que no se puede aceptar este tipo de elección de jurisdicción (“forum shopping”) por parte del demandante, ya que constituye la expresión de una postura contradictoria. Igualmente, se remarcó que los órganos decisorios de la FIFA no constituyen instancias de apelación para las decisiones tomadas a nivel nacional. 10. A continuación, la CRD destacó que la presente demanda presentada por el demandante se refiere igualmente como el juicio ante la Comisión de Conciliación y Resolución de Controversias de la Federación del país Y al incumplimiento supuestamente injustificado del relevante contrato laboral por el demandado así como a las consecuencias de dicha ruptura de contrato. 11. En consecuencia, la CRD llegó a la conclusión que lo que reclama el demandante ante el órgano decisorio de la FIFA, a la demanda del demandante, ya ha sido juzgado negativamente, entre las mismas partes y sobre la base del mismo hecho jurídico o material por la Comisión de Conciliación y Resolución de Controversias de la Federación del país Y y, por eso, el presente asunto constituye una cosa juzgada. 12. Por todo lo expuesto, los miembros de la CRD decidieron unánimemente que la presente demanda no puede ser admitida por la CRD. 13. Finalmente y para el buen orden, la CRD destacó que de acuerdo con el articulo 5 par. 4 del Reglamento de procedimiento de la Comisión del Estatuto del Jugador y de la Cámara de Resolución de Disputas una demanda solo será admitida ante la CRD si existe una razón legitima que la justifique. A este respecto, la CRD consideró que una razón legitima justificando una demanda solo esta establecida si existe un interés jurídico, o sea si la protección jurídica es necesaria para la imposición de un derecho. En este sentido, la CRD consideró que, dado el caso que exista una cosa juzgada, no existe un interés jurídico para imponer un derecho. III. Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas 1. El reclamo presentado por el demandante, A, no es admitido ante la Cámara de Resolución de Disputas. 2. De acuerdo con lo previsto por el artículo 61, apartado 1, de los Estatutos de la FIFA, esta decisión podrá recurrirse ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS, en sus siglas en francés). El recurso deberá interponerse en un plazo de 21 días tras la notificación de la decisión, siguiendo el punto nº 2 de las normas procesales publicadas por el TAS, cuya copia adjuntamos a la presente. El demandante dispone de 10 días adicionales, a partir del vencimiento del plazo para recurrir, para presentar su escrito de alegaciones con la descripción de los hechos y los argumentos legales sobre los cuales basa su recurso (véase el punto nº 4 de las normas procesales adjuntas). Para ponerse en contacto con el TAS deberán dirigirse a: Tribunal Arbitral du Sport Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausana Suiza Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 Dirección electrónica: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Por la Cámara de Resolución de Disputas Urs Linsi Secretario General Adj. (Reglas procesales del TAS) ______________________________