F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) – controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 31 ottobre 2008 e incluso: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro Rinaldo Martorelli (Brasile), membro Sofoklis Pilavios (Grecia), membro ESSA M. Saleh Al-Housani (UAE), un membro del reclamo presentato dal giocatore I, in appresso “il ricorrente” contro il J club, in seguito “convenuto” in relazione al contratto di lavoro firmato tra il I giocatori del club e J.

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) - controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 31 ottobre 2008 e incluso: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro Rinaldo Martorelli (Brasile), membro Sofoklis Pilavios (Grecia), membro ESSA M. Saleh Al-Housani (UAE), un membro del reclamo presentato dal giocatore I, in appresso "il ricorrente" contro il J club, in seguito "convenuto" in relazione al contratto di lavoro firmato tra il I giocatori del club e J. I. Atti 1. Il giocatore I (in prosieguo: il giocatore), a c nazionale, firmato il 13 gennaio 2006 un contratto di lavoro con la J club (in prosieguo: il club). Questo contratto di lavoro ha avuto effetto a decorrere dalla data della firma e termina il 13 giugno 2006. 2. Il contratto di lavoro previsto il pagamento di uno stipendio mensile di 6.000 dollari, pagabile il 20 di ogni mese. Il contratto prevede inoltre, tra le altre cose, la consegna di un biglietto aereo da e verso S durante il periodo di validità di tale contratto. 3. Il contratto di lavoro in questione prevede anche il pagamento al giocatore 5.000 dollari al momento della firma del contratto. 4. Articolo 5 b) del contratto di lavoro prevede che lo scarso rendimento e la mancanza di interesse da parte del giocatore sarà causa di risoluzione del contratto con effetto immediato. 5. L'articolo 6 del contratto di lavoro prevede che qualsiasi atto di incidere, tra le altre cose indisciplina, le prestazioni del team saranno puniti a seconda della gravità del reato. Così, la lettera b) del presente articolo prevede che la ricorrenza di un guasto lieve sancirà una detrazione del 50% dello stipendio mensile. La lettera c) del medesimo articolo prevede che una ricaduta terzo, e casi più gravi comporta l'estinzione del contratto di lavoro automaticamente e immediatamente, con l'imposizione di una multa equivalente ad uno stipendio mensile del giocatore. 6. Il 4 aprile 2006, il club e il giocatore ha firmato un addendum al contratto di lavoro, che stabilisce un adeguamento salariale precedentemente concordato. Così, il documento in questione stipendio fisso mensile del giocatore a partire dal mese di marzo 2006 sarà USD 4.500. 7. Il 18 luglio 2006, il giocatore si rivolse a FIFA per raccogliere alcuni debiti derivanti dal origine contrattuale della presente controversia. 8. Il giocatore che continua a partire da aprile 2006, la gestione del club ha imposto una riduzione del 50% dei salari per ogni giocatore, ma lui ha rifiutato. Secondo il giocatore, il club ha sostenuto il declino in termini di prestazioni. 9. Il giocatore afferma che due settimane dopo la fine del concorso, che si è concluso il 4 giugno 2006, rimase nella città di C, perché il club gli doveva dei salari per il mese di aprile 2006 (USD 4500), stipendio del maggio 2006 (USD 4500) e 13 giorni di stipendio per il mese di giugno 2006 (USD 1950), per un totale di USD 10,950. Inoltre, il giocatore sostiene che il prezzo di un biglietto aereo ad A, per un importo di USD 298. Il giocatore anche chiedere un risarcimento. 10. Nella sua posizione, il club dice che il giocatore è stato ingaggiato dalla precedente gestione del club. Ha aggiunto che il giocatore aveva una perfetta conoscenza del fatto che l'indirizzo in questione cambierebbe, ma che non era precedentemente in contatto con il club. 11. Il club ha detto che avrebbe negoziato con il giocatore per trovare una soluzione a questo problema. 12. Nella sua risposta, il giocatore ha detto che il club non lo aveva contattato. 13. Nella controreplica, il club dice che, inizialmente, le parti avevano previsto uno stipendio mensile di 6.000 dollari e, successivamente, le parti hanno firmato un addendum al contratto in cui hanno deciso che a partire dal marzo 2006, il stipendio mensile del giocatore sarebbe di $ 4.500. Il club ha aggiunto che il giocatore in questione è stato fornito al club fino al 4 giugno 2006. 14. Il club dice che secondo un documento del 23 maggio 2006, il precedente indirizzo del club passò alla squadra con una detrazione del 50% dello stipendio per il mese di aprile 2006 (pena come il club è incluso nel contratto di lavoro di cui all'articolo 6, per scarso rendimento), e che quindi avrebbe dovuto pagare l'importo di 2,250 dollari per lo stipendio del giocatore per quel mese. 15. Il club aggiunge, spec, che adempiuto al proprio obbligo nei confronti biglietto aereo rotondo e ha ancora il giocatore l'importo di USD $ 6,750. 16. Il club dice che per l'intero contratto, pagato il giocatore: • Retribuzione di 17 giorni del gennaio 2006, accompagnati da una ricevuta firmata dal giocatore: 3,400 USD Salary • febbraio 2006, accompagnata da una ricevuta firmata dal giocatore: • Retribuzione 6.000 dollari marzo 2006, accompagnata da una ricevuta firmata dal giocatore: USD 4.500. 17. All'atto del pagamento dello stipendio nel mese di aprile 2006 con la detrazione del 50%, vale a dire un importo di USD $ 2.250, il club dice che il giocatore non è venuto per l'importo di cui sopra. 18. Sul biglietto aereo, il club dice che del 12 gennaio 2006, comprato il biglietto con l'itinerario A - C per il 12 gennaio 2006 e il percorso C - A per il 29 giugno, 2006. Secondo il club, il giocatore non è venuto a cercare il biglietto di ritorno. Il club allegato biglietti aerei elettronici. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. In primo luogo, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare questo caso. A questo proposito, ha osservato che la questione è stata presentata alla FIFA il 18 luglio 2006. Di conseguenza, il regolamento di procedura della Commissione per lo Status dei Calciatori e la Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA (in prosieguo: regolamento di procedura) è applicabile al caso di specie (cfr. articolo 18 comma 2 e 3 del regolamento. di procedura). 2. Successivamente, i membri della Camera di cui all'articolo 3, par. 1 del Regolamento di procedura e ha confermato che, ai sensi dell'articolo 24, par. 1 in combinazione con l'articolo 22 acceso. b del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008), la Camera di Risoluzione delle controversie è competente a decidere sulla controversia di lavoro presente con una dimensione internazionale tra un giocatore e un club che J. 3. Inoltre, la Camera ha analizzato quali sono le regole dovrebbero applicarsi alla sostanza di questo caso. In questo senso, la Casa ha confermato che, ai sensi dell'articolo 26, par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008), e considerando che questa causa è stata presentata il 18 luglio 2006, la versione precedente del regolamento (edizione 2005: qui di seguito il regolamento) sono applicabili a sfondo di questo caso. 4. Poi, entrando nella parte inferiore del case della Camera preso atto che il 13 Gennaio 2006 l'attore e il convenuto ha firmato un contratto di lavoro valido fino al 13 giugno 2006. Allo stesso modo, i membri della Camera ha osservato che il contratto in questione doveva essere versato uno stipendio mensile di 6.000 USD. 5. Poi i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie notato che il 4 aprile 2006, le parti hanno firmato un addendum al contratto di lavoro, la fissazione di un adeguamento salariale mensile dal marzo 2006, grave USD 4.500. 6. Per quanto riguarda i salari sostenuto dalla ricorrente, cioè da aprile 2006, maggio 2006 e 13 giorni di giugno 2006, e dopo uno studio approfondito dei documenti in archivio, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che l'imputato non aveva fornito prove riguardanti il pagamento delle rate del genere. In realtà il convenuto ha solo dimostrato tramite ricevute firmate dal giocatore che paga lo stipendio giorno 17 gennaio 2006, così come gli stipendi di febbraio e marzo 2006. Finché un mese a causa, questo organo decisionale dimostrato che la convenuta il giocatore che doveva pagare lo stipendio di aprile 2006, lo stipendio per il mese di maggio 2006 così come contrattualmente previsto 13 giorni di stipendio per il mese di giugno 2006. 7. Quindi, i membri della Camera si concentra sulla determinazione dell'importo contrattualmente dovuto a titolo di mensilità dovute. In primo luogo, e nella creazione importo generale finanziario concordato tra le parti, i membri hanno constatato che il contratto di lavoro stipulato tra le parti il 13 gennaio 2006, doveva essere pagato uno stipendio mensile di 6.000 USD. Tuttavia, il 4 aprile 2006, le parti firmatarie del presente controversia ha firmato un addendum al contratto di lavoro, che ha stabilito un adeguamento salariale precedentemente concordato, stabilendo in tal modo lo stipendio mensile del giocatore che sarebbe di 4.500 USD a partire dal mese marzo 2006. In conseguenza di quanto sopra e del fatto che la clausola aggiuntiva in questione è stato concordato tra le parti di comune accordo, e nel rispetto del principio giuridico "pacta sunt servanda", la Camera ha concluso che, poiché lo stipendio mensile è salito a $ 4,500 per mese di marzo 2006. 8. Una volta che il salario mensile contrattualmente dovuta per i mesi aprile, maggio e 13 giorni di giugno 2006, i membri della Camera ha osservato che il club sanzionato il giocatore in questione con una detrazione del 50% dello stipendio 2006 e quindi, secondo le osservazioni della convenuta aprile solo dovuto al giocatore la quantità di USD 2.250 per ogni mese di aprile 2006. A questo proposito, la Casa considerare un documento inviato dalla convenuta e firmata da quest'ultimo in cui egli afferma che questa pena è dovuto al scarso rendimento di giocatori per squadra. 9. Per quanto riguarda la pena inflitta in precedenza dalla convenuta, la Camera ha ricordato che secondo il suo caso, una clausola contrattuale o una decisione unilaterale da parte del club che dà il diritto di ridurre unilateralmente il salario di un giocatore, è in linea di principio la validità discutibile. 10. Per quanto riguarda questo caso, la Camera ha concluso che le prestazioni presunta scarsa del giocatore non è una ragione abbastanza valida per giustificare una riduzione unilaterale del 50% dello stipendio nel mese di aprile 2006 e quindi questa affermazione il convenuto deve essere respinta e di cui la decisione del club per quanto riguarda il taglio salariale dovrebbero essere classificati come non ammissibili, è pari a zero. La Camera ha osservato che la tesi presentata dal convenuto per la riduzione del 50% dello stipendio nel mese di aprile 2006 per scarso rendimento non è una causa, soprattutto come base per questo sono puramente soggettive e si basano esclusivamente su giudizio di un partito unico. 11. Per queste ragioni, la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso all'unanimità che la convenuta non potrebbe ridurre lo stipendio di aprile 2006 al 50%, il che significa che l'attore ha diritto a ricevere somme contrattualmente convenute nei minuti supplementari salario di riferimento nel mese di aprile 2006 lo stipendio per il mese di maggio 2006 così come i 13 giorni a condizione che il contratto di lavoro nel giugno 2006. 12. Come conseguenza di quanto sopra, la Casa ha deciso che il club doveva stipendio del giocatore nel mese di aprile 2006 per un importo di USD 4.500, lo stipendio per il mese di maggio 2006 per un importo di $ 4.500 e anche 13 giorni lo stipendio di giugno 2006 per un importo di 1.950 dollari, per un totale di USD 10,950. 13. Poi i membri della Camera ha discusso il giocatore supplementare della domanda nel pagamento del biglietto aereo torna alla A, per un importo di USD 298. La Camera ha osservato che nel corso delle indagini di questo caso, il ricorrente ha allegato copia di un biglietto per il nome del giocatore che indica un prezzo di 298,80 dollari e un obiettivo di A, del 17 giugno 2006. 14. Per quanto riguarda la richiesta di biglietti e dato che tale pagamento del biglietto aereo è stato previsto nel contratto di lavoro in questione, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie sottolineato che la ricorrente aveva fornito prove sufficienti al documento di cui sopra dimostrando di aver pagato il passaggio in questione, quando avrebbe dovuto essere annullato da parte del convenuto. Al contrario, la Camera ha osservato che la convenuta aveva dato il biglietto al giocatore in questione I. 15. In conseguenza di quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso che il convenuto avrebbe dovuto pagargli la somma richiesta di USD 298 nel concetto di biglietto aereo sostenuto da quest'ultimo. 16. In subordine, il buon ordine, la Camera ha voluto sottolineare il contenuto dell'articolo 5, lettera b) del contratto di lavoro stipulato tra le parti agli stati di riferimento che lo scarso rendimento e la mancanza di interesse da parte del giocatore sarà causa di risoluzione del contratto con effetto immediato. A questo proposito, la Camera ha ricordato ancora una volta che secondo la sua giurisprudenza, una clausola che dà una parte il diritto di rescindere unilateralmente il contratto senza fornire l'altra parte lo stesso diritto, è, in linea di principio, la clausola è valida contestabile . In particolare, la disposizione deve essere classificata come pari a zero, se si crea uno squilibrio tra diritti palesi e ingiustificati e gli obblighi delle parti. 17. Per tutto quanto precede, la Camera di Risoluzione delle Controversie accolto la domanda del ricorrente e ha deciso che il convenuto deve versare al ricorrente la somma di 10,950 dollari al mese dei salari dovuti per i mesi lavorati nel mese di aprile, maggio e giorno 13 del mese giugno 2006, come pure l'importo di USD 298 per il pagamento della tariffa aerea ad A. La Camera ha stabilito che il convenuto deve pagare al convenuto la somma di USD 11,248. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. L'affermazione del ricorrente, il giocatore io, è stata accettata. 2. La convenuta, il club J deve pagare l'attore, io, l'importo di 11,248 dollari entro i prossimi 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Nel caso in cui l'importo dovuto non viene pagata entro il termine prescritto, si applicano interessi di mora del 5% annuo dal termine di cui sopra, e su richiesta del ricorrente, il caso si sposta al Comitato Disciplinare della FIFA per considerazione e decisione. 4. L'attore, che dovrebbe riferire direttamente e immediatamente il convenuto, il J Club, il numero di account che si deve depositare l'importo dovuto, e di informare la Camera di risoluzione delle controversie eventuali pagamenti effettuati. Nota ** decisione motivata (ricorso legale) In conformità con le disposizioni dell'articolo 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS, il suo acronimo in francese). Il ricorso deve essere presentato direttamente al CAS entro 21 giorni dalla notifica della presente decisione, e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle linee guida del CAS, una copia allegato. Il ricorrente ha 10 giorni aggiuntivi dal termine di appello, a presentare argomenti scritti con la descrizione dei fatti e gli argomenti giuridici sui quali si basa il suo appello alla CAS (vedi punto 4 delle linee guida allegate). Per contattare il CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport febbraio 1012 Beaumont Avenue de Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 E-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Camera di Risoluzione delle Controversie Segretario Generale Jérôme Valcke Adj. (Linee guida TAS) ______________________________ F.I.F.A. - Cámara de Resolución de Disputas (2008-2009) - los conflictos laborales – la versión oficial www.fifa.com – Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas reunida en Zurich, Suiza, el 31 de octubre de 2008 e integrada por: Slim Aloulou (Túnez), Presidente Theo van Seggelen (Holanda), miembro Rinaldo Martorelli (Brasil), miembro Sofoklis Pilavios (Grecia), miembro Essa M. Saleh Al-Housani (Emiratos Árabes Unidos), miembro conoció de la controversia planteada por el jugador I, en adelante, “el demandante” contra el club J, en adelante, “el demandado” en relación con el contrato de trabajo firmado entre el jugador I y el club J. I. Hechos 1. El jugador I (en adelante: el jugador), de nacionalidad c, firmó el 13 de enero de 2006 un contrato de trabajo con el club J (en adelante: el club). Dicho contrato de trabajo tenía efecto desde el día de la firma y finalizaba el 13 de junio de 2006. 2. Este contrato de trabajo preveía el pago de un salario mensual de USD 6,000, pagadero hasta el día 20 de cada mes. El contrato preveía igualmente, entre otras cosas, la entrega de un pasaje aéreo de ida y vuelta a S durante el período de validez del citado contrato de trabajo. 3. El contrato de trabajo en cuestión preveía igualmente el pago al jugador de USD 5,000 en el momento de la firma del contrato de trabajo. 4. El artículo 5 b) del contrato de trabajo prevé que el bajo rendimiento y la falta de interés por parte del jugador serán causa de rescisión del contrato con efecto inmediato. 5. El artículo 6 del contrato de trabajo dispone que cualquier acto de indisciplina que afecte, entre otras cosas, al rendimiento del equipo será sancionado de acuerdo con la gravedad de la falta. Así, la letra b) de este artículo prevé que la reincidencia en una falta ligera tendrá como sanción una deducción del 50% del salario del mes. La letra c) del mismo artículo prevé que una tercera reincidencia, así como los casos graves, ocasionarán la rescisión del contrato de trabajo de forma automática e inmediata, con la imposición de una multa equivalente a un salario mensual del jugador. 6. El 4 de abril de 2006, el club y el jugador firmaron un acta adicional al contrato de trabajo, que establece un reajuste del salario anteriormente acordado. Así, el documento en cuestión fija que el salario mensual del jugador a partir del mes de marzo de 2006 será de USD 4,500. 7. El 18 de julio de 2006, el jugador se dirigió a la FIFA para cobrar algunas deudas derivadas de la relación contractual origen de este litigio. 8. El jugador mantiene que a partir del mes de abril de 2006, la dirección del club impuso una bajada salarial del 50% a cada jugador, pero que él se ha negado. Según el jugador, el club alegaba el descenso del rendimiento del equipo. 9. El jugador afirma que dos semanas después del fin de la competición, que terminó el 4 de junio de 2006, se quedó en la ciudad de C, porque el club le debía el salario del mes de abril de 2006 (USD 4,500), el salario del mes de mayo de 2006 (USD 4,500) y 13 días del salario del mes de junio de 2006 (USD 1,950), es decir, un total de USD 10,950. Además, el jugador reclama el precio del pasaje aéreo de regreso a A, por un importe de USD 298. El jugador demanda igualmente una indemnización. 10. En su posición, el club menciona que el jugador fue contratado por la anterior dirección del club. Añade que el jugador tenía un perfecto conocimiento del hecho de que la dirección en cuestión iba a cambiar pero que no se puso antes en contacto con el club. 11. El club añadió que iba a negociar con el jugador para encontrar una solución a este litigio. 12. En su replica, el jugador mencionaba que el club no se había puesto en contacto con él. 13. En su duplica, el club menciona que, inicialmente, las partes habían previsto un salario mensual de USD 6,000 y que, posteriormente, las partes firmaron un acta adicional al contrato en el que acordaron que, a partir del mes de marzo de 2006, el salario mensual del jugador sería de USD 4,500. El club añade que el jugador en cuestión prestó sus servicios en el club hasta el 4 de junio de 2006. 14. El club afirma que según un documento fechado el 23 de mayo de 2006, la dirección anterior del club sancionó a todo el equipo con una deducción del 50% del salario del mes de abril de 2006 (sanción que según el club está prevista en el contrato de trabajo en el artículo 6, por bajo rendimiento), y que, por tanto, él habría debido pagar la cantidad de USD 2,250 al jugador por el salario del mes en cuestión. 15. El club añade, sin especificaciones, que cumplió con su obligación en lo relativo al pasaje aéreo de ida y vuelta y que le debe aún al jugador la cantidad de USD 6,750 USD. 16. El club afirma que por la totalidad del contrato, ha pagado al jugador: • Salario de 17 días de enero de 2006, adjuntando un recibo firmado por el jugador: USD 3,400 • Salario de febrero de 2006, adjuntando un recibo firmado por el jugador: USD 6,000 • Salario de marzo de 2006, adjuntando un recibo firmado por el jugador: USD 4,500. 17. Sobre el pago del salario del mes de abril de 2006 con la deducción del 50%, es decir, por una cantidad de USD 2,250 USD, el club menciona que el jugador no ha venido a buscar esa mencionada cantidad. 18. Sobre el billete avión, el club menciona que el 12 de enero de 2006, compró el pasaje con itinerario A - C para el 12 de enero de 2006 y el itinerario C - A para el 29 de junio de 2006. Según el club, el jugador no vino a buscar el pasaje de vuelta. El club adjunta pasajes aéreos electrónicos. II. Consideraciones de la Cámara de Resolución de Disputas 1. En primer lugar, la Cámara de Resolución de Disputas analizó si era competente para tratar el presente caso. A este respecto, tomó nota de que el presente asunto fue sometido a la FIFA el 18 de julio de 2006. Consecuentemente, el Reglamento de Procedimiento de la Comisión del Estatuto del Jugador y de la Cámara de Resolución de Disputas de la FIFA (en adelante: el Reglamento de Procedimiento) es aplicable al presente asunto (cf. articulo 18 par. 2 y 3 del Reglamento de Procedimiento). 2. Subsecuentemente, los miembros de la Cámara se refirieron al articulo 3 par. 1 del Reglamento de Procedimiento y confirmaron que de conformidad con el articulo 24 par. 1 en combinación con el articulo 22 lit. b del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores (edición 2008), la Cámara de Resolución de Disputas es la competente para decidir sobre la presente disputa laboral con una dimensión internacional entre un jugador I y un club J. 3. Asimismo, la Cámara analizó cuál es el reglamento que debe aplicarse a la sustancia del presente asunto. En este sentido, la Cámara confirmó que de conformidad con el articulo 26 par. 1 y 2 del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores (edición 2008), y considerando que la presente demanda fue entablada el 18 de julio de 2006, la versión previa del Reglamento (edición 2005: en adelante el Reglamento) es aplicable al fondo del presente asunto. 4. Acto seguido, y entrando en el fondo del presente asunto la Cámara tomó debida nota de que el 13 de enero de 2006 el demandante y el demandado firmaron un contrato de trabajo válido hasta el 13 de junio de 2006. Igualmente, los miembros de la Cámara tomaron nota de que el contrato en cuestión preveía el pago de un salario mensual de USD 6,000. 5. A continuación, los miembros de la Cámara de Resolución de Disputas observaron que el 4 de abril de 2006, las partes firmaron un acta adicional al contrato de trabajo, estableciendo un reajuste del salario mensual a partir del mes de marzo de 2006, que seria de USD 4,500. 6. Concerniente los salarios reclamados por el demandante, es decir los meses de abril de 2006, mayo de 2006 y 13 dias del mes de junio de 2006, y después de un estudio profundizado de los documentos del expediente, la Cámara de Resolución de Disputas concluyo que el demandado no había aportado pruebas con respecto al pago de dichas mensualidades. En efecto el demandado únicamente ha probado, via recibos firmados por el jugador I, el pago de 17 dias del salario de enero de 2006, como también de los salarios de los meses de febrero y marzo de 2006. Por lo tanto y en cuanto a los meses adeudados, el presente órgano decisorio estableció que el demandado le debía abonar al jugador I el salario del mes de abril de 2006, el salario del mes de mayo de 2006 como también los 13 dias contractualmente previstos del salario del mes de junio de 2006. 7. Acto seguido, los miembros de la Cámara se focalizaron en la determinación del monto contractualmente debido con respecto a los salarios mensuales adeudados. En primer lugar y en cuanto al establecimiento general del monto financiero acordado entre las partes, los miembros observaron que el contrato de trabajo firmado entre las partes el 13 de enero de 2006, preveía el pago de un salario mensual de USD 6,000. Sin embargo, el 4 de abril de 2006, las partes al presente litigio firmaron un acta adicional al contrato de trabajo, que establecía un reajuste del salario anteriormente acordado, fijando así que el salario mensual del jugador I seria de USD 4,500 a partir del mes de marzo de 2006. Como consecuencia de lo antes mencionado y debido al hecho que el acta adicional en cuestión fue pactado entre las partes de mutuo acuerdo, respectando así el principio jurídico “Pacta sunt servanda”, la Cámara concluyo que el salario mensual debido se elevaba a USD 4,500 por mes a partir del mes de marzo de 2006. 8. Una vez determinado el monto del salario mensual contractualmente debido por los meses de abril, mayo y 13 dias del mes de junio de 2006, los miembros de la Cámara notaron que el club sanciono al jugador en cuestión con una deducción del 50% del salario del mes de abril de 2006, y que por lo tanto, según los comentarios del demandado, solo le debía al jugador la cantidad de USD 2,250 por el mes de abril de 2006. A este respecto, la Cámara considero un documento enviado por el demandado y firmado por este ultimo en el cual se menciona que esta sanción se debe a los malos resultados de los jugadores del equipo. 9. Concerniente la sanción arriba mencionada impuesta por el demandado, la Cámara recordó que de acuerdo con su jurisprudencia, una clausula contractual o una decisión unilateral del club que le otorga el derecho de reducir unilateralmente el salario de un jugador, es en principio de validez discutible. 10. Con respecto al presente caso, la Cámara concluyo que el supuesto bajo rendimiento del jugador no constituye razón valida suficiente para justificar una reducción unilateral del 50% del salario del mes de abril de 2006 y en consecuencia dicha alegación del demandado debe ser rechazada y la referida decisión del club en cuanto a la reducción salarial debe ser calificada como no admisible, es decir nula. Asimismo, la Cámara puntualizo que el argumento presentado por el demandado en cuanto a la reducción del 50% del salario del mes de abril de 2006 por bajo rendimiento no constituye un motivo justificado, máxime cuando los criterios para determinarlo son puramente subjetivos y dependen exclusivamente del juicio de una sola parte. 11. Por todo lo expuesto, la Cámara de Resolución de Disputas decidió unánimemente que el demandado no podía reducir el salario del mes de abril de 2006 de un 50%, y que consecuentemente el demandante tiene derecho a recibir los montos contractualmente acordados en el acta adicional con referencia al salario del mes de abril de 2006, el salario del mes de mayo de 2006 como también los 13 dias contractualmente previstos del salario del mes de junio de 2006. 12. Como consecuencia de lo mencionado anteriormente, la Cámara decidió que el club le debía al jugador el salario del mes de abril de 2006 por un monto de USD 4,500, el salario del mes de mayo de 2006 por un monto de USD 4,500 y también 13 dias del salario del mes de junio de 2006 por un monto de USD 1,950, es decir un total de USD 10,950. 13. A continuación, los miembros de la Cámara analizaron la demanda adicional del jugador en cuanto al pago del precio del pasaje aéreo de regreso a A, por un importe de USD 298. La Cámara tomo nota que durante la investigación del presente caso, el demandante adjunto una copia de un pasaje aéreo a nombre del jugador en el que se indica un precio de USD 298.80 y como destino A, de fecha 17 de junio de 2006. 14. Con respecto al reclamo del pasaje aéreo y teniendo en cuenta que el mencionado pago del pasaje aéreo estaba previsto en el contrato de trabajo en cuestión, los miembros de la Cámara de Resolución de Disputas recalcaron que el demandante había aportado prueba suficiente con el documento arriba mencionado demostrando que había pagado el pasaje en cuestión cuando ello debía haber sido cancelado por el demandado. Por lo contrario, la Cámara remarco que el demandado no había entregado el pasaje aéreo en cuestión al jugador I. 15. Como consecuencia de lo mencionado, la Cámara de Resolución de Disputas decidió que el demandado debía abonarle al demandante la cantidad de USD 298 en concepto de pasaje aéreo reclamado por este ultimo. 16. Subsidiariamente y para el buen orden, la Cámara quiso recalcar el contenido del articulo 5 b) del contrato de trabajo firmado entre las partes de la referencia que dispone que el bajo rendimiento y la falta de interés por parte del jugador serán causa de rescisión del contrato con efecto inmediato. A este respecto, la Cámara recordó de nuevo que de acuerdo con su jurisprudencia, una clausula que otorga a una parte el derecho de terminar unilateralmente el contrato sin proveer a la contraparte el mismo derecho, es, en principio, una clausula con una validez disputable. En particular, la referida disposición ha de ser calificada como nula, si crea un desequilibrio ostensible e injustificado entre los derechos y obligaciones de las partes. 17. Por todo lo expuesto precedentemente, la Cámara de Resolución de Disputas aceptó la reclamación del demandante y decidió que el demandado deberá pagarle al demandante la cantidad de USD 10,950 en concepto de salarios mensuales adeudados por los meses trabajados de abril, mayo y 13 dias del mes de junio de 2006, como también la cantidad de USD 298 por el pago del precio del pasaje aéreo de regreso a A. Asimismo, la Cámara determino que el demandado le debe pagar al demandado la suma total de USD 11,248. III. Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas 1. La demanda del demandante, el jugador I, es aceptada. 2. El demandado, el club J, debe pagarle al demandante, I, la cantidad de USD 11,248 dentro de los próximos 30 días a partir de la fecha de notificación de la presente decisión. 3. En caso de que la cantidad adeudada no sea pagada dentro del plazo establecido se aplicarán intereses moratorios del 5% per annum a partir del vencimiento del plazo antes mencionado, y a solicitud del demandante, el caso se trasladará a la Comisión Disciplinaria de la FIFA para su consideración y decisión. 4. El demandante, I, deberá comunicar directa- e inmediatamente al demandado, el club J, el número de cuenta en la que deberá depositarse la suma adeudada, así como informar a la Cámara de Resolución de Disputas sobre cualquier pago efectuado. ** Nota sobre la decisión fundamentada (recurso legal) De acuerdo con lo previsto por el articulo 63 par. 1, de los Estatutos de la FIFA, esta decisión podrá ser apelada ante el Tribunal Arbitral del Deporte (TAS, en sus siglas en francés). La apelación deberá interponerse directamente ante el TAS en un plazo de 21 días contados desde la notificación de esta decisión, y deberá contener todos los elementos de conformidad con el punto nº 2 de las directrices del TAS, cuya copia adjuntamos a la presente. El apelante dispone de 10 días adicionales, a partir del vencimiento del plazo para apelar, para presentar su escrito de alegaciones con la descripción de los hechos y los argumentos legales sobre los cuales basa su recurso de apelación ante el TAS (véase el punto nº 4 de las directrices adjuntas). Para ponerse en contacto con el TAS deberán dirigirse a: Tribunal Arbitral del Deporte Avenue de Beaumont 2 1012 Lausana Suiza Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 Dirección electrónica: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Por la Cámara de Resolución de Disputas Jérôme Valcke Secretario General Adj. (directrices del TAS) __________________________________