F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 31 luglio 2008, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Mario Gallavotti (Italia), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro sulla domanda presentata dalla B giocatore come querelanti nei confronti del FC K Club C onvenuti in merito a una controversia contrattuale tra i fatti I. parti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 31 luglio 2008, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Mario Gallavotti (Italia), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro sulla domanda presentata dalla B giocatore come querelanti nei confronti del FC K Club C onvenuti in merito a una controversia contrattuale tra i fatti I. parti della controversia 1. Il 28 gennaio 2007, il C giocatore B (in prosieguo: il Richiedente), nato il 17 gennaio 1983, e il club S FC K (in prosieguo: il Resistente) ha concluso un contratto di lavoro che prevede un termine di validità dal 28 gennaio 2007 al 30 giugno 2008. 2. Nel suddetto contratto, le parti hanno convenuto sui seguenti pagamenti stipendi: 2006 - 2007 stagione: EUR 1.300 netti al mese 2007-2008 stagione: EUR 1.400 netti al mese Per quanto riguarda le retribuzioni di cui sopra le parti hanno convenuto che essi sono calcolati per 11 mesi all'anno. 3. Inoltre, l'articolo 10 e) del contratto di lavoro prevede che il convenuto potrebbe risolvere unilateralmente il contratto, se ha detto "[...] gli esperti decidono che il giocatore non è disposto a giocare, non vuole fare del suo meglio e non vuole impegnarsi al parco giochi [...] ". 4. Il 5 giugno 2007, il Resistente ha informato il richiedente in forma scritta, tra l'altro, che sarebbe risolvere il rapporto contrattuale tra se stesso e il giocatore, invocando l'articolo 10 e) del contratto di lavoro stipulato il 28 gennaio 2007, con effetto immediato. 5. Il 22 febbraio 2008, l'attore e il convenuto ha firmato due documenti, "gli obblighi per i dipendenti e persone a carico (FP.03.02)", secondo cui "[...] Football Club K non ha alcun obbligo nei confronti B [...]" per il anni 2006 e 2007. 6. Il 12 luglio 2007, l'attore ha presentato una denuncia, una versione modificata di cui era, su richiesta, presentata alla FIFA il 7 marzo 2008, contro il convenuto di fronte alla Camera di Risoluzione delle Controversie. Il Richiedente chiesto di condannare la convenuta a pagare al ricorrente l'importo di euro 18.200 a titolo di risarcimento per la rottura unilaterale del contratto, oltre interessi di mora maturati ad un tasso del 14% all'anno, a partire dalla data di portare la decisione al giorno del versamento così come l'imposizione di sanzioni sportive sulla Resistente. 7. Il 14 aprile 2008, il convenuto da parte sua ha affermato che, al momento di lasciare il club, l'attore ha firmato una licenza che forma "obblighi per i dipendenti e persone a carico (FP.03.02)" per l'anno 2006 e la stessa forma per l'anno 2007, secondo la quale l'attore ha confermato che gli obblighi della parte avversa nei confronti dell'attore erano completamente e debitamente soddisfatta per il rispettivo periodo di tempo. 8. Il 28 aprile 2008, l'attore ha spiegato che le dichiarazioni fatte dal convenuto, secondo cui egli, al momento di lasciare il Resistente, aveva firmato i documenti che confermano che il Resistente erano stati adempiuti gli obblighi finanziari verso di lui per gli anni 2006 e 2007, sono stati completamente errato. Inoltre dalle dichiarazioni di cui sopra presentate dal Resistente non essere corretta, l'attore afferma anche che i documenti di cui dal Resistente nella sua risposta seguire l'unico obiettivo di evitare la responsabilità finanziaria e disciplinare del Resistente per la rescissione unilaterale del contratto in suo danno. In particolare, l'attore sostiene che fu costretto dal Resistente alla firma dei documenti di cui sopra, altrimenti il Resistente non avrebbe rilasciato i documenti necessari in modo per lui di essere registrato con un altro club. Pertanto, l'attore sostiene che non aveva affatto rinunciato al suo diritto di richiedere il pagamento della somma richiesta, dalla firma di tali documenti era l'unico modo per lui per ottenere i documenti necessari per lui di continuare la sua carriera. 9. In prosecuzione, il Resistente aderito alla sua posizione, affermando che non ha alcun obbligo nei confronti dell'attore, e che funziona in conformità con le norme giuridiche del suo paese e le norme della FIFA. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 12 luglio 2007. Di conseguenza, le regole procedurali della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie, edizione 2005 (di seguito: Regole procedurali) sono applicabili alla materia in esame (cfr. articolo 18 comma 2 e 3 delle norme procedurali.). 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'articolo 3, par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che, ai sensi dell'articolo 24 par. 1 e 2 in combinazione con l'articolo 22 acceso. b del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle controversie relative al lavoro tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un giocatore di C e un club S employmentrelated riguardante una controversia tra le parti. 4. Inoltre, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che, ai sensi dell'articolo 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) e considerando che la presente domanda è stata presentata il 12 luglio 2007 e che il contratto alla base della presente controversia è stato firmato nel gennaio 2007, la versione precedente di la normativa (edizione 2005, in prosieguo: Regolamento) è applicabile alla questione in mano a conoscere del merito. 5. Una volta che la sua competenza ed i regolamenti applicabili sono stati quindi stabiliti, la Camera di Risoluzione delle Controversie è andato a trattare con la sostanza del caso. I membri della Camera preso atto che l'attore e il convenuto aveva firmato un contratto di lavoro, che, secondo l'attore, è stato interrotto dal Resistente senza giusta causa. In particolare, l'attore sostiene che il sopra menzionato art. 10 e) del contratto stipulato tra lui e i conflitti Resistente con i principi che i contratti vanno rispettati, che i contratti non può essere risolto nel corso della stagione e che, in caso di licenziamento senza giusta causa, la compensazione dovrebbe essere dovuta e che tale compenso dovrebbe essere menzionato nel contratto. Pertanto, l'attore sostiene che egli dovrebbe essere versato un risarcimento monetario per un importo di euro 18.200, pari alla somma del mensile per contratto un'indennità, che sarebbe stato intestato a lui se il contratto tra le parti in questione non era stato unilateralmente terminato. 6. In risposta a quanto sopra, il Resistente, da parte sua, non nega esplicitamente che unilateralmente rescisso il contratto di lavoro pertinenti invocando l'art. 10 e) del contratto di lavoro, ma sostiene che, firmando gli "obblighi di dipendenti e delle persone non autosufficienti (FP.03.02.)" Formulario per i periodi a partire dal 1 gennaio 2006 al 31 dicembre 2006 e dal 1 ° gennaio 2007 al 31 dicembre 2007, rispettivamente, l'attore ha dichiarato, secondo il contenuto del suddetto modulo, che il Resistente non ha alcun obbligo nei confronti dell'attore di sorta. 7. Rispondendo a quanto sopra, l'attore ha dichiarato che i commenti del Resistente sono del tutto corretto, in quanto le due forme forecited furono prodotti solo per evitare la responsabilità finanziaria e disciplinare del Resistente di recesso unilaterale del contratto. L'attore afferma, peraltro, che egli solo ha firmato le due forme di cui sopra, al fine di ottenere i documenti necessari da parte del Resistente ad essere registrato con un nuovo club e per continuare la sua carriera. Secondo la ricorrente, questo comportamento della controparte sia discriminatoria e non professionale, porta alla conclusione che le affermazioni contenute nella risposta del convenuto deve essere respinta. 8. In considerazione della argomentazione avanzata dalla parte attrice, i membri della Camera ha ritenuto che, per essere in grado di stabilire se il convenuto avrebbe dovuto essere condannata a pagare un risarcimento per una presunta violazione del contratto, che era cruciale per esaminare da vicino le forme di cui sopra, per mezzo del quale il convenuto sosteneva di essere stato liberato da ogni obbligo nei confronti del ricorrente in relazione al rapporto contrattuale tra le parti interessate. 9. In questo contesto, la Camera di Risoluzione delle controversie innanzitutto preso atto che non è mai l'attore contestato di aver firmato i moduli di cui sopra. Così, la Camera ha stabilito che, firmando i moduli di cui sopra, l'attore ha confermato che tutti gli obblighi della parte avversa nei confronti dell'attore sono stati debitamente rispettati. In altre parole, l'attore è stato informato dal Resistente nell'estate del 2007, cioè da una lettera del 5 giugno 2007, che il Resistente avrebbe recedere dal contratto di lavoro concluso tra se stesso e l'attore con effetto immediato, invocando l'art. E 10) del suddetto contratto di lavoro. Così, secondo la Camera, l'attore era stato notificato il recesso unilaterale del contratto di lavoro relativo otto mesi prima di firmare i moduli che dichiarano che il Resistente regolarmente adempiuto a tutti gli obblighi che aveva verso il ricorrente in quanto tali forme sono del 22 febbraio 2008 e sono debitamente firmato dal richiedente. 10. Per quanto riguarda la clausola del art. 10 e) del contratto di lavoro, la Camera ha ritenuto opportuno ricordare che un livello insufficiente di prestazioni è, come regola generale, non giusta causa per rescindere un contratto di lavoro. Pertanto, qualsiasi tale clausola contenuta in un contratto tra un giocatore professionista e un club può, in linea di principio, non essere accettabile in quanto essa deve essere considerata potestativa. 11. Tuttavia, e tornando all'argomento del ricorrente secondo la quale ha solo firmato le forme di cui sopra del 22 febbraio 2008 al fine di ottenere i documenti necessari da parte del Resistente al fine di continuare la sua carriera con un altro club, la Camera di Risoluzione delle Controversie era ansioso di sottolineare che il fatto che l'attore considerato la firma di tali documenti era necessario per ottenere i documenti necessari al fine per lui di continuare la sua carriera con un altro club, non cambia nulla per quanto riguarda il principio che un partito la firma di un documento di importanza giuridica, Come regola generale, lo fa sotto la propria responsabilità. 12. Assodato ciò, la Camera all'unanimità ha spiegato che, firmando i moduli di cui sopra, l'attore ha rinunciato al suo diritto a qualsiasi pretesa in connessione con il rapporto contrattuale tra lui e il Convenuto. Questo è, per mezzo della dichiarazione firmata dal ricorrente il 22 febbraio 2008, secondo il quale "[...] Football Club K non ha alcun obbligo nei confronti B [...]", l'attore ha dichiarato che non aveva nulla da pretendere da parte del Resistente per ogni azione del convenuto nel corso del 2007. In particolare, la Camera era ansioso di sottolineare che, con la sottoscrizione dei suddetti documenti, e anche tenendo conto del notevole lasso di tempo trascorso tra la violazione del contratto nel giugno 2007 e la firma della dichiarazione di rinuncia il 22 febbraio 2008, il Richiedente non solo rinunciare a qualsiasi compenso, come concordato nel contratto di lavoro stipulato tra le parti, ma ha anche rassegnato le dimissioni a qualsiasi richiesta di risarcimento in relazione a una presunta violazione del contratto commessa da parte del Resistente. A questo proposito, la Camera ha sottolineato che la domanda di risarcimento per violazione del contratto, se del caso, era sorto nel momento in cui la violazione del contratto che sia effettivamente avvenuto, in casu questo sarebbe stato nel giugno 2007. Così, dichiarando il 22 febbraio 2008 che il Resistente non ha alcun obbligo nei confronti dell'attore, quest'ultimo ha dichiarato di rinunciare al suo diritto per qualsiasi reclamo che avrebbe forse avuto contro il convenuto e che sarebbe derivata nel 2007. 13. In considerazione di quanto sopra, la Camera, inoltre, ha ritenuto che la questione se il convenuto ha violato il contratto si era concluso con l'attore senza giusta causa potrebbe rimanere aperti, dal momento che l'attore ha rinunciato al suo diritto a qualsiasi pretesa che potrebbe eventualmente sono sorti da una possibile violazione del contratto commessa dal convenuto nel 2007. 14. Infine, le considerazioni di cui sopra ha portato la Camera di Risoluzione delle Controversie a concludere che la domanda del ricorrente di risarcimento per violazione del contratto deve essere respinta. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie La pretesa del ricorrente, B, è respinta. Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Secondo l'articolo 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie Markus Kattner Vice Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2008-2009) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 31 July 2008, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Mario Gallavotti (Italy), member Joaquim Evangelista (Portugal), member on the claim presented by the player B as Claimant against the club FC K as Respondent regarding a contractual dispute between the parties I. Facts of the case 1. On 28 January 2007, the C player B (hereinafter: the Claimant), born on 17 January 1983, and the S club FC K (hereinafter: the Respondent) concluded an employment contract stipulating a term of validity from 28 January 2007 to 30 June 2008. 2. In the above-mentioned contract, the parties agreed upon the following salary payments: 2006 - 2007 season: EUR 1,300 net per month 2007 - 2008 season: EUR 1,400 net per month With regard to the aforementioned salary payments the parties agreed that they are calculated for 11 months per year. 3. Furthermore, article 10 e) of the employment contract stipulates that the Respondent could unilaterally terminate the said contract if “[…] the experts decide that the player is not willing to play, does not want to do his best and does not want to engage at the playground […]”. 4. On 5 June 2007, the Respondent informed the Claimant in writing, inter alia, that it would terminate the contractual relationship between itself and the player, invoking article 10 e) of the employment contract concluded on 28 January 2007, with immediate effect. 5. On 22 February 2008, the Claimant and the Respondent signed two documents, “obligations to employees and dependant persons (FP.03.02)”, according to which “[…] Football Club K has not any obligations towards B […]” for the years 2006 and 2007. 6. On 12 July 2007, the Claimant lodged a complaint, an amended version of which was, upon request, submitted to FIFA on 7 March 2008, against the Respondent in front of the Dispute Resolution Chamber. The Claimant requested to order the Respondent to pay the Claimant the amount of EUR 18,200 as compensation for unilateral breach of contract, plus default interest accruing at a rate of 14 % per year, as of the date of bringing the decision to the day of payment as well as the imposition of sporting sanctions on the Respondent. 7. On 14 April 2008, the Respondent for its part stated that, when leaving the club, the Claimant signed a licence form “obligations to employees and dependant persons (FP.03.02)” for the year 2006 and the same form for the year 2007, according to which the Claimant confirmed that the obligations of the Respondent towards the Claimant were completely and duly fulfilled for the respective period of time. 8. On 28 April 2008, the Claimant explained that the statements made by the Respondent, according to which he, when leaving the Respondent, had signed documents confirming that the Respondent had fulfilled all its financial obligations towards him for the years 2006 and 2007, were completely incorrect. Besides from the aforementioned statements submitted by the Respondent being incorrect, the Claimant also states that the documents referred to by the Respondent in its response follow the single goal of avoiding financial and disciplinary responsibility of the Respondent for the unilateral termination of contract at his detriment. In particular, the Claimant holds that he was forced by the Respondent to sign the aforementioned documents, otherwise the Respondent would not have issued the necessary documents in order for him to be registered with another club. Therefore, the Claimant holds that he had by no means waived his right to request for payment of the claimed amount, since signing the said documents was the only way for him to obtain the necessary documents in order for him to continue his career. 9. In continuation, the Respondent adhered to its position, stating that he does not have any obligations towards the Claimant and that it works in accordance with the legal norms in its country and the norms of FIFA. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 12 July 2007. Consequently, the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber, edition 2005 (hereinafter: Procedural Rules) are applicable to the matter at hand (cf. article 18 par. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to article 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with article 24 par. 1 and 2 in combination with article 22 lit. b of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008) the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on employment related disputes between a club and a player that have an international dimension. 3. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation involving a C player and a S club regarding an employmentrelated dispute between the parties. 4. Furthermore, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with article 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008) and considering that the present claim was submitted on 12 July 2007 and that the contract at the basis of the present dispute was signed in January 2007, the previous version of the regulations (edition 2005; hereinafter: Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 5. Once its competence and the applicable Regulations were thus established, the Dispute Resolution Chamber went on to deal with the substance of the case. The members of the Chamber duly noted that the Claimant and the Respondent had signed an employment contract, which, according to the Claimant, was terminated by the Respondent without just cause. In particular, the Claimant holds that the above- stated art. 10 e) of the contract concluded between himself and the Respondent conflicts with the principles that contracts must be respected, that contracts cannot be terminated during the course of the season and that, in the event of termination without just cause, compensation should be payable and that such compensation should be mentioned in the contract. Therefore, the Claimant maintains that he should be paid monetary compensation in the amount of EUR 18,200, totalling the sum of monthly contractual compensation which would have been payable to him if the contract between the parties in question had not been unilaterally terminated. 6. In response to the above, the Respondent, for its part, does not explicitly deny that it unilaterally terminated the pertinent employment contract invoking art. 10 e) of the employment contract, but holds that, by signing the form “obligations to employees and dependant persons (FP.03.02.)” for the periods as from 1 January 2006 to 31 December 2006 and from 1 January 2007 to 31 December 2007, respectively, the Claimant declared, according to the contents of the said form, that the Respondent does not have any obligations towards the Claimant whatsoever. 7. Replying to the above, the Claimant held that the Respondent’s comments are entirely incorrect, since the two forecited forms were only produced to avoid financial and disciplinary responsibility of the Respondent for unilateral termination of contract. The Claimant furthermore maintains that he only signed the two aforementioned forms in order to obtain the necessary documents from the Respondent to be registered with a new club and to continue his career. According to the Claimant, this behaviour of the Respondent being discriminatory and unprofessional, leads to the conclusion that the statements contained in the Respondent’s response must be dismissed. 8. In view of the argumentation put forward by the Claimant, the members of the Chamber deemed that, in order to be able to establish whether the Respondent would have to be ordered to pay compensation for an alleged breach of contract, it was crucial to closely examine the aforementioned forms, by means of which the Respondent claimed to have been liberated from any obligation towards the Claimant in connection with the contractual relationship between the parties concerned. 9. In this context, the Dispute Resolution Chamber first and foremost duly noted that the Claimant never contested to have signed the aforementioned forms. Thus, the Chamber established that, by signing the aforementioned forms, the Claimant confirmed that all the obligations of the Respondent towards the Claimant were duly fulfilled. In other words, the Claimant was informed by the Respondent in summer 2007, i.e. by a letter dated 5 June 2007, that the Respondent would terminate the employment agreement concluded between itself and the Claimant with immediate effect, invoking art. 10 e) of the above-mentioned employment contract. Thus, according to the Chamber, the Claimant had been notified the unilateral termination of the relevant employment contract eight months before signing the forms stating that the Respondent duly fulfilled all the obligations it had towards the Claimant, since the said forms are dated 22 February 2008 and are duly signed by the Claimant. 10. With regard to the clause stipulated in art. 10 e) of the employment contract, the Chamber deemed it appropriate to recall that an unsatisfactory level of performance is, as a general rule, no just cause to terminate an employment contract. Therefore, any such clause contained in a contract between a professional player and a club can, in principle, not be acceptable since it has to be considered as being potestative. 11. However, and reverting to the Claimant’s argument according to which he only signed the aforementioned forms dated 22 February 2008 in order to obtain the necessary documents from the Respondent in order to continue his career with another club, the Dispute Resolution Chamber was eager to emphasize that the fact that the Claimant considered the signature of the said documents was necessary to obtain the relevant documents in order for him to continue his career with another club, does not change anything with regard to the principle that a party signing a document of legal importance, as a general rule, does so on its own responsibility. 12. This being established, the Chamber unanimously explained that, by signing the aforementioned forms, the Claimant waived his right to any claim in connection with the contractual relationship between himself and the Respondent. This is, by means of the declaration signed by the Claimant on 22 February 2008, according to which “[…] Football Club K has not any obligations towards B […]”, the Claimant declared that he had nothing to claim from the Respondent for any action of the Respondent during the year 2007. In particular, the Chamber was eager to point out that, by signing the said documents, and also bearing in mind the considerable period of time elapsed between the alleged breach of contract in June 2007 and the signing of the waiver declaration on 22 February 2008, the Claimant did not only renounce to any remuneration as agreed in the employment contract concluded between the parties, but he also resigned to any claim for compensation in connection with an alleged breach of contract committed by the Respondent. In this respect, the Chamber emphasized that the claim for compensation for breach of contract, if any, had arisen in the moment the breach of contract effectively occurred, in casu this would have been in June 2007. Thus, by stating on 22 February 2008 that the Respondent does not have any obligations towards the Claimant, the latter declared to waive his right for any claim he would possibly have had against the Respondent and which would have arisen in 2007. 13. On account of the above, the Chamber furthermore deemed that the question whether the Respondent breached the contract it had concluded with the Claimant without just cause could stay open, since the Claimant waived his right to any claim which might possibly have arisen from a possible breach of contract committed by the Respondent in 2007. 14. Finally, the aforementioned considerations led the Dispute Resolution Chamber to conclude that the Claimant’s claim for compensation for breach of contract has to be rejected. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber The claim of the Claimant, B, is rejected. Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to article 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber Markus Kattner Deputy Secretary General Encl. CAS directives _______________________________________