F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 9 gennaio 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Diallo (Francia), membro Mohamed Mecherara (Algeria), membro Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro Carlos Soto (Cile), membro sulla domanda presentata dalla F club, come attore / Counter-Resistente contro l’S giocatore, come Resistente / Counter-attore riguardante un contratto occupazionale controversia sorta tra le parti di cui sopra. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 9 gennaio 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Diallo (Francia), membro Mohamed Mecherara (Algeria), membro Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro Carlos Soto (Cile), membro sulla domanda presentata dalla F club, come attore / Counter-Resistente contro l'S giocatore, come Resistente / Counter-attore riguardante un contratto occupazionale controversia sorta tra le parti di cui sopra. I. Fatti della controversia 1. Nel luglio 2005, l'F club (in prosieguo: F o il club), affiliato alla Football Federation T, J ed il club, affiliato alla Football Federation I, hanno firmato un accordo di trasferimento per il trasferimento del giocatore S (di seguito: giocatore) alla F club per una indennità di trasferimento pari a 8'000'000. 2. Il 19 luglio 2005, la F club e il giocatore, nato il 24 dicembre 1980, ha firmato un accordo preliminare di lavoro. Successivamente, il club e il giocatore ha firmato un ulteriore documento non datato dal titolo "Contratto". Il contratto di lavoro preliminare e il documento intitolato "Accordo" stabilire i principali obblighi contrattuali delle parti, in quanto sarà ufficializzato con la firma del contratto di lavoro ufficiale. 3. Il 22 luglio 2005, club F e il giocatore ha firmato il contratto di lavoro ufficiale del T Football Federation, che prevede una validità dal 1 ° luglio 2005 al 31 maggio 2009. 4. Da un punto di vista finanziario, il suddetto contratto di lavoro prevede che il giocatore riceve una firma-sul prezzo di EUR 250'000. Il contratto prevede uno stipendio complessivo pari a 1'850'000 euro netti per la stagione 2005/2006 (inizio di agosto), pagabili in dieci rate uguali di EUR 185'000, il 25 di ogni mese. Per la stagione 2006/2007, il contratto prevede un pagamento netto di EUR 1'900'000, pagabili in dieci rate uguali, per la stagione 2007/2008, un pagamento netto di Euro 1'950'000, pagabili in dieci rate uguali e, infine, per la stagione 2008/2009, uno stipendio netto totale di EUR 2'000'000 di nuovo pagabili in dieci rate uguali. 5. Questo contratto di lavoro prevede anche l'opzione per il club E sercitare il diritto di estendere unilateralmente la durata del rapporto di lavoro per la stagione 2009/2010, fornendo al giocatore con uno stipendio netto totale di 2'000'000 euro per la stagione ha detto. 6. Il 4 febbraio 2008, la FIFA ha ricevuto una denuncia da parte del club sulla base del fatto che il giocatore aveva risolto unilateralmente il contratto dopo essere stato assente dal club senza giustificazione dal dicembre 2007. 7. Il 20 febbraio 2008, la FIFA ha trasmesso la domanda presentata da F club al giocatore. 8. Il 21 febbraio 2008, il giocatore richiesto da FIFA una proroga del termine, fino al 5 marzo 2008, a fornire la sua posizione di rilievo per quanto riguarda il ricorso presentato dal club. 9. Il 7 marzo 2008, il giocatore ha chiesto alla Camera di Risoluzione delle Controversie di sospendere il presente procedimento al fine di tentare di risolvere amichevolmente la vicenda attuale. 10. Il 18 marzo 2008, il legale rappresentante del giocatore FIFA informato che i tentativi di trovare un accordo transattivo era fallito. 11. In data 11 giugno 2008 e in considerazione delle dichiarazioni e delle rispettive pretese delle parti, l'amministrazione FIFA, tramite una lettera informativa, ha informato le parti coinvolte in questa materia a considerare il loro rapporto di lavoro estinto e di concentrarsi sugli aspetti finanziari del presente controversia. 12. Per quanto riguarda gli aspetti materiali della presente procedura, il club pretende dal giocatore il pagamento dell'indennizzo per la cessazione unilaterale del contratto di lavoro da parte del giocatore senza giusta causa. Il club ritiene che tale indennità deve essere calcolata sulla base di un certo numero di criteri, come è descritto di seguito. 13. Secondo il club, il primo criterio da prendere in considerazione nel calcolo del risarcimento è lo stipendio del giocatore e le altre prestazioni cui ha diritto a norma del contratto di lavoro esistente. 14. Il secondo criterio da prendere in considerazione è il restante periodo di validità del contratto dopo la cessazione da parte del giocatore senza giusta causa, vale a dire due anni e mezzo (quindi compresa la stagione 2009/2010 in base all'opzione di estensione, cf. punto I, 5. sopra). 15. Il terzo criterio è composto dalle spese sostenute dal club: • EUR 400'000 tassa per l'agente del giocatore; • EUR 8'000'000 corrispondente alla indennità di trasferimento pagato per J; • EUR 390'000 nel contributo di solidarietà versato del giocatore di formazione club; • USD 96'000 per il giocatore di casa in affitto; • 58'914 0,81 in tariffe e le altre spese; • EUR 3'000'000 per il trasferimento del giocatore di T F del club per l'assenza del giocatore (costi di sostituzione). 16. Di conseguenza, e sulla base dei criteri oggettivi di cui sopra, gli Stati del club che l'indennizzo da versare da parte del giocatore di almeno EUR 12'000'000 dovrebbe essere considerata giustificata. 17. Inoltre, le richieste del club che una sanzione sportiva corrispondente ad un limite di sei mesi a giocare partite da infliggere al giocatore. 18. Da parte sua, il giocatore respinge il reclamo del club e in una domanda riconvenzionale richiede quanto segue: • il club a pagare un risarcimento non inferiore a EUR 16'780'000 per violazione del contratto di lavoro senza giusta causa (il giocatore Dettagli come segue: EUR 2'780'000 per il valore residuo del contratto, EUR 14'000'000 per la perdita di guadagni futuri, EUR 2'000'000 di danni, oltre a importi per i bonus in conformità con la posizione della FIFA sul materia); • sanzioni sportive ad essere imposte al club; • le spese del procedimento. 19. Per quanto riguarda i fatti, il giocatore afferma che nel gennaio 2007 ha subito un infortunio al ginocchio sinistro durante una sessione di allenamento con la F club, ma che, tuttavia, ha continuato a giocare per il club F tra gennaio e aprile 2007 con l'aiuto iniezioni di antidolorifici. Egli osserva che il club mal diagnosticata la lesione e ha raccomandato il trattamento sbagliato medico, come indicato in dettaglio nel seguito. 20. Secondo il giocatore, nel maggio 2007 equipe medica del club hanno convenuto che il giocatore potrebbe subire un intervento chirurgico per correggere la lesione al ginocchio sinistro. Questa operazione ha avuto luogo il 23 maggio 2007 ed è stata effettuata, secondo il giocatore, da un chirurgo scelto dal club F. 21. Nel luglio 2007, club F ha ordinato al giocatore di partecipare a una pre-stagione di allenamento, ma in quel momento il giocatore ha iniziato a sperimentare difficoltà respiratorie e dolore alla coscia sinistra. Successivamente, nel mese di agosto o settembre 2007, club F alla fine lo staff medico con diagnosi di asma. Secondo il giocatore, a causa della diagnosi errata del club, ha sviluppato coaguli di sangue alla coscia sinistra. Il giocatore sottolinea che il club, ed i professionisti medici dipendenti o utilizzati dal club erano responsabili per la diagnosi del suo infortunio, il tipo di intervento effettuato, e il trattamento post-operatorio. Durante l'inchiesta, il giocatore ha presentato alla Camera di Risoluzione delle Controversie diversi rapporti presunti medici. 22. Come affermato dal giocatore, tra ottobre e dicembre 2007, mentre si sottopone al trattamento medico sbagliato, ha continuato ad allenarsi e giocare con il club F . 23. Durante la seconda settimana di dicembre 2007, il giocatore è stato ricoverato in ospedale per essere sottoposte a test indipendenti. I test hanno rivelato che aveva sviluppato coaguli di sangue alla gamba sinistra ed è stato immediatamente prescritto anticoagulanti. Dieci giorni dopo, il club ha inviato il giocatore per ulteriori test, dopo di che è stato consigliato iniziare il trattamento con Coumadin (anticoagulante) per un periodo da tre a sei mesi. 24. A seguito di queste difficoltà, il giocatore ha informato il club che non era soddisfatta e che avrebbe preferito consultarsi con i medici da lui conosciuto. Secondo il giocatore, il club F non ha contestato questo e continuò a un trattamento con il dottor X. Il giocatore dice che si è recato il 20 dicembre 2007 per una visita medica con il dottor Y che avrebbe dovuto aver luogo il 21 dicembre 2007. A seguito delle prove, i medici in questione hanno convenuto che la linea d'azione appropriata a seguito dell'operazione maggio 2007 sarebbe stata quella di prescrivere anticoagulanti, e che la mancata club F per farlo aveva causato la comparsa dei coaguli di sangue. Il giocatore ha fornito i membri della Camera con una relazione medica avrebbe firmato dal dottor D stabilisce i suddetti fatti. 25. Relazione del dottor Y cita in particolare: • che il mal diagnosticata club del giocatore affetto da asma; • che l'errore del club ha portato alla diagnosi ritardata del giocatore, causando così una vera e propria minaccia per la salute del giocatore; • che l'essere in trattamento con anticoagulanti, il giocatore avrebbe dovuto evitare importante sforzo fisico; • che le condizioni di salute del giocatore persisterà per qualche tempo. 26. Il giocatore aggiunge che il 12 gennaio 2008, i funzionari del club viaggiato al fine di verificare il trattamento prescritto dai medici I. 27. Il giocatore sostiene che il 14 gennaio 2008, essendo ancora in I, il club gli ha chiesto di firmare una dichiarazione di consenso scritto che il club di "congelare" il suo contratto di lavoro in modo per lui di non essere soggetto alle restrizioni relative al numero di giocatori stranieri per squadra in conformità con le norme pertinenti del T Football Federation. Il giocatore ha presentato alla Camera di Risoluzione delle Controversie una lettera datato 25 gennaio 2008 inviato dal suo legale rappresentante alla F club, affermando che ha rifiutato di acconsentire alla suddetta cancellazione. 28. Per quanto riguarda la sua assenza dal club, il giocatore parla in primo luogo che F del club gli aveva dato esprimere il consenso verbale a continuare il suo trattamento nel dicembre 2007. 29. Su richiesta del club F, il giocatore rientra il 10 gennaio 2008. Le note giocatore che era la raccomandazione del presidente del club che è tornato per una seconda consultazione con X Dr, accompagnato da rappresentanti dei club. 30. Inoltre, in quel momento, club F avrebbe dato al giocatore un consenso verbale per partecipare alla Coppa delle Nazioni che si terrà dal 20 gennaio 2008 al 10 febbraio 2008, come consigliere speciale alla squadra rappresentante della Football Association G. Inoltre, il giocatore afferma che il club fu costretto a rilasciarlo in conformità con la richiesta presentata dalla Federcalcio alla F. Club 31. Per quanto riguarda le richieste del club fatte al giocatore di partecipare a visite mediche o altre riunioni, il giocatore ha sottolineato che non si considerava tenuto a rispettare tali richieste, in particolare a causa del fatto che il 16 gennaio 2008 era ancora dentro per trattamento medico, come autorizzato dal club, ed è stato anche preparando il suo viaggio. 32. Di conseguenza, e sulla base dei suddetti eventi, il giocatore sostiene che il club aveva violato il suo dovere di fiducia e il dovere di cura verso di lui, soprattutto a causa della sua mancata diagnosi e il trattamento non corretto medico che aveva subito. 33. Inoltre, il giocatore fa notare che un certo numero di altre azioni del club costituito motivo di rescissione del contratto, compreso il fatto che il club ha dato informazioni mediche ai media senza la sua autorizzazione, ha esteso la durata del contratto di lavoro unilateralmente, e rifiutato di fornire lui con una copia del contratto di lavoro alla base del contenzioso in esame. 34. Nella sua dichiarazione, il giocatore ricorda anche che stava ancora ricevendo un trattamento di riabilitazione e che egli ritiene che il contratto di lavoro è stato terminato alla fine della stagione 2007/2008. Alla luce di tutti i suddetti fatti, il giocatore ha presentato una domanda riconvenzionale nei confronti del club, come descritto all'inizio dei fatti attuali (cfr. punto I., 18. Sopra). 35. Da parte sua, il club ha informato la FIFA che, prima del procedimento in corso e mentre il contratto di lavoro al centro di questa disputa era in vigore, trattative segrete aveva avuto luogo tra l'agente del giocatore e un certo numero di club, in particolare FC S, affiliata G Federcalcio. 36. Per quanto riguarda il pagamento degli stipendi fatti al giocatore, il club aggiunge che ha sempre adempiuto ai propri obblighi finanziari nei confronti del giocatore e che il giocatore ha ricevuto tutte le sue pagamento dello stipendio fino al aprile 2008. Il club insiste sul fatto che il pagamento degli stipendi per i mesi di gennaio, febbraio e marzo 2008 sono stati trasferiti sul conto bancario del giocatore. 37. Il club ricorda che il periodo dopo l'intervento chirurgico nel maggio 2007, che è stato eseguito da uno dei medici esterni del club, passò senza incidenti. Il club era sempre occupato del giocatore e la sua salute, fornendo lui con tutta la necessaria assistenza e cure mediche. 38. Il 5 settembre 2007, il giocatore ha partecipato un ospedale in I e le prove respiratorie eseguite rilevato un broncospasmo. Il club aggiunge che il giocatore in seguito ha visitato l'ospedale nuovo e una trombosi venosa profonda è stata rilevata, a seguito del quale è stato immediatamente riconosciuto e prescritto un ciclo di trattamento. 39. Il club sostiene che tutte queste informazioni mediche è stata confermata nella relazione medica preparata dal comitato esecutivo della società chirurgia cardiovascolare, datato 1 febbraio 2008. La relazione in questione, che è stata fornita dalla F club durante la presente inchiesta, ricorda che il giocatore ha avuto una trombosi venosa profonda a seguito di un'operazione e che la diagnosi finale è stato raggiunto sette mesi più tardi. La relazione rileva inoltre che questa condizione non impedisce al paziente di riprendere lo sport e che non dovrebbe influire sulle prestazioni del giocatore. 40. Il club sottolinea che, indipendentemente dagli esami medici, il giocatore aveva già lasciato la F club prima di Natale 2007, il 23 o 24 dicembre 2007, senza la necessaria autorizzazione da parte del cluclub B. F afferma che il 16 gennaio 2008, ha inviato al giocatore una lettera che lo invitava a far parte del team in I entro il 19 gennaio 2008 al più tardi, con l'intenzione di continuare il suo trattamento e di sottoporsi a un regolare controllo sanitario con équipe medica del club . Il club ha confermato che il giocatore non ha segnalato al club il 19 gennaio 2008. 41. Il 22 gennaio 2008, il club ha notificato il giocatore che aveva esercitato l'opzione unilaterale di estendere il contratto di lavoro per la stagione 2009/2010. 42. Il club poi ha riferito di avere preso la decisione di inviare il giocatore per un check-up medico presso la Clinica negli Stati Uniti d'America, uno dei più rinomati centri medici del mondo. Di conseguenza, il club aggiunge che aveva organizzato un appuntamento per il giocatore presso la clinica il 29 gennaio 2008. Il club sottolinea anche di aver inviato legale rappresentante del giocatore un fax il 25 gennaio 2008, chiedendogli di partecipare alla affidamento del relativo incarico. 43. Il giocatore non ha partecipato l'appuntamento e non fornire il club con una ragione per la sua incapacità di farlo. In realtà, il giocatore presumibilmente rimasto nel suo paese di origine - al fine di servire come consigliere speciale alla squadra rappresentante della Federcalcio durante la Coppa delle Nazioni. 44. Il 28 gennaio 2008, la gestione del club multato il giocatore per il mancato adempimento dei suoi obblighi contrattuali. Il club aggiunge che il giocatore è stato informato di tale decisione il 1 ° febbraio 2008 presso il suo domicilio legale e che la multa ammontava a USD 73'500. 45. Il giocatore ha informato FIFA che egli considerava inaccettabile bene, così come le sue assenze erano sempre stati autorizzati dal club. 46. Nella dichiarazione ha presentato alla FIFA, il club si riferisce al disciplinare del club (F Club Stagione calcio professionistico 2007-2008 Team - Linee guida disciplinari), che prevedono che il giocatore deve sottoporsi a delle terapie, il trattamento ei programmi stabiliti dal club. Il club cita anche l'articolo 9.5 del suoi regolamenti disciplinari, il quale stabilisce che i giocatori infortunati non può essere assente durante il loro periodo di infortunio senza l'autorizzazione del medico del club. 47. Il club afferma quindi che il giocatore non aveva il diritto di lasciare il club per la salute motivi legati, a causa del trattamento medico sotto la supervisione del team medico del club. 48. Come risultato della assenza del giocatore, il F club ha dovuto assumere il T giocatore in comodato dal 15 gennaio 2008 al 30 giugno 2009 per un importo totale netto di EUR 1'500'000. Il club ha firmato un contratto di lavoro con questo giocatore valido fino al 31 maggio 2009 per uno stipendio netto complessivo di euro 1'500'000. 49. Per quanto riguarda il rifiuto del club ad inviare una copia del contratto di lavoro, club F sostiene che il giocatore potrebbe facilmente hanno chiesto una copia dal T Football Federation. Allo stesso modo, e secondo il club, rappresentante legale del giocatore non ha mai prodotto una procura per essere fornito con il contratto di lavoro in questione. 50. Di conseguenza, e in considerazione di quanto sopra, il club ritiene che il giocatore ha violato unilateralmente il contratto di lavoro firmato con il club F senza giusta causa tra il dicembre 2007 e gennaio 2008. Il club è corrispettivo finanziario dal giocatore come descritto all'inizio dei fatti attuali (cfr. punto I., 13.-16. Sopra). II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 4 febbraio 2008. Di conseguenza, le regole procedurali della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (di seguito: Regole procedurali) sono applicabili alla materia in esame (cfr. art 18 comma 2 e 3 delle norme procedurali..). 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) la Camera di Risoluzione delle controversie è competente a trattare la questione in gioco, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale tra un giocatore e club F . 3. Inoltre, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008), e considerando che la presente domanda è stata presentata il 4 febbraio 2008, l'attuale versione del Regolamento (edizione 2008, in prosieguo: Regolamento) è applicabile in materia a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 4. Dopo aver stabilito la sua competenza e normativa applicabile, la Camera di Risoluzione delle Controversie esaminato i fatti ei documenti presentati dalle parti nel corso delle indagini di questo caso così come le loro rispettive dichiarazioni. I membri della Camera ha osservato che dopo aver firmato due accordi preliminari, il 22 luglio 2005 le parti hanno sottoscritto il contratto di lavoro ufficiale del Football Federation T, valido dal 1 ° luglio 2005 al 31 maggio 2009. 5. La Camera ha sottolineato che il problema di fondo in questa disputa, considerando la richiesta e la domanda riconvenzionale dalle parti, era di determinare se il contratto era stato risolto unilateralmente senza giusta causa e, se sì, quale partito è stato responsabile per la cessazione anticipata del rapporto contrattuale in questione. La Camera ha inoltre sottolineato che in seguito, se fosse scoperto che il contratto di lavoro è stato chiuso senza giusta causa, sarebbe necessario determinare le conseguenze finanziarie e / o sportivo per il partito che ha terminato il relativo contratto di lavoro. 6. Inoltre, i membri della Camera ha osservato che nel gennaio 2007, il giocatore ha subito un infortunio al ginocchio sinistro durante una sessione di allenamento con il club. È stato inoltre osservato che il 23 maggio 2007, ginocchio sinistro del giocatore è stato fatto funzionare come un risultato del suddetto pregiudizio. La Camera ha inoltre preso atto del fatto che, dopo l'intervento chirurgico e dopo aver sofferto dolori vari, in particolare nella sua coscia sinistra, il giocatore ha sviluppato coaguli di sangue alla coscia sinistra. I membri della Camera ha osservato che dopo aver sofferto di questi dolori, il giocatore è stato diagnosticato l'asma e non è stato fino al dicembre 2007, a seguito di ulteriori test medici, che i coaguli di sangue alla gamba sinistra, sono stati ufficialmente scoperto e trombosi venosa profonda è stata rilevata. Il giocatore è stato immediatamente prescritto anticoagulanti. 7. La Camera di Risoluzione delle Controversie ha poi rilevato che dopo l'ultima diagnosi di cui, nel dicembre 2007, il giocatore viaggiato con il consenso del club per continuare il suo trattamento medico, nel corso della quale è stato scoperto che il trattamento appropriato dopo l'intervento il 23 maggio 2007 stato a prescrivere anticoagulanti. Allo stesso modo, l'autorità di decisione ha riconosciuto che su richiesta del club, il giocatore rientra il 10 gennaio 2008 e poi viaggiato di nuovo per I, seguito dai rappresentanti del club, su o intorno al 12 gennaio 2008 per ulteriori consulti medici. 8. La Camera ha voluto sottolineare qui che nessuna delle parti ha contestato i fatti del caso di specie, come descritto in precedenza (cfr. punto II., 6. E 7. Sopra). 9. Sulla base dei suddetti fatti e considerando che nessuno di loro erano stati contestati da una delle parti, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che dopo l'intervento il 23 maggio 2007, il giocatore non aveva ricevuto l'appropriato trattamento post-operatorio, che aveva causato problemi di salute e la formazione di coaguli di sangue nella gamba del giocatore. Sembrerebbe dalle diverse relazioni mediche presentate dalle parti, che il trattamento appropriato dopo l'intervento chirurgico sarebbe stato a prescrivere anticoagulanti. 10. La Camera ha anche sottolineato che il 16 gennaio 2008, il club aveva chiesto al giocatore di riferire al club entro il 19 gennaio 2008 al più tardi al fine di continuare il trattamento medico e sottoposto a ulteriori controlli sanitari. Inoltre, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie notato che il 25 gennaio 2008, il club aveva invitato il giocatore a viaggiare ad un appuntamento presso la clinica negli Stati Uniti d'America il 29 gennaio 2008 in vista a subire un ulteriore approfondimento visita medica. 11. Per quanto riguarda le lettere del club C ui sopra del 16 e 25 gennaio 2008, la Camera ha preso atto che il giocatore non ha partecipato nessuno dei due appuntamenti di cui sopra. 12. La Camera ha anche osservato che il giocatore menziona il fatto che il club gli ha dato il suo consenso verbale per partecipare alla Coppa delle Nazioni dal 20 gennaio 2008 al 10 febbraio 2008 nel ruolo di consigliere speciale alla squadra rappresentante della Football Association G. Il giocatore sostiene inoltre che il club fu costretto a rilasciarlo in conformità con la richiesta del G Football Association ha presentato al club F. 13. Di conseguenza, per quanto riguarda la risoluzione anticipata del contratto di lavoro al centro di questa disputa, considerando i fatti accertati di cui sopra, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie concluso in primo luogo che non corretto trattamento post-operatorio, come sembrerebbe essere stata la caso di specie, non poteva essere considerata responsabile del club e quindi non potevano giustificare la disdetta del giocatore del contratto di lavoro con giusta causa. La responsabilità, dovrebbe essere stabilita da una competente organo decisionale, si troverebbe con l'establishment medico che ha eseguito l'operazione e prescritto il trattamento post-operatorio. Per lo stesso motivo e per sostenere questo punto di vista, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie sottolineato che, al fine di responsabilità attributo, sarebbe necessario stabilire una relazione causale (causa è appropriato quando, naturalmente, nel corso ordinario degli eventi e secondo la conoscenza empirica, produce l'effetto che ha portato in modo che in genere sembrano essere state contribuito a provocare da tali) tra il pregiudizio e il comportamento del convenuto. In questo caso, i membri della Camera ha concluso che il comportamento del club né direttamente causato, né era sufficiente a causare la formazione di coaguli di sangue nella gamba sinistra del giocatore e la trombosi venosa profonda rilevata nel giocatore . Infatti, il club aveva indiscutibilmente in ogni momento mettere un trattamento medico a disposizione del giocatore per curare adeguatamente il suo infortunio e gli ha fornito con il relativo personale interno ed esterno medica. Alla fine, in vista della linea d'azione che aveva anche organizzato un check-up medico presso la clinica negli Stati Uniti d'America, che era prevista a fine gennaio 2008, tuttavia, non hanno preso parte il giocatore. 14. Avendo così eliminato il club Qualsiasi responsabilità extracontrattuale, i membri della Camera focalizzato sullo stabilire se nel quadro del rapporto contrattuale in questione, il datore di lavoro, club F, aveva violato l'obbligo di diligenza nei confronti del dipendente che è inerente alla il rapporto di lavoro tra un datore di lavoro e il suo dipendente. In questo caso, i membri hanno sottolineato ancora una volta che il club in questione abbia preso tutte le misure disponibili per prendersi cura della salute del giocatore e, in particolare, gli permise di sottoporsi ad intervento chirurgico ed i vari esami medici in diversi stabilimenti anche all'estero. Inoltre, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha sottolineato che il dovere del club C ura era stata confermata tanto dal suo desiderio di vedere il giocatore il 19 gennaio 2008, al fine di continuare il suo trattamento medico e dei suoi controlli sottoposti a periodici della salute e la nomina del club fatto per il giocatore al Clinic negli Stati Uniti d'America il 29 gennaio 2008 al fine di sottoporsi a esami approfonditi. 15. In considerazione di quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie stabilito che il club aveva correttamente adempiuto il dovere di fiducia e di cura verso il giocatore che sono necessarie nel quadro di un rapporto di lavoro contrattuale. Di conseguenza, la Camera ha respinto l'argomento del giocatore che il club illegittimamente risolto il contratto di lavoro attraverso il venire meno al dovere di diligenza, principalmente a causa della mancata diagnosi e il trattamento non corretto medico che ha ricevuto. 16. Inoltre, e per quanto riguarda l'affermazione del giocatore che il club ha violato il relativo contratto di lavoro fornendo informazioni mediche ai media senza la sua autorizzazione, la Camera ha osservato che ai sensi dell'art. 12 par. 3 del Regolamento di procedura, ogni parte la rivendicazione del diritto sulla base di un fatto presunto recano l'onere della prova. Di conseguenza, la Camera ha sottolineato che il giocatore era stato in grado di fornire alcuna prova riguardo a questa affermazione. 17. In continuazione, i membri del organo decisionale focalizzato sul comportamento del giocatore. Prima di tutto, la sezione di cui l'argomento del giocatore che era stato rilasciato dal club dal 20 gennaio 2008-10 febbraio 2008, per partecipare alla Coppa delle Nazioni in qualità di consulente speciale per la squadra rappresentante della Football Association G. Il giocatore dice che questa assenza era perfettamente giustificata dal fatto che lo stesso club aveva acconsentito verbalmente e anche perché il club fu costretto a rilasciarlo in conformità con la richiesta pertinente G Football Association. 18. A questo proposito, e, in particolare, la presunta autorizzazione verbale da parte del club per assistere alla Coppa delle Nazioni, la Camera sottolineato ancora una volta che ai sensi dell'art. 12 par. 3 delle norme procedurali, il giocatore era stato in grado di fornire alcuna prova che il club lo aveva effettivamente autorizzata a partecipare alla Coppa delle Nazioni come consigliere per la Football Association, dal 20 gennaio 2008 al 10 febbraio 2008. 19. Per quanto riguarda il preteso obbligo del club per rilasciare il giocatore per detto concorso in conformità con la richiesta del G Football Association, i membri della Camera ha voluto sottolineare che, dato che il giocatore non era in grado di giocare per la sua squadra rappresentante al concorso di cui trattasi a causa del suo infortunio, l'F club non era sotto alcun obbligo di rilasciare il giocatore in conformità all'allegato 1 del Regolamento per il periodo del concorso in questione. Inoltre, i membri della Camera ha osservato che Allegato 1 del Regolamento non prevede il rilascio di un giocatore in modo che possa fungere da consulente per la sua squadra rappresentante. Infatti, l'ambito di applicazione della dependance in questione si riferisce solo ai giocatori che sono tenuti a partecipare attivamente in un match per la loro squadra rappresentante in conformità con il calendario coordinato incontro internazionale. 20. I membri della Camera ha pertanto concluso che il giocatore non è stato autorizzato a partecipare alla Coppa delle Nazioni dal 20 gennaio 2008 al 10 febbraio 2008 al fine di agire come consigliere della squadra di rappresentante della Football Association G, perché in primo luogo, che aveva ricevuto alcuna autorizzazione da parte del club e in secondo luogo, ha detto che l'assenza non rientrano nell'ambito di applicazione del Allegato 1 del Regolamento. 21. Dopo aver risolto il problema relativo alla Coppa delle Nazioni, i membri hanno constatato che il giocatore in questione non ha rispettato le due lettere del club chiedendogli di riferire al club entro il 19 gennaio 2008 al più tardi e al Clinic il 29 gennaio 2008. A questo proposito, la Camera ha detto che il datore di lavoro può impartire istruzioni specifiche ai dipendenti come corollario l'elemento essenziale del contratto di lavoro, vale a dire il rapporto di subordinazione, a condizione che dette istruzioni sono in base alle esigenze del club e rispettare i diritti del giocatore . In questo caso, i membri hanno concluso che il giocatore non aveva rispettato le istruzioni impartite dal club e che avrebbe dovuto farlo in conformità con i termini del contratto di lavoro, soprattutto perché le relative istruzioni è stato emesso al fine di salvaguardare e preservare la salute del giocatore. 22. Di conseguenza, e alla luce di quanto sopra, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie deciso che ad abbandonare il club senza autorizzazione e non conformi con le istruzioni del club, alla fine e in particolare omettendo di partecipare al secondo appuntamento il 29 gennaio 2008, il giocatore aveva risolto il contratto di lavoro senza giusta causa da tale data. 23. Di conseguenza, dopo aver determinato quale parte risolto il contratto di lavoro senza giusta causa, la Camera di Risoluzione delle Controversie concentrata sulle possibili conseguenze finanziarie e / o sportivo per il giocatore di detta risoluzione del contratto senza giusta causa. 24. Questo organo decisionale considerato tutti i fatti del caso e ritiene che la responsabilità del giocatore per la risoluzione del contratto di lavoro senza giusta causa è stata mitigata e quindi diminuito da diversi circostanze attenuanti a favore del giocatore, come spiegato di seguito. 25. Prima di tutto, la Camera ha osservato che quando il giocatore ha rifiutato di firmare il documento riguardante la sua cancellazione proposto dal club il 14 gennaio 2008 in modo che il club non era più soggetto alle restrizioni sul numero di giocatori stranieri per squadra, secondo la regolamenti della Federazione Football T, l'atteggiamento del club verso il giocatore cambia improvvisamente e, tra l'altro, non ha più permesso al giocatore di continuare il suo trattamento medico come aveva fatto fino a quel momento. 26. Un altro fattore attenuante ricordare dalla Camera era già il 22 gennaio 2008, il club ha esercitato l'opzione unilaterale di estendere il contratto di lavoro per la stagione 2009/2010, vale a dire 16 mesi prima della data di scadenza iniziale del contratto di lavoro e, in particolare, solo 13 giorni prima il club ha presentato ufficialmente la sua affermazione con FIFA. In base alla considerazione libera della Camera, questo dimostra che l'opzione in questione è stata esercitata solo per rivendicare una maggiore compensazione finanziaria per violazione di contratto senza giusta causa in relazione con il giocatore nel presente procedimento ai sensi dell'art. 17 del Regolamento. A questo proposito e per quanto riguarda le opzioni unilaterali per estendere la durata di un contratto di lavoro, la Camera di Risoluzione delle Controversie sottolineato che secondo la sua giurisprudenza finora, in linea generale e senza compromettere la validità della durata iniziale di un contratto, un unilaterale opzione in favore di un club non può essere considerata, in quanto limita la libertà del giocatore in maniera eccessiva e porta ad un aggravio ingiustificato del diritto del giocatore verso il club, cioè il datore di lavoro, in particolare, se come nel caso in questione , la retribuzione dopo l'estensione a favore del giocatore non è aumentato. 27. La Camera ha inoltre evidenziato un altro fatto che diminuisce la responsabilità del giocatore nel caso di specie. La Camera ha osservato che il club ha firmato un accordo di prestito per la T giocatore valido dal 15 gennaio 2008 al 30 giugno 2009. La Camera ha anche osservato che il club ha chiesto al giocatore di presentarsi in servizio entro il 19 gennaio 2008 al più tardi. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle controversie concluso che il motivo per l'impegno del T giocatore non può essere interamente attribuita all'assenza del giocatore perché al momento della firma del contratto di prestito in questione, non vi era alcuna indicazione F club che il giocatore non presentarsi in servizio entro il termine imposto. 28. Un'altra circostanza attenuante da considerare in relazione alla responsabilità contrattuale del giocatore è che dopo tutti i problemi di salute causati dalla lesione ha subito nel gennaio 2007, era in uno stato psicologico che potrebbe essere descritta come fragile e depresso per motivi non legati alla sua comportamento e per la quale non poteva essere ritenuta responsabile. A questo proposito, la Camera ha ritenuto opportuno far notare che prima i problemi di salute rilevanti il giocatore aveva sempre mostrato un atteggiamento adeguato e senza macchia. 29. Inoltre, dopo aver determinato quale parte risolto il contratto di lavoro senza giusta causa e il grado di responsabilità per detta cessazione, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie concentrata sulle possibili conseguenze finanziarie e / o sportiva in questo caso. 30. Per quanto riguarda le conseguenze finanziarie della cessazione del contratto di lavoro, la sezione di cui all'art. 17 par. 1 del Regolamento e ha ricordato che la citata disposizione prevede un elenco non esaustivo di criteri da prendere in considerazione per calcolare l'importo del risarcimento dovuto. Pertanto, un altro criteri oggettivi possono essere presi in considerazione a discrezione dell'autore della decisione. 31. Su questa base, i membri della Camera ha sottolineato che tutti gli obblighi finanziari previsti dal contratto erano state soddisfatte verso il giocatore fino alla fine di aprile 2008. Questo fatto non è stato contestato dal giocatore. Così, il club F remunerato il giocatore dopo la cessazione del contratto di lavoro senza giusta causa, che si è verificato il 29 gennaio 2008. La Camera ha ritenuto che si dovrebbe prendere in considerazione questo fatto nel determinare l'importo della compensazione da versare da parte del giocatore. 32. D'altra parte, la Camera ha riconosciuto che il 28 gennaio 2008 la gestione del club aveva già multato il giocatore per il mancato rispetto dei suoi obblighi contrattuali, vale a dire presumibilmente e principalmente per l'assenza non autorizzata a partire dal 20 gennaio 2008. La multa in questione ammontava a USD 73'500. Anche questo elemento oggettivo dovrebbe, secondo la Camera, essere debitamente prese in considerazione. 33. Facendo riferimento ai criteri di cui all'art. 17 par. 1 del Regolamento, l'autorità di decisione ha osservato che il tempo rimanente del contratto che è stato violato dopo la cessazione dei pagamenti salariali da parte del club e pur non considerando l'ulteriore stagione 2009/2010 per i motivi di cui al punto II., 26. sopra, è di 16 mesi. Il compenso spettante al giocatore ai sensi del suddetto contratto per gli importi originariamente tempo rimanenti per EUR 2'195'000. Il giocatore deve ancora firmare un nuovo contratto. Inoltre, la non-ammortizzato una parte del compenso pagato per J pari a EUR 2'212'766 (durata totale del contratto di lavoro iniziale di 47 mesi [1 ° luglio 2005 al 31 maggio 2009]; tempo rimanente 13 mesi [1 maggio 2008 al 31 maggio 2009]). A questo proposito, la Camera ha ritenuto che anche la firma, sul prezzo pagato al giocatore per un importo di EUR 250'000 dovrebbe essere ridotto in pro rata temporis, che porta ad un importo di EUR 69'149 da considerare per il calcolo del risarcimento dovuto. 34. Allo stesso modo, e mentre un nuovo riferimento agli art. 12 par. 3 delle norme procedurali, i membri della Camera ha ritenuto che club F non era sufficientemente specificati, rispettivamente, è stato in grado di presentare prove inconfutabili per le tasse sarebbero pagati ad agenti, contributo di solidarietà versato in aggiunta alle indennità di trasferimento pagato per J (meccanismo di solidarietà essere detratto da detto risarcimento trasferimento concordato ai sensi dell'art. 1 allegato 5 del Regolamento) e le presunte tariffe e delle altre spese. Pertanto, le posizioni relative non possono essere considerate. Inoltre, la Camera non ha preso in considerazione l'affitto presunto della casa per il periodo successivo alla partenza del giocatore. 35. In considerazione di quanto sopra, la sezione ha concluso che, tenuto conto art. 17 par. 1 del Regolamento, tra gli altri, così come le circostanze del caso, in particolare l'e attenuanti che è diminuito responsabilità contrattuale del giocatore, dopo aver debitamente preso in considerazione le specificità del caso di specie, il risarcimento delle EUR 2'281 ' a carico del giocatore alla squadra F 915 sembrerebbe equa e proporzionata. Inoltre, i membri della Camera ha deciso di non imporre sanzioni sportive il giocatore a causa delle circostanze specifiche di questo caso. 36. Inoltre, per motivi di buon ordine, dopo aver constatato che il giocatore ha rescisso il contratto di lavoro senza giusta causa, i membri della Camera ha deciso di respingere il giocatore domanda riconvenzionale in pieno. 37. La Camera di Risoluzione delle Controversie decide così di ordinare al giocatore S a pagare la somma di EUR 2'281'915 alla F club in indennità di risoluzione unilaterale del contratto di lavoro senza giusta causa da parte del giocatore. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente / Counter-Resistente, la F club, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente / Counter-ricorrente, il S giocatore, viene condannata a pagare all'attore / Counter-Resistente, la F club, l'importo di EUR 2'281'915 entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Eventuali ulteriori richieste presentate dal Richiedente / Counter-Resistente, la F club, vengono respinte. 4. Nel caso in cui il suddetto importo non viene pagata entro il termine ultimo, un tasso di interesse del 5% all'anno vigore al momento della scadenza del termine fisso e la questione attuale deve essere presentata, su richiesta del partito al Comitato Disciplinare della FIFA per la sua considerazione e decisione. 5. Il Richiedente / Counter-Resistente, la F club, è diretta ad informare il Resistente / Counter-attore, il giocatore S, immediatamente e direttamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 6. La domanda riconvenzionale del convenuto / Counter-attore, il giocatore S, è stata respinta. Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Markus Kattner Vice Segretario Generale All.. CAS direttive ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2008-2009) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 9 January 2009, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Philippe Diallo (France), member Mohamed Mecherara (Algeria), member Theo van Seggelen (Netherlands), member Carlos Soto (Chile), member on the claim presented by the club F, as Claimant / Counter-Respondent against the player S, as Respondent / Counter-Claimant regarding a contractual employment-related dispute arisen between the aforementioned parties. I. Facts of the case 1. In July 2005, the club F (hereinafter: F or the club), affiliated to the T Football Federation, and the club J, affiliated to the I Football Federation, signed a transfer agreement for the transfer of the player S (hereinafter: the player) to the club F for a transfer compensation amounting to EUR 8’000’000. 2. On 19 July 2005, the club F and the player, born on 24 December 1980, signed a preliminary employment agreement. Subsequently, the club and the player signed an additional undated document entitled “Agreement”. The preliminary employment agreement and the document entitled “Agreement” establish the principal contractual obligations of the parties, as they will be officialised with the signature of the official employment contract. 3. On 22 July 2005, club F and the player signed the official employment contract of the T Football Federation, providing for a validity from 1 July 2005 to 31 May 2009. 4. From a financial point of view, the above-mentioned employment contract stipulates that the player shall receive a signing-on fee of EUR 250’000. The contract provides for a total salary amounting to EUR 1’850’000 net for the 2005/2006 season (beginning in August), payable in ten equal instalments of EUR 185’000 on the 25th of each month. For the 2006/2007 season, the contract stipulates a net payment of EUR 1’900’000, payable in ten equal instalments, for the 2007/2008 season, a net payment of EUR 1’950’000, payable in ten equal instalments, and finally for the 2008/2009 season, a total net salary of EUR 2’000’000 again payable in ten equal instalments. 5. This employment contract also establishes the option for the club to exercise the right to unilaterally extend the duration of the employment relationship for the 2009/2010 season, providing the player with a total net salary of EUR 2’000’000 for the said season. 6. On 4 February 2008, FIFA received a complaint from the club on the grounds that the player had unilaterally terminated the contract having been absent from the club without justification since December 2007. 7. On 20 February 2008, FIFA forwarded the claim lodged by club F to the player. 8. On 21 February 2008, the player requested from FIFA an extension of the deadline, until 5 March 2008, to provide his relevant position with regard to the claim lodged by the club. 9. On 7 March 2008, the player requested the Dispute Resolution Chamber to suspend the present procedure in order to try to amicably settle the present affair. 10. On 18 March 2008, the legal representative of the player informed FIFA that the attempts to find a settlement agreement had failed. 11. On 11 June 2008 and in view of the statements and respective claims of the parties, the FIFA administration, via an informative letter, advised the parties involved in this matter to consider their labour relationship as terminated and to focus on the financial aspects of the present dispute. 12. With regard to the material aspects of the present procedure, the club is claiming from the player the payment of compensation for the unilateral termination of the employment contract by the player without just cause. The club considers that this compensation should be calculated based on a certain number of criteria, as it is detailed below. 13. According to the club, the first criterion to be taken into account when calculating the compensation is the player’s salary and other benefits he was entitled to under the existing employment contract. 14. The second criterion to be taken into consideration is the remaining period of validity of the contract as from the termination by the player without just cause, namely two and a half years (thus including the 2009/2010 season based on the extension option, cf. point I., 5. above). 15. The third criterion is composed by the expenses incurred by the club: • EUR 400’000 fee for the player’s agent; • EUR 8’000’000 corresponding to the transfer compensation paid to J; • EUR 390’000 in solidarity contribution paid to the player’s training clubs; • USD 96’000 for the player’s house rental; • 58’914.81 in airfares and other expenses; • EUR 3’000’000 for the transfer of the player T to club F due to the absence of the player (replacement costs). 16. Consequently, and on the basis of the above objective criteria, the club states that compensation to be paid by the player of at least EUR 12’000’000 should be considered justified. 17. Furthermore, the club requests that a sporting sanction corresponding to a six- month restriction on playing matches be imposed on the player. 18. For his part, the player rejects the claim of the club and in a counter-claim requests the following: • the club to pay compensation of no less than EUR 16’780’000 for breach of the employment contract without just cause (the player details as follows: EUR 2’780’000 for the value remaining on the contract, EUR 14’000’000 for loss of future earnings, EUR 2’000’000 in damages, plus amounts for bonuses in accordance with FIFA’s position on the matter); • sporting sanctions to be imposed on the club; • the costs of the proceedings. 19. With regard to the facts, the player mentions that in January 2007 he sustained an injury to his left knee during a training session with the club F but that, nonetheless, he continued to play for the club F between January and April 2007 with the help of painkilling injections. He notes that the club misdiagnosed the injury and recommended the wrong medical treatment, as outlined in detail below. 20. According to the player, in May 2007 the club’s medical team agreed that the player could undergo a surgery to correct the injury to his left knee. This operation took place on 23 May 2007 and was performed, according to the player, by a surgeon selected by club F. 21. In July 2007, club F ordered the player to attend a pre-season training, but at that time the player began to experience difficulty breathing and pain in his left thigh. Subsequently, in August or September 2007, club F medical staff finally diagnosed him with asthma. According to the player, as a result of the club’s misdiagnosis, he developed blood clots in his left thigh. The player stresses that the club, and the medical professionals employed or used by the club were responsible for the diagnosis of his injury, the type of surgery performed, and the post-operative treatment. During the investigation, the player presented to the Dispute Resolution Chamber several alleged medical reports. 22. As asserted by the player, between October and December 2007, while undergoing the wrong medical treatment, he continued to train and play with the club F. 23. During the second week of December 2007, the player was admitted to hospital in order to undergo independent tests. The tests revealed that he had developed blood clots in his left leg and he was immediately prescribed anticoagulants. Ten days later, the club sent the player for further tests, following which he was recommended to start treatment with Coumadin (anticoagulant) for a period of three to six months. 24. Following these difficulties, the player informed the club that he was not satisfied and that he would rather consult doctors known by him. According to the player, club F did not object to this and he went on a treatment with Dr X. The player mentions that he travelled on 20 December 2007 for a medical appointment with Dr Y which was due to take place on 21 December 2007. Following the tests, the doctors in question agreed that the appropriate course of action following the operation in May 2007 would have been to prescribe anticoagulants, and that club F failure to do so had caused the appearance of the blood clots. The player provided the members of the Chamber with a medical report allegedly signed by Dr D establishing the above-mentioned facts. 25. Dr Y’s report mentions in particular: • that the club misdiagnosed the player as suffering from asthma; • that the club’s error led to delayed diagnosis of the player, thus causing a real threat to the player’s health; • that being under treatment with anticoagulants, the player should have been avoiding major physical exertion; • that the player’s medical condition will persist for some time. 26. The player adds that on 12 January 2008, the club officials travelled in order to check on the treatment prescribed by the I Doctors. 27. The player alleges that on 14 January 2008, being still in I, the club asked him to sign a statement of written consent allowing the club to “freeze” his employment contract in order for him not to be subject to the restrictions concerning the number of foreign players per team in accordance with the pertinent regulations of the T Football Federation. The player presented to the Dispute Resolution Chamber a letter dated 25 January 2008 sent by his legal representative to the club F, stating that he refused to consent to the above-mentioned deregistration. 28. As regards his absence from the club, the player mentions firstly that club F had given him express verbal consent to continue his treatment in December 2007. 29. At club F’s request, the player returned on 10 January 2008. The player notes that it was at the recommendation of the club’s President that he returned for a second consultation with Dr X, accompanied by club representatives. 30. Furthermore, at that time, club F allegedly gave the player a verbal consent to attend the Cup of Nations to be held from 20 January 2008 to 10 February 2008, as a special adviser to the representative team of the G Football Association. In addition, the player asserts that the club was obliged to release him in accordance with the request presented by the Football Association to the club F. 31. As regards the requests the club made to the player to attend medical appointments or other meetings, the player outlined that he did not consider himself bound to comply with these requests, in particular due to the fact that on 16 January 2008 he was still in for medical treatment, as authorised by the club, and was also preparing his trip. 32. Consequently, and on the basis of the above-mentioned events, the player claims that the club had breached its duty of confidence and duty of care towards him, particularly due to its misdiagnosis and the incorrect medical treatment he had undergone. 33. Furthermore, the player points out that a number of the club’s other actions constituted grounds for termination of contract, including the fact that the club gave medical information to the media without his authorisation, extended the duration of the employment contract unilaterally, and refused to provide him with a copy of the employment contract at the basis of the present litigation. 34. In his statement, the player also mentions that he was still receiving a rehabilitation treatment and that he considers that the employment contract was terminated at the end of the 2007/2008 season. In view of all the above- mentioned facts, the player submitted a counter-claim against the club, as detailed at the beginning of the present facts (cf. point I., 18. above). 35. For its part, the club informed FIFA that before the current proceedings and while the employment contract at the centre of this dispute was in force, secret negotiations had taken place between the player’s agent and a number of clubs, in particular FC S, affiliated to the G Football Federation. 36. With regard to the payment of the salaries made to the player, the club adds that it has always fulfilled its financial obligations towards the player and that the player received all of his salary payments up to and including April 2008. The club insists on the fact that the payment of the salaries for the months of January, February and March 2008 were transferred to the player’s bank account. 37. The club mentions that the period following the surgery in May 2007, which was performed by one of the club’s external doctors, passed without incident. The club had always taken care of the player and his health, providing him with all the necessary medical assistance and treatment. 38. On 5 September 2007, the player attended a hospital in I and the respiratory tests carried out detected a bronchospasm. The club adds that the player later visited the hospital again and a deep vein thrombosis was detected, as a result of which he was immediately admitted and prescribed a course of treatment. 39. The club alleges that all of this medical information was confirmed in the medical report prepared by the executive committee of the cardiovascular surgery society, dated 1 February 2008. The report in question, which was provided by the club F during the present investigation, mentions that the player had a deep vein thrombosis following an operation and that the final diagnosis was reached seven months later. The report also notes that this condition does not prevent the patient from resuming sport and that it is not expected to affect the player’s performance. 40. The club outlines that, independently of the medical tests, the player had already left the club F before Christmas 2007, on 23 or 24 December 2007, without the necessary authorisation from the club. Club F asserts that on 16 January 2008, it sent the player a letter inviting him to join the team in I by 19 January 2008 at the latest, with the intention to continue his treatment and to undergo a regular health check with the club’s medical team. The club confirmed that the player did not report to the club on 19 January 2008. 41. On 22 January 2008, the club notified the player that it had exercised the unilateral option to extend the employment contract for the 2009/2010 season. 42. The club subsequently reported that it had taken the decision to send the player for a medical check-up at the Clinic in United States of America, one of the world’s most renowned medical centres. Accordingly, the club adds that it had arranged an appointment for the player at the clinic on 29 January 2008. The club also notes that it sent the player’s legal representative a fax on 25 January 2008, asking him to attend the relevant appointment. 43. The player did not attend the appointment and did not furnish the club with any reason for his failure to do so. In fact, the player allegedly stayed in his country of origin - in order to serve as a special adviser to the representative team of the Football Association during the Cup of Nations. 44. On 28 January 2008, the club management fined the player for the non-fulfilment of his contractual obligations. The club adds that the player was informed of this decision on 1 February 2008 at his legal domicile and that the fine amounted to USD 73’500. 45. The player informed FIFA that he considered this fine unacceptable, as his absences had always been authorised by the club. 46. In the statement it submitted to FIFA, the club refers to the club’s disciplinary regulations (F Club Professional Football Team 2007-2008 Season - Disciplinary Guidelines), which provide that the player must undergo the therapies, treatment and programmes established by the club. The club also cites article 9.5 of its disciplinary regulations, which stipulates that injured players may not be absent during their injury period without the authorisation of the doctor of the club. 47. The club therefore asserts that the player was not entitled to leave the club for health-related reasons, due to the medical treatment under the supervision of the club’s medical team. 48. As a result of the player’s absence, the club F had to hire the player T on a loan basis from 15 January 2008 to 30 June 2009 for a total net amount of EUR 1’500’000. The club signed an employment contract with this player valid until 31 May 2009 for a total net salary of EUR 1’500’000. 49. With regard to the club’s refusal to submit a copy of the employment contract, club F alleges that the player could easily have requested a copy from the T Football Federation. Equally, and according to the club, the player’s legal representative had never produced a power of attorney in order to be provided with the relevant employment contract. 50. Consequently, and in view of the above, the club considers that the player unilaterally breached the employment contract signed with club F without just cause between December 2007 and January 2008. The club is requesting financial compensation from the player as outlined at the beginning of the present facts (cf. point I., 13.-16. above). II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 4 February 2008. Consequently, the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (hereinafter: Procedural Rules) are applicable to the matter at hand (cf. art. 18 par. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 lit. b of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008) the Dispute Resolution Chamber is competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between a player and club F. 3. Furthermore, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008), and considering that the present claim was lodged on 4 February 2008, the current version of the regulations (edition 2008; hereinafter: Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. Having established its competence and the applicable regulations, the Dispute Resolution Chamber examined the facts and documents submitted by the parties during the investigation of this case as well as their respective statements. The members of the Chamber noted that after signing two preliminary agreements, on 22 July 2005 the parties signed the official employment contract of the T Football Federation, valid from 1 July 2005 to 31 May 2009. 5. The Chamber highlighted that the underlying issue in this dispute, considering the claim and the counter-claim by the parties, was to determine whether the contract had been unilaterally terminated without just cause and if so, which party was responsible for the early termination of the contractual relationship in question. The Chamber also underlined that subsequently, if it were found that the employment contract was terminated without just cause, it would be necessary to determine the financial and/or sporting consequences for the party that terminated the relevant employment contract. 6. Furthermore, the members of the Chamber noted that in January 2007, the player suffered an injury to his left knee during a training session with the club. It was also noted that on 23 May 2007, the player’s left knee was operated on as a result of the above-mentioned injury. The Chamber also took cognisance of the fact that following the surgery and after suffering various pains, particularly in his left thigh, the player developed blood clots in his left thigh. The members of the Chamber remarked that after suffering these pains, the player was diagnosed with asthma and it was not until December 2007, following further medical tests, that the blood clots in his left leg were officially discovered and deep vein thrombosis was detected. The player was then immediately prescribed anticoagulants. 7. The Dispute Resolution Chamber then noted that following the latest mentioned diagnosis, in December 2007, the player travelled with the club’s consent to continue his medical treatment, in the course of which it was discovered that the appropriate treatment following the surgery on 23 May 2007 would have been to prescribe anticoagulants. Equally, the deciding authority acknowledged that at the club’s request, the player returned on 10 January 2008 and then travelled again to I, followed by club’s representatives, on or around 12 January 2008 for further medical consultations. 8. The Chamber wished to point out here that neither of the parties disputed the facts of the case as described above (cf. point II., 6. and 7. above). 9. On the basis of the above-mentioned facts and considering that none of them had been disputed by either of the parties, the Dispute Resolution Chamber concluded that following the surgery on 23 May 2007, the player had not received the appropriate post-operative treatment, which had caused health problems and the formation of blood clots in the player’s leg. It would appear from the different medical reports submitted by the parties that the appropriate treatment after the surgery would have been to prescribe anticoagulants. 10. The Chamber also underlined that on 16 January 2008, the club had requested the player to report to the club by 19 January 2008 at the latest with a view to continuing the medical treatment and undergoing further health checks. Furthermore, the members of the Dispute Resolution Chamber noted that on 25 January 2008, the club had invited the player to travel to an appointment at the Clinic in the United States of America on 29 January 2008 with a view to undergoing a further in-depth medical examination. 11. With regard to the aforementioned club’s letters of 16 and 25 January 2008, the Chamber took note that the player did not attend either of the two abovementioned appointments. 12. The Chamber also observed that the player mentions that the club gave him its verbal consent to attend the Cup of Nations from 20 January 2008 to 10 February 2008 in the role of special adviser to the representative team of the G Football Association. The player also argues that the club was obliged to release him in accordance with the G Football Association’s request presented to club F. 13. Consequently, with regard to the early termination of the employment contract at the centre of this dispute, considering the above-mentioned established facts, the members of the Dispute Resolution Chamber concluded firstly that incorrect post- operative treatment such as would appear to have been the case here, could not be considered to be the club’s responsibility and therefore could not justify the player’s termination of the employment contract with just cause. The responsibility, should it be established by a competent decision-making body, would lie with the medical establishment that performed the operation and prescribed the post-operative treatment. By the same token and to support this view, the members of the Dispute Resolution Chamber underlined that in order to attribute responsibility, it would be necessary to establish an appropriate causal relationship (a cause is appropriate when it naturally, in the ordinary course of events and according to empirical knowledge, produces the effect that has resulted in such a way that it would generally appear to have been contributed to by said cause) between the prejudice and the defendant’s behaviour. In this case, the members of the Chamber concluded that the club’s behaviour neither directly caused, nor was sufficient to cause, the formation of blood clots in the player’s left leg and the deep vein thrombosis detected in the player. In fact, the club had undisputedly at all times put medical treatment at the player’s disposal in order to properly cure his injury and provided him with the relevant internal and external medical staff. Eventually, in view of the course of action it had even organised a medical check-up at the Clinic in the United States of America which was scheduled at the end of January 2008, however, was not attended by the player. 14. Having thus cleared the club of any extra-contractual responsibility, the members of the Chamber focused on establishing whether within the framework of the contractual relationship in question, the employer, club F, had breached the duty of care towards the employee that is inherent in the working relationship between an employer and its employee. In this case, the members underlined once again that the club in question took all available measures to take care of the player’s health and, in particular, allowed him to undergo surgery and various medical tests in various establishments even abroad. Furthermore, the Dispute Resolution Chamber pointed out that the club’s duty of care had been confirmed by both its desire to see the player on 19 January 2008 with a view to continuing his medical treatment and his undergoing regular health checks and the appointment the club made for the player at the Clinic in the United States of America on 29 January 2008 in order to undergo in-depth examinations. 15. In view of the above, the Dispute Resolution Chamber established that the club had properly fulfilled the duty of confidence and care towards the player that are required within the framework of a contractual employment relationship. As a consequence, the Chamber rejected the player’s argument that the club unlawfully terminated the employment contract through failing in its duty of care, mainly due to the misdiagnosis and the incorrect medical treatment he received. 16. Furthermore and with regard to the player’s allegation that the club breached the relevant employment contract by giving medical information to the media without his authorisation, the Chamber noted that in accordance with art. 12 par. 3 of the Procedural Rules, any party claiming a right on the basis of an alleged fact shall carry the burden of proof. Consequently, the Chamber pointed out that the player had been unable to provide any evidence concerning this assertion. 17. In continuation, the members of the decision-making body focused on the conduct of the player. First of all, the Chamber referred to the player’s argument that he had been released by the club from 20 January 2008 to 10 February 2008 to attend the Cup of Nations as a special adviser to the representative team of the G Football Association. The player mentions that this absence was perfectly justified because the club itself had verbally consented to it and also because the club was obliged to release him in accordance with the relevant G Football Association’s request. 18. In this respect, and in particular, the alleged verbal authorisation by the club to attend the Cup of Nations, the Chamber noted again that in accordance with art. 12 par. 3 of the Procedural Rules, the player had been unable to provide any evidence that the club had effectively authorised him to attend the Cup of Nations as an adviser to the Football Association, from 20 January 2008 to 10 February 2008. 19. With regard to the club’s alleged obligation to release the player for said competition in accordance with the G Football Association’s request, the members of the Chamber wished to underline that, given that the player was unable to play for his representative team at the competition in question due to his injury, the club F was not under any obligation to release the player in accordance with Annexe 1 of the Regulations for the period of the competition in question. Furthermore, the members of the Chamber remarked that Annexe 1 of the Regulations does not provide for the release of a player so that he can act as a consultant to his representative team. Indeed, the scope of application of the annexe in question only relates to players who are required to actively take part in a match for their representative team in accordance with the coordinated international match calendar. 20. The members of the Chamber thus concluded that the player was not authorised to attend the Cup of Nations from 20 January 2008 to 10 February 2008 in order to act as an adviser to the representative team of the G Football Association because firstly, he had received no authorisation from the club and secondly, said absence did not fall within the scope of Annexe 1 of the Regulations. 21. Having resolved the issue relating to the Cup of Nations, the members noted that the player in question had not complied with the two letters from the club requesting him to report to the club by 19 January 2008 at the latest and to the Clinic on 29 January 2008. In this regard, the Chamber mentioned that the employer may issue specific instructions to employees as a corollary to the essential element of an employment contract, namely the relationship of subordination, provided that said instructions are in accordance with the club’s needs and respect the player’s rights. In this case, the members concluded that the player had not complied with the instructions issued by the club and that he should have done so in accordance with the terms of the employment contract, especially since the relevant instructions had been issued with a view to safeguarding and preserving the health of the player. 22. Consequently, and in light of the above, the members of the Dispute Resolution Chamber decided that in abandoning the club without authorisation and not complying with the club’s instructions, eventually and in particular in failing to attend the second appointment on 29 January 2008, the player had terminated the employment contract without just cause from that date. 23. Consequently, having determined which party terminated the employment contract without just cause, the Dispute Resolution Chamber focused on the potential financial and/or sporting consequences for the player of said termination of contract without just case. 24. This decision-making body considered all the facts of the case and deemed that the player’s responsibility for the termination of the employment contract without just cause was mitigated and therefore diminished by several attenuating circumstances in the player’s favour, as explained below. 25. First of all, the Chamber noted that when the player refused to sign the document concerning his deregistration proposed by the club on 14 January 2008 so that the club was no longer subject to the restrictions on the number of foreign players per team in accordance with the regulations of the T Football Federation, the club’s attitude towards the player suddenly changed and, inter alia, it no longer allowed the player to continue his medical treatment as he had done up to that point. 26. Another mitigating factor borne in mind by the Chamber was that already on 22 January 2008, the club exercised the unilateral option to extend the employment contract for the 2009/2010 season, i.e. 16 months prior to the initial expiry date of the employment contract and, in particular, only 13 days before the club officially lodged its claim with FIFA. According to the Chamber’s free consideration, this shows that the option in question was only exercised in order to claim greater financial compensation for breach of contract without just cause in connection with the player in these proceedings in accordance with art. 17 of the Regulations. In this respect and with regard to unilateral options to extend the duration of an employment contract, the Dispute Resolution Chamber outlined that in accordance with its hitherto jurisprudence, as a general rule and without compromising the validity of the initial duration of a contract, an unilateral option in favour of a club cannot be considered, since it limits the freedom of the player in an excessive manner and leads to an unjustified disadvantage of the player’s right towards the club, i.e. the employer, in particular, if like in the case at hand, the remuneration after the extension payable to the player is not increased. 27. The Chamber also highlighted another fact which diminishes the player’s responsibility in the present case. The Chamber noted that the club signed a loan agreement for the player T valid from 15 January 2008 to 30 June 2009. The Chamber also observed that the club requested the player to report for duty by 19 January 2008 at the latest. Consequently, the Dispute Resolution Chamber concluded that the reason for the engagement of the player T cannot be entirely attributed to the absence of the player because at the time of the signature of the loan agreement in question, there was no indication to the club F that the player would not report for duty by the imposed deadline. 28. Another attenuating circumstance to be considered in connection with the player’s contractual liability is that following all the health problems caused by the injury he suffered in January 2007, he was in a psychological state that could be described as fragile and depressed for reasons not linked to his behaviour and for which he could not be held responsible. In this respect, the Chamber deemed it appropriate to point out that prior to the relevant health problems the player had always shown an adequate and untainted stance. 29. Furthermore, having determined which party terminated the employment contract without just cause and the degree of responsibility for said termination, the members of the Dispute Resolution Chamber focused on the potential financial and/or sporting consequences in this case. 30. With regard to the financial consequences of the termination of the employment contract, the Chamber referred to art. 17 par. 1 of the Regulations and recalled that the said provision provides for a non-exhaustive enumeration of criteria to be taken into consideration when calculating the amount of compensation payable. Therefore, another objective criteria may be taken into account at the discretion of the deciding authority. 31. On this basis, the members of the Chamber highlighted that all the financial obligations provided for in the contract had been fulfilled towards the player until the end of April 2008. This fact was not disputed by the player. Thus, the club F remunerated the player beyond the termination of the employment contract without just cause, that occurred on 29 January 2008. The Chamber deemed that it should consider this fact in determining the amount of compensation to be paid by the player. 32. On the other hand, the Chamber acknowledged that on 28 January 2008 the club management had already fined the player for the non-respect of his contractual obligations, i.e. presumably and primarily for the unauthorised absence as of 20 January 2008. The relevant fine amounted to USD 73’500. Also this objective element should, according to the Chamber, be duly considered. 33. Referring to the criteria mentioned in art. 17 par. 1 of the Regulations, the deciding authority noted that the time remaining on the contract that was breached following the cessation of the salary payments by the club and while not considering the additional 2009/2010 season for the reasons mentioned in point II., 26. above, is of 16 months. The remuneration due to the player under the said contract for the originally remaining time amounts to EUR 2’195’000. The player is yet to sign a new contract. Furthermore, the non-amortised part of the compensation paid to J amounts to EUR 2’212’766 (total duration of original employment contract 47 months [1 July 2005 to 31 May 2009]; time remaining 13 months [1 May 2008 to 31 May 2009]). In this regard, the Chamber considered that also the signing-on fee paid to the player in the amount of EUR 250’000 should be shortened on a pro rata temporis basis, which leads to an amount of EUR 69’149 to be considered for the calculation of the compensation due. 34. Equally, and while referring once again to art. 12 par. 3 of the Procedural Rules, the members of the Chamber considered that club F had not sufficiently specified respectively, was unable to present clear evidence for fees allegedly paid to agents, solidarity contribution paid in addition to the transfer compensation paid to J (solidarity mechanism is to be deducted from agreed transfer compensation according to art. 1 of Annexe 5 of the Regulations) and the alleged airfares and other expenses. Therefore, the relevant positions could not be considered. Also, the Chamber did not take into account the alleged rent of the house for the period following the player’s departure. 35. In view of all of the above, the Chamber concluded that bearing in mind art. 17 par. 1 of the Regulations, among others, as well as the circumstances of the case, in particular the and attenuating circumstances which diminished the player’s contractual responsibility, after having duly taken into account the specificities of the present case, compensation of EUR 2’281’915 payable by the player to the club F would appear fair and proportionate. Furthermore, the members of the Chamber decided not to impose sporting sanctions on the player due to the specific circumstances of this case. 36. Also, for the sake of good order, having determined that the player terminated the employment contract without just cause, the members of the Chamber decided to reject the player’s counter-claim in full. 37. The Dispute Resolution Chamber hereby decides to order the player S to pay the sum of EUR 2’281’915 to the club F in compensation for unilateral termination of the employment contract without just cause on the part of the player. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant / Counter-Respondent, the club F, is partially accepted. 2. The Respondent / Counter-Claimant, the player S, is ordered to pay to the Claimant / Counter-Respondent, the club F, the amount of EUR 2’281’915 within 30 days as from the date of notification of this decision. 3. Any further claims lodged by the Claimant / Counter-Respondent, the club F, are rejected. 4. In the event that the above-mentioned amount is not paid within the stated deadline, an interest rate of 5% per year will apply as of expiring of the fixed time limit and the present matter shall be submitted upon the party’s request to FIFA’s Disciplinary Committee for its consideration and decision. 5. The Claimant / Counter-Respondent, the club F, is directed to inform the Respondent / Counter-Claimant, the player S, immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 6. The counterclaim of the Respondent / Counter-Claimant, the player S, is rejected. Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Markus Kattner Deputy Secretary General Encl. CAS directives ________________________________________