F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 9 gennaio 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro Carlos Soto (Cile), membro Philippe Diallo (Francia), membro Mohamed Mecherara (Algeria), membro del reclamo presentato dal giocatore, M, come querelanti nei confronti del club, F, come convenuto in vista di un lavoro-correlato disputa contrattuale tra il giocatore e il club. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 9 gennaio 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro Carlos Soto (Cile), membro Philippe Diallo (Francia), membro Mohamed Mecherara (Algeria), membro del reclamo presentato dal giocatore, M, come querelanti nei confronti del club, F, come convenuto in vista di un lavoro-correlato disputa contrattuale tra il giocatore e il club. I. Fatti della controversia 1. Due documenti riguardanti il rapporto di lavoro tra il giocatore e il club sono stati resi disponibili. Uno è intitolato "Accordo sulle sanzioni disciplinari e Bonus" (in seguito indicato anche come "primo accordo") e senza data. Il secondo documento è intitolato "accordo aggiuntivo al contratto dal 01.01.2006" (in seguito indicato anche come "accordo di seconda"), datato 11 aprile 2006. 2. Secondo l '"Accordo sulle sanzioni disciplinari e Bonus", il giocatore ha diritto a ricevere dei bonus a seconda del suo matchparticipation e prestazioni. Questo accordo fa riferimento ulteriore contratto individuale del giocatore. Gli obblighi della squadra di calcio sono elencati come segue: "Per onesta scarico dei dazi, per un alto livello di risultati sportivi, per i professionisti dello sport e maestria, per il contributo individuale al raggiungimento di risultati vittoriosi F sportivi, il club fa un pagamento supplementare agli il calciatore per un importo di USD 12'000 al mese. "Inoltre, nel corso della durata del contratto, il club deve pagare 300 dollari al mese per il giocatore per l'alloggio. 3. Secondo il "accordo aggiuntivo", le parti estendere la durata del contratto dal 1 ° gennaio 2006 fino al 30 giugno 2010. Inoltre, tutte le altre condizioni del contratto stipulato il 1 ° gennaio 2006 restano invariate. 4. In risposta alla richiesta di FIFA di presentare una copia del "contratto individuale" apparentemente stipulato tra le parti il 1 ° gennaio 2006, il giocatore ha risposto che i due documenti di cui sopra sono gli unici documenti in suo possesso. 5. Il 23 luglio 2008, il giocatore ha presentato una denuncia contro la F club prima di FIFA, sostenendo che il club C ui ha violato il contratto tra le parti e ha chiesto che il suo contratto di lavoro da dichiarare terminata la colpa del club. 6. Gli stati giocatore che l'8 giugno 2008 il club ha dichiarato che non contava il giocatore più, che è stato vietato dalla formazione e che dovrebbe andare a casa e cercare un altro club. Inoltre, il club F ha dichiarato che un futuro club avrebbe dovuto pagare una tassa di EUR 300'000 e cercò senza successo di avere il giocatore firmare un documento secondo il quale tra l'altro, tutti gli obblighi del club sarebbero stati cancellati entro il 30 giugno 2008. Il giocatore ricorda che il 9 giugno 2008, è tornato a S. Successivamente, il giocatore più volte ma senza successo, offrì i suoi servigi al club per telefono. Il giocatore aggiunge che il suo stipendio di giugno 2008 era rimasto non pagato. 7. Il 1 ° ottobre 2008, il giocatore di cui la sua domanda per chiedere lo stipendio eccezionale di giugno, luglio e agosto 2008 per un totale di USD 36'000 (12'000 USD ogni mese). 8. A dispetto di essere stato sollecitato a fare tempi così diverse, mai il club F ha risposto al reclamo presentato contro di essa da parte del giocatore. 9. Il 21 novembre 2008, la FIFA ha informato le parti a considerare il loro rapporto di lavoro estinto e di concentrarsi sugli aspetti finanziari della controversia fatta salva la decisione che deve essere approvato dalla Camera di risoluzione delle controversie in questa materia. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 23 luglio 2008. Di conseguenza, le regole procedurali della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie, edizione 2008 (di seguito: Regole procedurali), sono applicabili al caso in esame (cfr. art 18 commi 2 e 3 delle norme procedurali.. ). 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 cpv. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 cpv. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) la Camera di Risoluzione delle controversie è competente a trattare la questione in gioco, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale tra un giocatore e un club. 3. Inoltre, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 punti. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008), e considerando che la presente domanda è stata presentata il 23 luglio 2008, l'attuale versione del Regolamento (edizione 2008, in prosieguo: Regolamento) è applicabile in materia a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 4. In continuazione, ed entrando nel merito della questione attuale, i membri della Camera ha iniziato riconoscendo i fatti accertati del caso e gli argomenti delle parti, nonché la documentazione contenuta nel file. A questo proposito, in considerazione delle circostanze del caso di specie, la Camera ha ritenuto che le seguenti tre questioni dovevano essere affrontate in particolare: I. Quali sono i fatti del caso riguardanti il rapporto contrattuale tra il giocatore e il club? II. È stato risolto il contratto di lavoro con o senza giusta causa e che partito è di essere ritenuta responsabile per tale violazione? III. Quali sono le conseguenze in caso di violazione del contratto e che è la richiesta del giocatore? 5. Per quanto riguarda il primo problema, i membri della Camera debitamente riconosciuto che il giocatore e il club aveva firmato almeno due accordi. È stato inoltre osservato che il primo accordo era datata e di cui il "contratto individuale". In base a tale accordo il giocatore è stato tra l'altro, il diritto al pagamento di USD 12'000 al mese. Il secondo accordo è stato dell'11 aprile 2006 e costituisce un prolungamento del termine contrattuale fino al 30 giugno 2010, mentre tutte le altre condizioni del "contratto firmato il 1 ° gennaio 2006" rimangono invariati. 6. La Camera ha preso atto che entrambi gli accordi di cui sopra si riferiscono al "contratto individuale" datato 1 gennaio 2006, che non è stato reso disponibile. Nonostante il "contratto individuale" non essendo stati messi a disposizione della Camera ha concluso che entrambi gli accordi presentati debitamente sottoscritto da parte del giocatore sono documenti di prova che dimostrano chiaramente l'occupazione da parte del club del giocatore durante un determinato periodo di tempo e indicando i pagamenti dovuti dalla il club al giocatore su base mensile in cambio dei suoi servizi. 7. Inoltre, la Camera ha tenuto conto che la F club, non ha contestato che le condizioni contenute nei due accordi citati presentati dal giocatore costituiscono le condizioni di impiego del giocatore dal club. 8. Per quanto riguarda la seconda questione per la risoluzione del contratto di lavoro, la Camera ha preso in considerazione le accuse del giocatore, il quale, all'atto del deposito della credito nei confronti del club, ha dichiarato che era stato informato oralmente dal direttore sportivo del club in data 8 giugno 2008 che il club non contava più su di lui, che è stato vietato dalla formazione e che avrebbe dovuto andare a casa a S e cercare un altro club. Inoltre, in base al giocatore, il club ha chiesto che qualsiasi futuro club avrebbe dovuto pagare EUR 300'000 per il suo trasferimento. La Camera ha inoltre preso atto delle nuove accuse del giocatore secondo cui il club ha cercato di avere il giocatore di firmare un documento con il quale avrebbe accettato di rinunciare a tutti gli obblighi del club entro il 30 giugno 2008. Il giocatore ha sottolineato che, dopo un incontro infruttuoso con il club il 9 giugno 2008, tornò a casa a S, dopo di che ha ripetutamente ma invano offrì i suoi servigi al club tramite il telefono. 9. Come passo successivo, e rivolgendo la loro attenzione al club, i membri della Camera ha preso atto del fatto che la F non ha risposto alla domanda presentata contro di essa da parte del giocatore nonostante sia stato invitato a farlo in diverse occasioni. Pertanto, così la Camera, il club aveva rinunciato al suo diritto di difesa e accettato le accuse del giocatore. 10. In continuazione, la Camera ha affermato che, come principio generale del procedimento dinanzi alla Camera di Risoluzione delle controversie e ai sensi dell'art. 9 par. 3 delle norme procedurali, se il convenuto non risponde alla domanda del ricorrente, la decisione deve essere presa sulla base dei documenti del fascicolo. 11. Prendendo in considerazione quanto sopra, e al tempo stesso rivolgendo la propria attenzione alla seconda questione di cui sopra, la Camera ha riconosciuto che il giocatore ha sostenuto essere stato licenziato verbalmente dal club in data 8 giugno 2008. Il club avendo così omesso di rispondere a tale dichiarazione fatta dal giocatore (cfr. punto II.9 sopra), la Camera ha deciso di accettare l'affermazione del giocatore e ha concluso che il club aveva risolto unilateralmente il contratto di lavoro il più presto l'8 giugno 2008 . 12. Inoltre, tenendo conto il fallimento del club Prendere posizione in questo caso, la Camera non aveva altra alternativa che concludere che il club non aveva alcuna giusta causa per la rescissione anticipata del contratto di lavoro pertinenti. 13. Di conseguenza, i membri della Camera ha deciso che il contratto di lavoro era stata revocata dal club senza giusta causa, come già l'8 giugno 2008. Pertanto, tenendo conto dell'art. 17 par. 1 del Regolamento e la giurisprudenza costante della Camera di Risoluzione delle Controversie, la Camera ha deciso che il giocatore ha diritto a ricevere dal club una somma di denaro a titolo di risarcimento per violazione del contratto, oltre ad eventuali pagamenti in sospeso sulla base del lavoro competente contratto. 14. La Camera poi si girò verso pretesa economica del giocatore che comprende le mensilità di giugno 2008, luglio 2008 e agosto 2008 di 12'000 USD ciascuna, per un importo complessivo di USD 36'000. 15. Pertanto e tenendo conto che il contratto di lavoro pertinente è stata interrotta dal Club l'8 giugno 2008, la Camera ha deciso di accettare l'affermazione del giocatore sottolineando che l'importo richiesto complessivo di EUR 36'000 era da considerarsi a titolo di risarcimento per violazione del contratto dal club. 16. Alla luce di tutto quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso che il club è tenuto a versare l'importo complessivo di USD 36'000 al giocatore come compensazione per la risoluzione unilaterale del contratto di lavoro da parte del club senza giusta causa. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, il M giocatore, è stata accettata. 2. Il Resistente, F, deve pagare al ricorrente l'importo di USD 36'000 entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Se la quantità di USD 36'000, non sono pagati al richiedente entro il termine di cui sopra un tasso di interesse del 5% all'anno si applica a decorrere dalla scadenza del termine stabilito e la questione attuale deve essere presentata alle parti richiedere di disciplinare della FIFA Comitato per il suo esame e decisione. 4. Il Richiedente è diretta ad informare il Resistente immediatamente e direttamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. ** Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Markus Kattner Vice Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2008-2009) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 9 January 2009, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Theo van Seggelen (Netherlands), member Carlos Soto (Chile), member Philippe Diallo (France), member Mohamed Mecherara (Algeria), member on the claim presented by the player, M, as Claimant against the club, F, as Respondent regarding an employment-related contractual dispute between the player and the club. I. Facts of the case 1. Two documents regarding the labour relationship between the player and the club have been made available. One is entitled “Agreement about Disciplinary Sanctions and Bonuses” (hereinafter also referred to as “first agreement”) and undated. The second document is entitled “Additional Agreement to the contract from 01.01.2006” (hereinafter also referred to as “second agreement”) dated 11 April 2006. 2. According to the “Agreement about Disciplinary Sanctions and Bonuses”, the player is entitled to receive bonuses depending on his matchparticipation and performance. This Agreement further refers to the player’s individual contract. The obligations of the football club are listed as follows: “For honest discharge of the duties, for high level of sport scores, for professional and sport mastery, for individual contribution on attainment by F victorious sports results, the club makes an additional payment to the football player in the amount of USD 12’000 per month.” Furthermore, during the term of the contract, the club has to pay USD 300 per month to the player for accommodation. 3. According to the “Additional Agreement”, the parties extend the contract term from 1 January 2006 till 30 June 2010. Furthermore, all other conditions of the contract signed on 1 January 2006 remain unchanged. 4. In reply to FIFA’s request to present a copy of the “individual contract” apparently signed between the parties on 1 January 2006, the player replied that the aforementioned two documents are the only documents in his possession. 5. On 23 July 2008, the player lodged a complaint against the club F before FIFA claiming that the mentioned club breached the contract between the parties and asked that his employment contract be declared terminated at the club’s fault. 6. The player states that on 8 June 2008 the club declared that it was not counting on the player anymore, that he was banned from training and that he should go home and look for another club. Furthermore, the club F declared that a future club would have to pay a fee of EUR 300’000 and tried unsuccessfully to have the player sign a document according to which inter alia all obligations of the club would have been cancelled by 30 June 2008. The player points out that on 9 June 2008, he returned to S. Thereafter, the player repeatedly but unsuccessfully offered his services to the club by phone. The player adds that his June 2008 salary had remained unpaid. 7. On 1 October 2008, the player specified his claim asking for the outstanding salary of June, July and August 2008 for a total of USD 36’000 (USD 12’000 each month). 8. In spite of having been solicited to do so several times, the club F never responded to the claim lodged against it by the player. 9. On 21 November 2008, FIFA advised the parties to consider their labour relationship as terminated and to focus on the financial aspects of the dispute without prejudice to the decision to be passed by the Dispute Resolution Chamber in this matter. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 23 July 2008. Consequently, the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber, edition 2008 (hereinafter: Procedural Rules), are applicable to the matter at hand (cf. art. 18 paras. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 para. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 para. 1 in combination with art. 22 lit. b of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008) the Dispute Resolution Chamber is competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between a player and a club. 3. Furthermore, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 paras. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008), and considering that the present claim was lodged on 23 July 2008, the current version of the regulations (edition 2008; hereinafter: Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. In continuation, and entering into the substance of the present matter, the members of the Chamber started by acknowledging the established facts of the case and the arguments of the parties as well as the documentation contained in the file. In this respect, in view of the circumstances of the present case, the Chamber deemed that the following three issues had to be addressed in particular: I. What are the facts of the case regarding the contractual relationship between the player and the club? II. Was the employment contract terminated with or without just cause and which party is to be held responsible for such breach? III. Which are the consequences in the event of a breach of contract and which is the request of the player? 5. With regard to the first issue, the members of the Chamber duly acknowledged that the player and the club had signed at least two agreements. It was furthermore noted that the first agreement was undated and referred to the “individual contract”. In accordance with this agreement the player was inter alia entitled to payments of USD 12’000 per month. The second agreement was dated 11 April 2006 and constitutes a prolongation of the contractual term until 30 June 2010, while all other conditions of the “contract signed on 1 January 2006” remain unchanged. 6. The Chamber took note that both of the aforementioned agreements refer to the “individual contract” dated 1 January 2006, which was not made available. In spite of the “individual contract” not having been made available the Chamber concluded that both duly signed agreements presented by the player are documents of evidence clearly demonstrating the employment by the club of the player during a specified period of time and indicating payments owed by the club to the player on a monthly basis in return for his services. 7. In addition, the Chamber took into account that the club F, has not contested that the conditions contained in the two mentioned agreements presented by the player constitute the conditions of employment of the player by the club. 8. With regard to the second issue as to the termination of the employment contract, the Chamber took into account the allegations of the player, who, when filing the claim against the club, declared that he had been informed orally by the club’s sports director on 8 June 2008 that the club was not counting on him anymore, that he was banned from training and that he should go home to S and look for another club. In addition, according to the player, the club requested that any future club would have to pay EUR 300’000 for his transfer. The Chamber also took note of the player’s further allegations according to which the club tried to have the player sign a paper by which he would have agreed to waive all obligations of the club by 30 June 2008. The player pointed out that after an unsuccessful meeting with the club on 9 June 2008, he returned home to S, after which he repeatedly but unsuccessfully offered his services to the club via the phone. 9. As a next step, and turning their attention to the club, the members of the Chamber took note of the fact that F has not replied to the claim lodged against it by the player despite having been asked to do so on several occasions. Therefore, so the Chamber, the club had renounced its right to defence and accepted the player’s allegations. 10. In continuation, the Chamber stated that as a general principle of procedure before the Dispute Resolution Chamber and in accordance with art. 9 par. 3 of the Procedural Rules, if the Respondent does not reply to the claim of the Claimant, a decision shall be taken on the basis of the documents on file. 11. Taking into consideration the aforementioned, and at the same time turning its attention to the second above-mentioned issue, the Chamber acknowledged that the player alleged having been verbally dismissed by the club on 8 June 2008. The club having thus failed to respond to such statement made by the player (cf. point II.9 above), the Chamber decided to accept the player’s allegation and concluded that the club had unilaterally terminated the employment contract as early as on 8 June 2008. 12. Furthermore, taking into account the club’s failure to take position in this case, the Chamber had no other alternative but to conclude that the club had no just cause for the early termination of the pertinent employment contract. 13. Consequently, the members of the Chamber decided that the employment contract had been terminated by the club without just cause as early as on 8 June 2008. Therefore, taking into consideration art. 17 par. 1 of the Regulations and the constant jurisprudence of the Dispute Resolution Chamber, the Chamber decided that the player is entitled to receive from the club an amount of money as compensation for breach of contract in addition to any outstanding payments on the basis of the relevant employment contract. 14. The Chamber then turned to the player’s financial claim which includes the monthly payments of June 2008, July 2008 and August 2008 of USD 12’000 each, in the total amount of USD 36’000. 15. Therefore and taking into account that the pertinent employment contract was terminated by the club on 8 June 2008, the Chamber decided to accept the player’s claim pointing out that the claimed total amount of EUR 36’000 was to be considered as compensation for breach of contract by the club. 16. In light of all of the above, the Dispute Resolution Chamber decided that the club is liable to pay the total amount of USD 36’000 to the player as compensation for the unilateral termination of the employment contract by the club without just cause. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, the player M, is accepted. 2. The Respondent, F, has to pay to the Claimant the amount of USD 36’000 within 30 days as from the date of notification of this decision. 3. If the amount of USD 36’000 is not paid to the Claimant within the aforementioned deadline an interest rate of 5% per year will apply as of expiry of the fixed time limit and the present matter shall be submitted upon the parties request to FIFA’s Disciplinary Committee for its consideration and decision. 4. The Claimant is directed to inform the Respondent immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. ** Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Markus Kattner Deputy Secretary General Encl. CAS directives _______________________________________________