F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 12 marzo 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Gerardo Movilla (Spagna), membro Rinaldo Martorelli (Brasile), membro ESSA M. Saleh al Housani (UAE), membro Ivan Gazidis (USA), membro sulla domanda presentata dal giocatore la S, come attore contro il Q club, come Resistente in merito a una controversia contrattuale tra i fatti I. parti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 12 marzo 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Gerardo Movilla (Spagna), membro Rinaldo Martorelli (Brasile), membro ESSA M. Saleh al Housani (UAE), membro Ivan Gazidis (USA), membro sulla domanda presentata dal giocatore la S, come attore contro il Q club, come Resistente in merito a una controversia contrattuale tra i fatti I. parti della controversia 1. Il 1 ° marzo 2005, l'S player (in prosieguo: la «ricorrente») ha concluso un contratto di lavoro con il Q Club (in prosieguo: il "convenuto") per il periodo dal 1 ° marzo 2005 al 31 ottobre 2005. 2. Questo contratto di lavoro stipulato che il giocatore avrebbe ricevuto uno stipendio mensile di USD 10.000, così come tre biglietti andata e ritorno tra C e H. 3. In una richiesta del 10 ottobre 2006, l'attore ha chiesto che il Resistente pagargli la somma di 5000 USD, corrispondente a metà del suo stipendio per l'ottobre 2005, così come 1.500 USD per i suoi biglietti aerei. Ha anche chiesto che il convenuto pagargli gli interessi di un anno. 4. Il Resistente respinto la richiesta del ricorrente e ha confermato di aver trattenuto la somma di USD 6.000 in linea di principio che apparteneva all'attore. Tuttavia, il Resistente ha sottolineato che solo l'attore doveva USD 1.000 biglietti per un volo perché aveva pagato in eccedenza di USD 500 al mese precedente. Il Resistente ha inoltre confermato che gli è valsa la retribuzioni Attore pari a USD 5.000. Tuttavia, il convenuto ha sostenuto che l'agente l'attore aveva chiesto di trattenere il resto dello stipendio del richiedente, la somma di USD 6.000, per coprire la commissione dell'agente, che presumibilmente pari a USD 8.000, pari al 10% dello stipendio del richiedente. Inoltre, il convenuto ha sostenuto che l'attore quindi dovuto USD 2.000, il resto della somma che il convenuto aveva apparentemente versato all'agente del ricorrente. A questo proposito, il Resistente allegato il mandato concluso tra l'agente e il richiedente per il periodo dal 1o marzo 2005 fino al 1 ° marzo 2006, che stabiliva che solo il client (l'attore) può remunerare l'agente per i servizi resi e che l'agente era ricevere delle commissioni del 10% dello stipendio lordo annuo del richiedente per la negoziazione del contratto di lavoro. 5. In risposta a questo, l'attore ha detto che aveva avuto un contratto con questo agente, ma che era stato il compito della controparte a pagare all'agente. Egli sosteneva che non aveva firmato il mandato e ha suggerito che probabilmente qualcuno aveva cambiato la prima pagina. Tuttavia, secondo i documenti del fascicolo, il mandato porta la firma del richiedente. Inoltre, l'attore ha sottolineato che anche se avesse dovuto pagare il suo agente, sarebbe stato suo dovere di farlo e non del Resistente. Per quanto riguarda l'affermazione della controparte di aver strapagato all'attore di USD 500 al mese precedente, l'attore ha sottolineato che non aveva ricevuto il relativo importo. 6. Il Resistente non ha risposto a questa ultima affermazione del ricorrente. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 10 ottobre 2006. Di conseguenza, le regole procedurali della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2005, qui di seguito: Regole procedurali) sono applicabili alla materia in esame (cfr. art 18 comma 2 e 3 delle norme procedurali..) . 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) la Camera di Risoluzione delle controversie è competente a trattare la questione in gioco, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale tra il giocatore e un club. 3. Inoltre, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008), e considerando che la presente domanda è stata presentata il 10 ottobre 2006, la versione precedente del regolamento (edizione 2005, in prosieguo: Regolamento) è applicabile in materia a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 4. La competenza della Camera e dei regolamenti vigenti che sono stati istituiti, la Camera è entrato nella sostanza della questione. I membri della Camera studiato attentamente i fatti esposti, nonché tutta la documentazione sul file. 5. Per cominciare, la Camera ha riconosciuto che il convenuto riconosce devono al giocatore la quantità di USD 5.000 in stipendi, ma che sostiene di aver rifiutato tale importo al fine di soddisfare i debiti del giocatore nei confronti dell'agente dei suoi giocatori. 6. A questo proposito, la Camera ha sottolineato che il Resistente ha avuto un rapporto contrattuale con il richiedente in base al contratto di lavoro concluso tra di loro. Sulla base di questo contratto, il Resistente deve l'attore gli stipendi previsti in detto contratto. 7. Per quanto riguarda l'argomento che il Resistente trattenuto detto importo, al fine di pagare i debiti del giocatore verso i suoi agente di calciatori, la Camera ha voluto sottolineare che non era obbligo contrattuale del Resistente a pagare dei giocatori agente del giocatore. La Camera ha sottolineato che questa conclusione è avvalorata dal contratto di rappresentanza stipulato tra l'attore e tale agente di calciatori, che stabilisce che solo il client, cioè l'attore, può remunerare i agente di calciatori per il lavoro che ha compiuto, così come dall'art. 19 par. 4 del Regolamento degli agenti di giocatori (edizione 2008;... Cfr anche art 12 comma 3 della edizione 2001) che ha stabilito gli stessi criteri. 8. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che il convenuto era obbligato a pagare l'importo di USD 5.000 al ricorrente e non ha diritto di trattenere tale importo in modo da coprire eventuali reclami di agente di giocatori del richiedente ". 9. Proseguendo, la Camera ha preso atto del fatto che l'attore è stato anche chiedendo USD 1.500 per i biglietti aerei a tariffa. A questo proposito, la Camera ha osservato che il Resistente ha anche riconosciuto l'importo richiesto, ma impugnata, secondo cui l'intero importo dovuto dal momento che aveva presumibilmente versato USD 500 troppo il mese prima. D'altra parte, la Camera ha inoltre osservato che il ricorrente aveva contestato di aver ricevuto tale USD 500 come reazione a questa asserzione da parte del Resistente. Inoltre, la Camera ha sottolineato che il convenuto non è riuscito a dimostrare di aver versato l'importo contestato di USD 500. 10. Di conseguenza, la Camera ha concluso che l'attore ha il diritto di ricevere USD 1.500 per i biglietti aerei a tariffa da parte del Resistente, dal momento che il cappello Resistente ha riconosciuto l'importo a causa all'attore, ma essendo in grado di dimostrare di aver pagato l'importo presunto di 500 USD. 11. Per quanto riguarda la domanda del ricorrente per l'interesse di un anno oltre l'importo dovuto, la Camera ha dichiarato che secondo la sua prassi di lunga data, il richiedente ha diritto a ricevere 5% annuo sul totale dovuto di USD 6500 come dal 31 ottobre 2005 per il periodo di un anno. 12. A causa di tutto quanto sopra, la Camera ha deciso di accettare pienamente il ricorso presentato dalla parte attrice nei confronti del Resistente e ha condannato la convenuta a pagare al ricorrente l'importo di USD 6.500, aumentata del 5% annuo rispetto al valore di USD 6.500 a decorrere dal 31 OTTOBRE 2005 per il periodo di un anno. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, S, è stata accettata. 2. Il Resistente, Q, deve pagare all'attore, S, l'importo di USD 6.500 entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Il Resistente, Q, deve pagare all'attore, S, interesse del 5% pa oltre 6.500 USD partire dal 31 ottobre 2005 al 30 ottobre 2006; 4. Se la somma di cui sopra non viene pagata entro il termine suddetto, un tasso di interesse del 5% all'anno vigore al momento della scadenza del termine stabilito e la questione attuale deve essere presentata, su richiesta, alla Commissione Disciplinare della FIFA in modo che il disciplinare necessaria sanzioni possono essere imposte. 5. Il Richiedente, S, è diretta ad informare la controparte, Q, immediatamente e direttamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Markus Kattner Vice Segretario Generale allegato: CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2008-2009) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 12 March 2009, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Gerardo Movilla (Spain), member Rinaldo Martorelli (Brazil), member Essa M. Saleh al Housani (UAE), member Ivan Gazidis (USA), member on the claim presented by the player S, as Claimant against the club Q, as Respondent regarding a contractual dispute between the parties I. Facts of the case 1. On 1 March 2005, the player S (hereinafter: “the Claimant”) concluded an employment contract with the club Q (hereinafter: “the Respondent”) for the period from 1 March 2005 until 31 October 2005. 2. This employment contract stipulated that the player would receive a monthly salary of USD 10,000, as well as three return flight tickets between C and H. 3. In a claim dated 10 October 2006, the Claimant demanded that the Respondent pay him the sum of USD 5,000, corresponding to half of his salary for October 2005, as well as USD 1,500 for his flight tickets. He also demanded that the Respondent pay him a year’s interest. 4. The Respondent rejected the Claimant’s claim and confirmed that it had retained the sum of USD 6,000 that belonged in principle to the Claimant. However, the Respondent emphasised that it only owed the Claimant USD 1,000 for a flight ticket because it had overpaid him by USD 500 the previous month. The Respondent also confirmed that it owed the Claimant salary payments amounting to USD 5,000. However, the Respondent claimed that the Claimant’s agent had asked it to hold back the remainder of the Claimant’s salary, the sum of USD 6,000, to cover the agent’s commission, which allegedly amounted to USD 8,000, corresponding to 10% of the Claimant’s salary. Moreover, the Respondent claimed that the Claimant therefore owed it USD 2,000, the remainder of the sum that the Respondent had apparently paid to the Claimant’s agent. In this regard, the Respondent attached the mandate concluded between the agent and the Claimant for the period from 1 March 2005 until 1 March 2006, which stipulated that only the client (the Claimant) could remunerate the agent for services rendered and that the agent was to receive commission of 10% of the Claimant’s gross annual salary for negotiating the employment contract. 5. In response to this, the Claimant said that he had had a contract with this agent, but that it had been the duty of the Respondent to pay the agent. He maintained that he had not signed this mandate and suggested that somebody had probably changed the first page. However, according to the documents on file, the mandate bears the Claimant’s signature. Furthermore, the Claimant emphasised that even if he had had to pay his agent, it would have been his duty to do so and not the Respondent’s. With regard to the allegation of the Respondent to have overpaid the Claimant by USD 500 the previous month, the Claimant pointed out that he had not received the relevant amount. 6. The Respondent has not replied to this last statement of the Claimant. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 10 October 2006. Consequently, the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2005, hereafter: Procedural Rules) are applicable to the matter at hand (cf. art. 18 par. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 lit. b of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008) the Dispute Resolution Chamber is competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between player and a club. 3. Furthermore, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008), and considering that the present claim was lodged on 10 October 2006, the previous version of the regulations (edition 2005; hereinafter: Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. The competence of the Chamber and the applicable regulations having been established, the Chamber entered into the substance of the matter. The members of the Chamber carefully studied the facts outlined above as well as the entire documentation on file. 5. To begin with, the Chamber acknowledged that the Respondent acknowledges to owe the player the amount of USD 5,000 in salaries, but that it claims to have withheld the said amount in order to satisfy the debts of the player towards his players’ agent. 6. In this respect, the Chamber pointed out that the Respondent had a contractual relationship with the Claimant based on the employment contract concluded between them. Based on this contract, the Respondent owes the Claimant the salaries stipulated in said contract. 7. With regard to the argument that the Respondent withheld the said amount in order to pay the debts of the player towards his players’ agent, the Chamber wished to stress that it was not the Respondent’s contractual obligation to pay the players’ agent of the player. The Chamber emphasized that this conclusion was corroborated by the representation agreement concluded between the Claimant and the said players’ agent, which stipulates that only the client, i.e. the Claimant, may remunerate the players’ agent for the work he has accomplished, as well as by art. 19 par. 4 of the Players’ Agents Regulations (edition 2008; cf. also art. 12 par. 3 of the edition 2001) that established the same criteria. 8. On account of the above, the Chamber concluded that the Respondent was obliged to pay the amount of USD 5,000 to the Claimant and was not entitled to withhold the said amount in order to cover possible claims of the Claimant’s players’ agent. 9. Continuing, the Chamber took note of the fact that the Claimant was also asking for USD 1,500 for air fare tickets. In this respect, the Chamber noted that the Respondent also acknowledged this amount claimed, but contested that it owed the entire amount since it had allegedly paid USD 500 too much the month before. On the other hand, the Chamber also noted that the Claimant had contested having received the said USD 500 as a reaction to this allegation by the Respondent. Furthermore, the Chamber pointed out that the Respondent did not succeed in proving that it had paid the disputed amount of USD 500. 10. Consequently, the Chamber concluded that the Claimant has a right to receive USD 1,500 for air fare tickets from the Respondent, since the Respondent hat acknowledged owing the amount to the Claimant, but being unable to prove to have paid the alleged amount of USD 500. 11. With regard to the claim of the Claimant for a year’s interest over the amount due, the Chamber declared that according to its longstanding practice, the Claimant is entitled to receive 5% per annum over the total owed amount of USD 6,500 as from 31 October 2005 for the period of one year. 12. On account of all of the above, the Chamber decided to fully accept the claim lodged by the Claimant against the Respondent and ordered the Respondent to pay the Claimant the amount of USD 6,500, plus 5% per annum over the amount of USD 6,500 as from 31 October 2005 for the period of one year. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, S, is accepted. 2. The Respondent, Q, has to pay to the Claimant, S, the amount of USD 6,500 within 30 days as from the date of notification of this decision. 3. The Respondent, Q, has to pay to the Claimant, S, interest of 5% p.a. over USD 6,500 as from 31 October 2005 until 30 October 2006; 4. If the aforementioned sum is not paid within the aforementioned deadline, an interest rate of 5% per year will apply as of expiry of the fixed time limit and the present matter shall be submitted, upon request, to FIFA’s Disciplinary Committee so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 5. The Claimant, S, is directed to inform the Respondent, Q, immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Markus Kattner Deputy Secretary General Enclosed: CAS directives ____________________________________