F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 16 aprile 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro David Mayebi (Camerun), membro Philippe Diallo (Francia), membro Zola Majavu (Sud Africa), membro del reclamo presentato dal club, FC X, il paese A, rappresentata dal sig O come “attore” contro il giocatore, Z, il paese A, rappresentata dal signor P e il club, FC Y, paese C, rappresentata dal sig Q come “intervistati” in materia di violazione del contratto e istigazione alla violazione del contratto. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 16 aprile 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro David Mayebi (Camerun), membro Philippe Diallo (Francia), membro Zola Majavu (Sud Africa), membro del reclamo presentato dal club, FC X, il paese A, rappresentata dal sig O come "attore" contro il giocatore, Z, il paese A, rappresentata dal signor P e il club, FC Y, paese C, rappresentata dal sig Q come "intervistati" in materia di violazione del contratto e istigazione alla violazione del contratto. I. Fatti della controversia 1. Il 1 ° gennaio 2007, la Z giocatore (nato nel 1973, in prosieguo: il giocatore) e la X FC club da un paese A ha firmato un contratto di lavoro valido fino al termine della stagione 2009/2010. Durante il resto della prima stagione (2006/2007), il giocatore ha diritto a ricevere un importo di 90.000 AAA. Durante la seconda stagione aveva diritto a ricevere AAA 720.000, vale a dire un anticipo di 180.000 AAA, sei rate di AAA 30.000 ciascuna causa il 30 agosto 2007, 30 ottobre 2007, 30 dicembre 2007, 28 febbraio 2008, 30 aprile 2008 e il 30 giugno 2008, rispettivamente. Inoltre, il contratto di che il "restante 50% del contratto annuale è distribuito in base alla partecipazione del calciatore e secondo i regolamenti finanziari del club". Inoltre, secondo il detto contratto, il giocatore ha diritto a ricevere AAA 720.000 per la terza stagione e quarto, rispettivamente. 2. Il giocatore e il club FC Y da paese C concluso un contratto di lavoro del 15 febbraio 2008 che prevede un periodo di validità a decorrere da tale data fino al 30 giugno 2011. In base al presente contratto, il giocatore ha diritto a ricevere un importo annuo di 240.000 CCC, pagabili in 12 rate mensili. 3. Il 11 aprile 2008, il Giudice unico del lo Status dei Calciatori ha autorizzato il Comitato di Federcalcio C, su richiesta di quest'ultimo relativo, per registrare provvisoriamente il giocatore con il suo club affiliato FC Y con effetto immediato. 4. Il 12 giugno 2008, FC X rivolse a FIFA e ha presentato un reclamo contro il giocatore e FC Y per violazione del contratto e istigazione alla violazione del contratto, rispettivamente. FC X ha chiesto che il giocatore e Y FC essere dichiarata solidalmente responsabile al risarcimento per violazione del contratto per un importo di 2.000.000 di UUU FC X, e che sanzioni sportive ai sensi dell'art. 17 punti. 3 e 4 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (in prosieguo: il Regolamento) sono imposti su di loro, vale a dire una restrizione sulla partecipazione del giocatore nelle partite ufficiali e il divieto di FC Y di registrare nuovi giocatori nel corso di due periodi di tesseramento. 5. A questo proposito, FC X ha spiegato che, il 14 febbraio 2008, aveva tenuto una riunione con i rappresentanti di FC Y in A, nel corso del quale FC X ha chiarito che non aveva alcun interesse ad un trasferimento del giocatore di FC Y o di qualsiasi altro club. A questo proposito, FC X insistito sul fatto che non ha mai accettato di negoziati tra FC Y e il giocatore, per non parlare del trasferimento del giocatore. Tuttavia, secondo FC X, il giorno seguente il giocatore e FC Y firmato un contratto di lavoro senza la conoscenza o il permesso di FC X. In effetti, FC X aveva solo imparato che il giocatore e FC Y avevano concluso un contratto di lavoro durante il corso della procedura per quanto riguarda la registrazione provvisoria del giocatore per FC Y prima FIFA. Dopo aver partecipato a una partita di campionato per X FC il 20 febbraio 2008, il giocatore scomparso e viaggiato in C senza l'autorizzazione del X FC, ma riprende l'allenamento con coppia FC X ba di giorni più tardi. Infine, il 29 marzo 2008, il giocatore non sembra FC sessioni di X formazione più, e FC X appreso in seguito che il giocatore si era unito FC Y. 6. In considerazione di quanto precede, X FC ha concluso che, firmando un contratto con Y FC, il giocatore aveva violato il suo contratto esistente con X FC senza giusta causa durante il periodo protetto. FC X insistito sul fatto che aveva esplicitamente informato il giocatore sulla visita FC Y rappresentanti "ad una che il suo trasferimento non era fattibile, come FC X è stato competere in campionati nazionali e internazionali e non poteva rinunciare ai suoi servizi. Inoltre, secondo FC X, il giocatore era stato regolarmente e regolarmente retribuito da X FC fino al 26 marzo 2008, anche durante la prima volta si recò a C. 7. In questo contesto, X FC ha precisato che il giocatore era stato indotto a sciogliere il proprio contratto da parte di FC Y, poiché in realtà non è mai FC Y ha presentato un'offerta seria X FC per il giocatore. FC X ha dichiarato che, come un club sperimentato nei trasferimenti internazionali, FC Y era ben consapevole del fatto che doveva ricevere la previa autorizzazione scritta da parte di X FC al fine di condurre trattative con il giocatore, che doveva firmare un accordo di trasferimento con X FC e che il giocatore e FC X ha dovuto terminare il loro contratto di lavoro in modo che il giocatore per essere in grado di unire FC Y. Tuttavia, nessuno di questi passaggi era stato preso nel caso di specie. 8. FC X ha anche spiegato che il giocatore era stato il portiere regolare prima di X FC nonché il miglior portiere del campionato continentale 2008 ed è stato molto apprezzato dai tifosi FC x. Alla luce di queste circostanze, secondo FC X, la denuncia di FC FC X Y che aveva acconsentito al trasferimento del giocatore a un club S ua scelta è in contatto con la realtà, anche in considerazione del fatto che la relativa registrazione Un periodo chiuso il 31 gennaio 2008 e non era quindi possibile registrare un sostituto per il giocatore. 9. Per quanto riguarda il risarcimento per rottura di contratto che ha rivendicato, FC X sottolineato che il suo contratto di lavoro con il giocatore aveva ancora due anni e mezzo stagioni per l'esecuzione, la difficoltà ei costi per sostituire un portiere del calibro del giocatore, l'occasione persa di negoziare un trasferimento del giocatore così come l'atteggiamento riprovevole sia del giocatore e FC Y. 10. Il 15 luglio 2008, in risposta alla richiesta FC X, il giocatore ha informato FIFA che era stato promesso da X FC in varie occasioni che avrebbe potuto continuare la sua carriera altrove e che nel febbraio 2008, dopo FC Y aveva espresso il suo interesse in lui, un incontro tra le parti interessate è stata organizzata. In occasione di questo incontro, i due club sarebbero giunti a un accordo in merito al trasferimento, lasciando le condizioni finanziarie per essere discussi in una fase successiva. Ciò era dovuto al fatto che il giocatore doveva essere gia 'registrato il giorno successivo, che era l'ultimo giorno del periodo di registrazione fissato dalla Federcalcio C. Di conseguenza, secondo il giocatore, nel corso di questo incontro FC X in modo esplicito gli ha permesso di concludere un contratto di lavoro con FC Y e di viaggiare in C il 21 febbraio 2008. Il 22 e il 25 febbraio 2008, il giocatore, che è stato sorpreso che la sua ex squadra non si era avvicinato FC Y, nel frattempo, per quanto riguarda il suo trasferimento, ha contattato FC X al fine di ricordare X FC della sua promessa e ha confermato la cessazione del suo contratto rapporto con esso. 11. In considerazione di quanto sopra, il giocatore ha affermato che il suo contratto con FC X era stato risolto di comune accordo ai sensi dell'art. 13 del Regolamento in occasione della riunione tripartita del 14 febbraio 2008. A questo proposito, il giocatore che ha difeso il fatto che i due club coinvolti non è venuto ad un accordo riguardo al suo trasferimento non cambia nulla per quanto riguarda il fatto che il contratto di lavoro tra lui e FC X erano stati debitamente chiuso. Pertanto, il giocatore ha chiesto che la domanda FC X essere respinto e che X FC essere condannata a sopportare le spese sostenute con il presente procedimento. 12. Il 15 luglio 2008, FC Y in primo luogo ritenuto che la presente domanda era diretta contro "FC Y" che è solo la designazione di una squadra di calcio della serie A di C e manca di personalità giuridica autonoma e, di conseguenza, in piedi per essere citato in giudizio nel caso di specie. FC Y sostenuto che solo la società "V" è legittimata ad essere citato nel caso di specie, ma non è stato chiamato come convenuto. Di conseguenza, secondo FC Y, "FC Y" è stato erroneamente chiamato come convenuto in materia di specie, a causa della quale pretesa FC X è irricevibile. 13. In ogni caso, Y ha dichiarato che FC FC affermazione X è infondata e insistito sul fatto che, in occasione della loro riunione del 14 febbraio 2008, FC X esplicitamente rilasciato il giocatore dal suo contratto con il FC X. A questo proposito, FC Y dichiarazioni chiusi della giocatore, il direttore generale del V e il signor F, che aveva apparentemente ha agito come un traduttore durante l'incontro tra Y e X FC e FC, secondo il contratto di lavoro tra FC Y e il giocatore, assistito quest'ultima nella conclusione del contratto suddetto. Secondo FC Y, in vista dell'autorizzazione esplicita di X FC, non vi era, ovviamente, alcuna violazione unilaterale del contratto da parte del giocatore e, di conseguenza, nessuna istigazione alla violazione del contratto da parte del FC Y. A questo proposito, FC Y sollevato la questione del perché i suoi rappresentanti avrebbe viaggiato ad A per incontrare i rappresentanti di X FC nei suoi uffici in presenza del giocatore se non era quello di discutere il trasferimento di quest'ultimo. FC Y ha anche sostenuto X FC aver informato per iscritto della conclusione del suo contratto di lavoro con il giocatore il 15 febbraio 2008. La risposta scritta di X FC opporsi al trasferimento solo si è verificato 10 giorni dopo. A questo proposito, FC Y dichiarato che, se la situazione era veramente corrispondeva al spiegazioni FC di X, X FC avrebbe reagito subito alla sua lettera e non solo dopo 10 giorni erano trascorsi. 14. In considerazione di tutto quanto sopra, FC Y chiesto che tutte le rivendicazioni FC X. essere respinto. In ogni caso, FC Y ha aggiunto che, da un lato, l'importo richiesto da FC X mancava alcuna giustificazione e, dall'altro, che il divieto di registrare i giocatori eventualmente imposti FC Y sarebbe una violazione del diritto antitrust di C. Infine, , FC Y X FC ha chiesto che sia condannata a pagare le spese processuali in relazione con il presente procedimento come pure le spese legali. 15. In risposta alle affermazioni degli intervistati, FC X prima di tutto impugnata, che FC Y mancava legittimazione ad essere citato in materia presente. Inoltre, ha spiegato che X FC FC Y rappresentanti viaggiato in A il 14 febbraio 2008 per un incontro con FC X dal momento che erano interessati al giocatore. Tuttavia, in quell'occasione FC X avrebbe messo in chiaro che non aveva nessuna intenzione di trasferire il giocatore. A questo proposito, FC X prestato attenzione al fatto che gli intervistati, portando il rispettivo onere della prova, non aveva presentato alcuna prova che dimostri FC X aveva autorizzato il trasferimento del giocatore di FC Y, un'accusa che X FC fortemente contestato . Inoltre, FC X ha dichiarato che le dichiarazioni rese dal signor F non corrispondeva alla realtà, e che si riservava il diritto di presentare un reclamo contro di lui per falsa testimonianza. A questo proposito, FC X ha aggiunto che sarebbe assurdo supporre che X FC e FC Y era d'accordo sul trasferimento del giocatore, ma ha lasciato le trattative delle condizioni finanziarie del trasferimento a una fase successiva. Così, X FC aderito alla sua richiesta. 16. Nella sua posizione finale, il giocatore ha ribadito la sua e FC Y gli argomenti precedenti. Inoltre, egli ha dichiarato che, come aveva presentato testimoni a sostegno della sua affermazione che lui e FC X avevano reciprocamente terminato il loro contratto di lavoro, spetta ora a FC X per confutare questo fatto. 17. Nella sua posizione finale, FC Y FIFA ha chiesto prima di emettere una decisione separata in materia di capacità FC Y di essere citato. Inoltre, FC Y ha proposto di sospendere il presente procedimento fino a quando tutte le procedure per falsa testimonianza contro il testimone il signor F, l'avvio della quale era stata annunciata dal X FC, era giunto ad una conclusione. 18. Su richiesta della FIFA, FC X FIFA informato che, durante il periodo dal 1 ° luglio 2007 al 31 marzo 2008, il giocatore aveva ricevuto AAA 1.193.560 da parte del club e presentato la documentazione a questo proposito, insieme a corrispondenti traduzioni in una lingua ufficiale FIFA. 19. Il 1 ° aprile 2009, la Y giocatore e FC è stato concesso un termine di sei giorni per presentare osservazioni in merito alla documentazione integrativa fornita dal FC X. Il 3 aprile 2009, il rappresentante legale del giocatore ha chiesto una proroga del termine prescritto fino al 30 aprile 2009, poiché il giocatore era presumibilmente in A. FIFA concesso il giocatore così come FC Y, su richiesta rispettivamente il club, una proroga del termine fino al 14 aprile 2009. L'8 aprile 2009, legale rappresentante del giocatore ha insistito in una proroga del termine fino al 30 aprile 2009. Il 14 aprile 2009, FC Y chiesto di ottenere la stessa estensione del termine, come il giocatore. Il 14 aprile 2009, le parti sono state informate che sarebbe alla Camera di Risoluzione delle Controversie per decidere se una proroga ulteriore del termine rilevante sarebbe stata concessa o se una decisione sarebbe stata presa a conoscere del merito della questione. FC X / Player Z / Y FC II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 12 giugno 2008. Di conseguenza, l'edizione 2005 delle norme che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (di seguito: Regole procedurali) sono applicabili alla materia in esame (cfr. art 18 comma 2 e 3 delle norme procedurali.. ). 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. uno del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) la Camera di Risoluzione delle Controversie è competente a risolvere le controversie fra società e calciatori in relazione al mantenimento della stabilità contrattuale, se vi è stata una richiesta ITC e se c'è un reclamo da una parte interessata in relazione alla richiesta ITC quali, in particolare per quanto riguarda la sua concessione, in materia di sanzioni sportive o relativo a danni per violazione del contratto. 3. In questa fase, la Camera di Risoluzione delle controversie si è dichiarato di considerare e decidere sulle obiezioni FC Y come alla sua qualità di parte nel presente procedimento. A questo proposito, la Camera ha ricordato che, secondo FC Y, "FC Y" è soltanto la designazione di una squadra di calcio nel campionato superiore di C e manca di personalità giuridica autonoma e, di conseguenza, legittimato a essere citato nel caso di specie . Di conseguenza, solo la società "V" avrebbe legittimazione ad essere citato in relazione alla questione in esame, ma non è stato chiamato come convenuto. Di conseguenza, secondo FC Y, "FC Y" è stato erroneamente chiamato come convenuto in materia di specie, a causa della quale pretesa FC X è irricevibile. 4. A questo proposito, i membri della Camera anzitutto riferimento all'arte. 2 cpv. 2 e art. 5 cpv. 1 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori, che sono entrambi vincolanti a livello nazionale in virtù dell'art. 1 cpv. 3 lett. a) del suddetto Regolamento, che richiedono che un calciatore professionista ha, tra l'altro, un contratto scritto con un club ed è registrato presso un'associazione di giocare per un club. Per quanto riguarda i giocatori che non sono iscritti ad un club, art. 5 cpv. 1 del Regolamento di cui conclude che essi non sono ammessi a partecipare nel calcio organizzata. Nel caso di specie per quanto riguarda una controversia entro calcio organizzato sotto l'egida della FIFA, la Camera di Risoluzione delle Controversie ritenuto pacifico che il club per il quale il giocatore è stato registrato con la Federcalcio C (su esplicita richiesta di quest'ultimo di essere in grado di registrare il giocatore per il suo club affiliato "FC Y") e per la quale ha partecipato nel calcio organizzata sin è il club FC Y e non la società V. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha sottolineato che la registrazione di un giocatore non può essere trasferiti a discrezione di un club ad un altro soggetto che non è un club. Inoltre, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha dichiarato che se il sistema operativo e la gestione di un club è gestito da un'altra entità, come sembra essere il caso di FC Y, questo rimane senza rilevanza per lo scopo e l'applicazione dei regolamenti. Inoltre, la Camera di Risoluzione delle Controversie prestato attenzione al fatto che il giocatore nomi nuovi contratti di lavoro "del club della Lega Calcio di C: FC Y - V" (enfasi aggiunta) come la sua controparte. A causa di queste circostanze, i membri della Camera ha concluso che la designazione di "FC Y", come il club difende Nel caso di specie sia corretto e che l'argomentazione relativa della Y FC al fine di evitare la sua partecipazione nel procedimento in esame deve essere respinta. 5. Come conseguenza di tutto quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, in merito a una controversia relativa al mantenimento della stabilità contrattuale in cui è stata presentata una richiesta di ITC e relativo risarcimento per violazione del contratto. 6. Inoltre, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008), e considerando che la presente domanda è stata presentata il 12 giugno 2008, l'attuale versione del Regolamento (edizione 2008, in prosieguo: Regolamento) è applicabile in materia a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 7. In continuazione, prima di poter entrare nel merito della questione, la Camera ha ritenuto che la richiesta degli intervistati una proroga del termine concesso fino al 30 aprile 2009, per permettere loro di presentare i loro commenti a una presentazione integrativa presentata da FC X su richiesta rispettivi FIFA doveva essere affrontato. 8. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie riassunto che il giocatore e FC Y era stato inizialmente concesso un termine di sei giorni per esprimersi su una presentazione composta da 15 pagine con le rispettive traduzioni. Su richiesta degli intervistati una proroga del termine, che era stata concessa una proroga di altri sette giorni. Il legale rappresentante del giocatore aveva comunque insistito nel prolungamento del termine fino al 30 aprile 2009 e motivato questa richiesta con la presunta partenza del giocatore A. 9. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie in primo luogo ritenuto che i ministeri erano state concesse ampie possibilità di esprimersi in merito a quanto sostenuto FC X. Inoltre, la Camera ha ritenuto che anche se il giocatore fosse stato in A nel punto pertinente del tempo, una proroga del termine fino al 30 aprile 2009 sarebbe stato eccessivo, tenendo conto del volume molto limitato di presentazione integrativa FC X e la fatto che uno scambio di idee e di documenti tra C e A entro un lasso di tempo di circa due settimane dovrebbe essere considerata possibile, in considerazione dei mezzi odierni di comunicazione. Tuttavia, i membri della Camera ha osservato che, pur non essendo stata concessa una proroga supplementare e dopo aver informato la Camera di Risoluzione delle Controversie può procedere alla risoluzione della controversia in occasione della riunione attuale, gli intervistati avevano omesso di presentare le loro osservazioni alla presentazione dell'ultimo FC X. 10. In ogni caso, sullo studio dei documenti relativi, presentati da FC X, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha ritenuto che potevano, senza che nessuna delle parti che hanno a subire uno svantaggio essa, essere lasciato a riposo ai fini del corrispettivo e la decisione del materia presente. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso di entrare nel merito della questione e prendere una decisione nel corso della riunione attuale. 11. Conseguentemente, entrando nel merito della questione in gioco, i membri presenti alla prima riunione di tutto ricordato che il 1 ° gennaio 2007, il giocatore e FC X era entrato in un contratto di lavoro scadrà alla fine della stagione 2009 / 2010. 12. In continuazione, la Camera ha ammesso che prima della scadenza del contratto di lavoro di cui sopra, vale a dire il 15 febbraio 2008, il giocatore e Y FC ha concluso un contratto di lavoro che prevede un periodo di validità a decorrere dalla data della firma fino al 30 giugno 2011. 13. Il corso degli eventi è stato contestato dalle parti, così come il fatto che il 14 febbraio 2008, FC X, il giocatore così come FC Y erano riuniti per un incontro in A. I membri della Camera ha riconosciuto che è a questo punto che le rispettive descrizioni degli eventi da parte le parti diventano divergenti nella misura in cui essi sono diametralmente opposte. 14. A questo proposito, la Camera ha osservato che, da un lato, FC X mantenuto aver chiarito nel corso della riunione pertinente che non aveva alcun interesse ad un trasferimento del giocatore e che non aveva mai accettato di negoziati tra FC Y e la giocatore. 15. D'altra parte, i membri presenti alla riunione ha preso atto che, secondo il giocatore, era stato promesso da X FC che poteva essere trasferito ad un club altrove. Di conseguenza, in occasione della riunione tripartita il 14 febbraio 2008, i due club aveva presumibilmente raggiunto un accordo riguardo al suo rilascio, lasciando le condizioni finanziarie da discutere in una fase successiva, poiché il giocatore doveva essere registrato per FC Y immediatamente. In questo contesto, il giocatore e Y FC ha insistito che il suo contratto di lavoro con il FC X era stato risolto da entrambe le parti contrattuali di comune accordo ai sensi dell'art. 13 del Regolamento. In considerazione di questa circostanza, vi era stata alcuna violazione unilaterale da parte del giocatore e, di conseguenza, nessuna istigazione alla violazione del contratto da parte del FC Y. 16. Dopo aver preso atto di quanto sopra, la sezione di cui all'art. 12 cpv. 3 delle norme procedurali, in base al quale qualsiasi parte di un diritto derivante da un fatto presunto deve portare il peso relativo della prova. 17. Applicato alla questione in gioco, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie dichiarato che non poteva essere fino a FC X per dimostrare che non aveva accettato di rilasciare il giocatore per rendere i suoi servizi per FC Y. L'organo competente che decide sottolineato che è stato contestato che c'era stato un valido rapporto contrattuale tra il giocatore e X FC che, se non sono stati fatti altri accordi tra le parti contrattuali, è stato impostato per scadere solo alla fine della stagione 2009/2010. 18. A questo proposito, come il giocatore e FC Y ha dichiarato di aver avuto diritto ad entrare in un rapporto contrattuale sulla base del consenso presunto rispettivi FC X, la Camera ha ritenuto che era piuttosto agli intervistati di dimostrare la loro affermazione secondo cui FC X aveva verbalmente concordato con il giocatore su una risoluzione comune del loro contratto di lavoro. Ciò anche in considerazione del fatto che un accordo puramente verbale per il trasferimento di un professionista stabilito, lasciando le condizioni finanziarie da discutere in una fase successiva, non poteva essere assunto, non specialmente nel caso di un trasferimento di un giocatore di formato come Z. giocatore 19. In questo contesto, la Camera di Risoluzione delle Controversie dichiarato che, da un lato, le prove presentate dagli intervistati è essenzialmente costituita da tre dichiarazioni, rilasciate dal giocatore stesso, un dipendente di V e che il signor F, in base al contratto di lavoro tra FC Y e il giocatore, aveva assistito il secondo con la sua conclusione. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha dichiarato che l'imparzialità degli individui che avevano reso le relative dichiarazioni, almeno doveva essere messo in discussione e che, pertanto, le dichiarazioni non potevano servire come prove oggettive di consenso presunto FC X al rilascio del giocatore di suoi obblighi contrattuali. 20. Inoltre, FC Y aveva dichiarato che X FC non aveva reagito immediatamente alla sua lettera del 15 febbraio 2008 X FC informare della conclusione del contratto di lavoro tra il giocatore e FC Y, ma solo dopo dieci giorni erano trascorsi, dimostrando che presumibilmente FC X aveva infatti accettato il rilascio del giocatore. A questo proposito, la Camera ha ritenuto che i motivi di tale ritardo possono essere molteplici, ma che in ogni caso né questa circostanza né il semplice fatto che una riunione si è effettivamente verificata in A tra il giocatore, FC e FC X Y sono stati in ogni modo atto a dimostrare oltre ogni dubbio che FC X aveva effettivamente verbalmente accettato di lasciare il giocatore dai suoi obblighi contrattuali. 21. Di conseguenza, e dopo essersi assicurati che la Y giocatore e FC non aveva presentato alcuna altra prova idonea a confermare la loro affermazione secondo cui FC X aveva accettato per via orale di recedere dal contratto di lavoro con il giocatore, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che la argomentazione relativa degli intervistati non potevano essere accolte. 22. Inoltre, in mancanza di ogni altra difesa che potrebbe giustificare la conclusione di un contratto di lavoro tra il giocatore e FC Y durante il corso del rapporto di lavoro tra il giocatore e FC X, la Camera di Risoluzione delle Controversie stabilito che, entrando in un lavoro FC contratto con Y, il giocatore aveva violato il suo contratto di lavoro con X FC senza giusta causa. 23. A questo proposito, i membri della sezione di cui al punto 7. della sezione "Definizioni" del Regolamento, che stabilisce in particolare che il periodo protetto "ha una durata di due stagioni intere o di due anni, la prima che arriva, a seguito dell'entrata in vigore di un contratto, in cui è concluso tale contratto dopo il 28 compleanno del professionista ". A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie sottolineato che il giocatore era stato 33 anni di età, quando ha firmato il suo contratto di lavoro con X FC il 1 ° gennaio 2007, comporta che la violazione del relativo contratto fosse avvenuto entro il periodo di protezione. 24. Aver dichiarato quanto sopra, la Camera ha rivolto la sua attenzione alla questione delle conseguenze di tale violazione del contratto durante il periodo protetto commesso dal giocatore. 25. In tal modo, la Camera di Risoluzione delle Controversie in primo luogo ha stabilito che, ai sensi dell'art. 17 cpv. 1 del Regolamento, il giocatore è tenuto a risarcire FC X. Inoltre, in conformità con i contenuti inequivocabili di cui all'articolo 17 cpv. 2 del Regolamento, la Camera ha stabilito che del nuovo club del giocatore, vale a dire FC Y, sono congiuntamente e solidalmente responsabili per il pagamento del risarcimento. A questo proposito, la Camera era ansioso di sottolineare che la responsabilità solidale del nuovo club del giocatore è indipendente dalla questione se il nuovo club ha commesso un istigazione alla violazione contrattuale. Questa conclusione è in linea con la consolidata giurisprudenza della Camera che è stata ripetutamente confermata dalla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). Nonostante quanto sopra, la Camera ha ricordato che ai sensi dell'articolo 17 cpv. 4 inviato. 2 del Regolamento, si presume, a meno che stabilito il contrario, che ogni squadra la firma di un professionista che ha risolto il suo contratto senza giusta causa che ha indotto professionale a commettere una violazione. In ogni caso, la Camera ha stabilito che non avrebbe partecipato alla domanda l'incentivo possibile violazione del contratto da parte di FC Y in una fase successiva dei lavori, vale a dire dopo aver discusso la questione del risarcimento dovuto alla FC X. 26. Prima di procedere al calcolo dell'importo del risarcimento, la Camera ha posto l'accento sul primato del principio del mantenimento della stabilità contrattuale, che rappresenta la spina dorsale di un accordo tra FIFA / UEFA e la Commissione europea hanno firmato nel marzo 2001. Questo accordo e le sue colonne rappresentano il nucleo del primo (edizioni 2001 e 2005), nonché della versione 2008 del Regolamento, che tutte le parti interessate - tra cui giocatore e rappresentanti dei club - concordati nel 2001. 27. Soprattutto, la Camera era ansioso di sottolineare che le misure previste dai suddetti regolamenti concernenti in particolare il risarcimento per violazione del contratto senza giusta causa fungere da deterrente per scoraggiare la risoluzione anticipata dei contratti di lavoro da una delle parti contrattuali e che la mancanza di una risposta decisa da parte delle autorità competenti che decidono rappresenterebbe un esempio inappropriato nei confronti di tutti gli attori del calcio. 28. A questo proposito, accordare un risarcimento in favore del danneggiato (sia il giocatore o il club, come il caso) ha dimostrato di essere un mezzo efficace e ha sempre trovato una diffusa accettazione in quanto essa garantisce che il principio fondamentale del rispetto dei contratti sia debitamente curato. 29. Soprattutto, è stato sottolineato che i criteri di cui all'articolo 17 del Regolamento sono applicate con il principio di reciprocità per i club e giocatori, a significare che entrambe le squadre e professionisti che si vedono di aver commesso una violazione del contratto senza giusta causa sarà in tutte le casi soggetti a pagare un risarcimento e, in determinate circostanze, anche sotto pena di sanzioni sportive. 30. Dopo aver dichiarato quanto sopra, la Camera ha focalizzato l'attenzione sul calcolo dell'importo di risarcimento per rottura del contratto nel caso in questione. In tal modo, i membri della Camera ricapitolato in primo luogo che, ai sensi dell'art. 17 cpv. 1 del Regolamento, l'importo del risarcimento viene calcolato, in particolare, e salvo quanto diversamente stabilito nel contratto alla base della controversia, con la dovuta considerazione per la legge del paese in questione, la specificità dello sport e di ulteriori criteri oggettivi, in particolare la remunerazione ed altri benefici dovuti al giocatore ai sensi del contratto esistente e / o del nuovo contratto, il tempo rimanente nel contratto esistente fino ad un massimo di cinque anni, nonché gli onorari e le spese pagate o sostenuti dalla ex club (ammortizzati lungo la durata del contratto) e se la violazione contrattuale, rientra in un periodo protetto. La Camera di Risoluzione delle Controversie ha ricordato che l'elenco di criteri oggettivi, non è esaustiva e che l'ampia portata dei criteri indicati tende a garantire che una quantità giusto ed equo indennizzo sarà affidato alla parte lesa. 31. In applicazione della disposizione in questione, la Camera ha dichiarato che prima di tutto doveva chiarire se il relativo contratto di lavoro tra il giocatore e FC X contiene una disposizione con la quale le parti avevano concordato in anticipo una somma di risarcimento per violazione di contratto . Dopo un attento esame del contratto di lavoro concluso tra il giocatore e FC X, i membri della Camera si assicura che questo non era il caso in questione in gioco. 32. Di conseguenza, i membri della Camera ha stabilito che il danno subito da X FC Nel caso di specie doveva essere valutato in applicazione degli altri parametri di cui all'art. 17 cpv. 1 del Regolamento. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie sottolineato in precedenza che ogni richiesta di risarcimento per violazione contrattuale deve essere valutata dalla Camera caso per caso tenendo conto di tutte le circostanze specifiche della questione relativa, così come specifica della Camera conoscenza del mondo del calcio e l'esperienza maturata nel corso degli anni. 33. Di conseguenza, al fine di stimare l'importo del risarcimento dovuto alla X FC nel caso di specie, la Camera in primo luogo rivolto la sua attenzione alla remunerazione ed altri benefici dovuti al giocatore ai sensi del contratto esistente e il nuovo contratto, che è stato considerato criterio dall'amministrazione Camera essenziale. In questo contesto, i membri della Camera ha ritenuto importante sottolineare che la formulazione dell'articolo 17 cpv. 1 del Regolamento consente la Camera di Risoluzione delle Controversie di prendere in considerazione sia il contratto esistente e il nuovo contratto per il calcolo dell'importo del risarcimento, consentendo in tal modo la Camera di raccogliere indicazioni per quanto riguarda il valore economico attribuito a un giocatore sia il suo ex e il suo nuovo club. 34. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie stabilito, da un lato, che il contratto di lavoro tra FC X e il giocatore, firmato il 1 ° gennaio 2007, era stato impostato per scadere alla fine della stagione 2009/2010. Il giocatore ha indiscutibilmente ricevuto il suo stipendio fino e compreso marzo 2008, comporta che il valore totale del suo contratto di lavoro con X FC per il restante periodo contrattuale di due stagioni e tre mesi sembra essere costituito dalla quantità proporzionale di AAA 180 mila per i mesi Aprile 2008 al giugno 2008, nonché la quantità di AAA 720.000 ciascuno per le stagioni 2008/2009 e 2009/2010, per un totale di AAA 1.620.000 (equivalenti a circa 300.000 CCC). 35. D'altra parte, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha osservato che il compenso annuo conseguito dal giocatore secondo i termini del suo nuovo contratto di lavoro con la FC ammonta a Y CCC 240.000. Di conseguenza, i membri della Camera ha stabilito che il valore del nuovo contratto di lavoro concluso tra il giocatore e FC Y per lo stesso periodo di tempo, cioè da aprile 2008 fino alla fine della stagione 2009/2010, sembra ammontare a 540.000 CCC . Ciò premesso, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha preso atto del fatto che il giocatore aveva aumentato il suo reddito di oltre il 50% concludendo un contratto di lavoro con FC Y. Inoltre, la Camera di Risoluzione delle Controversie ricordato che la remunerazione corrisposta da nuovo club del giocatore al giocatore è particolarmente rilevante in quanto riflette il valore attribuito ai suoi servizi da parte il suo nuovo club al momento della violazione del contratto si verifica e, eventualmente, fornisce anche una indicazione verso il valore di mercato del giocatore in quel momento. 36. I membri della Camera poi si girò verso il criterio essenziale relativa alle commissioni e le spese eventualmente pagate dal club P rovenienza per l'acquisizione di servizi del giocatore, in quanto questi non sono stati ancora ammortizzati lungo la durata del relativo contratto. A questo proposito, tuttavia, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha dichiarato che non erano state fornite tutte le informazioni da FC X, grazie al quale questo criterio non può essere presa in considerazione al fine di valutare l'ammontare del risarcimento applicabile in materia presente. 37. Allo stesso modo, la Camera ha altresì dichiarato che FC X aveva omesso di fornire la Camera di Risoluzione delle Controversie tutte le informazioni in merito ai costi che aveva presumibilmente sostenute per la sostituzione del giocatore o eventuali offerte che aveva eventualmente ricevute per il trasferimento del giocatore, a causa della quale a tali variabili potrebbero non sono presi in considerazione per il calcolo della compensazione per violazione contrattuale sia. 38. La Camera poi rivolto la sua attenzione per l'aspetto relativo alla "specificità dello sport", che è ugualmente esplicito riferimento all'articolo 17 cpv. 1 del Regolamento. All'inizio, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha ricordato che questo importante aspetto è stato riconosciuto dall'Unione Europea ed è stata ripetutamente citata dalla CAS al fine di stabilire l'importo del risarcimento applicabile in caso di violazione contrattuale, garantendo che le decisioni rese non sono solo giusto ed equo da un punto di vista strettamente giuridico, ma che corrispondono anche alle specifiche esigenze e gli interessi del mondo del calcio ei suoi stakeholder. A questo proposito, e con riferimento alla giurisprudenza relativa del CAS, la Camera di Risoluzione delle Controversie ricordato che la specificità dello sport consente di prendere in considerazione la circostanza che i giocatori può essere considerata la principale risorsa di un club in termini di sport valore ma anche da un punto di vista economico piuttosto. 39. Alla luce di quanto precede, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha ritenuto che il danno causato alla sportiva FC X da una violazione unilaterale del giocatore di contratto senza giusta causa era particolarmente importante. A questo proposito, i membri della sezione di cui alla posizione eccezionale e straordinaria il giocatore aveva tenuto con FC X, come primo portiere del club, uno dei migliori giocatori sulla sua posizione del suo continente, un membro della squadra nazionale di A e titolare di diversi premi, nonché numerosi titoli insieme a FC X. Allo stesso modo, la Camera versato nella dovuta considerazione il fatto che FC X perso il suo primo portiere prima che la parte cruciale della stagione 2007/2008 e al di fuori del periodo di registrazione relativo nonché le conseguenti difficoltà di improvvisamente dover sostituire un giocatore di calibro nel corso di una stagione in corso. Quanto sopra ha portato la Camera a concludere che la violazione del contratto di lavoro da parte del giocatore ha impedito FC X dal conteggio su uno di alta qualità il suo giocatore chiave e servizi per un valore di oltre due stagioni supplementari e dal eventualmente negoziare il suo trasferimento ad un club terzo un profitto finanziario e ha, quindi, ha causato un danno considerevole sportiva a FC X, che deve ugualmente essere compensata dal giocatore. 40. In questo contesto, la Camera di Risoluzione delle Controversie era anche desideroso di sottolineare che il contratto di lavoro concluso tra X FC e il giocatore aveva, al momento il secondo a sinistra FC X di giocare per FC Y, ancora circa due anni e tre mesi per l'esecuzione, vale a dire una quota molto importante della intera durata del contratto di tre anni e mezzo. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha sottolineato che il giocatore non aveva neppure adempiuto agli obblighi contrattuali nei confronti X FC durante la metà della durata prevista del contratto, che la Camera ha deciso di prendere in considerazione come circostanza aggravante. 41. In sintesi, la Camera ha concluso che l'importo del risarcimento per violazione di contratto senza giusta causa deve pagare al giocatore di FC X è innanzitutto costituito dalla quantità di 300.000 UUU essere il riflesso della remunerazione ed altri benefici dovuti al giocatore ai sensi il precedente e il nuovo contratto e il valore attribuito ai suoi servizi da parte dei entrambe le squadre. Inoltre, tenendo conto delle importanti riguardanti lo sport danni causati al FC X da parte del giocatore e il fatto che la violazione rilevante del contratto durante il periodo protetto, con oltre due stagioni del suo contratto con X FC per l'esecuzione, la Camera ha ritenuto che la quantità totale di 900.000 UUU è da considerarsi un importo adeguato e giustificato del risarcimento da assegnare a FC X. A questo proposito, i membri della Camera, infine ritenuto indispensabile sottolineare che il carattere sanzionatorio delle disposizioni contenute all'articolo 17 del Regolamento non può essere trascurato. 42. Di conseguenza, il conto di tutte le suddette considerazioni e le specificità del caso in questione, la Camera ha deciso che il giocatore deve pagare l'importo di 900.000 a UUU FC X a titolo di risarcimento per violazione del contratto. Inoltre, il club FC Y è responsabile in solido per il pagamento del compenso in questione. 43. In continuazione, la Camera concentrata sulle ulteriori conseguenze della violazione del contratto in questione e, a tale proposito, ha affrontato la questione di sanzioni sportive contro il giocatore ai sensi dell'art. 17 cpv. 3 del Regolamento. La disposizione citata prevede che, oltre all'obbligo di corrispondere un'indennità, sanzioni sportive deve essere imposto su qualsiasi giocatore risulta essere in violazione del contratto durante il periodo protetto. 44. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie ricordato che, come stabilito al punto II.23. sopra, la violazione del contratto da parte del giocatore era avvenuto durante il periodo di applicazione protetta. Di conseguenza, la Camera ha deciso che, in virtù dell'art. 17 cpv. 3 del Regolamento, il giocatore doveva essere sanzionato con una restrizione di quattro mesi sulla sua idoneità a partecipare a qualsiasi partita di calcio ufficiale. La sanzione avrà effetto a partire dall'inizio della prossima stagione del nuovo club del giocatore a seguito della notifica della presente decisione. 45. Infine, i membri della Camera hanno rivolto la loro attenzione alla questione se, in vista dell'arte. 17 cpv. 4 del Regolamento, del giocatore nuovo club FC Y deve essere considerato hanno indotto il giocatore a risolvere il proprio contratto con X FC senza giusta causa durante il periodo protetto, e quindi deve essere vietato di tesserare nuovi calciatori, sia a livello nazionale o internazionale, per due periodi di tesseramento. 46. A questo proposito, la Camera ha ricordato che, secondo la citata disposizione, si presume, a meno che stabilito il contrario, che ogni club F irma di un giocatore professionista che ha risolto il suo contratto precedente senza giusta causa che ha indotto a commettere un professionista violazione. 47. Dopo aver dichiarato quanto sopra, i membri della Camera riassunti che FC Y era indiscutibilmente viaggiato ad un essere ben consapevole della situazione contrattuale del giocatore con X FC e aveva concluso un contratto con il giocatore senza il consenso del suo club allora datore di lavoro. Quanto sopra ha portato la Camera di Risoluzione delle Controversie a concludere che Y FC ha chiaramente indotto il giocatore a risolvere il proprio contratto di lavoro con X FC, e che, pertanto, FC Y non è stato in grado di invertire la presunzione relativa contenuta nell'art. 17 cpv. 4 del Regolamento. 48. In considerazione di quanto sopra, la sezione ha deciso che ai sensi dell'art. 17 cpv. 4 del Regolamento, FC Y regolamento saranno esclusi da tesserare nuovi calciatori, sia a livello nazionale o internazionale, per i prossimi due periodi di tesseramento intero e consecutivi a decorrere dalla notifica della presente decisione. 49. In conclusione, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha deciso che il giocatore deve pagare UUU 900.000 a FC X a titolo di risarcimento per la violazione ingiustificata del suo contratto di lavoro durante il periodo protetto. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie inoltre stabilito che FC Y è solidalmente responsabile per il pagamento del citato importo di compensazione FC X. 50. Inoltre, la Camera ha deciso che il giocatore deve essere sanzionato con una restrizione di quattro mesi sulla sua idoneità a partecipare a partite di calcio ufficiali, con effetto a partire dall'inizio della prossima stagione del nuovo club del giocatore a seguito della notifica della presente decisione. E infine, la Camera ha stabilito che FC Y regolamento saranno esclusi da tesserare nuovi calciatori, sia a livello nazionale o internazionale, per i prossimi due periodi di tesseramento intero e consecutivi a decorrere dalla notifica della presente decisione. 51. Infine, la Camera di Risoluzione delle Controversie dichiarato che le affermazioni degli intervistati per i costi processuali così come rivendicazione FC Y per le spese legali sono state respinte ai sensi dell'art. 15 cpv. 3 delle norme procedurali e della giurisprudenza relativa di lunga data della Camera. 52. La Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso le sue deliberazioni in materia attuale, stabilendo che ogni ulteriore rivendicazione di X FC vengono respinte. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. L'affermazione della FC X è parzialmente accettata. 2. La Z giocatore deve pagare la somma di 900.000 a UUU FC X entro 30 giorni dalla notifica della presente decisione. 3. FC Y è responsabile in solido per il pagamento della compensazione di cui sopra. 4. FC X è diretta ad informare il giocatore e Z FC Y direttamente e immediatamente il numero di conto sul quale l'rimessa deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 5. Se tale importo non viene pagata entro il termine suddetto, un tasso di interesse del 5% annuo a partire dalla scadenza del detto termine si applica e la questione sarà sottoposta, su richiesta, al Comitato Disciplinare della FIFA per il suo esame e decisione . 6. Una limitazione di quattro mesi sulla sua idoneità a giocare in partite ufficiali è imposto sul giocatore Z. Tale sanzione avrà effetto a partire dall'inizio della prossima stagione del nuovo club del giocatore a seguito della notifica della presente decisione. 7. Il club FC Y regolamento saranno esclusi da tesserare nuovi calciatori, sia a livello nazionale o internazionale, per i prossimi due periodi di tesseramento intero e consecutivi a decorrere dalla notifica della presente decisione. 8. Qualsiasi ulteriore richiesta presentata da FC X è stata respinta. Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie: Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2008-2009) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 16 April 2009, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Theo van Seggelen (Netherlands), member David Mayebi (Cameroon), member Philippe Diallo (France), member Zola Majavu (South Africa), member on the claim presented by the club, FC X, country A, represented by Mr O as “Claimant” against the player, Z, country A, represented by Mr P and the club, FC Y, country C, represented by Mr Q as “Respondents” regarding breach of contract and inducement to breach of contract. I. Facts of the case 1. On 1 January 2007, the player Z (d.o.b. 1973; hereinafter: the player) and the club FC X from country A signed an employment contract valid until the end of the season 2009/2010. During the remainder of the first season (2006/2007), the player was entitled to receive an amount of AAA 90,000. During the second season he was entitled to receive AAA 720,000, i.e. an advance payment of AAA 180,000, six instalments of AAA 30,000 each due on 30 August 2007, 30 October 2007, 30 December 2007, 28 February 2008, 30 April 2008 and 30 June 2008, respectively. Moreover, the contract states that the “remaining 50% of the annual contract is distributed according to the footballer’s participation and according to the financial regulations of the club”. Furthermore, according to the said contract, the player was entitled to receive AAA 720,000 for the third and fourth season, respectively. 2. The player and the club FC Y from country C concluded an employment contract dated 15 February 2008 stipulating a validity period as from this date until 30 June 2011. According to this contract, the player is entitled to receive an annual amount of CCC 240,000, payable in 12 monthly instalments. 3. On 11 April 2008, the Single Judge of the Players’ Status Committee authorised the Football Association of C, upon the latter’s respective request, to provisionally register the player with its affiliated club FC Y with immediate effect. 4. On 12 June 2008, FC X turned to FIFA and lodged a claim against the player and FC Y for breach of contract and inducement to breach of contract, respectively. FC X requested that the player and FC Y be declared jointly and severally liable to pay compensation for breach of contract in the amount of UUU 2,000,000 to FC X, and that sporting sanctions in accordance with art. 17 paras. 3 and 4 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (hereinafter: the Regulations) be imposed on them, i.e. a restriction on the player’s participation in official matches and a ban on FC Y from registering new players during two registration periods. 5. In this respect, FC X explained that, on 14 February 2008, it had held a meeting with representatives of FC Y in A, during the course of which FC X made it clear that it had no interest in a transfer of the player to FC Y or any other club. In this respect, FC X insisted that it never agreed to negotiations between FC Y and the player, let alone to the transfer of the player. Nevertheless, according to FC X, the following day the player and FC Y signed an employment contract without the knowledge or permission of FC X. In fact, FC X had only learned that the player and FC Y had concluded an employment contract during the course of the procedure regarding the provisional registration of the player for FC Y before FIFA. After having taken part in a championship match for FC X on 20 February 2008, the player disappeared and travelled to C without the authorisation of FC X, but resumed training with FC X b a couple of days later. Finally, on 29 March 2008, the player did not appear to FC X’s training sessions anymore, and FC X learned afterwards that the player had joined FC Y. 6. On account of the foregoing, FC X concluded that, by signing a contract with FC Y, the player had breached his existing contract with FC X without just cause during the protected period. FC X insisted that it had explicitly informed the player upon FC Y’s representatives’ visit to A that his transfer was not feasible as FC X was competing in national and international championships and could not renounce his services. Furthermore, according to FC X, the player had been regularly and duly remunerated by FC X until 26 March 2008, even during the first time he travelled to C. 7. In this context, FC X specified that the player had been induced to breach his contract by FC Y, since FC Y never actually made any serious offer to FC X for the player. FC X held that, as a club experienced in international transfers, FC Y was well aware that it had to receive the previous written authorisation of FC X in order to conduct negotiations with the player, that it had to sign a transfer agreement with FC X and that the player and FC X had to terminate their employment contract in order for the player to be able to join FC Y. However, none of these steps had been taken in the present case. 8. FC X also explained that the player had been the regular first goalkeeper of FC X as well as the best goalkeeper of the 2008 Continental Championship and was very much appreciated by FC X’s fans. In view of these circumstances, according to FC X, the allegation of FC Y that FC X had agreed to the transfer of the player to a club of his choice is out of touch with reality, also in view of the fact that the relevant registration period in A closed on 31 January 2008 and it was therefore not possible to register a replacement for the player. 9. With regard to the compensation for breach of contract which it claimed, FC X emphasised that its employment contract with the player still had two and a half seasons to run, the difficulty and costs to replace a goalkeeper of the player’s calibre, the lost opportunity to negotiate a transfer of the player as well as the reproachable stance of both the player and FC Y. 10. On 15 July 2008, in response to FC X’s claim, the player informed FIFA that he had been promised by FC X on various occasions that he could continue his career elsewhere and that in February 2008, after FC Y had expressed its interest in him, a meeting between the parties concerned was organised. On occasion of this meeting, the two clubs allegedly came to an agreement regarding the transfer, leaving the financial conditions to be discussed at a later stage. This was due to the fact that the player had to be registered already the next day, which was the last day of the registration period fixed by the Football Association of C. Consequently, according to the player, during this meeting FC X explicitly allowed him to conclude an employment contract with FC Y and to travel to C on 21 February 2008. On 22 and 25 February 2008, the player, who was surprised that his former club had not approached FC Y in the meantime with regard to his transfer, contacted FC X in order to remind FC X of its promise and confirmed the termination of his contractual relationship with it. 11. On account of the above, the player affirmed that his contract with FC X had been terminated by mutual agreement under the terms of art. 13 of the Regulations on occasion of the tripartite meeting on 14 February 2008. In this regard, the player defended that the fact that the two clubs involved did not come to an agreement regarding his transfer did not change anything with regard to the fact that the employment contract between himself and FC X had been duly terminated. Therefore, the player requested that FC X’s claim be rejected and that FC X be ordered to bear the costs incurred with the present proceedings. 12. On 15 July 2008, FC Y first of all held that the present claim was directed against “FC Y” which is merely the designation of a football team of the top league of C and lacks its own legal existence and, consequently, standing to be sued in the present case. FC Y contended that only the company “V” has standing to be sued in the present case, but has not been called as a respondent. Consequently, according to FC Y, “FC Y” has wrongly been called as a respondent in the present matter, due to which FC X’s claim is inadmissible. 13. In any event, FC Y held that FC X’s claim is unfounded and insisted that, on occasion of their meeting on 14 February 2008, FC X explicitly released the player from his contract with FC X. In this respect, FC Y enclosed statements of the player, the General Director of V and Mr F who had apparently acted as a translator during the meeting between FC Y and FC X and, according to the employment contract between FC Y and the player, assisted the latter in concluding the said contract. According to FC Y, in view of the explicit authorisation of FC X, there was obviously no unilateral breach of contract on the part of the player and, consequently, no inducement to breach of contract on the part of FC Y. In this regard, FC Y raised the question why its representatives would have travelled to A to meet representatives of FC X in its offices in the presence of the player if it was not to discuss the transfer of the latter. FC Y also claimed having informed FC X in writing of the conclusion of its employment contract with the player on 15 February 2008. The written response of FC X opposing the transfer only occurred 10 days later. In this regard, FC Y held that, if the situation had really corresponded to FC X’s explanations, FC X would have reacted immediately to its letter and not only after 10 days had elapsed. 14. On account of all of the above, FC Y requested that all of FC X’s claims be rejected. In any event, FC Y added that, on the one hand, the amount claimed by FC X lacked any justification whatsoever and, on the other hand, that a ban on registering players possibly imposed on FC Y would violate antitrust law of C. Finally, FC Y requested that FC X be ordered to pay any procedural costs in connection with the present proceedings as well as its legal costs. 15. In reply to the respondents’ statements, FC X first of all contested that FC Y lacked standing to be sued in the present matter. Furthermore, FC X explained that FC Y’s representatives travelled to A on 14 February 2008 for a meeting with FC X since they were interested in the player. However, on that occasion FC X allegedly made it clear that it had no intention at all to transfer the player. In this regard, FC X lent emphasis to the fact that the Respondents, carrying the respective burden of proof, had not presented any evidence whatsoever demonstrating that FC X had authorised the transfer of the player to FC Y, an allegation which FC X strongly contested. Moreover, FC X held that the declarations made by Mr F did not correspond to reality, and that it reserved its right to lodge a claim against him for perjury. In this respect, FC X added that it would be absurd to assume that FC X and FC Y had agreed to the transfer of the player but left the negotiations of the financial conditions of the transfer to a later stage. Thus, FC X adhered to its claim. 16. In his final position, the player reiterated his and FC Y’s previous arguments. Furthermore, he held that, as he had presented witnesses in support of his allegation that he and FC X had mutually terminated their employment contract, it was now up to FC X to refute this fact. 17. In its final position, FC Y requested FIFA to first issue a separate decision with regard to FC Y’s standing to be sued. Furthermore, FC Y proposed to suspend the present proceedings until any procedures for perjury against the witness Mr F, the initiation of which had been announced by FC X, had come to a conclusion. 18. Upon FIFA’s request, FC X informed FIFA that, during the period from 1 July 2007 until 31 March 2008, the player had received AAA 1,193,560 from the club and submitted documentation in this regard, along with corresponding translations into an official FIFA language. 19. On 1 April 2009, the player and FC Y were granted a time limit of six days in order to submit comments with regard to the supplementary documentation provided by FC X. On 3 April 2009, the legal representative of the player requested an extension of the relevant time limit until 30 April 2009, since the player was allegedly in A. FIFA granted the player as well as FC Y, upon the club’s respective request, an extension of the time limit until 14 April 2009. On 8 April 2009, the player’s legal representative insisted in an extension of the time limit until 30 April 2009. On 14 April 2009, FC Y requested to be granted the same extension of the time limit as the player. On 14 April 2009, the parties were informed that it would be up to the Dispute Resolution Chamber to decide whether an additional extension of the relevant time limit would be granted or whether a decision would be taken as to the substance of the matter. FC X / Player Z / FC Y II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 12 June 2008. Consequently, the 2005 edition of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (hereinafter: Procedural Rules) are applicable to the matter at hand (cf. art. 18 par. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 lit. a of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008) the Dispute Resolution Chamber is competent to adjudicate on disputes between clubs and players in relation to the maintenance of contractual stability if there has been an ITC request and if there is a claim from an interested party in relation to such ITC request, in particular regarding its issuance, regarding sporting sanctions or regarding compensation for breach of contract. 3. At this stage, the Dispute Resolution Chamber held that it had to consider and decide upon FC Y’s objection as to its quality as a party in the present proceedings. In this respect, the Chamber recalled that, according to FC Y, “FC Y” is merely the designation of a football team in the top league of C and lacks its own legal existence and, consequently, standing to be sued in the present case. Accordingly, only the company “V” would have standing to be sued in relation to the matter at hand, but has not been called as a respondent. Consequently, according to FC Y, “FC Y” has wrongly been called as a respondent in the present matter, due to which FC X’s claim is inadmissible. 4. In this regard, the members of the Chamber first of all referred to art. 2 para. 2 and art. 5 para. 1 of the Regulations on the Status and Transfer of Players, both of which are binding at national level by virtue of art. 1 para. 3 lit. a) of the said Regulations, which require that a professional player has, inter alia, a written contract with a club and is registered at an association to play for a club. In respect of players which are not registered with a club, art. 5 para. 1 of the mentioned Regulations concludes that they are not eligible to participate in organised football. In the present case regarding a dispute within organised football under the auspices of FIFA, the Dispute Resolution Chamber found it uncontested that the club for which the player has been registered with the Football Association of C (upon the latter’s explicit request to be able to register the player for its affiliated club “FC Y”) and for which he has been participating in organised football ever since is the club FC Y and not the company V. In this respect, the Dispute Resolution Chamber emphasised that the registration of a player cannot be transferred at a club’s discretion to another entity which is not a club. Furthermore, the Dispute Resolution Chamber held that if the operating and administration of a club is handled by another entity, such as appears to be the case for FC Y, this remains without relevance for the purpose and application of the Regulations. In addition, the Dispute Resolution Chamber lent emphasis to the fact that the player’s new employment contract names “the club of the Football League of C: FC Y - V” (emphasis added) as his counterparty. On account of these circumstances, the members of the Chamber concluded that the designation of “FC Y” as the defending club in the present matter is correct and that the respective argumentation of the FC Y in order to avoid its participation in the present proceedings must be rejected. 5. As a consequence of all of the above, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation regarding a dispute relating to the maintenance of contractual stability in which an ITC request was made and regarding compensation for breach of contract. 6. Furthermore, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008), and considering that the present claim was lodged on 12 June 2008, the current version of the regulations (edition 2008; hereinafter: Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 7. In continuation, before being able to enter into the substance of the matter, the Chamber held that the Respondents’ request for an extension of the time limit granted until 30 April 2009 in order for them to present their comments to a supplementary submission filed by FC X upon FIFA’s respective request had to be addressed. 8. In this respect, the Dispute Resolution Chamber summarised that the player and FC Y had initially been granted a time limit of six days to express themselves on a submission consisting of 15 pages including the respective translations. Upon the Respondents’ request for an extension of the time limit, they had been granted an extension of seven additional days. The legal representative of the player had however insisted in the extension of the time limit until 30 April 2009 and motivated this request with the alleged departure of the player to A. 9. In this regard, the Dispute Resolution Chamber first of all held that the Respondents had been granted ample opportunity to express themselves with regard to FC X’s submission. Furthermore, the Chamber considered that even if the player had been in A at the relevant point of time, an extension of the time limit until 30 April 2009 would have been excessive, taking into account the very limited volume of FC X’s supplementary submission and the fact that an exchange of ideas and documents between C and A within a time frame of approximately two weeks should be considered feasible in view of today’s means of communication. However, the members of the Chamber noted that, in spite of not having been granted an additional extension and having been informed that the Dispute Resolution Chamber may proceed to the resolution of the dispute at the present meeting, the Respondents had omitted to submit their comments to FC X’s last submission. 10. In any event, upon study of the relevant additional documents presented by FC X, the Dispute Resolution Chamber considered that they could, without any of the parties having to suffer a disadvantage therefrom, be left aside for the purpose of the consideration and decision of the present matter. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber decided to enter into the substance of the matter and render a decision at the present meeting. 11. Consequently, entering into the substance of the case at stake, the members present at the meeting first of all recalled that on 1 January 2007, the player and FC X had entered into an employment contract set to expire at the end of the season 2009/2010. 12. In continuation, the Chamber acknowledged that prior to the expiry of the aforementioned labour agreement, i.e. on 15 February 2008, the player and FC Y concluded an employment contract stipulating a validity period as from the date of signature until 30 June 2011. 13. This course of events was uncontested by the parties, as well as the fact that on 14 February 2008, FC X, the player as well as FC Y had gathered for a meeting in A. The members of the Chamber acknowledged that it is at this point that the respective descriptions of the events by the parties become divergent to the extent that they are diametrically opposed. 14. In this regard, the Chamber noted that, on the one hand, FC X maintained having made it clear at the relevant meeting that it had no interest in a transfer of the player and that it had never even agreed to negotiations between FC Y and the player. 15. On the other hand, the members present at the meeting took due note that, according to the player, he had been promised by FC X that he could be transferred to a club elsewhere. Consequently, on occasion of the tripartite meeting on 14 February 2008, the two clubs had allegedly come to an agreement regarding his release, leaving the financial conditions to be discussed at a later stage, since the player had to be registered for FC Y immediately. In this context, the player and FC Y insisted that his employment agreement with FC X had been terminated by both contractual parties by mutual agreement under the terms of art. 13 of the Regulations. In view of this circumstance, there had been no unilateral breach on the part of the player and, consequently, no inducement to breach of contract on the part of FC Y. 16. Having taken due note of the above, the Chamber referred to art. 12 para. 3 of the Procedural Rules, according to which any party deriving a right from an alleged fact shall carry the respective burden of proof. 17. Applied to the matter at stake, the members of the Dispute Resolution Chamber held that it could not be up to FC X to prove that it had not agreed to release the player to render his services for FC Y. The competent deciding body emphasised that it was uncontested that there had been a valid contractual relationship between the player and FC X which, unless other arrangements were made by the contractual parties, was set to expire only at the end of the season 2009/2010. 18. In this respect, as the player and FC Y argued that they had been entitled to enter into a contractual relationship on the basis of FC X’s alleged respective consent, the Chamber held that it was rather up to the Respondents to prove their allegation that FC X had orally agreed with the player on a mutual termination of their employment contract. This also in view of the fact that a purely verbal agreement for the transfer of an established professional, leaving the financial terms to be discussed at a later stage, was not likely to be assumed, especially not in the case of a transfer of a player of such format as the player Z. 19. In this context, the Dispute Resolution Chamber held that, on the one hand, the evidence presented by the Respondents essentially consisted of three declarations, issued by the player himself, an employee of V and Mr F who, according to the employment contract between FC Y and the player, had assisted the latter with its conclusion. In this regard, the Dispute Resolution Chamber held that the impartiality of the individuals which had rendered the relevant declarations at least had to be questioned and that, therefore, the declarations could not serve as objective evidence for FC X’s alleged consent to the player’s release of his contractual obligations. 20. Furthermore, FC Y had held that FC X had not reacted immediately to its letter of 15 February 2008 informing FC X of the conclusion of the employment contract between the player and FC Y, but only after ten days had elapsed, allegedly proving that FC X had indeed agreed to the release of the player. In this regard, the Chamber held that the reasons for such delay could be manifold, but that in any event neither this circumstance nor the mere fact that a meeting had indeed taken place in A between the player, FC X and FC Y were in any way apt to prove beyond doubt that FC X had indeed verbally agreed to release the player from his contractual obligations. 21. As a consequence, and having assured themselves that the player and FC Y had not presented any other evidence suitable to corroborate their allegation that FC X had orally agreed to terminate its employment contract with the player, the members of the Dispute Resolution Chamber concluded that the respective argumentation of the Respondents could not be upheld. 22. Furthermore, in lack of any other defense which could possibly justify the conclusion of an employment contract between the player and FC Y during the course of the labour relationship between the player and FC X, the Dispute Resolution Chamber established that, by entering into a labour contract with FC Y, the player had breached his employment contract with FC X without just cause. 23. In this respect, the members of the Chamber referred to item 7. of the “Definitions” section of the Regulations, which stipulates inter alia that the protected period “shall last for two entire seasons or two years, whichever comes first, following the entry into force of a contract, where such contract is concluded after the 28th birthday of the professional”. In this regard, the Dispute Resolution Chamber pointed out that the player had been 33 years of age when he signed his employment contract with FC X on 1 January 2007, entailing that the breach of the relevant contract had occurred within the applicable protected period. 24. Having stated the above, the Chamber turned its attention to the question of the consequences of such breach of contract during the protected period committed by the player. 25. In doing so, the Dispute Resolution Chamber first of all established that, in accordance with art. 17 para. 1 of the Regulations, the player is liable to pay compensation to FC X. Furthermore, in accordance with the unambiguous contents of article 17 para. 2 of the Regulations, the Chamber established that the player’s new club, i.e. FC Y, shall be jointly and severally liable for the payment of compensation. In this respect, the Chamber was eager to point out that the joint liability of the player’s new club is independent from the question as to whether the new club has committed an inducement to contractual breach. This conclusion is in line with the well-established jurisprudence of the Chamber that was repeatedly confirmed by the Court of Arbitration for Sport (CAS). Notwithstanding the aforementioned, the Chamber recalled that according to article 17 para. 4 sent. 2 of the Regulations, it shall be presumed, unless established to the contrary, that any club signing a Professional who has terminated his contract without just cause has induced that Professional to commit a breach. In any event, the Chamber determined that it would attend to the question of the possible inducement to breach of contract by FC Y at a later stage of its deliberations, i.e. after having discussed the issue of the compensation due to FC X. 26. Prior to proceeding to the calculation of the amount of compensation, the Chamber placed emphasis on the primacy of the principle of the maintenance of contractual stability, which represents the backbone of the agreement between FIFA/UEFA and the European Commission signed in March 2001. This agreement and its pillars represent the core of the former (editions 2001 and 2005) as well as of the 2008 version of the Regulations, which all stakeholders - including player and club representatives - agreed upon in 2001. 27. Above all, the Chamber was eager to point out that the measures provided for by the above Regulations concerning in particular compensation for breach of contract without just cause serve as a deterrent discouraging the early termination of employment contracts by either contractual party and that a lack of a firm response by the competent deciding authorities would represent an inappropriate example towards all the football actors. 28. In this respect, awarding compensation in favour of the damaged party (either the player or the club, as the case may be) has proven to be an efficient means and has always found a widespread acceptance since it guarantees that the fundamental principle of the respect of the contracts is duly taken care of. 29. Above all, it was emphasised that the criteria contained in article 17 of the Regulations are applied with the principle of reciprocity for clubs and players, signifying that both clubs and professionals who are seen to have committed a breach of contract without just cause will in all cases be subject to pay compensation and, under specific circumstances, also subject to the imposition of sporting sanctions. 30. Having stated the above, the Chamber focussed its attention on the calculation of the amount of compensation for breach of contract in the case at stake. In doing so, the members of the Chamber firstly recapitulated that, in accordance with art. 17 para. 1 of the Regulations, the amount of compensation shall be calculated, in particular and unless otherwise provided for in the contract at the basis of the dispute, with due consideration for the law of the country concerned, the specificity of sport and further objective criteria, including in particular the remuneration and other benefits due to the player under the existing contract and/or the new contract, the time remaining on the existing contract up to a maximum of five years as well as the fees and expenses paid or incurred by the former club (amortised over the term of the contract) and whether the contractual breach falls within a protected period. The Dispute Resolution Chamber recalled that the list of objective criteria is not exhaustive and that the broad scope of criteria indicated tends to ensure that a just and fair amount of compensation is awarded to the prejudiced party. 31. In application of the relevant provision, the Chamber held that it first of all had to clarify as to whether the relevant employment contract between the player and FC X contains a provision by which the parties had beforehand agreed upon an amount of compensation for breach of contract. Upon careful examination of the employment contract concluded between the player and FC X, the members of the Chamber assured themselves that this was not the case in the matter at stake. 32. As a consequence, the members of the Chamber determined that the prejudice suffered by FC X in the present matter had to be assessed in application of the other parameters set out in art. 17 para. 1 of the Regulations. In this regard, the Dispute Resolution Chamber emphasised beforehand that each request for compensation for contractual breach has to be assessed by the Chamber on a case-by-case basis taking into account all specific circumstances of the respective matter, as well as the Chamber’s specific knowledge of the world of football and its experience gained throughout the years. 33. Consequently, in order to estimate the amount of compensation due to FC X in the present case, the Chamber firstly turned its attention to the remuneration and other benefits due to the player under the existing contract and the new contract, which criterion was considered by the Chamber to be essential. In this context, the members of the Chamber deemed it important to emphasize that the wording of article 17 para. 1 of the Regulations allows the Dispute Resolution Chamber to take into consideration both the existing contract and the new contract in the calculation of the amount of compensation, thus enabling the Chamber to gather indications as to the economic value attributed to a player by both his former and his new club. 34. In this regard, the Dispute Resolution Chamber established, on the one hand, that the employment contract between FC X and the player, signed on 1 January 2007, had been set to expire at the end of the season 2009/2010. The player had undisputedly received his salary until and including March 2008, entailing that the total value of his employment agreement with FC X for the remaining contractual period of two seasons and three months appeared to be composed of the proportional amount of AAA 180,000 for the months April 2008 to June 2008 as well as the amount of AAA 720,000 each for the seasons 2008/2009 and 2009/2010, totalling AAA 1,620,000 (equivalent to approximately CCC 300,000). 35. On the other hand, the Dispute Resolution Chamber noted that the annual remuneration earned by the player under the terms of his new employment contract with FC Y amounts to CCC 240,000. Consequently, the members of the Chamber established that the value of the new employment contract concluded between the player and FC Y for the same period of time, i.e. from April 2008 until the end of the season 2009/2010, appears to amount to CCC 540,000. Having stated this, the Dispute Resolution Chamber took due note that the player had increased his income by over 50% by concluding an employment contract with FC Y. Furthermore, the Dispute Resolution Chamber recalled that the remuneration paid by the player’s new club to the player is particularly relevant in so far as it reflects the value attributed to his services by his new club at the moment the breach of contract occurs and possibly also provides an indication towards the player’s market value at that time. 36. The members of the Chamber then turned to the essential criterion relating to the fees and expenses possibly paid by the former club for the acquisition of the player’s services in so far as these have not yet been amortised over the term of the relevant contract. In this regard, however, the Dispute Resolution Chamber held that it had not been provided with any information by FC X, due to which this criterion could not be taken into account for the purpose of assessing the applicable amount of compensation in the present matter. 37. Likewise, the Chamber also held that FC X had omitted to provide the Dispute Resolution Chamber with any information regarding costs it had allegedly incurred for the player’s replacement or any offers it had possibly received for the transfer of the player, due to which such factors could not be taken into account for the calculation of the compensation for contractual breach either. 38. The Chamber then turned its attention to the aspect relating to the “specificity of sport” which is equally explicitly referred to in article 17 para. 1 of the Regulations. At the outset, the Dispute Resolution Chamber recalled that this important aspect has been recognised by the European Union and has repeatedly been referred to by the CAS for the purpose of establishing the applicable amount of compensation in case of contractual breach, ensuring that the decisions rendered are not only just and fair from a strictly legal point of view, but that they also correspond to the specific needs and interests of the football world and its stakeholders. In this regard, and with reference to the respective jurisprudence of the CAS, the Dispute Resolution Chamber recalled that the specificity of sport allows for it to take into account the circumstance that players can be considered the main asset of a club in terms of their sporting value but also from a rather economic point of view. 39. In light of the foregoing, the Dispute Resolution Chamber considered that the sporting damage caused to FC X by the player’s unilateral breach of contract without just cause was particularly important. In this respect, the members of the Chamber referred to the exceptional and outstanding position the player had held with FC X, as the club’s first goalkeeper, one of the best players on his position of his continent, a member of the national team of A and holder of several awards as well as numerous titles along with FC X. Likewise, the Chamber paid due consideration to the fact that FC X lost its first goalkeeper before the crucial part of the season 2007/2008 and outside the respective registration period as well as the resulting difficulties of suddenly having to replace a player of such calibre in the course of an ongoing season. The foregoing led the Chamber to conclude that the breach of the employment contract by the player has prevented FC X from counting on one of its key player’s high quality and valued services for over two additional seasons and from possibly negotiating his transfer to a third club for a financial profit and has, thus, caused a considerable sporting damage to FC X, which shall equally be compensated by the player. 40. In this context, the Dispute Resolution Chamber was also eager to stress that the employment contract concluded between FC X and the player had, at the moment the latter left FC X to play for FC Y, still approximately two years and three months to run, i.e. a very important share of the entire contract duration of three and a half years. In this respect, the Dispute Resolution Chamber pointed out that the player had not even fulfilled his contractual obligations towards FC X during half of the stipulated duration of the contract, which the Chamber decided to take into account as an aggravating circumstance. 41. In sum, the Chamber concluded that the amount of compensation for breach of contract without just cause to be paid by the player to FC X is firstly composed of the amount of UUU 300,000 being the reflection of the remuneration and other benefits due to the player under the previous and the new contract and the value attributed to his services by the both clubs. Furthermore, taking into account the important sports-related damage caused to FC X by the player and the fact that the relevant breach of contract occurred during the protected period with over two more seasons of his contract with FC X to run, the Chamber considered that the total amount of UUU 900,000 is to be considered an appropriate and justified amount of compensation to be awarded to FC X. In this respect, the members of the Chamber finally deemed it imperative to emphasise that the sanctioning nature of the provisions contained in article 17 of the Regulations cannot be disregarded. 42. Consequently, on account of all of the above-mentioned considerations and the specificities of the case at hand, the Chamber decided that the player must pay the amount of UUU 900,000 to FC X as compensation for breach of contract. Furthermore, the club FC Y is jointly and severally liable for the payment of the relevant compensation. 43. In continuation, the Chamber focused on the further consequences of the breach of contract in question and, in this respect, addressed the question of sporting sanctions against the player in accordance with art. 17 para. 3 of the Regulations. The cited provision stipulates that, in addition to the obligation to pay compensation, sporting sanctions shall be imposed on any player found to be in breach of contract during the protected period. 44. In this regard, the Dispute Resolution Chamber recalled that, as established under point II.23. above, the breach of contract by the player had occurred during the applicable protected period. Consequently, the Chamber decided that, by virtue of art. 17 para. 3 of the Regulations, the player had to be sanctioned with a restriction of four months on his eligibility to participate in any official football match. This sanction shall take effect from the start of the next season of the player’s new club following the notification of the present decision. 45. Finally, the members of the Chamber turned their attention to the question whether, in view of art. 17 para. 4 of the Regulations, the player’s new club FC Y must be considered to have induced the player to breach his contract with FC X without just cause during the protected period, and therefore shall be banned from registering any new players, either nationally or internationally, for two registration periods. 46. In this respect, the Chamber recalled that, in accordance with the aforementioned provision, it shall be presumed, unless established to the contrary, that any club signing a professional player who has terminated his previous contract without just cause has induced that professional to commit a breach. 47. Having stated the above, the members of the Chamber summarised that FC Y had undisputedly travelled to A being well aware of the player’s contractual situation with FC X and had concluded a contract with the player without the consent of his then employing club. The foregoing led the Dispute Resolution Chamber to conclude that FC Y has clearly induced the player to breach his employment contract with FC X, and that, therefore, FC Y has not been able to reverse the respective presumption contained in art. 17 para. 4 of the Regulations. 48. In view of the above, the Chamber decided that in accordance with art. 17 para. 4 of the Regulations, FC Y shall be banned from registering any new players, either nationally or internationally, for the two next entire and consecutive registration periods following the notification of the present decision. 49. In conclusion, the Dispute Resolution Chamber decided that the player has to pay UUU 900,000 to FC X as compensation for the unjustified breach of his employment contract during the protected period. In this respect, the Dispute Resolution Chamber also determined that FC Y is jointly and severally responsible for the payment of the abovementioned amount of compensation to FC X. 50. Furthermore, the Chamber decided that the player shall be sanctioned with a restriction of four months on his eligibility to participate in official football matches, taking effect as from the start of the next season of the player’s new club following the notification of the present decision. And finally, the Chamber established that FC Y shall be banned from registering any new players, either nationally or internationally, for the two next entire and consecutive registration periods following the notification of the present decision. 51. Finally, the Dispute Resolution Chamber held that the Respondents’ claims for procedural costs as well as FC Y’s claim for legal costs were rejected in accordance with art. 15 para. 3 of the Procedural Rules and the Chamber’s respective longstanding jurisprudence. 52. The Dispute Resolution Chamber concluded its deliberations in the present matter by establishing that any further claims of FC X are rejected. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of FC X is partially accepted. 2. The player Z has to pay the amount of UUU 900,000 to FC X within 30 days of notification of the present decision. 3. FC Y is jointly and severally liable for the payment of the aforementioned compensation. 4. FC X is directed to inform the player Z and FC Y directly and immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 5. If this amount is not paid within the aforementioned time limit, a 5% interest rate per annum as of the expiry of the said time limit will apply and the matter will be submitted, upon request, to the FIFA Disciplinary Committee for its consideration and decision. 6. A restriction of four months on his eligibility to play in official matches is imposed on the player Z. This sanction shall take effect as of the start of the next season of the player’s new club following the notification of the present decision. 7. The club FC Y shall be banned from registering any new players, either nationally or internationally, for the two next entire and consecutive registration periods following the notification of the present decision. 8. Any further request filed by FC X is rejected. Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke Secretary General Encl. CAS directives ______________________________________