F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 16 aprile 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro David Mayebi (Camerun), membro Philippe Diallo (Francia), membro Zola Majavu (Sud Africa), membro sulla domanda presentata dalla G giocatore, come attore contro la N club, come convenuto per quanto riguarda una disputa contrattuale tra le parti I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 16 aprile 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro David Mayebi (Camerun), membro Philippe Diallo (Francia), membro Zola Majavu (Sud Africa), membro sulla domanda presentata dalla G giocatore, come attore contro la N club, come convenuto per quanto riguarda una disputa contrattuale tra le parti I. Fatti della controversia 1. Il giocatore, G (in prosieguo: il Richiedente), e la N club (in prosieguo: il Resistente), è entrato in un contratto di lavoro (in prosieguo: il contratto) il 1 ° luglio 2006 con un termine dal 1 ° luglio 2006 al 30 giugno 2008 (cf . art. 4 del contratto). 2. Il contratto sottoscritto dalle parti afferma nella sua arte. 3, che "[...] il giocatore riceve o trasferito sul suo conto un importo pari a (700.000) USD (sette centinaia di migliaia) USD al momento della firma del presente contratto come ingaggio per il primo anno del contratto, i pagamenti saranno come sotto: - (500.000) USD (Cinque centinaia di migliaia) USD su 2006/01/07. - (200.000) USD (Due centinaia di migliaia) USD su 2007/01/02. - (300.000) stipendi mensili di USD (25.000) USD (venticinque migliaia) USD al mese da pagare al giocatore il primo giorno del mese successivo ".. 3. Allo stesso modo, il contratto prevede all'art. 3, che "[...] il giocatore riceve o trasferito sul suo conto un importo pari a (700.000) USD (sette centinaia di migliaia) USD come tassa di firma per il secondo anno del contratto, i pagamenti saranno come muggito: - (500.000) USD (Cinque centinaia di migliaia) USD su 2007/01/07. - (200.000) USD (Due centinaia di migliaia) USD il 02.01.2008. - (300.000) stipendi mensili di USD (25.000) USD (venticinque migliaia) USD al mese da pagare al giocatore il primo giorno del mese successivo ".. 4. Inoltre, l'art. 2 L nominale delle contratto prevede che il richiedente obbliga se stesso "Non lasciare il paese senza un permesso scritto da parte della direzione del club." E che "Se il ritorno del giocatore è in ritardo oltre la data concordata, il giocatore sarà multato (5000 ) USD (cinquemila) USD per ogni giorno di ritardo, e due mensilità se si ritarda più di cinque giorni ". 5. Il 24 giugno 2007, il Resistente ha inviato una lettera al richiedente per mezzo del quale ha risolto il contratto stipulato tra le parti con effetto immediato, in particolare a causa dei seguenti motivi: - alcuni presunti partenze non autorizzate dal paese, - i risultati sportivi non soddisfacenti pur essendo sotto contratto con e giocare per il convenuto; - la mancanza di disciplina pur essendo in prestito al club A nel periodo dal 10 febbraio 2007 alla fine della stagione calcistica 2006/2007 in E (una copia della versione originale e una traduzione del contratto di mutuo sono in file). A questo proposito, il Resistente, in particolare, si riferisce a "racing canto" del ricorrente verso un giocatore che in una partita tra club A e club di J il 23 febbraio 2007, che alla fine portare ad una sanzione disciplinare nei confronti dell'attore, per mezzo di cui egli è stato sospeso dal comitato organizzatore della Football Association E per due partite ufficiali con club A e ha imposto una multa di 3.000. 6. Il 10 agosto 2007 e il 6 settembre 2007, rispettivamente, l'attore ha presentato un reclamo contro il convenuto e ha sostenuto che la risoluzione unilaterale del contratto da parte del Resistente è ingiustificata e si è verificato senza un motivo legittimo. 7. A questo proposito, l'attore sostiene che le assenze di cui al ingiustificata dal Resistente erano tutti giustificati, dal momento che l'attore seguita convocazione ufficiale, presumibilmente approvato dal Resistente, per giocare le partite per la squadra della Associazione I (copie di due lettere di I Football Federation indirizzata al Segretario Generale della Football Association U, e apparentemente copiato il Resistente, datata 26 luglio e il 24 agosto 2006, chiedendo che l'attore sarà liberato a partecipare a partite preliminari della sua squadra nazionale per la Coppa F 2007 il 16 agosto 2006, 2 e 6 settembre 2006, 11 ottobre 2006 e il 15 novembre 2006 sono in archivio) e lasciato il paese dopo la fine della stagione per le vacanze come tutti gli altri stranieri) ha fatto i giocatori pure, rispettivamente. 8. Allo stesso modo, e per quanto riguarda i risultati sportivi presumibilmente insoddisfacenti raggiunti dal Richiedente, quando essendo sotto contratto con la controparte, l'attore dice che i risultati insoddisfacenti sportivi sono in alcun modo qualsiasi cosa un motivo per il convenuto di rescindere unilateralmente un contratto di lavoro. 9. Il richiedente, inoltre, e per quanto riguarda il terzo dei motivi di cui sopra ipotizzate per la risoluzione del contratto da parte del convenuto (cfr. n I. / 5. Sopra), sostiene che era già stato penalizzato per l'incidente e ha detto che, contrariamente alle affermazioni della resistente, l'incidente nel match di cui sopra non riguarda qualsiasi comportamento razzista a tutti, che potrebbe anche essere provato dal fatto che tale comportamento sarebbe stato molto più severamente sanzionato. 10. Infine, l'attore sostiene che tutte le ragioni di cui sopra e supposto che, secondo il Resistente, presumibilmente giustificano la risoluzione unilaterale del contratto, si è verificato un lungo periodo di tempo prima che il Resistente finalmente risolto il contratto alla fine di giugno 2007. Alla luce di quanto sopra, le rivendicazioni Attore che il Resistente deve essere condannata a pagare a lui l'importo di USD 1.000.000, corrispondente al valore resto del contratto stipulato tra le parti, a titolo di risarcimento per violazione di contratto senza giusta causa. 11. Nella sua risposta alla domanda, il Resistente abbia respinto la richiesta del ricorrente. In particolare, il convenuto sostiene che l'attore ha ricevuto un compenso totale di USD 875.000 per la stagione 2006/2007, composto da USD 500.000 e 200.000 USD, che ha ricevuto come compenso la firma il 1o luglio 2006 e il 2 gennaio 2007, rispettivamente, così come dello stipendio mensile di 25.000 dollari ciascuno per i mesi di luglio 2006 a gennaio 2007, quando l'attore è stato poi trasferito in un altro club in comodato. 12. In particolare, il convenuto ha sottolineato che l'attore ha lasciato il Resistente e il paese senza il permesso del convenuto e che anche ritenuto "piuttosto strano che il (Allegato 3 e Allegato 4) da I FA è stata presentata alla FIFA poco fa" da l'attore, e che "era molto difficile, se non impossibile, per N per stabilire la verità su quanto realmente accaduto durante il periodo dal 05/08/06 fino al 18/08/2006, dal 27/08/06 al 29 / 08/2006, dal 29/08/06 fino al 2006/07/09, dal 07/10/06 fino al 13/10/2006 e dal 01/06/07 fino al 24/06/2007 ". 13. Inoltre, il convenuto ha affermato che i risultati sportivi del richiedente non sono stati soddisfacenti dal momento che ha giocato solo per il Resistente in nove partite ufficiali e segnato solo due gol. Allo stesso modo, il convenuto sostiene che, grazie ai risultati insoddisfacenti del richiedente, è stato trasferito in prestito al club A e che quindi il Resistente ha dovuto trovare un'alternativa per sostituire l'attrice, cioè avrebbe dovuto spendere l'importo aggiuntivo di USD 660.000 per trovare un sostituto per il richiedente per il periodo di tempo interessato. 14. Inoltre, il convenuto sostiene che, pur essendo in prestito con A, nella partita di fronte A e J Club il 23 febbraio 2007, l'attore aveva agito in modo razzista verso un giocatore che, che alla fine portare ad una sanzione disciplinare resa dalla U Football Association, sospendendo l'attore per due partite di campionato e infligge un'ammenda di 3.000. 15. Infine, il convenuto sostiene che l'attore ha lasciato il paese subito dopo aver giocato l'ultima partita della stagione il 27 maggio 2007, tuttavia, senza contattare il suo datore di lavoro di richiedere i biglietti aerei per lui e la sua famiglia e senza lasciare i recapiti per organizzare il futuro comunicazione. 16. In considerazione di quanto precede, il Resistente è del parere che aveva giusta causa per rescindere il contratto con l'attore e, quindi, respinge l'affermazione della ricorrente. 17. Nella sua risposta, i concorsi Attore tutti gli argomenti del Resistente sul perché quest'ultimo avrebbe avuto una giusta causa di risoluzione del contratto. In particolare, egli dice che, anche se la sintesi dei fatti del Resistente sono stati assunti sia corretta, che, come un dato di fatto, non sono affatto, ancora nessuno degli argomenti addotti dal convenuto sarebbe legittimare un recesso unilaterale da parte del Resistente. Questo è, né l'assenza del ricorrente da parte del Resistente al fine di rappresentare la squadra nazionale di io, né l'imposizione di sanzioni alla ricorrente per la mancanza di sportività, oi risultati insoddisfacenti presumibilmente sportivi del richiedente per tutta la durata del contratto dovrebbe giustificare una rescissione unilaterale del contratto. Allo stesso modo, e per quanto riguarda la censura della Resistente secondo cui la ricorrente aveva lasciato il paese senza il permesso al termine della stagione sportiva 2006/2007, l'attore sostiene che ha lasciato il paese per le vacanze come tutti gli altri giocatori stranieri ha fatto . Pertanto, anche tenendo presente che in questo momento specifico, il ricorrente non era idoneo a giocare per il Resistente a causa del suo prestito ad un terzo club, questo fatto è, secondo l'attrice, inoltre, non risultano essere una violazione del contratto. 18. Inoltre, l'attore sostiene che il Resistente voleva solo liberarsi di lui al fine di risparmiare il denaro che avrebbe dovuto pagare al richiedente ai sensi del contratto per la stagione 2007/2008, motivo per il quale ha costruito un quadro di ragioni presumibilmente giustificare una rescissione unilaterale del contratto da parte del Resistente. 19. Per concludere con, l'attore precisa che a causa del fatto che il Resistente unilateralmente e senza giusta causa ha rescisso il contratto, dovrebbe avere diritto ad un indennizzo per un totale di USD 1.125.000 in [sic], composto da USD 700,00 a causa di sign-on tassa, USD 300.000 relative al salario che dovrebbe aver ricevuto per la stagione 2007/2008 (12 stipendi mensili pari a 25.000 USD ciascuno), nonché 150.000 dollari di compenso aggiuntivo (6 stipendi mensili pari a 25.000 USD ciascuno). 20. Nelle sue osservazioni finali, il Resistente, in fondo, ha ribadito la sua posizione precedentemente sottoposta alla FIFA e chiede la pretesa di essere respinta in quanto il richiedente avrebbe violato il contratto. 21. Infine, l'attore ha informato che la FIFA ha concluso un contratto di lavoro con la S club, valido dal 1 ° luglio 2007 al 24 giugno 2008 e che prevede uno stipendio annuo complessivo di 1,7 miliardi. Il contratto ha detto è stato esteso alle stesse condizioni per tutta la durata del 1 ° luglio 2008 al 30 giugno 2009. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare la questione a portata di mano. A questo proposito, la sezione di cui all'art. 21 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2008). La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 10 agosto 2007, quindi prima le regole di cui sopra è entrato in vigore il 1 ° luglio 2008. Pertanto, la Camera di Risoluzione delle controversie di cui all'art. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status dei Calciatori e la Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2005, in prosieguo: norme procedurali) in combinazione con l'art. 21 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status dei Calciatori e la Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2008) e ha concluso che l'edizione 2005 delle norme procedurali è applicabile in materia a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera di Risoluzione delle Controversie, art. 3 par. Uno degli stati norme procedurali che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria giurisdizione alla luce dell'art. 22 e 24 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori. Ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 b) del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle controversie relative al lavoro tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un giocatore abbia la cittadinanza di I e di un club E in merito a una controversia tra le parti in relazione a un contratto di lavoro. 4. Successivamente, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato l'edizione del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 della edizione 2008 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori e, dall'altro, al fatto che il contratto di lavoro alla base della presente controversia era stato stipulato il 1 ° luglio 2006 e che il ricorrente censura era stata presentata a FIFA il 10 agosto 2007 e il 6 settembre 2007, rispettivamente. In considerazione di quanto precede, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che l'edizione 2005 del Regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori (in prosieguo: il Regolamento) è applicabile per quanto riguarda il merito della causa a portata di mano. 5. Entrando nel merito della questione, la Camera di Risoluzione delle Controversie esaminato la documentazione presentata dalle parti nel corso della procedura e ha preso atto che le parti coinvolte nella presente controversia, era entrato in un rapporto di lavoro contrattuale valida dal 1 ° luglio 2006 al 30 giugno 2008, fornendo per i pagamenti seguenti: a) per il primo anno del contratto di un unico pagamento di USD 500.000, pagabile il 1 ° luglio 2006, un solo pagamento di USD 200.000, pagabile il 2 gennaio 2007 e 12 pagamenti mensili, pari a 25.000 USD ciascuno, da versare all'attore il primo giorno successivo al mese durante il quale il richiedente aveva fornito i suoi servizi al convenuto; b) per il secondo anno del contratto, un unico pagamento di USD 500.000, pagabile il 1 ° luglio 2007, un pagamento unico di USD 200.000, pagabile il 2 gennaio 2008 e 12 pagamenti mensili, pari a USD 25.000 ciascuna, da versare all'attore il primo giorno successivo al mese durante il quale il richiedente aveva fornito i suoi servizi al Resistente. 6. In continuazione, la Camera ha preso atto che non contestato dal Resistente che il rapporto contrattuale tra le parti della presente controversia era stata revocata il 24 giugno 2007, nel momento in cui il convenuto aveva presentato la sua lettera di disdetta all'attore. 7. A questo proposito, la Camera ha osservato che il ricorrente, nella sua affermazione, ha affermato dal risarcimento Resistente per violazione del contratto pari al valore di riposo del contratto di USD 1.000.000 e, nella sua replica, l'indennizzo per violazione del contratto per un importo di USD 1.125.000 . 8. A questo proposito, la Camera ha preso atto che, da un lato, l'attore ha sostenuto che il convenuto aveva risolto unilateralmente il rapporto contrattuale senza giusta causa e, dall'altro, il Resistente era del parere che il contratto di lavoro di pertinenza abbia avuto stato terminato con giusta causa. In questo contesto, il Resistente ha sostenuto, in particolare, che aveva giusta causa per rescindere il contratto con l'attore a causa del fatto che questi ultimi presumibilmente lasciato ripetutamente il Resistente, senza il suo permesso, che i risultati sportivi del richiedente non sono stati soddisfacenti e che, pur essendo in prestito con un club, l'attore aveva agito in modo razzista verso un giocatore di un'altra squadra, che alla fine portare a sanzioni disciplinari inflitte alla ricorrente dalla Football Association U. 9. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha continuato a deliberare se i presunti reati presumibilmente commessi dal ricorrente, può essere considerato come una giusta causa per il convenuto di interrompere anticipatamente il rapporto di lavoro. 10. Come osservazione preliminare, per quanto riguarda l'affermazione della Resistente secondo cui l'attore avrebbe più volte hanno lasciato la E senza il consenso del Resistente, la Camera era ansioso di sottolineare che, ai sensi dell'art. 12 par. 3 del Regolamento di procedura, ogni parte la rivendicazione del diritto sulla base di un fatto presunto recano l'onere della prova. In questo contesto, la Camera ha riconosciuto che, in conformità con la documentazione sul file, il Resistente fornito alla Camera con un estratto della "piena Ingresso / Uscita rapporto che è stato ottenuto dal Dipartimento per l'Immigrazione in D Aeroporto Internazionale". In questo contesto, la Camera, prima di tutto e per il buon ordine delle cose, ha sottolineato che la relazione di cui sopra non è stato tradotto in una delle quattro lingue ufficiali della FIFA, come previsto dall'art. 9 par. 1 e) delle norme procedurali. Fermo restando quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie osservato che, dal rapporto, si può notare che l'attore, tra agosto 2006 e giugno 2007, a quanto pare è entrato o uscito dalla E 10 volte. A questo proposito, e riguardante la suddetta relazione presentata dalla Resistente, la Camera è giunta alla conclusione che il documento ha detto potrebbe dimostrare che l'attore è entrato e ha lasciato il paese a più riprese entro il suddetto periodo di tempo, ma che essa non costituisce alcuna prova del fatto che l'attore non aveva il permesso di lasciare il Resistente o del paese alle date pertinenti. 11. In questo contesto, la Camera anche sottolineato che, da un lato, il Richiedente ha, ai sensi dell'art. 12 par. 3 del Regolamento di procedura, purché la prova che alcune delle sue foglie hanno riguardato citazione per rappresentare la sua squadra associazione, cioè la squadra nazionale del I (cfr. lettere del Football Federation I indirizzata al Segretario generale della Football U Associazione, datata 26 luglio e il 24 agosto 2006, chiedendo che l'attore sarà liberato a partecipare a partite preliminari della sua squadra nazionale per la Coppa F 2007), mentre, d'altro canto, il Resistente non ha fornito alcuna prova documentale che confermano il fatto che non avrebbe accettato di foglie sopra del richiedente, come ad esempio una lettera indirizzata all'attore chiedendogli, dopo che presunto ha lasciato la controparte senza permesso, per tornare immediatamente al convenuto, al fine di riassumere dovere con esso e, di conseguenza , ottemperare ai suoi obblighi contrattuali nei confronti del convenuto. 12. A questo proposito, la sezione riferimento anche al fatto che, uncontestedly, dopo le suddette foglie supposte non autorizzate del Richiedente, il secondo e il Resistente continuato il rapporto contrattuale. Questo è il Resistente, dopo che l'attore aveva presumibilmente lasciato la prima senza il suo consenso, non si lamentano le foglie del richiedente o di informarlo che non avrebbe tollerato un simile comportamento in futuro, ma reintegrati lo nella sua organizzazione e, alla fine, lo hanno trasferito , in comodato, per mezzo di un accordo di trasferimento firmato dalle parti interessate il 10 febbraio 2007, ad un altro club, A, in cambio di un'indennità di trasferimento di USD 500.000. In altre parole, la Camera era convinto che, comportandosi nel modo sopra indicato, il Resistente ha, nel corso del 2006, non considera le foglie del richiedente come ingiustificata e può dunque, a un anno e mezzo o più dopo i fatti si è verificato, e dopo che il rapporto contrattuale è stato continuato, non rescindere il contratto per giusta causa per i fatti di cui sopra. Così, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che le foglie di presunti del ricorrente durante l'anno 2006 non costituisce un motivo valido per il Resistente di recedere dal contratto il 24 giugno 2007, in particolare a causa del tempo trascorso tra gli eventi che, secondo il Resistente, presumibilmente ha dato il diritto di recedere dal contratto e la data di cessazione è stata effettivamente comunicata al reclamante (più di sette mesi più tardi). 13. Inoltre, per quanto riguarda il congedo presunto non autorizzata del richiedente al termine della stagione 2006/2007, la Camera ha preso atto di quanto segue: Secondo la ricorrente, la partita ultima ufficiale durante la stagione citata incon-testedly ha avuto luogo il 26 maggio 2007. Dopo questo, secondo l'attore, che, come hanno fatto tutti gli altri (stranieri) i giocatori della parte convenuta, a sinistra per le sue vacanze estive e ha fatto in ogni caso non hanno l'obbligo di tornare al Resistente, dal momento che era ancora in prestito con A e quindi nemmeno diritto a giocare per il Resistente. Il Resistente non ha concorso il fatto che l'ultima partita della stagione rilevante ha avuto luogo la suddetta data, né il fatto che tutti gli altri (stranieri) i giocatori della Resistente sarebbe stato permesso di lasciare per le loro vacanze estive dopo l'ultima partita di tale stagione. Allo stesso modo, il convenuto non contesta che, al momento, l'attore non era nemmeno diritto a giocare per il Resistente, ma che quest'ultima detiene solo che il congedo era ingiustificata, perché l'attore ha lasciato senza prendere in mano i biglietti aerei per lui e la sua famiglia e senza il permesso del Resistente. In questo contesto, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie sottolineato che, secondo il contratto di prestito, l'attore era stato trasferito ad A su una base prestito fino al termine della stagione 2006/2007 (cfr. art. 1 del contratto di prestito concluso da e tra A e le parti della presente controversia, in prosieguo: il contratto di mutuo), e che la stagione 2006/2007 dura fino alla fine di giugno 2007, dal momento che l'art. 4 del contratto di finanziamento prevede che A pagare gli stipendi del richiedente fino al mese di giugno 2007. Pertanto, l'attore non aveva alcun obbligo di restituire al Resistente fino alla fine della stagione 2006/2007 come inteso dalle parti ai sensi del contratto di mutuo, ossia fino al 30 giugno 2007 e, di conseguenza, il convenuto non ha avuto solo causa di risoluzione del contratto il 24 giugno 2007, ovvero 6 giorni prima della fine del prestito del richiedente. 14. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha ritenuto che le affermazioni della Resistente secondo cui era giusta causa per rescindere il contratto con la dovuta attore a foglie presunti non autorizzate di quest'ultima doveva essere respinta. 15. Inoltre, e rivolgendo la sua attenzione alla questione se il convenuto avesse giusta causa di risoluzione del contratto a causa dei risultati insoddisfacenti presumibilmente sportivi del richiedente, la sezione di cui wellestablished la sua giurisprudenza secondo la quale i risultati sportivi non soddisfacenti di un giocatore può non costituiscono una giusta causa per un club P orre fine al rapporto di lavoro. A questo proposito, la Camera ha ricordato che l'obbligo principale del giocatore derivanti da un contratto di lavoro concluso con un club non è certo un successo sportivo, ma solo ad agire con diligenza e di svolgere il lavoro al meglio delle sue capacità e abilità. Detto questo, i membri della Camera ha concluso che i presunti risultati insoddisfacenti sportivi del ricorrente non costituisce una giusta causa per la controparte di risolvere il contratto. 16. Inoltre, e tornando alla questione se il Resistente fosse giusta causa di risoluzione del contratto si era concluso con l'attore a causa degli eventi verificatisi nel corso di una partita tra club A e un altro, mentre il ricorrente era in prestito con A, la Camera ha sottolineato che un giocatore di una volta illecito disciplinare, non può costituire, di per sé, una ragione valida per la cessazione di un rapporto di lavoro. In particolare, la Camera ha sottolineato che, in relazione a violazioni delle norme disciplinari, come quella in materia a portata di mano, l'interessato deve solo avere il diritto di recedere dal rapporto contrattuale come ultima ratio, vale a dire in caso di ripetuti incidenti di tale genere. In tali circostanze, un giocatore che commette tali infrazioni disciplinari dovranno inoltre essere avvertiti in anticipo delle eventuali conseguenze delle sue azioni se dovessero essere ripetuta. 17. Allo stesso modo, relative a quanto sopra e in relazione alle concrete circostanze del caso di specie, la Camera, in una nota a margine, era ansioso di sottolineare che l'attore, essendo sospeso dalla Football Association U di partecipare in 2 partite e di essere multato 3000 era già stato sanzionato per il suo comportamento e che, in seguito alla giuridico generale principio del ne bis in idem, secondo il quale nessun individuo deve essere sanzionato due volte per la stessa causa di azione, non poteva, in una fase successiva, vale a dire nel mese di giugno 2007, essere sanzionata una seconda volta dal Resistente per essere licenziato. Anche in questo contesto, la Camera ha sottolineato che questo incidente si è verificato durante il tempo in cui l'attore era sotto contratto con la A e, di conseguenza non ha influenzato il rapporto contrattuale tra l'attore e convenuto e che, pertanto, quest'ultimo non ha sostenuto alcun danno in connessione con l'incidente di cui sopra, motivo per cui, in ogni caso, il Resistente non poteva contare su questo fatto per rescindere unilateralmente il contratto. 18. Di conseguenza, tenendo conto che tutti gli argomenti invocati dal convenuto non può essere accettato come una giusta causa per rescindere un contratto di lavoro, la Camera ha concluso che il rapporto contrattuale tra l'attore e il convenuto deve essere considerato risolto unilateralmente da parte del Resistente senza giusta causa. 19. Come risultato, la sezione stabilito che il Resistente, ai sensi dell'art. 17 par. 1 del Regolamento, è tenuto a pagare un compenso per la risoluzione del contratto senza giusta causa. 20. Per quanto riguarda la determinazione dell'importo del risarcimento applicabile, la sezione di cui alla citata disposizione del regolamento (cfr. art. 17 par. 1), in particolare alla non esaustivo dei criteri oggettivi che devono essere presi conto. 21. In continuazione, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha preso debitamente atto del fatto che il ricorrente sostiene che il valore residuo del contratto, vale a dire USD 1.000.000 a titolo di risarcimento per inadempimento contrattuale, oltre a 125.000 USD in termini di indennizzo aggiuntivo per la cessazione prematura del ingiustificata contratto da parte del Resistente. A questo proposito, i membri della Camera ha riconosciuto che il ricorrente era stato rendere i suoi servizi al Resistente per sette mesi, che era poi stato trasferito in prestito ad un terzo club per cinque mesi, in cambio di una tassa di trasferimento di USD 500.000 pagato dalla A alla Resistente, e che il contratto di collocamento competente aveva ancora circa un anno per eseguire al momento della sua cessazione. 22. Inoltre, i membri della Camera ha preso atto del fatto che l'attore aveva concluso un contratto di lavoro con la S club, per il periodo dal 1 ° luglio 2007 fino al 24 giugno 2008, che prevede uno stipendio annuo di circa USD 178.000, e con ciò consentendo l'Attore di ridurre la perdita di reddito. A causa delle circostanze di cui sopra, la Camera ha concluso che non l'intero valore residuo del contratto, ma la quantità di USD 822.000 doveva essere considerata ragionevole e giustificata a titolo di risarcimento per la violazione del contratto commessa da parte del Resistente. 23. In considerazione di quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso che il convenuto deve versare alla richiedente il risarcimento per violazione del contratto per un importo di USD 822.000 e che, pertanto, l'affermazione del ricorrente è parzialmente accolta. 24. La Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso le sue deliberazioni in materia di specie stabilendo che ulteriori pretese presentate dal Richiedente vengono respinte. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, G, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, N, deve pagare all'attore, G, l'importo di USD 822.000 entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Eventuali ulteriori richieste presentate dalla parte attrice, G, sono respinte. 4. Se la somma di cui sopra non viene pagata entro il termine suddetto, un tasso di interesse del 5% all'anno vigore al momento della scadenza del termine stabilito e la questione attuale deve essere presentata, su richiesta, alla Commissione Disciplinare della FIFA in modo che il disciplinare necessaria sanzioni possono essere imposte. 5. Il Richiedente, G, è diretta ad informare la controparte, N, immediatamente e direttamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Secondo l'articolo 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2008-2009) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 16 April 2009, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Theo van Seggelen (The Netherlands), member David Mayebi (Cameroon), member Philippe Diallo (France), member Zola Majavu (South Africa), member on the claim presented by the player G, as Claimant against the club N, as Respondent regarding a contractual dispute between the parties I. Facts of the case 1. The player, G (hereinafter: the Claimant), and the club N (hereinafter: the Respondent), entered into an employment contract (hereinafter: the contract) on 1 July 2006 with a term from 1 July 2006 to 30 June 2008 (cf. art. 4 of the contract). 2. The contract signed by the parties states in its art. 3 that “ […] the player shall receives or transferred to his account an amount of (700.000) USD (Seven Hundred Thousands) USD upon signing this contract as a signing fee for the first year of the contract, payments will be as bellow: − (500.000) USD (Five Hundred Thousands) USD on 01/07/2006. − (200.000) USD (Two Hundred Thousands) USD on 02.01.2007. − (300.000) USD monthly salaries of (25.000) USD (Twenty Five Thousands) USD per month to be paid to the player on the first day of the following month.”. 3. Equally, the contract stipulates in art. 3 that “ […] the player shall receives or transferred to his account an amount of (700.000) USD (Seven Hundred Thousands) USD as a signing fee for the second year of the contract, payments will be as bellow: − (500.000) USD (Five Hundred Thousands) USD on 01/07/2007. − (200.000) USD (Two Hundred Thousands) USD on 02.01.2008. − (300.000) USD monthly salaries of (25.000) USD (Twenty Five Thousands) USD per month to be paid to the player on the first day of the following month.”. 4. Moreover, art. 2 par L of the contract states that the Claimant shall oblige himself “Not to depart the country without a written permission from the club management.” and that “If the Player’s return is late beyond the agreed date, the player will be fined (5000) USD (five Thousands) USD for each day delayed, and two month salary if he delays more then five days”. 5. On 24 June 2007, the Respondent sent a letter to the Claimant by means of which it terminated the contract concluded between the parties with immediate effect, in particular due to the following alleged reasons: − several unauthorised departures from the country; − unsatisfactory sporting results while being under contract with and playing for the Respondent; − lack of discipline while being on loan at club A in the period from 10 February 2007 to the end of the 2006/2007 football season in the E (a copy of the original version and a translation of the loan agreement are on file). In this respect, the Respondent, in particular, refers to “racing chanting” of the Claimant towards an I player in a match between club A and club J on 23 February 2007, which eventually lead to a disciplinary sanction towards the Claimant, by means of which he was suspended by the Competition Committee of the E Football Association for two official games with club A and imposed a fine of 3,000. 6. On 10 August 2007 and 6 September 2007, respectively, the Claimant filed a claim against the Respondent and submitted that the unilateral termination of the contract by the Respondent is unjustified and has occurred without any legitimate reason. 7. In this respect, the Claimant holds that the absences referred to as unjustified by the Respondent were all justified, since the Claimant followed official summons, supposedly approved by the Respondent, to play matches for the Association team of the I (copies of two letters from the I Football Federation addressed to the General Secretary of the U Football Association, and apparently copied to the Respondent, dated 26 July and 24 August 2006, requesting that the Claimant be released to participate in preliminary matches of his national team for the F Cup 2007 on 16 August 2006, 2 and 6 September 2006, 11 October 2006 as well as 15 November 2006 are on file) and left the country after the end of the season for holidays as all the other (foreign) players did as well, respectively. 8. Equally, and with regard to the allegedly unsatisfactory sporting results achieved by the Claimant when being under contract with the Respondent, the Claimant says that unsatisfactory sporting results are by no means whatsoever a reason for the Respondent to unilaterally terminate an employment contract. 9. The Claimant furthermore, and with regard to the third of the aforementioned supposed reasons for the termination of the contract by the Respondent (cf. no I./5. above), holds that he had already been penalised for the said incident and that, contrary to the Respondent’s allegations, the incident in the aforementioned match did not concern any racist behaviour at all, which could also be proven by the fact that such behaviour would have been sanctioned much more severely. 10. Finally, the Claimant holds that all of the aforementioned and supposed reasons which, according to the Respondent, allegedly justify the unilateral termination of the contract, occurred a long period of time before the Respondent eventually terminated the contract at the end of June 2007. In the light of the above, the Claimant claims that the Respondent should be ordered to pay to him the amount of USD 1,000,000, corresponding to the rest value of the contract concluded between the parties, as compensation for breach of contract without just cause. 11. In its response to the claim, the Respondent rejected the Claimant’s claim. In particular, the Respondent holds that the Claimant received a total remuneration of USD 875,000 for the season 2006/2007, consisting of USD 500,000 and USD 200,000 which he received as a signing fee on 1 July 2006 and 2 January 2007 respectively, as well as of the monthly salary of USD 25,000 each for the months of July 2006 to January 2007, when the Claimant was eventually transferred to another club on a loan basis. 12. In particular, the Respondent pointed out that the Claimant left the Respondent and the country without permission of the Respondent and that it also deemed it “rather strange that the (Attachment 3 & Attachment 4) from I F.A was submitted to FIFA just now” by the Claimant, and that “it was very difficult, if not impossible, for N to establish the truth about what actually occurred during the period from 05/08/06 till 18/08/2006, from 27/08/06 till 29/08/2006, from 29/08/06 till 07/09/2006, from 07/10/06 till 13/10/2006 and from 01/06/07 till 24/06/2007”. 13. Furthermore, the Respondent asserted that the Claimant’s sporting results were unsatisfactory since he only played for the Respondent in nine official league games and only scored two goals. Equally, the Respondent holds that, due to the unsatisfactory performance of the Claimant, he was transferred on loan to the club A and that therefore the Respondent had to find an alternative to replace the Claimant, i.e. it allegedly had to spend the additional amount of USD 660,000 to find a replacement for the Claimant for the relevant period of time. 14. Moreover, the Respondent holds that, while being on loan with A, in the match facing A and J Club on 23 February 2007, the Claimant had acted in a racist way towards an I player, which eventually lead to a disciplinary sanction rendered by the U Football Association, suspending the Claimant for two league games and imposing a fine of 3,000. 15. Finally, the Respondent alleges that the Claimant left the country suddenly after having played the last game of the season on 27 May 2007, however, without contacting his employer to claim airline tickets for him and his family and without leaving any contact details to arrange future communication. 16. On account of the foregoing, the Respondent is of the opinion that it had just cause to terminate the contract with the Claimant and, hence, rejects the Claimant’s claim. 17. In his reply, the Claimant contests all the arguments of the Respondent as to why the latter would have had just cause to terminate the contract. In particular, he says that, even if the summary of the facts of the Respondent were assumed to be correct, which, as a matter of fact, they are not at all, still none of the arguments put forward by the Respondent would legitimize a unilateral termination by the Respondent. This is, neither the absence of the Claimant from the Respondent in order to represent the national team of I, nor the imposition of sanctions on the Claimant for a lack of sportsmanship, or the allegedly unsatisfactory sporting results of the Claimant during the duration of the contract would justify a unilateral termination of the contract. Equally, and with regard to the allegation of the Respondent according to which the Claimant had left the country without permission at the end of the sporting season 2006/2007, the Claimant holds that he left the country for holiday as all the other foreign players did. Therefore, and also bearing in mind that at this specific moment the Claimant was not eligible to play for the Respondent due to his loan to a third club, this fact does, according to the Claimant, also not turn out to be an infringement of the contract. 18. Furthermore, the Claimant holds that the Respondent only wanted to get rid of him in order to save the money it would have had to pay to the Claimant under the contract for the season 2007/2008, reason for which it constructed a framework of reasons allegedly justifying a unilateral termination of the contract by the Respondent. 19. To conclude with, the Claimant stipulates that due to the fact that the Respondent unilaterally and without just cause terminated the contract, he should be entitled to a compensation totalling in USD 1,125,000 [sic], consisting of USD 700,00 due as sign- on fee, USD 300,000 pertaining to the salary he should have received for the season 2007/2008 (12 monthly salaries amounting to USD 25,000 each) as well as USD 150,000 of additional compensation (6 monthly salaries amounting to USD 25,000 each). 20. In its final comments, the Respondent, basically, reiterated its position previously submitted to FIFA and asks the claim to be rejected since the Claimant allegedly breached the contract. 21. Finally, the Claimant informed FIFA that he concluded an employment contract with the club S, valid from 1 July 2007 to 24 June 2008 and providing for a total annual salary of 1,700,000,000. The said contract was extended under the same terms for the duration of 1 July 2008 to 30 June 2009. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at hand. In this respect, the Chamber referred to art. 21 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2008). The present matter was submitted to FIFA on 10 August 2007, thus before the aforementioned Rules came into force on 1 July 2008. Therefore, the Dispute Resolution Chamber referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2005; hereinafter: Procedural Rules) in combination with art. 21 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2008) and concluded that the 2005 edition of the Procedural Rules is applicable to the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Dispute Resolution Chamber, art. 3 par. 1 of the Procedural Rules states that the Dispute Resolution Chamber shall examine its jurisdiction in the light of art. 22 to 24 of the Regulations on the Status and Transfer of Players. In accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 b) of the aforementioned Regulations, the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on employment related disputes between a club and a player that have an international dimension. 3. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation involving a player holding the nationality of the I and an club E regarding a dispute between the parties in connection with an employment contract. 4. Subsequently, the Dispute Resolution Chamber analysed which edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the 2008 edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players and, on the other hand, to the fact that the employment contract at the basis of the present dispute had been concluded on 1 July 2006 and that the Claimant’s complaint had been lodged with FIFA on 10 August 2007 and 6 September 2007, respectively. In view of the foregoing, the Dispute Resolution Chamber concluded that the 2005 edition of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (hereinafter: the Regulations) is applicable as to the substance of the case at hand. 5. Entering into the substance of the matter, the Dispute Resolution Chamber examined the documentation presented by the parties throughout the proceedings and took note that the parties involved in the present dispute had entered into a contractual employment relationship valid from 1 July 2006 until 30 June 2008, providing for the following payments: a) for the first year of the contract a single payment of USD 500,000, payable on 1 July 2006, a single payment of USD 200,000, payable on 2 January 2007 and 12 monthly payments amounting to USD 25,000 each, to be paid to the Claimant on the first day following the month during which the Claimant had provided his services to the Respondent; b) for the second year of the contract a single payment of USD 500,000, payable on 1 July 2007, a single payment of USD 200,000, payable on 2 January 2008 and 12 monthly payments amounting to USD 25,000 each, to be paid to the Claimant on the first day following the month during which the Claimant had provided his services to the Respondent. 6. In continuation, the Chamber took note that it is uncontested by the Respondent that the contractual relationship between the parties to the present dispute had been terminated on 24 June 2007, at the moment when the Respondent had submitted its termination letter to the Claimant. 7. In this respect, the Chamber observed that the Claimant, in his claim, claimed from the Respondent compensation for breach of contract amounting to the rest value of the contract of USD 1,000,000 and, in his replica, compensation for breach of contract amounting to USD 1,125,000. 8. In this regard, the Chamber took due note that, on the one hand, the Claimant argued that the Respondent had unilaterally terminated the contractual relationship without just cause and, on the other hand, the Respondent was of the opinion that the relevant employment contract had been terminated with just cause. In this context, the Respondent argued, in particular, that it had just cause to terminate the contract with the Claimant due to the fact that the latter supposedly repeatedly left the Respondent without its permission, that the Claimant’s sporting results were unsatisfactory and that, while being on loan with the club A, the Claimant had acted in a racist way towards a player of another team, which finally lead to disciplinary sanctions imposed on the Claimant by the U Football Association. 9. In view of the above, the Chamber went on to deliberate as to whether the alleged offenses supposedly committed by the Claimant can be considered as a just cause for the Respondent to prematurely terminate the employment relationship. 10. As a preliminary remark, concerning the Respondent’s allegation according to which the Claimant would repeatedly have left the E without the Respondent’s consent, the Chamber was eager to point out that, in accordance with art. 12 par. 3 of the Procedural Rules, any party claiming a right on the basis of an alleged fact shall carry the burden of proof. In this context, the Chamber acknowledged that, in accordance with the documentation on file, the Respondent provided the Chamber with an excerpt of “the full Exit/Entry report which was obtained from the Immigration Department at D International Airport”. In this context, the Chamber, first of all and for the sake of good order, emphasised that the aforementioned report was not translated into one of the four official FIFA languages, as stipulated in art. 9 par. 1 e) of the Procedural Rules. Notwithstanding the foregoing, the Dispute Resolution Chamber noted that, from the said report it could be noted that the Claimant, between August 2006 and June 2007, apparently entered or exited the E 10 times. In this regard, and concerning the above-mentioned report put forward by the Respondent, the Chamber came to the conclusion that the said document may well prove that the Claimant entered and left the country on several occasions within the aforementioned period of time, but that it did not constitute any evidence proving the fact that the Claimant had no permission to leave the Respondent or the country on the relevant dates. 11. In this context, the Chamber also emphasised that, on the one hand, the Claimant had, in accordance with art. 12 par. 3 of the Procedural Rules, provided evidence that some of his leaves were related to summons in order to represent his association team, i.e. the national team of the I (cf. letters from the I Football Federation addressed to the General Secretary of the U Football Association, dated 26 July and 24 August 2006, requesting that the Claimant be released to participate in preliminary matches of his national team for the F Cup 2007), whereas, on the other hand, the Respondent did not provide any documentary evidence corroborating the fact that they would not have agreed to the Claimant’s aforementioned leaves, such as for example a letter addressed to the Claimant asking him, after he allegedly left the Respondent without permission, to immediately return to the Respondent in order to reassume duty with it and, consequently, fulfil his contractual obligations towards the Respondent. 12. In this regard, the Chamber also referred to the fact that, uncontestedly, after the aforementioned supposed unauthorised leaves of the Claimant, the latter and the Respondent continued their contractual relationship. This is, the Respondent, after the Claimant had allegedly left the former without its consent, did never complain about the Claimant’s leaves or inform him that it would not tolerate such behaviour in future, but reintegrated him into its organisation and, eventually, transferred him, on a loan basis, by means of a transfer agreement signed by the relevant parties on 10 February 2007, to another club, A, in return of a transfer compensation of USD 500,000. In other words, the Chamber was convinced that, by behaving in the aforementioned way, the Respondent did, in the year of 2006, not consider the Claimant’s leaves as unjustified and can therefore, half a year or more after the alleged facts occurred, and after the contractual relationship was continued, not terminate the contract with just cause due to the aforementioned facts. Thus, the Dispute Resolution Chamber concluded that the Claimant’s alleged leaves during the year of 2006 did not constitute a valid reason for the Respondent to terminate the contract on 24 June 2007, in particular due to the time elapsed between the events which, according to the Respondent, supposedly gave it the right to terminate the contract and the date the termination was effectively communicated to the Claimant (more than seven months later). 13. Moreover, regarding the alleged unauthorised leave of the Claimant at the end of the 2006/2007 season, the Chamber took due note of the following: According to the Claimant, the last official match during the aforementioned season uncon- testedly took place on 26 May 2007. After this, according to the Claimant, he, as did all the other (foreign) players of the Respondent, left for his summer holidays and did in any event not have the obligation to return to the Respondent, since he was still on loan with A and therefore not even eligible to play for the Respondent. The Respondent does neither contest the fact that the last match of the relevant season took place on the aforementioned date nor the fact that all the other (foreign) players of the Respondent would have been allowed to leave for their summer holidays after the last match of the said season. Equally, the Respondent does not contest that, at the time, the Claimant was not even eligible to play for the Respondent, but that the latter only holds that the leave was unjustified because the Claimant left without picking up the air tickets for him and his family and without the Respondent’s permission. In this context, the members of the Dispute Resolution Chamber underlined that, according to the loan contract, the Claimant had been transferred to A on a loan basis until the end of the season 2006/2007 (cf. art. 1 of the loan agreement concluded by and between A and the parties to the present dispute, hereinafter: the loan agreement), and that the season 2006/2007 lasts until the end of June 2007, since art. 4 of the loan agreement stipulates that A will pay the Claimant’s salaries up to and including the month of June 2007. Therefore, the Claimant had no obligation to return to the Respondent until the end of the season 2006/2007 as understood by the parties under the terms of the loan agreement, i.e. until 30 June 2007 and, consequently, the Respondent did not have any just cause to terminate the contract on 24 June 2007, i.e. 6 days prior to the end of the loan of the Claimant. 14. On account of the above, the Chamber was satisfied that the Respondent’s allegations according to which it had just cause to terminate the contract with the Claimant due to the latter’s alleged unauthorised leaves had to be rejected. 15. Furthermore, and turning its attention to the question as to whether the Respondent had just cause to terminate the contract due to the allegedly unsatisfactory sporting results of the Claimant, the Chamber referred to its wellestablished jurisprudence in accordance with which unsatisfactory sporting results of a player can never constitute a just cause for a club to end the employment relationship. In this respect, the Chamber recalled that the main obligation of the player arising from an employment contract concluded with a club is not a certain sporting success but only to act diligently and to carry out the job at the best of his skills and abilities. This being said, the members of the Chamber concluded that the alleged unsatisfactory sporting results of the Claimant did not constitute a just cause for the Respondent to terminate the contract. 16. Moreover, and reverting to the question as to whether the Respondent had just cause to terminate the contract it had concluded with the Claimant due to the events which occurred during a match between A and another club while the Claimant was on loan with A, the Chamber pointed out that a player’s one-time disciplinary misdemeanour could not constitute, per se, a valid reason for the termination of a labour relationship. In particular, the Chamber emphasised that, in connection with infringements of disciplinary standards such as the one in the matter at hand, the party concerned should only have the right to terminate the contractual relationship as ultima ratio, i.e. in case of repeated incidents of such kind. Under such circumstances, a player committing such disciplinary infractions would also have to be warned beforehand of the eventual consequences of his actions if they were to be repeated. 17. Equally, pertaining to the foregoing and with regard to the concrete circumstances of the present case, the Chamber, on a side note, was eager to emphasise that the Claimant, by being suspended by the U Football Association from participating in 2 matches and being fined 3,000 had already been sanctioned for his behaviour and that, following the general legal principle ne bis in idem, in accordance with which no individual shall twice be sanctioned for the same cause of action, he could not, on a later stage, i.e. in June 2007, be sanctioned a second time by the Respondent by being laid off. Also in this context, the Chamber pointed out that this incident occurred during the time when the Claimant was under contract with A and consequently did not affect the contractual relationship between the Claimant and the Respondent and that, therefore, the latter did not sustain any damage in connection with the aforementioned incident, reason for which, in any case, the Respondent could not rely on this fact to unilaterally terminate the contract. 18. As a consequence, taking into consideration that all the arguments invoked by the Respondent cannot be accepted as a just cause to terminate an employment contract, the Chamber concluded that the contractual relationship between the Claimant and the Respondent must be considered as unilaterally terminated by the Respondent without just cause. 19. As a result, the Chamber established that the Respondent, in accordance with art. 17 par. 1 of the Regulations, is liable to pay compensation for the termination of the contract without just cause. 20. With regard to the determination of the applicable amount of compensation, the Chamber referred to the aforementioned provision of the Regulations (cf. art. 17 par. 1), in particular to the non-exhaustive enumeration of the objective criteria which need to be taken into account. 21. In continuation, the Dispute Resolution Chamber took due note of the fact that the Claimant claims the remaining value of the contract, i.e. USD 1,000,000, as compensation for breach of contract, plus USD 125,000 in terms of additional compensation for the unjustified premature termination of the contract by the Respondent. In this regard, the members of the Chamber acknowledged that the Claimant had been rendering his services to the Respondent for seven months, that he had then been transferred on loan to a third club for five months, in return of a transfer fee of USD 500,000 paid by A to the Respondent, and that the relevant employment contract still had approximately one year to run at the moment of its termination. 22. Furthermore, the members of the Chamber took note of the fact that the Claimant had concluded an employment contract with the club S, for the period from 1 July 2007 until 24 June 2008, providing for a yearly salary of approximately USD 178,000, and therewith enabling the Claimant to reduce his loss of income. On account of the aforementioned circumstances, the Chamber concluded that not the entire remaining contract value, but the amount of USD 822,000 was to be considered reasonable and justified as compensation for the breach of contract committed by the Respondent. 23. On account of the above, the Dispute Resolution Chamber decided that the Respondent must pay to the Claimant compensation for breach of contract in the amount of USD 822,000 and that, therefore, the Claimant’s claim is partially accepted. 24. The Dispute Resolution Chamber concluded its deliberations in the present matter by establishing that any further claims lodged by the Claimant are rejected. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, G, is partially accepted. 2. The Respondent, N, has to pay to the Claimant, G, the amount of USD 822,000 within 30 days as from the date of notification of this decision. 3. Any further claims lodged by the Claimant, G, are rejected. 4. If the aforementioned sum is not paid within the aforementioned deadline, an interest rate of 5% per year will apply as of expiry of the fixed time limit and the present matter shall be submitted, upon request, to FIFA’s Disciplinary Committee so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 5. The Claimant, G, is directed to inform the Respondent, N, immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to article 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber Jérôme Valcke Secretary General Encl. CAS directives _____________________________________