F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 18 giugno 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Rinaldo Martorelli (Brasile), membro Mohamed Mecherara (Algeria), membro su una questione tra il J giocatore, come attore e il club A Club, come convenuto in merito a una controversia contrattuale tra le parti I. I fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 18 giugno 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Rinaldo Martorelli (Brasile), membro Mohamed Mecherara (Algeria), membro su una questione tra il J giocatore, come attore e il club A Club, come convenuto in merito a una controversia contrattuale tra le parti I. I fatti della controversia 1. Il 6 dicembre 2007, il J player (qui di seguito: l'attore), e il Club A (di seguito: il Resistente), ha firmato un contratto di lavoro valido dal 1 ° gennaio 2008 al 31 maggio 2009. Il contratto ha detto prevede che il giocatore avrebbe ricevuto: - 50.000 euro per la stagione 2007/2008. - 100.000 euro per la stagione 2008/2009. - Alloggio (non comprese le spese quali elettricità e acqua). - Uso gratuito di un auto (non comprese le spese di carburante). - Resistente impegna a coprire e pagare tre biglietti andata e ritorno per il richiedente e la sua famiglia da B a L. 2. Il 5 marzo 2008, l'attore contattato FIFA spiegando che il Resistente ha rescisso il contratto il 4 gennaio 2008, con una lettera che indica che il convenuto non era più interessato al Richiedente, a causa di un grave ritardo di arrivo del richiedente in C. 3. L'attore ha sostenuto che il suo agente aveva fatto diversi tentativi di contattare il Resistente, e che egli non è stato dato un termine specifico in cui doveva arrivare in C. Ha anche sostenuto che, secondo la clausola del contratto per quanto riguarda i tre biglietti di ritorno da B a L, che era dovere del Resistente per organizzare il suo viaggio. 4. Pertanto, l'attore nella sua petizione, sostiene che il contratto durerà fino al 31 agosto 2009 (anche se il contratto dice chiaramente 31 maggio 2009), e le richieste di risarcimento per gli stipendi e pagamenti per l'intero contratto (150.000 euro) più le seguenti: - Perdita delle spese di alloggio da gennaio 2008 fino ad agosto 2009, appx EUR 20.000. - Perdita dell'uso di una macchina da gennaio 2008 fino ad agosto 2009, appx 10.000 euro. - Perdita di biglietti aerei andata e ritorno tre per se stesso e la sua famiglia, da B a L, appx EUR 20.400. - Un ulteriore interesse del 5% che va dal 4 gennaio 2008. 5. Il 19 marzo 2009, la FIFA Resistente informato che il contratto è iniziato il 1 gennaio 2008, e che questa era la data in cui il richiedente dovrebbe essere conforme a presentarsi in C. Il Resistente suggeriscono anche che il motivo dietro ritardo l'attore era una questione personale relative a problemi per quanto riguarda la sua famiglia. Il Resistente, inoltre, che per tutti i contratti firmati in loro possesso sono stati inviati via fax le copie, non potevano chiedere l'ITC questione fino a quando l'attore è apparso in C per firmare un contratto originario. Il Resistente quindi sostenere che il contratto è stato risolto dal Richiedente quando non riuscì a presentarsi in C. 6. Il Richiedente, il 14 gennaio 2008 ha firmato un contratto con il club B, D Club, per la stagione 2008, a partire dalla data della firma fino ultima apparizione del club nel secondo torneo del 2008. Il contratto prevede i seguenti pagamenti al ricorrente: - stipendio mensile di 6.000 USD. - 25.000 dollari alla firma del contratto. 7. Il Richiedente il 6 gennaio 2009 è stato firmato un contratto con il club di B, P, valido fino alla fine del torneo finale della B stagione 2009, e riceve i seguenti pagamenti: - stipendio mensile di 7.000 USD. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, la sezione di cui all'art. 21 par. 1 e 2, del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2008). La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 5 marzo 2008, quindi anteriormente al 1o luglio 2008. Di conseguenza, la Camera ha concluso che l'edizione 2005 delle norme che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (di seguito: Regole procedurali) è applicabile in materia a portata di mano. 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008), la Camera di Risoluzione delle Controversie è competente a trattare la questione in gioco, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale tra un giocatore e un club di B C. 3. Inoltre, la Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) e, dall'altro, al fatto che la presente domanda è stata presentata il 5 marzo 2008 e che il contratto di lavoro relativo è stato firmato il 6 dicembre 2007. In considerazione di quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che la versione 2008 del regolamento (in prosieguo: il Regolamento) è applicabile in materia a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 4. Dopo aver stabilito la sua competenza a trattare la questione a portata di mano, la Camera di Risoluzione delle Controversie proceduto ad entrare nel merito della causa. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie focalizzata sulle questioni di fatto che il richiedente ha diritto di ricevere, come richiesto, il risarcimento per violazione del contratto da parte del convenuto e, in caso affermativo, quale importo. 5. A questo proposito, i membri della Camera ha esaminato la documentazione allegata alla denuncia del ricorrente e ha riconosciuto che il contratto di lavoro presentato era stato debitamente firmato da entrambe le parti e prevede uno stipendio di 50.000 euro per il resto della stagione 2007/2008, e un ulteriore 100.000 euro per la stagione 2008/2009, per un totale di 150.000 euro. 6. In continuazione, la Camera ha preso atto che non contestato dal Resistente che il rapporto contrattuale tra le parti della presente controversia era stata revocata il 4 gennaio 2008, nel momento in cui il convenuto aveva presentato la sua lettera di disdetta all'attore. 7. Allo stesso modo, la Camera ha preso atto che, da un lato, l'attore ha sostenuto che il convenuto aveva risolto unilateralmente il rapporto contrattuale senza giusta causa e, dall'altro, il Resistente era del parere che il contratto di lavoro in questione era stato risolto con giusta causa, in particolare, per il fatto che il giocatore non aveva presentarsi in C in modo che la procedura ITC da concludere. 8. A questo proposito la Camera ha osservato che doveva esaminare in primo luogo se la responsabilità di organizzare il viaggio del richiedente a C, giaceva con l'attore, o con il Resistente. A questo proposito, la Camera ha osservato che il contratto di lavoro stipulato tra le parti previste per i biglietti andata e ritorno 3 aerei per il ricorrente e la sua famiglia, tuttavia la Camera ha ritenuto che fosse ragionevole aspettarsi che l'attore di essere responsabile per i viaggi in C di presentarsi al suo nuovo club. 9. A seguito di questa, la Camera, sottolineando che una data non è stata espressamente data in cui il richiedente è stato previsto l'arrivo in C, era da considerare poi che data l'attore che avrebbe ragionevolmente potuto aspettare che si sia presentato in C, e di conseguenza calcolare la lunghezza del ritardo, se presente. La Camera ha osservato che il contratto stipulato tra le parti era valido dal 1 ° gennaio 2008, e quindi il rapporto di lavoro tra le parti inizio il 1 ° gennaio 2008. Così la Camera considerato 1 ° gennaio 2008, per essere data in cui l'attore sarebbe stato ragionevole attendersi per arrivare, al più tardi, in C. La Camera ha poi rilevato che il rapporto di lavoro è stato terminato da parte del Resistente il 4 gennaio 2008, quindi la Sezione concluso che la lunghezza del ritardo era un totale di 3 giorni. 10. Dopo aver concluso che il richiedente è stato responsabile del suo viaggio per giungere in C, e dopo aver concluso che il ritardo dal Richiedente pari a 3 giorni, la Camera accanto dovuto valutare se tale ritardo era sufficiente per il convenuto di risolvere il contratto con giusta causa, ai sensi dell'art. 14 del Regolamento. 11. A questo proposito, la Camera ha ritenuto che un ritardo ampio in arrivo di un giocatore potrebbe, di per sé, dare un club giusta causa per rescindere un contratto, tuttavia, la Camera ha concluso che un ritardo di soli 3 giorni, non era sufficiente o abbastanza grave per dare il Resistente una giusta causa di risoluzione del contratto. Pertanto il convenuto è stato ritenuto di aver risolto unilateralmente il contratto senza giusta causa, e, di conseguenza, ai sensi dell'art. 17 par. 1 del Regolamento, il convenuto è tenuto a risarcire il richiedente per la terminazione detto. 12. Per quanto riguarda la determinazione dell'importo del risarcimento applicabile, la sezione di cui alla citata disposizione del regolamento (cfr. art. 17 cpv. 1), in particolare alla non esaustivo dei criteri oggettivi che devono essere presi conto. 13. In continuazione, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha preso debitamente atto del fatto che il ricorrente sostiene che il valore residuo del contratto a titolo di risarcimento per la violazione di tale accordo, per un totale di 150.000 euro. A questo proposito, i membri della Camera ha preso atto del fatto che il 14 gennaio 2008, l'attore ha concluso un contratto di lavoro con il Club D, per il resto della stagione 2008, che prevede uno stipendio mensile di 6.000 USD più una firma, a tassa di USD 25.000. Inoltre la Camera ha osservato che l'attore in seguito ha firmato un contratto di lavoro, il 6 gennaio 2009, con P club per la stagione 2009, che prevede uno stipendio mensile di 7.000 USD. 14. La Camera quindi ha osservato che il ricorrente era stato in grado di ridurre la perdita di reddito. Inoltre la Camera ha ritenuto che il ritardo di 3 giorni, dal Richiedente, anche se non sufficiente a dare il Resistente giusta causa di risoluzione del contratto, era ancora una omissione da parte della ricorrente di adempiere ai propri obblighi per un giocatore, e quindi avrebbe da prendere in considerazione per il calcolo dell'importo dovuto a titolo di risarcimento. A causa delle circostanze di cui sopra, la Camera ha concluso che non tutto il valore residuo del contratto è dovuta al Richiedente, ma l'importo di euro 12.743 è stato quello di essere considerato ragionevole e giustificata a titolo di risarcimento per violazione del contratto. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, J, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, Un Club, è tenuto a pagare all'attore, J, l'importo di euro 12.743 entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Eventuali ulteriori richieste presentate dalla parte attrice, J, sono respinte. 4. Se la somma di cui sopra non viene pagata entro il termine suddetto, un tasso di interesse del 5% all'anno vigore al momento della scadenza del termine fisso e la questione attuale deve essere presentata, su richiesta del partito al Comitato Disciplinare della FIFA in modo che il disciplinare necessaria sanzioni possono essere imposte. 5. Il Richiedente, J, è diretta ad informare la Resistente, Un Club, immediatamente e direttamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie Jérôme Valcke Segretario Generale allegato: CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2008-2009) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 18 June 2009, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Rinaldo Martorelli (Brazil), member Mohamed Mecherara (Algeria), member on a matter between the player J, as Claimant and the club A Club, as Respondent regarding a contractual dispute between the parties I. Facts of the case 1. On 6 December 2007, the player J (hereafter: the Claimant), and the A Club (hereafter: the Respondent), signed an employment contract valid from 1 January 2008 until 31 May 2009. The said contract stipulates that the player would receive: - EUR 50,000 for the season 2007/2008. - EUR 100,000 for the season 2008/2009. - Accommodation (not including expenses such as electricity and water). - Free use of a car (not including fuel expenses). - Respondent undertakes to cover and pay for three return tickets for the Claimant and his family from B to L. 2. On 5 March 2008, the Claimant contacted FIFA explaining that the Respondent terminated the contract on 4 January 2008, with a letter indicating that the Respondent was no longer interested in the Claimant, due to a serious delay of the Claimant’s arrival in C. 3. The Claimant argued that his agent had made several attempts to contact the Respondent, and that he was not given a specific deadline whereby he had to arrive in C. He also argued that according to the clause in the contract regarding the three return tickets from B to L, that it was the Respondent’s duty to arrange his travel. 4. Therefore, the Claimant in his petition, claims that the contract runs until 31 August 2009 (although the contract clearly states 31 May 2009), and requests compensation for the salaries and payments for the entire contract (EUR 150,000) plus the following: - Loss of accommodation costs from January 2008 until August 2009, appx EUR 20,000. - Loss of the use of a car from January 2008 until August 2009, appx EUR 10,000. - Loss of three return air tickets for himself and his family, from B to L, appx EUR 20,400. - An additional 5% interest running from 4 January 2008. 5. On 19 March 2009, the Respondent informed FIFA that the contract started on 1 January 2008, and that this was the date the Claimant should be expected to present himself in C. The Respondent also suggest that the reason behind the Claimant’s delay was a personal issue relating to problems regarding his family. The Respondent also state that because all signed contracts in their possession were faxed copies, they could not request the relevant ITC until the Claimant appeared in C to sign an original contract. The Respondent therefore argue that the contract was terminated by the Claimant when he failed to present himself in C. 6. The Claimant, on 14 January 2008 signed a contract with the B club, Club D, for the 2008 season, valid from the date of the signature until the club’s last appearance in the second tournament 2008. The contract stipulates the following payments to the Claimant: - USD 6,000 monthly salary. - USD 25,000 upon signing the contract. 7. The Claimant on 6 January 2009 signed a contract with the B club, P, valid until the end of the final tournament of the B 2009 season, and receives the following payment: - USD 7,000 monthly salary. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, the Chamber referred to art. 21 par. 1 and 2 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2008). The present matter was submitted to FIFA on 5 March 2008, thus before 1 July 2008. Consequently, the Chamber concluded that the 2005 edition of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (hereinafter: Procedural Rules) is applicable to the matter at hand. 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 lit. b of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008), the Dispute Resolution Chamber is competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between a B player and a C club. 3. Furthermore, the Chamber analysed which edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008) and, on the other hand, to the fact that the present claim was lodged on 5 March 2008 and that the relevant employment contract was signed on 6 December 2007. In view of the aforementioned, the Dispute Resolution Chamber concluded that the 2008 version of the regulations (hereinafter: the Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. Having established its competence to deal with the matter at hand, the Dispute Resolution Chamber proceeded to enter into the substance of the case. In this respect, the Dispute Resolution Chamber focussed on the questions of whether the Claimant was entitled to receive, as requested, compensation for breach of contract from the Respondent and, if so, what amount. 5. In this respect, the members of the Chamber examined the documentation enclosed with the Claimant’s complaint and acknowledged that the employment contract presented had been duly signed by both parties and provided for a salary of EUR 50,000 for the remainder of the 2007/2008 season, and a further EUR 100,000 for the 2008/2009 season, giving a total of EUR 150,000. 6. In continuation, the Chamber took note that it is uncontested by the Respondent that the contractual relationship between the parties to the present dispute had been terminated on 4 January 2008, at the moment when the Respondent had submitted its termination letter to the Claimant. 7. Equally, the Chamber took due note that, on the one hand, the Claimant argued that the Respondent had unilaterally terminated the contractual relationship without just cause and, on the other hand, the Respondent was of the opinion that the relevant employment contract had been terminated with just cause, in particular, due to the fact that the player had failed to present himself in C in order for the ITC procedure to be concluded. 8. In this respect the Chamber noted that it had to first consider whether the responsibility for organising the travel of the Claimant to C, lay with the Claimant, or with the Respondent. In this respect, the Chamber noted that the employment contract signed between the parties provided for 3 return air tickets for the Claimant and his family, however the Chamber considered that it was reasonable to expect the Claimant to be responsible for travelling to C to present himself at his new club. 9. Following this, the Chamber, noting that a date was not expressly given on which the Claimant was expected to arrive in C, had to then consider which date the Claimant would have reasonably been expected to have presented himself in C, and consequently calculate the length of the delay, if any. The Chamber noted that the contract signed between the parties was valid from 1 January 2008, and therefore the employment relationship between the parties would commence on 1 January 2008. Thus the Chamber considered 1 January 2008, to be the date on which the Claimant would reasonably be expected to arrive, at the latest, in C. The Chamber then noted that the employment relationship was terminated by the Respondent on 4 January 2008, therefore the Chamber concluded that the length of the delay was a total 3 days. 10. Having concluded that the Claimant was responsible for his own travel to C, and having concluded that the delay by the Claimant amounted to 3 days, the Chamber next had to consider whether this delay was sufficient for the Respondent to terminate the contract with just cause, in accordance with art. 14 of the Regulations. 11. In this regard, the Chamber considered that an extensive delay in arrival of a player could, per se, give a club just cause to terminate a contract, however, the Chamber concluded that a delay of just 3 days, was not sufficient or grave enough to give the Respondent a just cause for termination of the contract. Therefore the Respondent was deemed to have unilaterally terminated the contract without just cause, and as a result, in accordance with art. 17 par. 1 of the Regulations, the Respondent is liable to pay compensation to the Claimant for said termination. 12. With regard to the determination of the applicable amount of compensation, the Chamber referred to the aforementioned provision of the Regulations (cf. art. 17 para. 1), in particular to the non-exhaustive enumeration of the objective criteria which need to be taken into account. 13. In continuation, the Dispute Resolution Chamber took due note of the fact that the Claimant claims the remaining value of the contract as compensation for the breach of said agreement, a total of EUR 150,000. In this regard, the members of the Chamber took note of the fact that on 14 January 2008, the Claimant concluded an employment contract with Club D, for the remainder of the 2008 season, providing for a monthly salary of USD 6,000 plus a signing on fee of USD 25,000. Additionally the Chamber noted that the Claimant subsequently signed an employment contract, on 6 January 2009, with club P for the 2009 season, providing for a monthly salary of USD 7,000. 14. The Chamber therefore noted that the Claimant had been able to reduce his loss of income. Additionally the Chamber considered that the delay of 3 days, by the Claimant, though not sufficient to give the Respondent just cause to terminate the contract, was still a failure by the Claimant to comply with his obligations as a player, and therefore it would have to be taken into consideration when calculating the amount due as compensation. On account of the aforementioned circumstances, the Chamber concluded that not the entire remaining contract value was due to the Claimant, but the amount of EUR 12,743 was to be considered reasonable and justified as compensation for breach of contract. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, J, is partially accepted. 2. The Respondent, A Club, has to pay to the Claimant, J, the amount of EUR 12,743 within 30 days as from the date of notification of this decision. 3. Any further claims lodged by the Claimant, J, are rejected. 4. If the aforementioned sum is not paid within the aforementioned deadline, an interest rate of 5% per year will apply as of expiring of the fixed time limit and the present matter shall be submitted upon the party’s request to FIFA’s Disciplinary Committee so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 5. The Claimant, J, is directed to inform the Respondent, A Club, immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber Jérôme Valcke Secretary General Enclosed: CAS directives _______________________________