F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 3 luglio 2008, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Theo van Seggelen (Paesi Bassi), gli Carlos Soto (Cile), membro Mario Gallavotti (Italia), membro Sofoklis Pilavios (Grecia), membro per il reclamo presentato dal giocatore, T, come querelanti nei confronti del club, FC Z come Resistente in merito a una controversia contrattuale sorto tra le parti. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 3 luglio 2008, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Theo van Seggelen (Paesi Bassi), gli Carlos Soto (Cile), membro Mario Gallavotti (Italia), membro Sofoklis Pilavios (Grecia), membro per il reclamo presentato dal giocatore, T, come querelanti nei confronti del club, FC Z come Resistente in merito a una controversia contrattuale sorto tra le parti. I. Fatti della controversia 1. Il 10 luglio 2004, la R giocatore T (in prosieguo: il giocatore) e l'S Club FC Z (in prosieguo: il club) ha firmato un contratto di lavoro valido dal 1 ° luglio 2004 al 30 giugno 2005 e che prevede l'estensione automatica del contratto termine fino al 30 giugno 2006. 2. Secondo il punto 1 dell'allegato 3 del contratto di lavoro, il giocatore avrebbe ricevuto i seguenti pagamenti: Fix stipendio 198.000 (12 x 16.500) Spese 24.000 (12 x 2.000) 12.000 Spese di auto (12 x 1.000) Appartamento 36.000 (12 x 3000 ) Garanzia Premium 36.000 (12 x 3.000) Mobili 20.000 Totale 326.000 ___ 3. Punto 2 dell'allegato 3 al contratto di lavoro prevede quanto segue: "Premi: secondo le norme premium del gruppo 1, che viene negoziato all'inizio di una stagione dal coordinamento-comitato (...)". 4. Al punto 3 dell'allegato 3 al contratto di lavoro, le parti hanno convenuto sui seguenti termini: "Nel caso in cui il lavoratore viene trasferito prima della scadenza del presente contratto ad un secondo club dietro pagamento di una indennità di trasferimento, riceve il 25% del trasferimento di compensazione netta ". 5. Il giocatore inoltre ha allegato una copia del "regolamento Premium per i giocatori della squadra 1 ° / staff stagione 2004/2005", che prevede tra l'altro che, qualora il club vincere il campionato S, i suoi giocatori di aver partecipato a 41-60% di tutte le partite durante il la stagione sono state per ricevere 24.000. 6. Il 11 dicembre 2006, il giocatore ha presentato un reclamo nei confronti del club prima di FIFA. Ha spiegato che è stato trasferito da FC Z alla M all'inizio del 2006, e che i due club coinvolti hanno concordato una indennità di trasferimento pari a 500.000 euro. 7. Il giocatore ha allegato una conferma di M del 31 marzo 2006, secondo la quale il club G aveva pagato una compensazione pecuniaria pari a 500.000 euro per il trasferimento del giocatore (in due rate per un importo di 250.000 euro ciascuna, pagate il 31 gennaio 2006 e il 31 marzo 2006, rispettivamente). 8. A questo proposito, il giocatore ha dichiarato che il club non gli aveva pagato il 25% della relativa indennità di trasferimento, pari a 125.000, in conformità al punto 3 dell'allegato 3 al contratto di lavoro, anche se il club era stato ricordato dei rispettivi obbligo contrattuale in varie occasioni. Di conseguenza, il giocatore ha sostenuto il relativo importo dal club, con interessi del 5% a partire dal 15 maggio 2006. 9. Inoltre, il giocatore ha sottolineato che il club aveva vinto il campionato S 2005/2006. A questo proposito, il giocatore di cui al punto 2 dell'allegato 3 del suo contratto di lavoro in merito alla regolamentazione premium del club per la stagione 2005/2006, secondo cui un giocatore è stato presumibilmente ha diritto ad un premio di campionato per un importo di 24.000 se si partecipa nel 41 - 60% di tutte le partite di campionato. Il player ha dichiarato che non aveva ricevuto i regolamenti dei premi per la stagione 2005/2006, ma che i regolamenti dei premi per la stagione 2004/2005, una copia della quale il giocatore ha allegato alla petizione, sono le stesse per la stagione successiva. 10. Il giocatore ha sostenuto che aveva giocato 15 partite su un totale di 36 partite nella stagione 2005/2006, corrispondente al 41,66% di tutte le partite di campionato, e che perciò egli aveva diritto a ricevere il premio di cui sopra. A sostegno della sua dichiarazione, le statistiche giocatore chiusi ufficiali della S Football League per la stagione 2005/2006. 11. In questo contesto, il giocatore ha sottolineato che nella disposizione in questione, contrariamente alla norma che regola i premi per la qualificazione Champions League, non vi era alcun riferimento ad una condizione possibile che un giocatore ancora doveva essere un dipendente del FC Z al momento della conseguimento del campionato per ricevere il relativo premio. 12. Il giocatore ha dichiarato che non aveva ricevuto il premio anche se aveva sostenuto il suo pagamento da parte del club. Di conseguenza, ha chiesto che il club sia condannata a pagare il premio pari a 24.000, con interessi del 5% a partire dal 15 giugno 2006. 13. Il 2 aprile 2007, il club abbia respinto la richiesta del giocatore e ha sottolineato che le parti avevano concordato nel contratto di lavoro rilevante che il giocatore avrebbe ricevuto, in caso di trasferimento prima della scadenza del termine del contratto, il 25% della rete trasferimento di compensazione. Il club ha dichiarato che al fine di calcolare l'importo netto, tutti i costi che il club sostenute in relazione con il trasferimento del giocatore dovuto essere detratti. In particolare, le parti avevano concordato che gli importi versati dal club al giocatore per i suoi diritti di marketing dovrebbe essere considerato nel calcolo della indennità di trasferimento rete e dovrebbe pertanto essere detratti dell'importo lordo. Secondo il club, tale calcolo è una prassi consolidata. 14. A questo proposito, il club ha dichiarato che il giocatore era stato trasferito a M a causa della sua volontà nel bel mezzo della stagione 2005/2006. Tuttavia, all'inizio della stagione ha detto di aver ricevuto un compenso per i suoi diritti di marketing del club per l'intera stagione 2005/2006, per un importo di 182.001. Dal momento che il giocatore aveva lasciato il club prima della fine della stagione, il club era del parere che il giocatore ha dovuto rimborsare l'eccedenza di l'anticipo che aveva ricevuto, per un importo di 78.784. 15. Di conseguenza, secondo il club, il calcolo della compensazione trasferimento netto nel caso di specie e il diritto corrispondente del giocatore è la seguente: 1 ° rata M 388250 2 ° rata M 354.420 indennità di trasferimento lordo 742.670 /.. Il pagamento dei diritti di marketing in relazione con il trasferimento del giocatore alla Z FC (2004/2005) 156.000. /. Il pagamento dei diritti di marketing in relazione con il trasferimento del giocatore alla Z FC (2005/2006) parti 103,217.10 483,452.90 Net indennità di trasferimento del giocatore della indennità di trasferimento (25%) 120,863.20. /. Eccedenza di diritti di commercializzazione pagato al giocatore per la stagione 2005/2006 (24 gennaio fino al 30 giugno 2006) il diritto totale di 78.784 giocatore 42,079.20 16. Inoltre, per quanto riguarda il premio di campionato per la stagione 2005/2006, il club ha confermato di aver vinto il campionato della stagione pertinente e che un premio doveva essere versato ai giocatori secondo le regole del premio. Tuttavia, premi il campionato, era solo un diritto di quei giocatori che appartenevano alla squadra del club nel momento in cui ha vinto il campionato. Il giocatore aveva lasciato il club prima cattura del club del campionato 2005/2006. Di conseguenza, non aveva diritto a ricevere il bonus del campionato per la stagione 2005/2006. 17. Infine, il club ritenuto che, al momento del trasferimento del giocatore di M, Z FC era in un campo di addestramento nel U. Affinché il club G di poter presentare il giocatore non appena possibile al pubblico e di schierare lui in un prossimo match amichevole, il giocatore è stato, in via eccezionale, è autorizzato a lasciare immediatamente il campo di addestramento per unirsi al suo nuovo club, anche se le formalità di trasferimento non era ancora stato affrontato. Sempre nel campo di addestramento, il giocatore e il club avrebbero accettato che il giocatore non intende affermare qualsiasi importo dal club. A questo proposito, il club ha dichiarato che il giocatore aveva promesso di venire alla Z prima dell'inizio della seconda metà della stagione 2005/2006 al fine di confermare l'accordo per iscritto. Il club ha sostenuto che il giocatore aveva comunque omesso di farlo e ora rivendicato, in mala fede, i crediti presumibilmente sospeso dal club. Di conseguenza, il club ha chiesto che tutte le richieste del giocatore dovesse essere respinta. 18. Nella sua risposta, il giocatore impugnata, che avesse mai accettato di includere i diritti di commercializzazione nel calcolo della compensazione netta di trasferimento. Ha sottolineato che non vi era, ovviamente, alcun accordo tra le parti al riguardo e che i suoi diritti di commercializzazione non aveva assolutamente nulla a che fare con il suo trasferimento al M. Il giocatore, inoltre, ha negato che tale procedura corrisponderebbe a una pratica comune. Inoltre, il giocatore ha dichiarato che non aveva ricevuto alcun pagamento per i suoi diritti di commercializzazione del club, visto che aveva consegnato tali diritti ad un terzo, che aveva concluso un accordo separato con il club in relazione ai diritti di commercializzazione in questione. Pertanto, il giocatore ha concluso che un'eventuale richiesta del club in relazione a tali diritti non potrebbe in nessun caso essere detratto dai suoi diritti. 19. Inoltre, il giocatore ha dichiarato che durante il periodo del 10 luglio 2004 al 23 gennaio 2006 il club era stato in grado di approfittare dei suoi diritti di marketing. Di conseguenza, il club aveva ricevuto un controvalore per l'ammontare pagato per i diritti di commercializzazione e non era quindi il diritto a detrarre tale importo dal indennità di trasferimento lordo. Di conseguenza, secondo il giocatore, il calcolo della indennità di trasferimento netto per il club, determinando un importo di 483,452,90, è assurdo e sbagliato. Il ragionamento che sta dietro il termine "indennità di trasferimento net" utilizzata al punto 3 dell'allegato 3 al contratto di lavoro era che il giocatore avrebbe ricevuto il 25% dell'importo del club effettivamente ricevuto dal club G, vale a dire in considerazione degli eventuali costi sostenuti del club in connessione con il trasferimento, come ad esempio le spese bancarie, pagamenti di imposte, ecc Nel caso di specie, tuttavia, il club aveva ricevuto l'intero importo di 500.000 euro da M. 20. In prosecuzione, il giocatore ha affermato che il club aveva usato un tasso di cambio errato e che il 500.000 euro versati dal club G, infatti, corrispondeva a 807.500. 21. Per quanto riguarda i premi del campionato, il giocatore ha ribadito che l'unica condizione per il pagamento di tali premi è stata una partecipazione nel 41 - 60% di tutte le partite di campionato. Questa condizione è stata soddisfatta nel caso di specie. 22. Inoltre, il giocatore impugnata, che aveva rinunciato suoi diritti nei confronti del club. Di conseguenza, il giocatore ha insistito in tutte le sue pretese nei confronti del club. 23. Nella controreplica, il club ha ritenuto che il pagamento dei diritti di marketing è stato un investimento trasferimento del club, che doveva essere considerato nel calcolo del beneficio netto di trasferimento in caso di trasferimento di un calciatore. In questo contesto, il club ha dichiarato che era irrilevante che i pagamenti relativi a tali diritti di commercializzazione sono state effettuate direttamente al giocatore o ad un terzo. In ogni caso, è stato lo stesso giocatore che aveva chiesto al club Pagare i diritti di marketing ad una società con sede a N, presumibilmente per motivi fiscali. 24. Il club, inoltre, contestato di aver ricevuto l'intero importo di 500.000 euro da M, in quanto quest'ultimo aveva detratto il contributo di solidarietà per un importo di 25.000 euro dalla indennità di trasferimento. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 11 dicembre 2006. Di conseguenza, le regole procedurali della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie, edizione 2005 (di seguito: Regole procedurali), sono applicabili al caso in esame (cfr. art 18 commi 2 e 3 delle norme procedurali.. ). 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 cpv. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 cpv. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) la Camera di Risoluzione delle controversie è competente a trattare la questione in gioco, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale tra un giocatore e un club R S. 3. Inoltre, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 punti. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008), e considerando che la presente domanda è stata presentata l'11 febbraio 2006, la versione precedente del regolamento (edizione 2005, in prosieguo: Regolamento) è applicabile in materia a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 4. Entrando nel merito della questione, la Camera di Risoluzione delle Controversie iniziato le sue deliberazioni, procedendo ad un'analisi approfondita delle circostanze in materia a portata di mano. A questo proposito, i membri della Camera ha osservato che il giocatore, che era stato impiegato dal club fino all'inizio del 2006, quando fu trasferito a M, ha sostenuto il denaro presumibilmente sospeso dal club S. In particolare, egli ha sostenuto da un lato una partecipazione contrattualmente presumibilmente a causa della indennità di trasferimento, che M pagato il club per il suo trasferimento e, dall'altro, un premio per la sua partecipazione al 41,66% di tutte le partite di campionato del club nel 2005/2006, al termine del quale il club è stato proclamato campione S. 5. In considerazione di quanto sopra, i membri presenti alla riunione hanno proceduto ad esaminare ciascuno dei due presunti diritti del giocatore in dettaglio, a cominciare con la sua partecipazione ha affermato al risarcimento concordato tra il club e la M per il suo trasferimento. 6. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha preso atto che, secondo il giocatore, l'indennità di trasferimento in questione ammontava a 500.000 euro. Di conseguenza, alla luce del punto 3 dell'allegato 3 al contratto di lavoro, si ritiene di aver diritto a ricevere il 25%, vale a dire 125.000 euro. 7. Il club da parte sua ha insistito sul fatto che, secondo una prassi apparentemente stabilito e il consenso presunto tra le parti, gli importi pagati dal club al giocatore per i suoi diritti di marketing dovrebbero essere detratti dal compenso lordo di trasferimento al fine di stabilire l'importo netto, sulla base del quale eventuale diritto del giocatore del 25% può quindi essere calcolato. 8. Fermo restando quanto sopra, il club aveva anche sostenuto che, in occasione del suo campo di addestramento nel U prima del trasferimento del giocatore a M, il giocatore aveva accettato di non pretendere qualsiasi importo dal club, che sarebbe stata confermata in scrivere in Z prima dell'inizio della seconda metà della stagione 2005/2006. Tale conferma scritta a quanto pare è stato tuttavia mai rilasciato. 9. Dopo aver deliberato ampiamente sulle rispettive posizioni delle parti, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie è giunto alla conclusione che l'argomentazione del club non poteva essere accolta. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha confermato che, in linea di principio, un club pagando i diritti di commercializzazione di un giocatore riceve un controvalore di tale pagamento (s). Inoltre, i membri della Camera vedeva alcuna ragione evidente per cui proprio i pagamenti di marketing giuste dovrebbero essere presi in considerazione pur stabilendo la partecipazione di un giocatore nella compensazione del suo ulteriore trasferimento, a meno che le parti hanno espressamente e dimostrabile accordo su questo. 10. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha sottolineato che il club non era stata in grado di dimostrare la sua tesi impugnata, che aveva concordato con il giocatore che gli importi versati dal club al giocatore per i suoi diritti di marketing dovrebbe essere considerato nel calcolo della compensazione netta di trasferimento. Allo stesso modo, i membri della Camera ha ritenuto che il club aveva omesso di fornire una prova documentale che conferma la sua dichiarazione che un tale approccio corrisponderebbe ad una prassi consolidata. 11. Quanto sopra ha portato la Camera di Risoluzione delle Controversie a concludere che le deduzioni fatte dal club, al fine di dimostrare la partecipazione del giocatore alla indennità di trasferimento pagato per lui dal M dovevano essere prese in considerazione. 12. A questo proposito, la Camera ha sottolineato che la "indennità di trasferimento net", piuttosto doveva essere intesa come l'importo che è stato effettivamente accreditati sul conto del club M . Tenendo questo in mente, i membri della Camera ha preso atto del fatto che il club aveva affermato e dimostrato attraverso gli estratti conto bancari che M aveva detratto il 5% della indennità di trasferimento concordato, vale a dire 25.000 euro, a causa del meccanismo di solidarietà di cui al Regolamento. I membri presenti alla riunione concordano nel sostenere che era stato effettivamente l'obbligo del club G di trattenere la corrispondente del 5% dal club riceve il indennità di trasferimento e di distribuire il contributo di solidarietà ai club F ormazione del giocatore di cui all'art. 21 e l'allegato 5 del Regolamento, e che questa circostanza doveva essere preso in considerazione per stabilire l'importo netto di trasferimento nel caso di specie. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso che l'indennità di trasferimento netto degli importi caso di specie, euro 475.000. 13. Successivamente, per quanto riguarda l'argomento del club in base al quale il giocatore aveva rinunciato a tutti i suoi diritti verso il club in un campo di addestramento prima del suo trasferimento a M, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha dichiarato che il club non aveva fornito alcuna prova documentale a tutti in modo per dimostrare questa affermazione. A questo proposito, la sezione di cui all'art. 12 cpv. 3 delle norme procedurali, stabilendo che una parte di un diritto derivante da un fatto presunto recano l'onere della prova. Poiché la società non aveva fornito alcuna prova documentale comprovante presunta rinuncia del giocatore, la Camera ha concluso che l'argomentazione relativa del club non potevano essere accolte. 14. Di conseguenza, la Camera ha ritenuto che il giocatore ha diritto a ricevere da parte del club 25% del compenso relativo trasferimento netto pari a 475 mila, pari a 118.750, con interessi del 5% annuo sull'importo detto come del 15 maggio 2006 . 15. Stabilito quanto sopra, i membri della Camera hanno rivolto la loro attenzione alla richiesta del giocatore per un premio di campionato per la stagione 2005/2006 in conformità al punto 2 dell'allegato 3 al suo contratto di lavoro con il club e le norme di premi rispettivi. 16. A questo proposito, il giocatore di cui alle norme premium del club per la stagione 2005/2006, secondo il quale è stato presumibilmente un giocatore ha diritto ad un premio di campionato per un importo di 24.000 se si partecipa a 41-60% di tutte le partite di campionato. La Camera ha osservato che il giocatore aveva solo presentato regolamenti premium del club per la stagione 2004/2005 e ha spiegato che erano rimasti gli stessi per la stagione successiva, una dichiarazione che non era stato contestato dal club. 17. A questo proposito, il giocatore ha sostenuto che da quando aveva giocato in 41,66% di tutte le partite di campionato del club nella stagione 2005/2006, al termine del quale il club era stato proclamato campione S, aveva diritto alla rispettiva premio di 24.000 campionato. 18. Rivolgendo la loro attenzione alle controdeduzioni del club, i membri della Camera ha riconosciuto che il club non ha contestato che il giocatore ha superato la soglia del 41% di tutte le partite di campionato durante la stagione 2005/2006, ma ha dichiarato che il giocatore non è stato diritto al premio corrispondente campionato come lui non era un membro del club più nel momento in cui ha vinto il campionato S 2005/2006. 19. Con riferimento a quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha ricordato che, in ordine per un giocatore di ricevere il bonus dichiarato in conformità con le normative premio corrispondente, in base al suo tenore letterale fondamentalmente due condizioni dovevano essere soddisfatte. Da un lato, il club deve vincere il campionato S, d'altra parte il giocatore deve aver partecipato a 41-60% delle partite di campionato durante la stagione in questione. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie stabilito che questi due presupposti sono stati indiscutibilmente soddisfatte nel caso di specie. 20. Per quanto riguarda l'argomento del club è interessato, secondo la quale un giocatore deve essere parte della squadra nel momento in cui vince il campionato, la Camera di Risoluzione delle Controversie riconosciuto che tale requisito non è stato menzionato nella clausola in questione. A questo proposito, i membri della Camera ha ritenuto che il diritto del giocatore ad un premio campionato non potrebbe in linea di principio, subordinato alle condizioni supplementari che non sono stati esplicitamente previsti. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie si è dichiarato di ritenere che l'elenco dei prerequisiti esplicitamente menzionato è stato esaustivo, soprattutto in considerazione del fatto che per un altro tipo di premio, vale a dire per la qualificazione Champions League, era stato impostato in modo esplicito nei regolamenti dei premi che un giocatore è stato solo il diritto a tale premio se lui era ancora un membro della squadra al momento delle partite di qualificazione. Per uno contrario, la Camera di Risoluzione delle Controversie concluse che tale condizione non era proprio applicabile per il premio relativo campionato sostenuto dal giocatore, dal momento che non era stato menzionato in tale contesto. 21. Inoltre, rispetto alle spiegazioni del club per quanto riguarda presunta rinuncia del giocatore dei suoi diritti nei confronti del club, la Camera di Risoluzione delle controversie di cui al precedente il suo apprezzamento al punto II.13. sopra. 22. Tutto quanto sopra ha portato la Camera di Risoluzione delle Controversie a concludere che il giocatore ha soddisfatto le condizioni per ricevere il bonus campionato ha sostenuto e che, pertanto, il club ha dovuto pagare il premio eccezionale pari a 24.000 al giocatore, insieme con il 5% interesse annuo per tale importo a decorrere dal 15 giugno 2006. 23. A causa di tutto quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha deciso che la domanda del giocatore ha dovuto essere parzialmente accolto, e che il club deve versare l'importo di euro 118.750, insieme con il 5% di interesse annuo del detto importo a decorrere dal 15 maggio 2006, nonché l'importo di 24.000, con interessi del 5% annuo sul predetto importo a decorrere dal 15 giugno 2006, al giocatore. 24. La Camera ha concluso i suoi lavori sul caso di specie, determinando che ulteriori pretese del giocatore è stata respinta. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, il T giocatore, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, il club FC Z, versa l'importo di euro 118.750, insieme con il 5% di interesse annuo sul predetto importo a decorrere dal 15 maggio 2006, nonché l'ammontare di 24.000, con interessi del 5% annuo sul detto importo come del 15 giugno 2006, alle T dell'attore entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Eventuali ulteriori richieste del ricorrente vengono respinte. 4. Nel caso in cui le suddette somme non sono pagate entro il termine indicato, la questione oggi sarà sottoposta al Comitato Disciplinare della FIFA per il suo esame e decisione. 5. Il Richiedente è incaricato di informare il Resistente direttamente e immediatamente il numero di conto sul quale l'rimessa deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. ** Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Secondo l'articolo 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie: Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2008-2009) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 3 July 2008, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Theo van Seggelen (Netherlands), Member Carlos Soto (Chile), Member Mario Gallavotti (Italy), Member Sofoklis Pilavios (Greece), Member on the claim presented by the player, T, as Claimant against the club, FC Z as Respondent regarding a contractual dispute arisen between the parties. I. Facts of the case 1. On 10 July 2004, the R player T (hereinafter: the player) and the S club FC Z (hereinafter: the club) signed an employment contract valid as of 1 July 2004 until 30 June 2005 and providing for the automatic extension of the contractual term until 30 June 2006. 2. According to item 1 of Annex 3 to the labour contract, the player was to receive the following payments: Fix salary 198,000 (12 x 16,500) Expenses 24,000 (12 x 2,000) Car expenses 12,000 (12 x 1,000) Apartment 36,000 (12 x 3,000) Premium guarantee 36,000 (12 x 3,000) Furniture 20,000 _ Total 326,000 3. Item 2 of Annex 3 to the employment contract stipulates the following: “Premiums: according to the premium regulations of the 1st team, which is negotiated at the beginning of a season by the coordination- committee (…)”. 4. In item 3 of Annex 3 to the employment contract, the parties agreed upon the following terms: “In case the employee is transferred before expiry of the present contract to a second club against payment of a transfer compensation, he shall receive 25% of the net transfer compensation”. 5. The player also enclosed a copy of the “Premium regulations for the 1st team players / staff season 2004/2005”, stipulating inter alia that, should the club win the S championship, its players having participated in 41-60% of all matches during the season were to receive 24,000. 6. On 11 December 2006, the player lodged a claim against the club before FIFA. He explained that he was transferred from FC Z to M in the beginning of 2006, and that the two clubs involved had agreed upon a transfer compensation amounting to EUR 500,000. 7. The player enclosed a confirmation of M dated 31 March 2006, according to which the G club had paid a compensation amounting to EUR 500,000 for the transfer of the player (in two instalments amounting to EUR 250,000 each, paid on 31 January 2006 and 31 March 2006, respectively). 8. In this regard, the player held that the club had not paid him the 25% of the relevant transfer compensation, amounting to EUR 125,000, in accordance with item 3 of Annex 3 to the employment contract, although the club had been reminded of its respective contractual obligation on various occasions. Consequently, the player claimed the relevant amount from the club, along with 5% interest as of 15 May 2006. 9. Furthermore, the player pointed out that the club had won the S championship 2005/2006. In this regard, the player referred to item 2 of Annex 3 to his employment contract in connection with the club’s premium regulations for the season 2005/2006, according to which a player is allegedly entitled to a championship premium in the amount of 24,000 if he participates in 41 - 60% of all championship matches. The player held that he had not received the premium regulations for the season 2005/2006, but that the premium regulations for the season 2004/2005, a copy of which the player enclosed with his petition, are the same as for the following season. 10. The player argued that he had played 15 matches of a total of 36 matches in the season 2005/2006, corresponding to 41,66% of all championship matches, and that therefore he was entitled to receive the aforementioned premium. In support of his statement, the player enclosed official statistics of the S Football League for the season 2005/2006. 11. In this context, the player emphasised that in the relevant provision, contrary to the rule governing premiums for the Champions League qualification, there was no reference to a possible condition that a player still had to be an employee of FC Z at the moment of the achievement of the championship in order to receive the relevant premium. 12. The player stated that he had not received the premium although he had claimed its payment from the club. Consequently, he requested that the club be ordered to pay the premium amounting to 24,000, along with 5% interest as of 15 June 2006. 13. On 2 April 2007, the club rejected the player’s claim and emphasised that the parties had agreed in the relevant employment contract that the player was to receive, in case of a transfer before the expiry of the term of the contract, 25% of the net transfer compensation. The club held that in order to calculate the net amount, all costs which the club incurred in connection with the player’s transfer had to be deducted. In particular, the parties had agreed that the amounts paid by the club to the player for his marketing rights would have to be considered in the calculation of the net transfer compensation and would therefore have to be deducted of the gross amount. According to the club, such calculation is an established practice. 14. In this respect, the club held that the player had been transferred to M due to his own will in the middle of the season 2005/2006. However, in the beginning of the said season he had received remuneration for his marketing rights from the club for the entire season 2005/2006, in the amount of 182,001. Since the player had left the club before the end of the season, the club was of the opinion that the player had to reimburse the surplus of the advance he had received, in the amount of 78,784. 15. Consequently, according to the club, the calculation of the net transfer compensation in the present case and the player’s corresponding entitlement is as follows: 1st instalment M 388,250 2nd instalment M 354,420 Gross transfer compensation 742,670 ./. Payment for marketing rights in connection with player’s transfer to FC Z (2004/2005) 156,000 ./. Payment for marketing rights in connection with player’s transfer to FC Z (2005/2006) 103,217.10 Net transfer compensation 483,452.90 Player’s share of the transfer compensation (25%) 120,863.20 ./. Surplus of marketing rights paid to the player for the season 2005/2006 (24 January until 30 June 2006) 78,784 Player’s total entitlement 42,079.20 16. Furthermore, with regard to the championship premium for the season 2005/2006, the club confirmed that it had won the championship of the relevant season and that a premium was to be paid to the players according to the premium regulations. However, such championship premium was only an entitlement of those players which belonged to the club’s team in the moment it won the championship. The player had left the club prior to the club’s capture of the championship 2005/2006. Accordingly, he had no right to receive any championship bonus for the season 2005/2006. 17. Finally, the club held that, at the time of the transfer of the player to M, FC Z had been in a training camp in the U. In order for the G club to be able to present the player as soon as possible to the public and to field him in an upcoming friendly match, the player was, by way of an exception, authorised to immediately leave the training camp and join his new club, although the transfer formalities had not yet been dealt with. Still in the training camp, the player and the club allegedly agreed that the player would not claim any amounts whatsoever from the club. In this respect, the club held that the player had promised to come to Z before the beginning of the second half of the season 2005/2006 in order to confirm such agreement in writing. The club alleged that the player had however omitted to do so and now claimed, in bad faith, allegedly outstanding receivables from the club. Consequently, the club requested that all claims of the player were to be rejected. 18. In his reply, the player contested that he had ever agreed to including his marketing rights into the calculation of the net transfer compensation. He pointed out that there was obviously no agreement between the parties in this respect and that his marketing rights had absolutely nothing to do with his transfer to M. The player furthermore denied that such procedure would correspond to a common practice. In addition, the player held that he had not received any payments for his marketing rights from the club, since he had consigned these rights to a third party which had concluded a separate agreement with the club in relation to the relevant marketing rights. Therefore, the player concluded that a possible claim of the club in relation to such rights could in any case not be deducted from his entitlements. 19. Furthermore, the player held that during the period of 10 July 2004 until 23 January 2006, the club had been able to profit of his marketing rights. Consequently, the club had received a countervalue for the amount it paid for the marketing rights and was therefore not entitled to deduct this amount from the gross transfer compensation. Consequently, according to the player, the calculation of the net transfer compensation by the club, resulting in an amount of 483,452,90, is absurd and wrong. The reasoning behind the term “net transfer compensation” used in item 3 of Annex 3 to the employment contract was that the player would receive 25% of the amount the club effectively received from the G club, i.e. in consideration of any costs the club incurred in connection with the transfer, such as bank expenses, tax payments etc. In the present case, however, the club had received the full amount of EUR 500,000 from M. 20. In continuation, the player asserted that the club had used an erroneous exchange rate and that the EUR 500,000 paid by the G club in fact corresponded to 807,500. 21. With regard to the championship premiums, the player reiterated that the only condition for the payment of such premiums was a participation in 41- 60% of all championship matches. This condition was fulfilled in the present case. 22. Furthermore, the player contested that he had renounced his entitlements towards the club. Consequently, the player insisted in all his claims against the club. 23. In its rejoinder, the club held that the payment for marketing rights was a transfer investment of the club, which had to be considered in the calculation of the net transfer benefit in case of the transfer of a player. In this context, the club held that it was irrelevant whether the payments for such marketing rights were made directly to the player or to a third party. In any case, it was the player himself who had requested the club to pay the marketing rights to a company based in N, allegedly for tax reasons. 24. The club furthermore contested that it had received the full amount of EUR 500,000 from M, as the latter had deducted the solidarity contribution in the amount of EUR 25,000 from the transfer compensation. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 11 December 2006. Consequently, the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber, edition 2005 (hereinafter: Procedural Rules), are applicable to the matter at hand (cf. art. 18 paras. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 para. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 para. 1 in combination with art. 22 lit. b of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008) the Dispute Resolution Chamber is competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between a R player and a S club. 3. Furthermore, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 paras. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008), and considering that the present claim was lodged on 11 February 2006, the previous version of the regulations (edition 2005; hereinafter: Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. Entering into the substance of the matter, the Dispute Resolution Chamber commenced its deliberations by proceeding to a thorough analysis of the circumstances given in the matter at hand. In this respect, the members of the Chamber noted that the player, who had been employed by the club until the beginning of 2006, when he was transferred to M, claimed allegedly outstanding monies from the S club. In particular, he claimed on the one hand an allegedly contractually due participation to the transfer compensation which M paid the club for his transfer and, on the other hand, a premium for his participation in 41,66% of all of the club’s championship matches in the 2005/2006, at the end of which the club was proclaimed S champion. 5. On account of the above, the members present at the meeting proceeded to examine each one of the two alleged entitlements of the player in detail, starting with his claimed participation to the compensation agreed upon between the club and M for his transfer. 6. In this respect, the Dispute Resolution Chamber took due note that, according to the player, the relevant transfer compensation amounted to EUR 500,000. Consequently, in the light of item 3 of Annex 3 to the employment contract, he deemed that he was entitled to receive 25% thereof, i.e. EUR 125,000. 7. The club on its part had insisted that, according to a supposedly established practice and the alleged consent between the parties, the amounts paid by the club to the player for his marketing rights would have to be deducted from the gross transfer compensation in order to establish the net amount, on the basis of which the player’s possible entitlement of 25% could then be calculated. 8. Notwithstanding the foregoing, the club had also maintained that, on the occasion of its training camp in the U prior to the player’s transfer to M, the player had agreed not to claim any amounts whatsoever from the club, which was allegedly to be confirmed in writing in Z before the beginning of the second half of the season 2005/2006. Such written confirmation was however apparently never issued. 9. Having deliberated extensively on the parties’ respective positions, the members of the Dispute Resolution Chamber came to the conclusion that the club’s argumentation could not be upheld. First of all, the Dispute Resolution Chamber confirmed that, in principle, a club paying for the marketing rights of a player receives a countervalue to such payment(s). In addition, the members of the Chamber could see no obvious reason why precisely marketing right payments should be taken into account while establishing a player’s participation in the compensation of his further transfer, unless the parties have explicitly and demonstrably agreed on this. 10. In this respect, the Dispute Resolution Chamber pointed out that the club had not been able to prove its contested allegation that it had agreed with the player that the amounts paid by the club to the player for his marketing rights would have to be considered in the calculation of the net transfer compensation. Likewise, the members of the Chamber held that the club had omitted to provide documentary evidence corroborating its statement that such an approach would correspond to an established practice. 11. The above led the Dispute Resolution Chamber to conclude that the deductions made by the club in order to establish the player’s participation in the transfer compensation paid for him by M had to be disregarded. 12. In this respect, the Chamber emphasized that the “net transfer compensation” rather had to be understood as the amount that was effectively credited to the club’s accounts by M. Bearing this in mind, the members of the Chamber took due note of the fact that the club had asserted and demonstrated through bank statements that M had deducted 5% of the transfer compensation agreed upon, i.e. EUR 25,000, on account of the solidarity mechanism as set out in the Regulations. The members present at the meeting concurred in that it had indeed been the obligation of the G club to withhold the relevant 5% from the club receiving the transfer compensation and to distribute the solidarity contribution to the player’s training clubs as per art. 21 and Annex 5 of the Regulations, and that this circumstance had to be taken into account in order to establish the net transfer amount in the present case. Consequently, the Dispute Resolution Chamber decided that the net transfer compensation in the present case amounts to EUR 475,000. 13. Subsequently, with regard to the club’s argument according to which the player had renounced all his entitlements towards the club at a training camp prior to his transfer to M, the Dispute Resolution Chamber held that the club had not provided any documentary evidence at all in order to prove this statement. In this respect, the Chamber referred to art. 12 para. 3 of the Procedural Rules, stipulating that any party deriving a right from an alleged fact shall carry the burden of proof. As the club had not provided any documentary evidence proving the player’s alleged waiver, the Chamber concluded that the respective argumentation of the club could not be upheld. 14. As a consequence, the Chamber held that the player is entitled to receive from the club 25% of the relevant net transfer compensation amounting to EUR 475,000, i.e. EUR 118,750, along with 5% interest per annum on the said amount as of 15 May 2006. 15. Having established the above, the members of the Chamber turned their attention to the player’s claim for a championship premium for the season 2005/2006 in accordance with item 2 of Annex 3 to his employment contract with the club and the respective premium regulations. 16. In this regard, the player referred to the club’s premium regulations for the season 2005/2006, according to which a player is allegedly entitled to a championship premium in the amount of 24,000 if he participates in 41-60% of all championship matches. The Chamber noted that the player had only presented the club’s premium regulations for the season 2004/2005 and explained that they had remained the same for the following season, a statement that had not been contested by the club. 17. In this regard, the player maintained that since he had played in 41,66% of all of the club’s championship matches in the season 2005/2006, at the end of which the club had been proclaimed S champion, he was entitled to the respective championship premium of 24,000. 18. Turning their attention to the counterarguments of the club, the members of the Chamber acknowledged that the club did not contest that the player surpassed the threshold of 41% of all championship matches during the season 2005/2006, but rather held that the player was not entitled to the corresponding championship premium as he was not a member of the club anymore at the time it won the S championship 2005/2006. 19. With regard to the above, the Dispute Resolution Chamber recalled that, in order for a player to receive the claimed bonus in accordance with the relevant premium regulations, according to its wording basically two conditions had to be fulfilled. On the one hand, the club must win the S Championship, on the other hand a player must have participated in 41-60% of the championship matches during the relevant season. In this respect, the Dispute Resolution Chamber determined that these two preconditions were undisputedly fulfilled in the present case. 20. As far as the club’s argument is concerned, according to which a player must be part of the team at the moment it wins the championship, the Dispute Resolution Chamber acknowledged that no such prerequisite was mentioned in the clause in question. In this respect, the members of the Chamber held that the player’s entitlement to a championship premium could in principle not be made dependent upon additional conditions that were not explicitly provided for. In this regard, the Dispute Resolution Chamber held that it had to assume that the listing of the explicitly mentioned prerequisites was exhaustive, particularly in view of the fact that for another type of premium, i.e. for the Champions League qualification, it had been explicitly set out in the premium regulations that a player was only entitled to such a premium if he was still a member of the team at the moment of the qualification matches. Per a contrario, the Dispute Resolution Chamber concluded that such condition was precisely not applicable for the relevant championship premium claimed by the player, since it had not been mentioned in such context. 21. Furthermore, with respect to the club’s explanations regarding the player’s alleged waiver of his entitlements towards the club, the Dispute Resolution Chamber referred to its previous appreciation under point II.13. above. 22. All the foregoing led the Dispute Resolution Chamber to conclude that the player had fulfilled the conditions in order to receive the championship bonus he claimed and that, therefore, the club had to pay the outstanding premium amounting to 24,000 to the player, along with 5% interest per annum on the said amount as of 15 June 2006. 23. On account of all of the above, the Dispute Resolution Chamber decided that the player’s claim had to be partially accepted, and that the club shall pay the amount of EUR 118,750, along with 5% interest per annum on the said amount as of 15 May 2006, as well as the amount of 24,000, along with 5% interest per annum on the said amount as of 15 June 2006, to the player. 24. The Chamber concluded its deliberations on the present case by determining that any further claims of the player had to be rejected. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, the player T, is partially accepted. 2. The Respondent, the club FC Z, shall pay the amount of EUR 118,750, along with 5% interest per annum on the said amount as of 15 May 2006, as well as the amount of 24,000, along with 5% interest per annum on the said amount as of 15 June 2006, to the Claimant T within 30 days as from the date of notification of the present decision. 3. Any further claims of the Claimant are rejected. 4. In the event that the above-mentioned amounts are not paid within the indicated deadline, the present matter will be submitted to the FIFA Disciplinary Committee for its consideration and decision. 5. The Claimant is instructed to inform the Respondent directly and immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. ** Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to article 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke Secretary General Encl. CAS directives ______________________________