F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 31 luglio 2008, nella seguente composizione: ALOULOU Slim (Tunisia), Presidente Joaquim EVANGELISTA (Portogallo), membro Mario Gallavotti (Italia), membro sulla domanda presentata dal giocatore N come attore / Counter-Resistente contro la squadra Z FC Resistente / Counter-attore in merito a una controversia contrattuale tra le parti I. Fatti del caso

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 31 luglio 2008, nella seguente composizione: ALOULOU Slim (Tunisia), Presidente Joaquim EVANGELISTA (Portogallo), membro Mario Gallavotti (Italia), membro sulla domanda presentata dal giocatore N come attore / Counter-Resistente contro la squadra Z FC Resistente / Counter-attore in merito a una controversia contrattuale tra le parti I. Fatti del caso 1. Il 1 ° gennaio 2005, il giocatore M, N (in prosieguo: il Richiedente), e il club, FC Z (in prosieguo: il Resistente), ha firmato un contratto di lavoro, valido per la durata di 2 anni, cioè validi a partire dalla data della sua firma fino al 31 dicembre 2006. 2. In base al presente contratto il richiedente ha diritto ad uno stipendio mensile di 1.000 USD. Inoltre, nella clausola 6 del contratto ha detto che è concordato che "In caso di inadempimento da parte del calciatore degli obblighi previsti dal presente contratto, il club ha il diritto di applicare sanzioni penali, di squalificare il giocatore di calcio o ad applicare sia punizioni. Durante la squalifica del calciatore non riceve lo stipendio. In caso di punizione, il club in anticipo comunica al giocatore di calcio della dimensione della somma della pena e le condizioni di squalifica. La dimensione della sanzione definisce il club. In caso di violazione di disposizioni del trattato fondamentale, il club è autorizzato ad annullare il contratto ". 3. Il 1 ° gennaio 2005, le parti hanno inoltre firmato un allegato al contratto in questione, secondo la quale il richiedente ha diritto a ricevere una remunerazione extra di USD 10.000 all'anno. 4. Il 26 febbraio 2007, l'attore ha presentato un reclamo alla Fifa contro il Resistente. In particolare, egli ha sostenuto gli stipendi per i mesi di maggio a dicembre 2006 per un importo di USD 8.000 (8 x 1000 USD). A questo proposito, l'attore ha dichiarato che, nel maggio 2006, il Resistente aveva detto di trovare un nuovo club, vale a dire era stato messo in lista di trasferimento, e, allo stesso tempo, le retribuzioni erano state sospese, ragione per che egli era stato costretto a tornare indietro per cercare lavoro. 5. Nella sua risposta, il Resistente abbia respinto la richiesta del ricorrente. Inoltre, il Resistente / Counter-attore (in prosieguo: il Resistente) ha presentato una domanda riconvenzionale nei confronti del Richiedente / Counter-Resistente (in prosieguo: il Richiedente) per la compensazione per un importo di USD 20.000 (2 x USD 10.000). In particolare, ha chiesto il rimborso della remunerazione extra pagato in anticipo per il secondo anno del contratto per un importo di USD 10.000 e penale contrattuale per un importo di USD 10.000. A questo proposito, il Resistente ha sostenuto che l'attore, nel maggio 2006, aveva lasciato il club per motivi ignoti e senza la sua autorizzazione. A questo proposito, il convenuto ha sottolineato di aver fatto tutte le retribuzioni al ricorrente fino alla fine di aprile 2006. 6. In considerazione di quanto sopra, la Resistente ha sostenuto che il ricorrente aveva violato il relativo contratto senza giusta causa. Di conseguenza, il convenuto ha sottolineato che, in conformità con la clausola 6 del contratto, aveva il diritto di trattenere lo stipendio del richiedente, di recuperare la remunerazione corrisposta a lui per il secondo anno del contratto e di imporre sanzioni su di lui. Inoltre, l'interpellato ha dichiarato che, con ordinanza del 9 giugno 2006, si è cercato di notifica al richiedente in forma scritta la sua decisione di rescindere il contratto con le suddette conseguenze, tuttavia, non è riuscito a contattare lui. 7. Nella sua replica, l'attore ha respinto le richieste del rispondente e contestato l'autenticità delle firme di documenti presentati dal club. A questo proposito, l'attore era del parere che il rapporto contrattuale è stato terminato solo alla fine ordinaria del rapporto contrattuale, vale a dire il 31 dicembre 2006 e, di conseguenza, tenendo conto che il convenuto aveva omesso di pagare i suoi stipendi per 8 mesi , è stato trovato in violazione del contratto. Inoltre, l'attore ha sottolineato ancora una volta che, nel maggio 2006, il convenuto si era categoricamente rifiutato di adempiere ai propri obblighi contrattuali verso di lui per la restante durata del contratto e, di conseguenza, non aveva altra scelta che lasciare il Resistente e trovare lavoro altrove. 8. Nella sua duplicazione, il Resistente sostanzialmente ribadito le sue precedenti dichiarazioni. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 26 febbraio 2007. Di conseguenza, le regole procedurali della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2005, in prosieguo: Regole procedurali) sono applicabili alla materia in esame (cfr. art 18 comma 2 e 3 delle norme procedurali..) . 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 e 2 in combinazione con art. 22 lit. b del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) la Camera di Risoluzione delle controversie è competente a trattare la questione in gioco, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale M tra un giocatore e un club. 3. Inoltre, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008), e considerando che la presente domanda è stata presentata il 26 febbraio 2007, la versione precedente del regolamento (edizione 2005, in prosieguo: Regolamento) è applicabile in materia a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 4. La competenza della Camera e dei regolamenti vigenti che sono stati istituiti, la Camera è entrato nella sostanza della questione. I membri della Camera ha iniziato riconoscendo che le parti, il 1 ° gennaio 2005, ha firmato un contratto di lavoro, valido a partire dalla data della sua firma fino al 31 dicembre 2006, e il relativo allegato. 5. A questo proposito, la Camera ha preso atto che, secondo il contratto detto l'attore aveva diritto a ricevere uno stipendio mensile di 1.000 USD. Inoltre, la Camera ha osservato che in base al corrispondente allegato l'attore aveva diritto a ricevere una remunerazione extra di USD 10.000 all'anno. 6. In continuazione, la Camera ha riconosciuto che, da un lato, l'attore ha sostenuto che, nel maggio 2006, il Resistente aveva categoricamente rifiutato di adempiere ai propri obblighi contrattuali verso di lui per la restante durata del contratto, in altre parole, gli era stato detto per trovare un nuovo club, e, allo stesso tempo, le retribuzioni erano state sospese, ragione per la quale era stato costretto a tornare indietro per cercare lavoro. A questo proposito, la Camera ha osservato in particolare che l'attore ha affermato da parte del Resistente gli stipendi per i mesi di maggio a dicembre 2006 per un importo di USD 8.000 (8 x 1000 USD), la compensazione vale a dire per violazione del contratto. 7. D'altra parte, la Camera ha preso atto che il Resistente ha sostenuto che l'attore, nel maggio 2006, aveva violato il relativo contratto senza giusta causa per aver lasciato il club per motivi ignoti e senza la sua autorizzazione. A questo proposito, la Camera ha riconosciuto che il Resistente, tenendo conto di quanto precede, ha sostenuto che non ha l'obbligo di pagare gli stipendi al richiedente a partire dal maggio 2006, cioè il momento della partenza del richiedente, ma piuttosto richiesto il risarcimento del ricorrente per violazione del contratto per un importo di USD 20.000, in particolare, il rimborso della remunerazione extra pagato in anticipo per il secondo anno del contratto per un importo di USD 10.000 e il pagamento della penale contrattuale per un importo di USD 10.000. 8. In considerazione di quanto precede, e tenendo conto che il richiedente indiscutibilmente lasciato il Resistente nel maggio 2006, la Camera è giunto alla conclusione che il contratto di lavoro in questione era stato risolto unilateralmente dalla parte attrice nel maggio 2006. 9. Successivamente, la Camera ha continuato a deliberare se i fatti del caso di specie costituisce una giusta causa per l'attore di risolvere anticipatamente il contratto di lavoro. 10. A questo proposito, la Camera ha riconosciuto che al momento della risoluzione del contratto nel maggio 2006 sia gli stipendi fino alla fine di aprile 2006 e la retribuzione supplementare nella quantità totale di USD 20.000, cioè 10.000 USD per l'anno 2006 e di USD 10.000 per l'anno 2007, era stato pagato dal Resistente all'attore e, quindi, alcuna retribuzione non pagate in quel momento. In particolare, la Camera ha sottolineato che il ricorrente non ha contestato il fatto di aver ricevuto gli stipendi fino alla fine di aprile 2006 e la remunerazione extra per gli anni 2006 e 2007. Allo stesso modo, la Camera era ansioso di sottolineare che l'attore solo chiesto il risarcimento per violazione del contratto (cfr. punto II.6.), Ma senza retribuzione arretrata fino alla risoluzione del contratto. 11. Inoltre, per quanto riguarda il licenziamento addotte dal ricorrente la sezione di cui all'art. 12 par. 3 del Regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di risoluzione delle controversie, in base alle quali una parte un diritto derivante da un fatto presunto recano l'onere della prova. A questo proposito, la Camera ha riconosciuto che l'attore non era in grado di dimostrare che il Resistente aveva respinto nel maggio 2006. In particolare, la Camera ha sottolineato che il ricorrente non ha fornito prove documentali che attestano che il Resistente gli ha detto di trovare un nuovo club prima che ha rescisso il contratto abbandonando la Resistente. 12. Di conseguenza, e tenendo conto che il Resistente ha rispettato i termini del contratto fino alla risoluzione del contratto, cioè la partenza del Richiedente, la Camera giunta alla conclusione che la cessazione anticipata e unilaterale del contratto di lavoro da parte a causa Richiedente per il motivo detto deve essere considerato come una cessazione del contratto senza giusta causa. 13. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha ritenuto opportuno che l'attore deve rimborsare la quota della retribuzione supplementare ricevuto in anticipo per tutto l'anno 2006 corrispondente al periodo di tempo non aveva lavorato per la convenuta nel detto anno, vale a dire da maggio fino a dicembre 2006. Pertanto, e tenendo conto che il ricorrente non aveva adempiuto agli obblighi contrattuali nel corso di 8 mesi, la Camera ha deciso che il ricorrente deve rimborsare al Resistente la remunerazione extra di USD 10.000 pro rata per un importo di USD 6.666. 14. Inoltre, la Camera ha stabilito che l'attore ai sensi dell'art. 17 par. 1 del Regolamento è tenuto a versare un risarcimento per la violazione commessa del contratto. 15. A questo proposito, e tenendo conto del valore resto del contratto di lavoro rilevante, vale a dire gli stipendi per i mesi tra maggio e il 2006 (8 x USD 1000) dicembre, la Camera ha stabilito che era sufficiente per assegnare il risarcimento per violazione del richiedente contratto per un importo di USD 8.000. 16. In conclusione, la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso che il convenuto ha diritto a ricevere il rimborso del compenso aggiuntivo pro rata per un importo di USD 6666 (8/12 di USD 10.000) e il risarcimento per violazione del contratto per un importo di USD 8.000, ossia la quantità totale di 14.666 USD. Pertanto, la Camera ha stabilito che la domanda del Richiedente viene respinta e il Resistente 's riconvenzionale accettato in parte. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente / Counter-Resistente, N, è stata respinta. 2. La domanda riconvenzionale del convenuto / Counter-attore, FC Z, è parzialmente accolta. 3. Il Richiedente / Counter-Resistente, N, deve pagare l'importo di USD 14.666 al Resistente / Counter-attore, FC Z, entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 4. Nel caso in cui il suddetto importo non viene pagata entro il termine ultimo, un tasso di interesse del 5% all'anno vigore al momento della scadenza del termine di cui sopra e la questione attuale deve essere presentata, su richiesta, alla Commissione Disciplinare della FIFA , in modo che le necessarie sanzioni disciplinari possono essere imposte. 5. Ogni ulteriore pretesa della controparte / Counter-attore, FC Z, è stata respinta. 6. Il Resistente / Counter-attore, FC Z, è incaricato di informare il richiedente / Counter-Resistente, N, immediatamente e direttamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie: Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttive___________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2008-2009) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 31 July 2008, in the following composition: ALOULOU Slim (Tunisia), Chairman EVANGELISTA Joaquim (Portugal), member GALLAVOTTI Mario (Italy), member on the claim presented by the player N as Claimant/Counter-Respondent against the club FC Z as Respondent/Counter-Claimant regarding a contractual dispute between the parties I. Facts of the case 1. On 1 January 2005, the M player, N (hereinafter: the Claimant), and the club, FC Z (hereinafter: the Respondent), signed an employment contract, valid for the duration of 2 years, i.e. valid from the date of its signature until 31 December 2006. 2. According to this contract the Claimant is entitled to a monthly salary of USD 1,000. Furthermore, in clause 6 of the said contract it was agreed that “In case of default by the football player of the obligations stipulated by the present contract, the club has the right to apply penal sanctions, to disqualify the football player or to apply both punishments. During disqualification the football player does not receive the salary. In case of punishment, the club in advance notifies the football player on the size of the sum of the penalty and terms of disqualification. The size of the penalty defines the club. In case of essential infringement of treaty provisions, the club is authorized to cancel the contract”. 3. On 1 January 2005, the parties also signed an annex to the relevant contract, according to which the Claimant is entitled to receive an extra remuneration of USD 10,000 per year. 4. On 26 February 2007, the Claimant submitted a claim at FIFA against the Respondent. In particular, he claimed the salaries for the months of May to December 2006 in the amount of USD 8,000 (8 x USD 1,000). In this regard, the Claimant stated that, in May 2006, the Respondent had told him to find a new club, i.e. he had been put on the transfer list, and, at the same time, the salary payments had been suspended, reason for which he had been forced to go back in order to seek employment. 5. In its response, the Respondent rejected the Claimant’s claim. Furthermore, the Respondent/Counter-Claimant (hereinafter: the Respondent) lodged a counter- claim against the Claimant/Counter-Respondent (hereinafter: the Claimant) for compensation in the amount of USD 20,000 (2 x USD 10,000). In particular, it requested the reimbursement of the extra remuneration paid in advance for the second year of the contract in the amount of USD 10,000 and contractual penalty in the amount of USD 10,000. In this regard, the Respondent argued that the Claimant, in May 2006, had left the club for unknown reasons and without its authorization. In this respect, the Respondent pointed out that it had made all the salary payments to the Claimant until the end of April 2006. 6. In view of the above, the Respondent argued that the Claimant had breached the relevant contract without just cause. Therefore, the Respondent emphasised that in accordance with clause 6 of the contract, it had the right to withhold the Claimant’s salary, to reclaim the extra remuneration paid to him for the second year of the contract and to impose sanctions on him. Furthermore, the Respondent stated that, by order dated 9 June 2006, it tried to notify the Claimant in written form its decision to terminate the contract with the above- mentioned consequences, however, it was not able to contact him. 7. In its replica, the Claimant dismissed the Respondent’s demands and contested the authenticity of the signatures of documents presented by the club. In this respect, the Claimant was of the opinion that the contractual relationship was only terminated at the ordinary end of the contractual relationship, i.e. on 31 December 2006 and, therefore, taking into consideration that the Respondent had failed to pay his salaries for 8 months, it was found in breach of contract. Furthermore, the Claimant emphasised again that, in May 2006, the Respondent had categorically refused to fulfil its contractual obligations towards him for the remaining term of the contract and, consequently, he had no other choice than to leave the Respondent and find employment elsewhere. 8. In its duplica, the Respondent basically reiterated its previous statements. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 26 February 2007. Consequently, the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2005; hereinafter: Procedural Rules) are applicable to the matter at hand (cf. art. 18 par. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 and 2 in combination with art. 22 lit. b of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008) the Dispute Resolution Chamber is competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between a M player and a club. 3. Furthermore, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008), and considering that the present claim was lodged on 26 February 2007, the previous version of the regulations (edition 2005; hereinafter: Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. The competence of the Chamber and the applicable regulations having been established, the Chamber entered into the substance of the matter. The members of the Chamber started by acknowledging that the parties, on 1 January 2005, signed an employment contract, valid from the date of its signature until 31 December 2006, and its annex. 5. In this regard, the Chamber took due note that according to the said contract the Claimant was entitled to receive a monthly salary of USD 1,000. Furthermore, the Chamber observed that according to the relevant annex the Claimant was entitled to receive an extra remuneration of USD 10,000 per year. 6. In continuation, the Chamber acknowledged that, on the one hand, the Claimant argued that, in May 2006, the Respondent had categorically refused to fulfill its contractual obligations towards him for the remaining term of the contract, in other words, he had been told to find a new club, and, at the same time, the salary payments had been suspended, reason for which he had been forced to go back in order to seek employment. In this respect, the Chamber observed in particular that the Claimant claimed from the Respondent the salaries for the months of May to December 2006 in the amount of USD 8,000 (8 x USD 1,000), i.e. compensation for breach of contract. 7. On the other hand, the Chamber took note that the Respondent argued that the Claimant, in May 2006, had breached the relevant contract without just cause by having left the club for unknown reasons and without its authorization. In this regard, the Chamber acknowledged that the Respondent, taking into account the above, argued having no obligation to pay the salaries to the Claimant as of May 2006, i.e. the moment of the Claimant’s departure, but rather requested from the Claimant compensation for breach of contract in the amount of USD 20,000, in particular, the reimbursement of the extra remuneration paid in advance for the second year of the contract in the amount of USD 10,000 and the payment of contractual penalty in the amount of USD 10,000. 8. In view of the above, and taking into consideration that the Claimant undisputedly left the Respondent in May 2006, the Chamber came to the conclusion that the relevant employment contract had been unilaterally terminated by the Claimant in May 2006. 9. Subsequently, the Chamber went on to deliberate whether the facts of the case constitute a just cause for the Claimant to prematurely terminate the employment contract. 10. In this regard, the Chamber acknowledged that at the moment of the termination of the contract in May 2006 both the salaries until the end of April 2006 and the extra remuneration in the total amount of USD 20,000, i.e. USD 10,000 for the year 2006 and USD 10,000 for the year 2007, had been paid by the Respondent to the Claimant and, therefore, no remuneration remained unpaid at that time. In particular, the Chamber pointed out that the Claimant did not contest the fact that he had received the salaries until the end of April 2006 and the extra remuneration for the years 2006 and 2007. Equally, the Chamber was eager to emphasize that the Claimant only claimed compensation for breach of contract (cf. point II.6.) but no outstanding remuneration until the termination of the contract. 11. Furthermore, with regard to the alleged dismissal invoked by the Claimant the Chamber referred to art. 12 par. 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber, in accordance with which a party deriving a right from an alleged fact shall carry the burden of proof. In this respect, the Chamber acknowledged that the Claimant was not able to prove that the Respondent had dismissed him in May 2006. In particular, the Chamber pointed out that the Claimant did not provide any documentary evidence proving that the Respondent told him to find a new club before he terminated the contract abandoning the Respondent. 12. As a consequence, and taking into consideration that the Respondent had complied with the terms of the contract until the termination of the contract, i.e. the Claimant’s departure, the Chamber reached the conclusion that the premature and unilateral termination of the employment contract by the Claimant due to the said reason must be considered as a termination of the contract without just cause. 13. In view of the above, the Chamber deemed it appropriate that the Claimant has to refund the proportion of the extra remuneration received in advance for the entire year 2006 corresponding to the period of time he had not worked for the Respondent during the said year, i.e. from May until December 2006. Therefore, and taking into account that the Claimant had not fulfilled its contractual obligations during 8 months, the Chamber decided that the Claimant has to refund to the Respondent the extra remuneration of USD 10,000 pro rata in the amount of USD 6,666. 14. Furthermore, the Chamber established that the Claimant in accordance with art. 17 par. 1 of the Regulations is liable to pay compensation for the committed breach of contract. 15. In this regard, and taking into account the rest value of the relevant employment contract, i.e. the salaries for the months between May and December 2006 (8 x USD 1,000), the Chamber established that it was adequate to award the Claimant compensation for breach of contract in the amount of USD 8,000. 16. In conclusion, the Dispute Resolution Chamber decided that the Respondent is entitled to receive the reimbursement of the extra remuneration pro rata in the amount of USD 6,666 (8/12 of USD 10,000) and compensation for breach of contract in the amount of USD 8,000, i.e. the total amount of USD 14,666. Therefore, the Chamber established that the Claimant’s claim is rejected and the Respondent’s ’s counter-claim partially accepted. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant/Counter-Respondent, N, is rejected. 2. The counter-claim of the Respondent/Counter-Claimant, FC Z, is partially accepted. 3. The Claimant/Counter-Respondent, N, has to pay the amount of USD 14,666 to the Respondent/Counter-Claimant, FC Z, within 30 days as from the date of notification of this decision. 4. In the event that the above-mentioned amount is not paid within the stated deadline, an interest rate of 5% per year will apply as of expiry of the aforementioned time limit and the present matter shall be submitted, upon request, to FIFA’s Disciplinary Committee, so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 5. Any further claim of the Respondent/Counter-Claimant, FC Z, is rejected. 6. The Respondent/Counter-Claimant, FC Z, is instructed to inform the Claimant/Counter-Respondent, N, immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke Secretary General Encl. CAS directives ______________________________