F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) – controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 26 novembre 2009 e incluso: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Michele Colucci (Italia), membro Carlos Soto (Cile), membro Ivan Gazidis (Inghilterra) membro Damir Vrbanovic (Croazia), membro sulla domanda presentata dalla C giocatore, qui di seguito “il richiedente “contro la R club, in seguito” convenuto “in relazione a una controversia contrattuale tra il giocatore e il club di C R I.

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) - controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 26 novembre 2009 e incluso: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Michele Colucci (Italia), membro Carlos Soto (Cile), membro Ivan Gazidis (Inghilterra) membro Damir Vrbanovic (Croazia), membro sulla domanda presentata dalla C giocatore, qui di seguito "il richiedente "contro la R club, in seguito" convenuto "in relazione a una controversia contrattuale tra il giocatore e il club di C R I. Atti 1. Player C (in prosieguo: il giocatore o il richiedente) che il 27 Giugno 2000 ha firmato un contratto con la R Club (in prosieguo: il club o del convenuto) per una stagione e l'importo netto di $ 700,000 . Il giocatore ha aggiunto che il 1 ° luglio 2001, ha firmato un nuovo contratto con questo club per una nuova stagione e l'importo netto di USD 700.000. 2. Il giocatore afferma che, poiché il club gli doveva la somma di 600.000 dollari in relazione al contratto del 2000, del 24 aprile 2002, il presidente del club ha chiesto di firmare un contratto per trasferire il debito ad una società con in modo che possa ben pagati per l'importo dovuto. 3. Il giocatore ha aggiunto che del 29 gennaio 2003, il club e il giocatore ha firmato un nuovo accordo riconoscendo l', pagamento del debito e di regolamento annullando l'accordo del 24 aprile 2002. Attraverso questo documento, il club assunse l'intero debito con il giocatore, il cui importo era netta US $ 1.150.000. Il debito deve essere pagato dal club in più rate. Nell'accordo del 29 gennaio 2003 prevede, analogamente, che le parti rispettano la legge in questo caso S e riconoscere i loro tribunali. 4. Il 24 luglio 2003, il giocatore e il club hanno firmato un accordo che modifica l'accordo citato dal ritardato pagamento sostenute nel club. Questo accordo prevede che le parti riconoscono che la convenzione del 29 gennaio 2003 rimane in vigore, ma sotto il ritardo nel pagamento degli importi stabiliti dal club, applicare alcune modifiche alla scadenza del scadenze. 5. Il 26 gennaio 2004, il giocatore attraverso M Federazione ha intentato una causa contro la FIFA Club R Il giocatore chiede il pagamento dell'importo di 1.045,062 mila dollari, maggiorato degli interessi di US $ 130,762.62 a titolo di mora stabiliti l'accordo firmato dalle parti il 29 gennaio 2003. 6. Di conseguenza, il giocatore dice che il club abusato della sua buona fede, dal momento che non rispetta nessuna delle date stabilite in 3 anni. Aggiungo che fino ad oggi, ha ricevuto soltanto la somma di $ 119,999.38 dal club. 7. Il 7 maggio 2004, il club attraverso la Federazione S, ha annunciato la sua posizione, ha dichiarato in disaccordo con la somma richiesta e, inoltre, la questione non poteva essere sottoposto ad esame da parte della FIFA dal momento che secondo l'accordo del 29 gennaio 2003, firmato e presentato dal giocatore, il caso dovrebbe essere portato davanti ai giudici di A. In modo che il club non ammettere che la controversia di cui alle organi decisionali della FIFA. 8. Il 2 luglio 2004 e con il consenso delle parti coinvolte nel procedimento, la FIFA li ha informati che il 7 luglio 2004 si terrà una riunione di concertazione presso la sede della FIFA a Zurigo. 9. Il 7 luglio 2004, nell'ambito della riunione di conciliazione, il rappresentante legale del giocatore, il club e la FIFA hanno firmato un accordo denominato "accordo transattivo tra la C e la R Player club" (di seguito: accordo transattivo). 10. In accordo transattivo prevede testualmente: "Per quanto riguarda la controversia tra il giocatore C (di seguito il giocatore) e R, (in prosieguo: il club) connessi con i pagamenti dovuti dal club al giocatore, i soggetti sopra indicati, ai sensi gli auspici della FIFA, convengono quanto segue: "11. Il testo del contratto, aggiunti al file, prevede, tra l'altro, quanto segue: Clausola 1: Il club deve pagare al giocatore la somma di USD 550.000 al 31 agosto 2004. Clausola 2: Se c'è una decisione positiva del Tribunale di prima istanza di A nel quadro di affrontare il club e la società D, il club deve pagare al giocatore la quantità di USD 250.000. Tale importo deve essere pagato indipendentemente dalla quantità che la Corte concede il club, entro 80 giorni dalla notifica della decisione al club. Clausola 3: Se la Corte [di primo grado, A] problemi di una decisione negativa, il club deve pagare il giocatore i seguenti importi: • 100.000 USD, il 30 giugno successivo alla data di notifica della presente decisione • USD 150,000 il 30 dicembre successivo alla data di notifica della presente decisione Clausola 4: Il club deve notificare al giocatore della FIFA e la decisione del Tribunale di primo grado entro un periodo non superiore a 10 giorni dalla ricevimento della notifica di tale decisione. Clausola 6: In tale accordo sancisce, così come, se non rispettato i termini di questo accordo, il trasferimento FIFA il caso al Comitato Disciplinare della FIFA, un corpo che ha imposto le sanzioni. Clausola 8: Questo accordo prevede che i pagamenti previsti nel presente documento, le parti sono libere da qualsiasi obbligo a vicenda e questo accordo è un accordo finale in relazione a tutti gli importi dovuti. 12. Nel settembre 2004, il giocatore ha inviato una lettera alla FIFA, in cui si afferma che nella convenzione firmata il 7 luglio 2004, chiedendo un intervento urgente della FIFA, come il club non è compatibile con la clausola 1 del Settlement accordo, in base al quale il club ha dovuto pagare la somma di $ 550,000 in agosto 2004 e, inoltre, non ha ricevuto alcuna notizia in merito alla clausola 2 dell'accordo in relazione ai procedimenti dinanzi alla Corte A. Pertanto, il giocatore chiede l'intervento della FIFA. 13. Il 21 Settembre 2004, la Camera di Risoluzione delle controversie di cui il caso al Comitato Disciplinare della FIFA. 14. Il 17 novembre 2004, il Comitato Disciplinare della FIFA ha preso una decisione che è stato deciso di concedere un termine di 60 giorni al club di pagare il suo debito per il giocatore. 15. Il 3 gennaio 2005, la Commissione d'Appello della FIFA ha respinto il ricorso del club. 16. Il giocatore riferito di aver ricevuto la somma di USD 550.000 dal club, ma ancora era pendente l'importo di USD 250.000 per la seconda parte dell'accordo transattivo. 17. Nel contesto di un procedimento disciplinare, il club ha detto sul processo del club contro la società in tribunale D A, il club aveva rinunciato a tale azione, perché il club aveva raggiunto un accordo con la società interessata. Il club ha detto che da quando ha dovuto cedere il 40% in accordo con D, chiedendo una riduzione del 40% dell'importo da versare al giocatore e che in ogni caso, essere autorizzati a versare tale importo al lettore, in base al scadenze concordate con D, cioè agosto 2007 e agosto 2008. Il club ha detto anche che il Comitato Disciplinare della FIFA non era competente a decidere questo caso, per non parlare in quanto i giudici a non prendere una decisione in materia. 18. L'8 giugno 2006, la FIFA ha comunicato alle parti che il nuovo Comitato Disciplinare ha trasferito il caso alla Camera di Risoluzione delle Controversie. 19. Poi il giocatore ha inviato una lettera alla FIFA. Esso menziona che il 7 luglio 2004, le parti hanno raggiunto un accordo in base al quale il club ha accettato di pagare la somma di USD 800.000 al giocatore, un importo che deve essere pagato in due numerati, il primo al 31 agosto 2004, che doveva essere versato due mesi dopo la data convenuta e la seconda, USD 250.000, oggetto della sentenza, nel contesto del club contro la società D. Il giocatore ha aggiunto che il club ha dovuto comunicare l'esito della sentenza entro dieci giorni non più di una volta nota la sentenza e il club non ti ha detto niente. 20. Il giocatore ha aggiunto che nel mese di aprile 2006, il club ha inviato una lettera alla FIFA nel quale ha riferito che da quando aveva raggiunto un accordo con la società D, il club non era tenuto a pagare il debito USD 250.000 per il giocatore, dato che l'obbligo non aveva sostegno legale. A questo proposito, aggiungendo che il giocatore sia stato un accordo tra le parti, in questo caso a desistere da un ricorso per l'accordo raggiunto dalle parti, è una soluzione favorevole del caso, che il club avrebbe dovuto pagare la somma di USD 250.000, secondo l'accordo, dovuto al giocatore. Il giocatore ha aggiunto che una soluzione in questo caso tra il club e D non possono avere un impatto negativo sugli interessi di un altro, come in questo caso il giocatore. 21. Di conseguenza, il giocatore richiede il pagamento del debito, vale a dire la somma di USD 250.000. 22. Il club ha inviato una lettera alla FIFA che stabilisce che dopo l'accordo del 7 luglio 2004, il club ha accettato di terminare la giurisdizione del giudice A. 23. In secondo luogo, il club dice che sotto l'insediamento che è stato raggiunto con la società D, il club ha dovuto accettare una riduzione significativa del 40% ai sensi del D. Afferma che il club ha dovuto accettare una riduzione significativa (40%), per raccogliere qualsiasi importo e non aspettare un processo che si estende da molti anni e sembrava essere senza fine. A questo proposito, la convenuta afferma senza qualifica che nell'ottobre del 2005, un accordo è stato raggiunto a pagare in due rate, nel mese di agosto 2007 e agosto 2008. 24. Il club ha aggiunto che non c'è stata alcuna vittoria giudiziaria o la perdita, in quanto non è vinto o perso la causa, ma è stata compromessa, in modo che la scadenza del 30 giugno e il 30 dicembre a seguito di una decisione negativa non sono coloro che hanno applicato, né l'importo da riscuotere, dato lo sconto a cui doveva ottenere la R e di essere presi in considerazione. 25. Di conseguenza, per il pagamento della somma di 250.000 dollari sotto la seconda parte dell'accordo di liquidazione, il club conclude che la decisione della Corte non era né in positivo o negativo e ha raggiunto un accordo. Allo stesso modo, ciò significa che l'ammontare delle richieste dei giocatori deve essere riconsiderato nell'ambito della riduzione che il club avrebbe dovuto concedere alla società D sotto l'insediamento menzionato. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. In primo luogo, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare la questione. A questo proposito, ha fatto riferimento all'art. 21 del regolamento di procedura della Commissione per lo Status dei Calciatori e la Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA (edizione 2008). La questione è stata sottoposta alla FIFA il 26 gennaio 2004 la Camera ha pertanto concluso che l'edizione 2002 del regolamento di prassi e procedure della Camera di risoluzione delle controversie sono applicabili a questo caso. 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 2 del regolamento di prassi e procedure della Camera di Risoluzione delle controversie e ha confermato che la Camera di Risoluzione delle controversie è competente a decidere sulla controversia di lavoro presente con una dimensione internazionale tra un giocatore e un club di S. M 3. Inoltre, la Camera ha analizzato quali sono le regole da applicare alla sostanza di questo caso. In questo senso, la Casa ha confermato che ai sensi dell'art. 26 coppia. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2009), e considerando che questa causa è stata depositata il 26 gennaio 2004, del 2001 Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (di seguito regolamento), è applicabile alla sostanza di questo caso. 4. Poi, entrando nella parte inferiore di questo caso, la Camera ha preso atto delle argomentazioni e dei documenti presentati dalle parti nel corso del procedimento. In particolare, i membri della Camera ha osservato che il 7 luglio 2004, le parti firmatarie del presente procedimento hanno firmato un accordo denominato "accordo transattivo tra la C e la R Player club" (di seguito: Accordo di composizione) e che in questo accordo prevede testualmente: "Per quanto riguarda la controversia tra il giocatore C (di seguito il giocatore) e R, (in prosieguo: il club) connessi con i pagamenti dovuti dal club al giocatore, i soggetti sopra indicati, sotto gli auspici del FIFA convengono quanto segue ". 5. Inoltre, la Camera di Risoluzione delle Controversie preso atto i contenuti dell'accordo transattivo in questione recita: Clausola 1: Il club deve pagare al giocatore la somma di USD 550.000 al 31 agosto 2004. Clausola 2: Se c'è una decisione positiva del Tribunale di prima istanza di A nel quadro di affrontare il club e la società D, il club deve pagare al giocatore la quantità di USD 250.000. Tale importo deve essere pagato indipendentemente dalla quantità che la Corte concede il club, entro 80 giorni dalla notifica della decisione al club. Clausola 3: Se la Corte emette una decisione negativa, il club deve pagare il giocatore i seguenti importi: • 100.000 USD, il 30 giugno successivo alla data di notifica della presente decisione • 150.000 dollari, il 30 dicembre successivo la data di notifica della presente decisione Clausola 4: Il club deve notificare al giocatore della FIFA e la decisione del Tribunale di primo grado entro un periodo non superiore a 10 giorni dal ricevimento della notifica della decisione . Clausola 6: In tale accordo sancisce, così come, se non rispettato i termini di questo accordo, il trasferimento FIFA il caso al Comitato Disciplinare della FIFA, un corpo che ha imposto le sanzioni. Clausola 8: Questo accordo prevede che i pagamenti previsti nel presente documento, le parti sono libere da qualsiasi obbligo a vicenda e questo accordo è un accordo finale in relazione a tutti gli importi dovuti. 6. A questo proposito, e considerando la domanda presentata dal giocatore, la Camera ha inoltre ritenuto che il giocatore ha detto che sulla base dell'accordo transattivo, firmato il 7 luglio 2004, il giocatore aveva ricevuto la somma di USD 550.000 da parte del convenuto, ma era ancora in attesa di pagamento della somma di USD 250.000 per la seconda parte dell'accordo di liquidazione, e quindi la domanda del giocatore interessato a versare l'importo di $ 250.000. 7. Inoltre, i membri della Camera ha osservato che alla base di questo caso riguarda solo l'applicazione delle clausole 2 e 3 dell'Accordo della Transazione del 7 luglio 2004 firmata tra il giocatore e il club sta pagando o meno importo di 250.000 dollari. 8. E anche in relazione alle clausole 2 e 3 dell'accordo conciliativo, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha preso in considerazione riguardante il procedimento dinanzi al Tribunale di prima istanza di A nel quadro del club di fronte alla società in questione e D , la convenuta si era ritirato l'azione, perché il club ha raggiunto un accordo con la società di cui sopra. La Casa correttamente analizzare il documento presentato dal convenuto, emessa dal Tribunale di A, datato 28 ottobre 2008 e ha sottolineato che nel documento tribunale competente menziona il fatto che del 26 ottobre 2005, il convenuto e D hanno raggiunto un accordo tribunale, che termina il processo in questione. 9. A questo proposito, i membri della Camera notare la posizione della convenuta, la quale afferma che nella zona sopra l'insediamento che è stato raggiunto con D, il club ha dovuto accettare una riduzione significativa del 40% in accordo in questione. Pertanto, la Camera ha osservato che la convenuta afferma che, come tale si intende l'importo che richiede che il giocatore dovrebbe essere riconsiderato nell'ambito della riduzione che il club avrebbe dovuto concedere alla società D sotto l'insediamento menzionato. 10. Allora, e ai fini della completezza, i membri della Casa interpretato le clausole 2 e 3 dell'Accordo della Transazione e ha concluso che tali clausole previsto il pagamento della somma di 250.000 dollari per il giocatore, sia al mancato positivo o fallimento negativa della Corte di primo grado A per il convenuto, in quanto parte del processo tra il club e la società D. Pertanto, i membri della Camera ha concluso che le clausole in questione ha dato l'importo indicato in favore del giocatore, ma i procedimenti civili sono stati persi da parte del convenuto, come previsto nella clausola 3 dell'accordo transattivo. Come conseguenza di quanto sopra e considerando l'ampia portata che era soggetto al pagamento della somma di 250.000 dollari, la Camera ha ritenuto che una soluzione doveva essere interpretata come anche essere inclusi come una possibilità in riferimento alle clausole 2 e 3 accordo transattivo, come la vera intenzione, presumibilmente, le parti hanno avuto per celebrare l'accordo di liquidazione del 7 luglio 2004. La Camera ha concluso che sarebbe contrario al principio di buona fede negli affari e agire in contrasto con bravo uomo d'affari può accettare che un accordo non è incluso per le intenzioni delle parti dell'accordo quadro del presente procedimento. 11. Tuttavia, e soprattutto i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie ha sottolineato che il pagamento di un importo in riferimento alle clausole 2 e 3 dell'accordo transattivo non è stato interrogato dal convenuto nella sua ultima posizione, ma il club ha chiesto di riconsiderare la quantità di 250.000 a seguito della suddetta soluzione. 12. Pertanto, a seguito di quanto sopra, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie deciso che l'accordo raggiunto tra il club e la società D il 26 ottobre 2005, ha pronunciato altresì il ricorrente il diritto di Riceverete una certa quantità in riferimento alle clausole 2 o 3 dell'Accordo della Transazione del 7 luglio, 2004. La Camera ha sottolineato che la voce seguente per chiarire è quello di stabilire la giusta quantità a cui ha diritto il richiedente in conformità alle condizioni di cui sopra. 13. A questo proposito, la Camera notato l'argomento della convenuta secondo cui l'importo da pagare al ricorrente dovrebbe essere riconsiderato nell'ambito della riduzione del 40% che il club avrebbe dovuto concedere alla società di D. In primo luogo, i membri di questo organo decisionale ha mostrato che la convenuta aveva portato la Casa per l'insediamento in questione, al fine di fornire ulteriori basi per la sua posizione. Inoltre, la Camera ha rilevato che l'insediamento è stato concordato tra l'imputato e la società sopra, senza, ovviamente, il coinvolgimento dell'attore. A questo proposito, l'organo decisionale ha detto che il regolamento stesso non si può avere un effetto negativo sul ricorrente, in quanto quest'ultimo non ha partecipato alla conclusione e quindi non potrebbe derivare effetti negativi sul richiedente. Come conseguenza di quanto sopra, la Casa ha deciso che l'importo di USD 250.000 a favore del ricorrente non poteva vedere ridotto del 40% o meno rilevante a causa della soluzione concordata tra l'imputato e la società del club D. 14. Per tutto quanto precede, la Camera di Risoluzione delle Controversie accolto la domanda del ricorrente e ha deciso che il convenuto deve versare al ricorrente la somma di USD 250.000 Settlement in base all'accordo stipulato tra le parti alla data di procedere del 7 luglio 2004 . III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La richiesta del querelante, C, viene accettata. 2. La convenuta, la R club, deve pagare l'attore, C, l'importo di USD 250.000 entro i prossimi 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Nel caso in cui l'importo dovuto non viene pagata entro il termine prescritto, si applicano interessi di mora del 5% annuo dal termine di cui sopra, e su richiesta del ricorrente, il caso si sposta al Comitato Disciplinare della FIFA per considerazione e decisione. 4. Il ricorrente, C, comunicare direttamente e immediatamente alla convenuta, la R club, il numero di account che si deve depositare l'importo dovuto, e di informare la Camera di risoluzione delle controversie eventuali pagamenti effettuati. Nota sulla decisione informata (ricorso legale) In conformità con le disposizioni di cui all'art. 63 coppia. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS, il suo acronimo in francese). Il ricorso deve essere presentato direttamente al CAS entro 21 giorni dalla notifica della presente decisione, e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle linee guida del CAS, una copia allegato. Il ricorrente ha 10 giorni aggiuntivi dal termine di appello, a presentare argomenti scritti con la descrizione dei fatti e gli argomenti giuridici sui quali si basa il suo appello alla CAS (vedi punto 4 delle linee guida allegate). Per contattare il CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport febbraio 1012 Beaumont Avenue de Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 E-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Camera di Risoluzione delle Controversie Vice Segretario Generale Markus Kattner Adj. (Linee guida TAS) ______________________________ F.I.F.A. - Cámara de Resolución de Disputas (2009-2010) - los conflictos laborales – la versión oficial www.fifa.com – Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas reunida en Zurich, Suiza, el 26 de noviembre de 2009 e integrada por: Slim Aloulou (Túnez), Presidente Michele Colucci (Italia), miembro Carlos Soto (Chile), miembro Ivan Gazidis (Inglaterra), miembro Damir Vrbanovic (Croacia), miembro conoció de la controversia planteada por el jugador C, en adelante, “el demandante” contra el club R, en adelante, “el demandado” en relación con un litigio contractual entre el jugador C y el club R I. Hechos 1. El jugador C (en adelante: el jugador o el demandante) afirma que el 27 de junio de 2000 firmó un contrato laboral con el Club R (en adelante: el club o el demandado) por una temporada y por la suma neta de USD 700,000. El jugador añade que el 1 de julio de 2001, firmó un nuevo contrato laboral con este club por una nueva temporada y por el monto neto de USD 700,000. 2. El jugador afirma que como el club le debía la suma de USD 600,000 en relación con el contrato laboral del año 2000, el 24 de abril de 2002, el presidente del club le solicitó que firmara un contrato de transferencia de la deuda a una sociedad con el fin de que así pudiese abonársele el monto adeudado. 3. El jugador agrega que el 29 de enero de 2003, el club y el jugador firmaron un nuevo acuerdo de reconocimiento de la deuda, pago y liquidación que anulaba el acuerdo del 24 de abril de 2002. Por medio de dicho documento, el club asumía la totalidad de la deuda con el jugador, cuyo monto ascendía a USD 1,150,000 netos. La deuda debía ser pagada por el club en varias cuotas. En el acuerdo del 29 de enero de 2003 se estipula, de igual manera, que las partes acatan en este litigio la legislación S y reconocen sus tribunales. 4. El 24 de julio de 2003, el jugador y el club firmaron un acuerdo que modificaba el citado acuerdo por la demora en el pago en la que incurrió el club. En este acuerdo se menciona que las partes reconocen que la convención del 29 de enero de 2003 se mantiene vigente, pero que en virtud del retardo en el pago de los montos establecidos por parte del club, se aplican ciertas modificaciones en cuanto al vencimiento de los plazos. 5. El 26 de enero de 2004, el jugador a través de la Federación M entabló una demanda ante la FIFA contra el club R El jugador reclama el pago del monto de USD 1,045,062, más intereses por la suma de USD 130,762.62, en concepto de impagos derivados del acuerdo firmado por las partes el 29 de enero de 2003. 6. En consecuencia, el jugador afirma que el club abusó de su buena fe, dado que no respetó ninguna de las fechas establecidas a lo largo de 3 años. Añade que hasta el día de hoy, sólo ha recibido la suma de USD 119,999.38 por parte del club. 7. El 7 de mayo de 2004, el club, a través de la Federación S, dio a conocer su postura; afirmó que no estaba de acuerdo con el monto exigido y que, además, este asunto no podía ser sometido a consideración de la FIFA, dado que según el acuerdo del 29 de enero de 2003, firmado y presentado por el jugador, el caso debía ser llevado ante los tribunales de A. De tal manera que el club no admitía que el litigio se someta a los órganos decisorios de la FIFA. 8. El 2 de julio de 2004 y con el consentimiento de las partes involucradas en el litigio, la FIFA les informó que el 7 de julio de 2004 se llevaría a cabo una reunión conciliatoria en la sede de la FIFA en Zúrich. 9. El 7 de julio de 2004, en el marco de dicha reunión conciliatoria, el representante legal del jugador, el club y la FIFA firmaron un acuerdo titulado “Settlement agreement between the Player C and the club R ” (en adelante: Settlement agreement). 10. En el Settlement agreement se estipula textualmente: “With respect to the dispute between the player C (hereinafter the player) and R, (hereinafter the club) relating to open payments due by the Club to the Player, the above- mentioned parties, under the auspices of FIFA, agree on the following:” 11. El texto del acuerdo, añadido al expediente, estipula inter alia lo siguiente: Cláusula 1: El club deberá abonar al jugador la suma de USD 550,000 al 31 de agosto de 2004. Cláusula 2: En caso de que se produzca un fallo positivo en el Tribunal de primera instancia de A en el marco del proceso que enfrenta al club y a la compañía D, el club deberá pagar al jugador la suma de USD 250,000. Esta suma deberá ser abonada independientemente de la suma que el Tribunal conceda al club, en un plazo de 80 días a partir de la notificación de la decisión al club. Cláusula 3: En caso de que el Tribunal [de primera instancia de A] emita un fallo negativo, el club deberá pagar al jugador los siguientes montos: • USD 100,000 el 30 de junio siguiente a la fecha de la notificación de esta decisión • USD 150,000 el 30 de diciembre siguiente a la fecha de la notificación de esta decisión Cláusula 4: El club deberá notificar a la FIFA y al jugador de la decisión del Tribunal de primera instancia de A en un plazo no superior a 10 días a partir de la recepción de la notificación de dicha decisión. Cláusula 6: En este acuerdo se establece, de igual manera, que si no se respetan los términos de este acuerdo, la FIFA transferirá el caso a la Comisión Disciplinaria de la FIFA, órgano que impondrá las sanciones correspondientes. Cláusula 8: Este acuerdo prevé que con los pagos previstos en este documento, las partes quedan libres de toda obligación contraída mutuamente y este acuerdo es un acuerdo final en relación a todos los montos adeudados. 12. En septiembre de 2004, el jugador remitió una comunicación a la FIFA en la cual menciona que, amparado en el acuerdo firmado el 7 de julio de 2004, solicita urgentemente la intervención de la FIFA, dado que el club no respetó la cláusula 1 del Settlement agreement, según el cual el club debía abonar la suma de USD 550,000 en el mes de agosto de 2004 y que, adicionalmente, no ha recibido noticia alguna en cuanto a la cláusula 2 del acuerdo en relación con el proceso ante el Tribunal A. Por lo tanto, el jugador solicita la intervención de la FIFA. 13. El 21 de septiembre de 2004, la Cámara de Resolución de Disputas remitió el expediente a la Comisión Disciplinaria de la FIFA. 14. El 17 de noviembre de 2004, la Comisión Disciplinaria de la FIFA tomó una decisión según la cual se acordó conceder un plazo final de 60 días al club para que pagara su deuda al jugador. 15. El 3 de enero de 2005, la Comisión de Apelación de la FIFA rechazó el recurso presentado por el club. 16. El jugador informó que había recibido la suma de USD 550,000 por parte del club, pero que aún permanecía pendiente la suma de USD 250,000 correspondientes a la segunda parte del Settlement agreement. 17. En el marco del procedimiento disciplinario, el club afirmó que con respecto al proceso del club contra la sociedad D ante los tribunales A, el club había desistido de dicha acción, dado que el club había llegado a un acuerdo extrajudicial con la sociedad en cuestión. El club explicó que dado que tuvo que renunciar al 40% en el acuerdo con D, solicita una rebaja del 40% en el monto por pagar al jugador y que, en todo caso, se le permita abonar dicha suma al jugador de acuerdo a los plazos acordados con D, es decir, agosto de 2007 y agosto de 2008. El club mencionó, igualmente, que la Comisión Disciplinaria de la FIFA no tenía la competencia para fallar en este caso, y menos aún dado que los tribunales A no dictaron sentencia al respecto. 18. El 8 de junio de 2006, la FIFA informó a las partes que la Comisión Disciplinaria de nuevo había transferido el caso a la Cámara de Resolución de Disputas. 19. A continuación, el jugador remitió una comunicación a la FIFA. En ella, menciona que el 7 de julio de 2004, las partes llegaron a un acuerdo según el cual el club se comprometía a pagar la suma de USD 800,000 al jugador, monto que debía ser pagado en dos contados, el primero al 31 de agosto de 2004, que debía ser pagado dos meses después de la fecha acordada y el segundo, USD 250,000, condicionado a la sentencia en el marco del proceso del club contra la sociedad D. El jugador agrega que el club debía comunicar el resultado de la sentencia en un plazo no mayor a diez días una vez conocida dicha sentencia y el club no le comunicó nada al respecto. 20. El jugador agrega que, en el mes de abril de 2006, el club envió una comunicación a la FIFA en la que informaba que dado que había llegado a un acuerdo extrajudicial con la sociedad D, el club no tenía la obligación de pagar la deuda de USD 250,000 al jugador, dado que dicha obligación ya no tenía respaldo jurídico. Al respecto, el jugador añadió que al haberse producido un acuerdo entre las partes, en este caso a desistir de una acción judicial por el acuerdo extrajudicial al que llegaron las partes, supone una solución favorable del caso, con lo cual el club debía haber pagado la suma de USD 250,000 que, según el acuerdo, adeuda al jugador. El jugador agrega que un acuerdo extrajudicial como en este caso entre el club y D no puede tener una repercusión negativa sobre los intereses de un tercero, como en este caso el jugador. 21. En consecuencia, el jugador exige el pago de la deuda pendiente, es decir la suma de USD 250,000. 22. El club remitió una comunicación a la FIFA en la cual menciona que tras el acuerdo del 7 de julio de 2004, el club aceptó renunciar a la jurisdicción de los tribunales A. 23. En segundo lugar, el club menciona que en el marco del acuerdo extrajudicial al que se llegó con la sociedad D, el club debió aceptar una reducción importante del 40% en el acuerdo con D. El club menciona que tuvo que acceder a una rebaja importante (el 40%), para poder cobrar alguna cantidad y no esperar a un juicio que estaba alargándose muchos años y que parecía no tener fin. En ese sentido el demandado afirma sin más precisión que, en octubre de 2005, se llego al acuerdo de pagar en dos pagos, en agosto de 2007 y en agosto de 2008. 24. El club añade que no ha habido ni victoria ni pérdida judicial, ya que no se ha ganado ni perdido el caso, sino que se ha transigido, por lo que los vencimientos de 30 de junio y 30 de diciembre siguientes de la decisión negativa no son los que han de aplicarse, ni tampoco la suma que se pretende cobrar, habida cuenta de la rebaja a la que ha tenido que llegar el R y que ha de tenerse en cuenta. 25. En consecuencia, en cuanto al pago de la suma de USD 250,000 de acuerdo con la segunda parte del Settlement agreement, el club concluye afirmando que la decisión del Tribunal A no fue ni positiva ni negativa ya que se llegó a un acuerdo extrajudicial. De igual manera esto significa que la suma que el jugador exige deberá ser reconsiderada en virtud de la reducción que el club debió conceder a la sociedad D en el marco del acuerdo extrajudicial mencionado. II. Consideraciones de la Cámara de Resolución de Disputas 1. En primer lugar, la Cámara de Resolución de Disputas analizó si era competente para tratar el presente asunto. A este respecto, hizo referencia al art. 21 del Reglamento de Procedimiento de la Comisión del Estatuto del Jugador y de la Cámara de Resolución de Disputas de la FIFA (edición 2008). El presente asunto fue sometido a la FIFA el 26 de enero de 2004 por lo tanto la Cámara concluyo que la edición 2002 de las Reglas sobre la Práctica y el Procedimiento de la Cámara de Resolución de Disputas son aplicables al presente asunto. 2. Subsecuentemente, los miembros de la Cámara se refirieron al art. 2 de las Reglas sobre la Práctica y el Procedimiento de la Cámara de Resolución de Disputas y confirmaron que la Cámara de Resolución de Disputas es la competente para decidir sobre la presente disputa laboral con una dimensión internacional entre un jugador M y un club S. 3. Asimismo, la Cámara analizó cuál es el reglamento que debe aplicarse a la substancia del presente asunto. En este sentido, la Cámara confirmó que de conformidad con el art. 26 par. 1 y 2 del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores (edición 2009), y considerando que la presente demanda fue entablada el 26 de enero de 2004, la edición 2001 del Reglamento sobre el estatuto y las transferencia de jugadores (en adelante el Reglamento) es aplicable al fondo del presente asunto. 4. Acto seguido, y entrando en el fondo del presente asunto, la Cámara tomó debida nota de los argumentos y documentos presentados por las partes durante el presente procedimiento. En particular, los miembros de la Cámara tomaron nota que el 7 de julio de 2004, las partes al presente procedimiento firmaron un acuerdo denominado “Settlement agreement between the Player C and the club R” (en adelante: Settlement agreement) y que en dicho acuerdo se estipula textualmente: “With respect to the dispute between the player C (hereinafter the player) and R, (hereinafter the club) relating to open payments due by the Club to the Player, the above-mentioned parties, under the auspices of FIFA, agree on the following”. 5. Asimismo, la Cámara de Resolución de Disputas tomó debida nota del contenido del Settlement agreement en cuestión que estipula lo siguiente: Cláusula 1: El club deberá abonar al jugador la suma de USD 550,000 al 31 de agosto de 2004. Cláusula 2: En caso de que se produzca un fallo positivo en el Tribunal de primera instancia de A en el marco del proceso que enfrenta al club y a la compañía D, el club deberá pagar al jugador la suma de USD 250,000. Esta suma deberá ser abonada independientemente de la suma que el Tribunal conceda al club, en un plazo de 80 días a partir de la notificación de la decisión al club. Cláusula 3: En caso de que el Tribunal emita un fallo negativo, el club deberá pagar al jugador los siguientes montos: • USD 100,000 el 30 de junio siguiente a la fecha de la notificación de esta decisión • USD 150,000 el 30 de diciembre siguiente a la fecha de la notificación de esta decisión Cláusula 4: El club deberá notificar a la FIFA y al jugador de la decisión del Tribunal de primera instancia de A en un plazo no superior a 10 días a partir de la recepción de la notificación de dicha decisión. Cláusula 6: En este acuerdo se establece, de igual manera, que si no se respetan los términos de este acuerdo, la FIFA transferirá el caso a la Comisión Disciplinaria de la FIFA, órgano que impondrá las sanciones correspondientes. Cláusula 8: Este acuerdo prevé que con los pagos previstos en este documento, las partes quedan libres de toda obligación contraída mutuamente y este acuerdo es un acuerdo final en relación a todos los montos adeudados. 6. A este respecto y considerando la demanda interpuesta por el jugador, la Cámara igualmente consideró que el jugador ha mencionado que en base al Settlement agreement, firmado el 7 de julio de 2004, el jugador había recibido la suma de USD 550,000 por parte del demandado, pero que aún permanecía pendiente el pago de la suma de USD 250,000 correspondiente a la segunda parte del Settlement agreement, y que por lo tanto la demanda del jugador concernía el pago del monto de USD 250,000. 7. Asimismo, los miembros de la Cámara tomaron nota que la base del presente litigio concierne únicamente la aplicación de las cláusulas 2 y 3 del Settlement agreement de fecha 7 de julio de 2004 firmado entre el jugador y el club, es decir el pago o no del monto de USD 250,000. 8. Igualmente y en relación con las cláusulas 2 y 3 del Settlement agreement, la Cámara de Resolución de Disputas tomo en consideración que concerniente el procedimiento ante el Tribunal de primera instancia de A en el marco del proceso que enfrentaba al club en cuestión y a la compañía D, el demandado había desistido de dicha acción, dado que el club había llegado a un acuerdo extrajudicial con la sociedad antes mencionada. La Cámara analizo debidamente el documento sometido por el demandado, emitido por el Tribunal de A con fecha del 28 de octubre de 2008 y puntualizó que en el pertinente documento judicial se menciona que el 26 de octubre de 2005 el demandado y D llegaron a un acuerdo extrajudicial, poniéndose fin al proceso en cuestión. 9. En este sentido, los miembros de la Cámara tomaron nota de la posición del demandado, el cual menciona que en el ámbito del acuerdo extrajudicial arriba mencionado al que se llegó con D, el club tuvo que aceptar una reducción importante del 40% en el acuerdo en cuestión. Por lo tanto, la Cámara tomo nota que el demandado afirma que de igual manera esto significa que la suma que el jugador exige deberá ser reconsiderada en virtud de la reducción que el club debió conceder a la sociedad D en el marco del acuerdo extrajudicial mencionado. 10. A continuación y con fines de exhaustividad, los miembros de la Cámara interpretaron las cláusulas 2 y 3 del Settlement agreement y concluyeron que esas cláusulas preveían el pago de la suma de USD 250,000 a favor del jugador, tanto en caso de fallo positivo o de fallo negativo del Tribunal de primera instancia de A a favor del demandado, en el marco del proceso entre el club y la sociedad D. Por lo tanto, los miembros de la Cámara concluyeron que las cláusulas en cuestión otorgaban el monto mencionado a favor del jugador aunque el procedimiento civil fuese perdido por parte del demandado, como lo preveía la cláusula 3 del Settlement agreement. Como consecuencia de lo mencionado y considerando el amplio ámbito de aplicación al que estaba sometido el pago del monto de USD 250,000, la Cámara consideró que un acuerdo extrajudicial también tenia que interpretarse como estando incluido como posibilidad en el marco de las cláusulas 2 y 3 del Settlement agreement, conforme la verdadera intención que, presumiblemente, las partes tuvieron al celebrar el Settlement agreement del 7 de julio de 2004. La Cámara puso de manifiesto que resultaría contrario al principio de buena fe en los negocios y contrario al obrar de un buen hombre de negocios aceptar que un posible acuerdo extrajudicial no se encuentre incluido según las intenciones de las partes en el acuerdo objeto del presente litigio. 11. Sin embargo y principalmente, los miembros de la Cámara de Resolución de Disputas subrayaron que el pago de un monto en aplicación de las cláusulas 2 y 3 del Settlement agreement no fue cuestionado por el demandado en su ultima posición, pero que el club solicitaba reconsiderar el monto de USD 250,000 como consecuencia del antes mencionado acuerdo extrajudicial. 12. Por lo tanto y como consecuencia de lo mencionado, los miembros de la Cámara de Resolución de Disputas decidieron que el acuerdo extrajudicial al que llegaron el club y la sociedad D el 26 de octubre de 2005, le otorga de igual manera al demandante el derecho a percibir un cierto monto en aplicación de las cláusulas 2 o 3 del Settlement agreement de fecha 7 de julio de 2004. Asimismo, la Cámara recalco que el siguiente tema a esclarecer es establecer el monto pertinente al que tendrá derecho el demandante en aplicación de las cláusulas arriba mencionadas. 13. A este respecto, la Cámara tomo nota del argumento del demandado según el cual el monto pagadero al demandante debía ser reconsiderado en virtud de la reducción del 40% que el club supuestamente debió conceder a la sociedad D. En primer lugar, los miembros del presente órgano decisorio pusieron de manifiesto que el demandado no había propiciado la Cámara con el acuerdo extrajudicial en cuestión, con el fin de brindar mas fundamentos a su posición. Adicionalmente, la Cámara puso de manifiesto que el acuerdo extrajudicial fue acordado entre el demandado y la sociedad arriba mencionada sin, obviamente, la participación del demandante. A este respecto, el órgano decisorio manifestó que ese mismo acuerdo extrajudicial no puede tener un efecto negativo sobre el demandante, ya que este ultimo no participo en la conclusión del mismo y por lo tanto no podía surgir efectos negativos hacia el demandante. Como consecuencia de lo mencionado, la Cámara decidió que el monto de USD 250,000 pagaderos al demandante no se podía ver reducido de un 40% o menos debido al relevante acuerdo extrajudicial acordado entre el club demandado y la sociedad D. 14. Por todo lo expuesto precedentemente, la Cámara de Resolución de Disputas aceptó la reclamación del demandante y decidió que el demandado deberá pagarle al demandante la cantidad de USD 250,000 en base al Settlement agreement firmado entre las partes al procedimiento en fecha del 7 de julio de 2004. III. Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas 1. La demanda del demandante, C, es aceptada. 2. El demandado, el club R, debe pagarle al demandante, C, la cantidad de USD 250,000 dentro de los próximos 30 días a partir de la fecha de notificación de la presente decisión. 3. En caso de que la cantidad adeudada no sea pagada dentro del plazo establecido se aplicarán intereses moratorios del 5% per annum a partir del vencimiento del plazo antes mencionado, y a solicitud del demandante, el caso se trasladará a la Comisión Disciplinaria de la FIFA para su consideración y decisión. 4. El demandante, C, deberá comunicar directa- e inmediatamente al demandado, el club R, el número de cuenta en la que deberá depositarse la suma adeudada, así como informar a la Cámara de Resolución de Disputas sobre cualquier pago efectuado. Nota sobre la decisión fundamentada (recurso legal) De acuerdo con lo previsto por el art. 63 par. 1, de los Estatutos de la FIFA, esta decisión podrá ser apelada ante el Tribunal Arbitral del Deporte (TAS, en sus siglas en francés). La apelación deberá interponerse directamente ante el TAS en un plazo de 21 días contados desde la notificación de esta decisión, y deberá contener todos los elementos de conformidad con el punto nº 2 de las directrices del TAS, cuya copia adjuntamos a la presente. El apelante dispone de 10 días adicionales, a partir del vencimiento del plazo para apelar, para presentar su escrito de alegaciones con la descripción de los hechos y los argumentos legales sobre los cuales basa su recurso de apelación ante el TAS (véase el punto nº 4 de las directrices adjuntas). Para ponerse en contacto con el TAS deberán dirigirse a: Tribunal Arbitral del Deporte Avenue de Beaumont 2 1012 Lausana Suiza Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 Dirección electrónica: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Por la Cámara de Resolución de Disputas Markus Kattner Secretario General adjunto Adj. (directrices del TAS) _____________________________________