F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 17 settembre 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Diallo (Francia), membro ESSA M. Saleh Al Housani (Emirati Arabi Uniti), membro Gerardo Movilla (Spagna), membro Rinaldo Martorelli (Brasile), membro su una questione tra il X Player, come attore e la Club Y, Resistente come una vertenza contrattuale tra le parti I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 17 settembre 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Diallo (Francia), membro ESSA M. Saleh Al Housani (Emirati Arabi Uniti), membro Gerardo Movilla (Spagna), membro Rinaldo Martorelli (Brasile), membro su una questione tra il X Player, come attore e la Club Y, Resistente come una vertenza contrattuale tra le parti I. Fatti della controversia 1. Il 1 ° luglio 2006, il giocatore X (in prosieguo: il giocatore), e la Club Y (in prosieguo: il club), ha firmato un contratto di lavoro valido dal giorno della firma fino al 30 giugno 2009. 2. Secondo questo contratto di lavoro, il giocatore ha diritto ad uno stipendio mensile di 6.500 durante le stagioni 2006/2007, 2007/2008 e 2008/2009. Inoltre, il contratto di collocamento competente prevede che le controversie relative alla risoluzione del rapporto contrattuale sono decise dagli organismi competenti (prima e seconda istanza) della Football Association Y. Eventuali controversie finanziarie che potrebbero derivare sono, secondo il contratto, decisa dal "tribunale arbitrale per i giocatori di calcio". 3. Il 6 settembre 2007, il giocatore contattato FIFA in relazione al contratto di collocamento competente. In particolare, il giocatore ha dichiarato che dopo la fine della prima stagione, vale a dire l'8 giugno 2007, andò in vacanza autorizzato a paese X. Il 30 giugno 2007, quando aveva intenzione di riprendere il dovere con il club per la seconda stagione, ha non era in grado di rientrare paese Y. 4. A questo proposito, il giocatore ha sostenuto che il suo modo di Y paese, all'aeroporto internazionale nel paese S, la compagnia aerea ha rifiutato di rilasciare la carta d'imbarco a lui dal momento che il suo visto era scaduto nel gennaio 2007 e lui non erano stati in possesso di di andata e ritorno biglietto che gli permette di entrare in paese Y come turista. Così, non aveva altra scelta che tornare a casa in paese X. 5. Inoltre, il giocatore ha affermato che, dopo che aveva più volte chiesto al club Fornire lui con il permesso di lavoro pertinente al fine di ottenere il visto in questione, tuttavia, senza successo. 6. Pertanto, il giocatore ha chiesto che il club immediatamente gli fornisce il permesso di lavoro in vigore per consentirgli di riprendere servizio con esso. Se il club anche se non essere interessati ai suoi servizi più, il giocatore ha chiesto di essere immediatamente liberato dal contratto di lavoro. 7. Nella sua risposta del 19 settembre 2007, il club ha sostenuto che il giocatore è stato trovato in violazione del contratto. In particolare, il club ha affermato che, nell'estate del 2007, il giocatore non era riuscito a tornare al club dalle sue vacanze in X paese, senza dare alcuna spiegazione. A questo proposito, il club ha affermato che essa aveva anche esteso il termine per il giocatore di ritorno (da inizio luglio) fino al 15 agosto 2007. 8. Di conseguenza, il club aveva presentato una petizione, in data 17 agosto 2007, alla Camera Nazionale risoluzione delle controversie della Football Association Y per lo scioglimento del relativo contratto in caso di guasto del giocatore. In considerazione del reclamo dinanzi all'organo competente di decidere della Football Association Y, il club ha chiesto di sospendere il procedimento dinanzi FIFA. 9. Il 9 ottobre 2007, la camera di risoluzione delle controversie della Y Football Association ha deciso, in assenza del giocatore, che il rapporto contrattuale tra il club e il giocatore è stato sciolto "a causa della colpa del giocatore". 10. Nella sua replica del 5 novembre 2007, il giocatore ha sostenuto che egli non ha riconosciuto la validità della citata decisione presa dall'organo competente della Football Association Y per i motivi indicati qui di seguito (cfr. punti I.11 -. I 0,13.). Tuttavia, il giocatore d'accordo con la cessazione del rapporto contrattuale tra lui e il club a condizione che il club avrebbe pagato gli stipendi fino alla fine della stagione. 11. A questo proposito, il giocatore ha sottolineato che era stato informato del procedimento in corso presso la Football Association Y e invitato a presentarsi al tribunale nazionale in questione il 26 settembre 2007 solo dopo aver presentato una denuncia alla FIFA in materia in gioco . Pertanto, il giocatore ha ritenuto che la domanda del club prima che il corpo corrispondente della Football Association Y era stata fatta troppo tardi e, di conseguenza, non poteva essere preso in considerazione. 12. Inoltre, il giocatore ha sottolineato che non era stato in grado di partecipare alla riunione presso il Tribunale di Y Football Association. In questo contesto, il giocatore ha ricordato di aver presentato un reclamo alla FIFA per non essere in possesso del visto per entrare rilevante Y paese per colpa del club. 13. Inoltre, il giocatore ha sostenuto che il tribunale competente della Football Association Y non era indipendente e non rispettare il principio della pari rappresentanza delle parti, vale a dire i club ed i giocatori. 14. Il 27 febbraio 2008, il giocatore ha modificato la sua denuncia presentata contro il club a FIFA. In particolare, il giocatore richiesto dal club salari dovuti per il periodo tra luglio 2007 al febbraio 2008 per un importo di 52.000 (8 x 6.500) e la compensazione corrispondente al valore resto della stagione, cioè il periodo tra marzo 2008 fino a dicembre 2008 , in quantità di 65 mila (10 x 6.500). Complessivamente la domanda del giocatore ammonta a 117.000. 15. Nella sua duplicazione, il club ha ribadito che il contratto con il giocatore era stato concluso con la decisione della camera di risoluzione delle controversie della Football Association Y del 9 ottobre 2007. A questo proposito, il club ha sottolineato che non era in grado di determinare se la camera di risoluzione delle controversie della Football Association Y era effettivamente stato stabilito in conformità con i requisiti stabiliti nel Regolamento FIFA. Di conseguenza, il club C ui le informazioni devono essere fornite dalla Football Association Y. 16. Il 19 giugno 2008, la Y Football Association, su richiesta, FIFA informato per iscritto che la camera di risoluzione delle controversie "alla luce delle normative vigenti è un ente il diritto di disdire i contratti dei giocatori. Attualmente prende una posizione di Camera Nazionale della risoluzione delle controversie, che sarà composto nel prossimo futuro come un corpo di stato based ". Tuttavia, la Y Football Association FIFA non ha fornito alcuna prova documentale con riguardo alla sua composizione e il funzionamento. 17. Il 6 febbraio 2008, il giocatore ha firmato un contratto con la Z Club, valido dal 25 maggio 2008 fino alla fine del torneo ufficiale della stagione 2008. Secondo i termini del presente contratto stipendio del giocatore doveva essere determinata al momento del rilascio della ITC per il giocatore. Tuttavia, secondo una conferma rilasciata dalla Football Association X il giocatore non ha firmato alcun contratto durante la stagione 2008. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) ha analizzato se essa era competente ad occuparsi del caso a portata di mano. A questo proposito, la sezione di cui all'art. 21 par. 1 e 2, del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2008, in prosieguo: Regole procedurali). La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 6 settembre 2007, quindi prima del 1 ° luglio 2008. Di conseguenza, la Camera ha concluso che l'edizione 2005 delle norme procedurali è applicabile in materia a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera di Risoluzione delle Controversie, art. 3 par. Uno degli stati norme procedurali che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria giurisdizione alla luce dell'art. 22 e 24 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 par. 1 e 2 in combinazione con art. 22 lit. b) del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie sarebbe, in linea di principio competente a trattare la questione in gioco, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale tra un giocatore e un club. 3. Tuttavia, la Camera ha riconosciuto che il Club, Y (in prosieguo: il Resistente) ha contestato la competenza della FIFA per affrontare la questione attuale dovuto al fatto che quest'ultimo era già stato affrontato nel merito dalla Camera Nazionale della risoluzione delle controversie Y Football Association. 4. A questo proposito, la Camera ha osservato che il giocatore X (di seguito: l'attore) ha sostenuto che il corpo di cui sopra decidere della Football Association Y non gli garantisce un procedimento equo. In particolare, non era indipendente e non rispettare il principio della pari rappresentanza delle parti, vale a dire i club ed i giocatori. Pertanto, l'attore ha contestato la competenza del corpo decidere della Football Association Y e, di conseguenza, non ha partecipato al procedimento in corso nel paese P. Inoltre, l'attore ha sottolineato che, in ogni caso, la questione a portata di mano era stato sospeso dinanzi agli organi della FIFA, prima di decidere fu informato che una richiesta era stata presentata dal Resistente davanti alla camera nazionali per la risoluzione delle controversie Y Football Association. 5. In questo contesto, la Camera sottolineato che ai sensi dell'art. 22 b) del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei giocatori, la RDC è competente a occuparsi di una questione come quella a portata di mano a meno che un tribunale arbitrale indipendente, garantire un procedimento equo e nel rispetto del principio della pari rappresentanza di giocatori e club, è stato istituito a livello nazionale nel quadro della Associazione e / o un contratto collettivo. Per quanto riguarda le norme da imporre un tribunale arbitrale indipendente che garantisce un processo equo, la sezione di cui non FIFA Circolare. 1010 del 20 dicembre 2005 (di seguito:. La Circolare n 1010) e dei principi contenuti nella Nazionale FIFA Camera di Risoluzione delle Controversie (NDRC) Regulations standard (di seguito: il Regolamento FIFA NDRC) che è entrato in vigore il 1 ° gennaio 2008. 6. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha esaminato la documentazione riguardante la composizione e il funzionamento della camera nazionale risoluzione delle controversie in questione, presentato dal Resistente e la Y Football Association. A questo proposito, la Camera ha riconosciuto che il Resistente di cui nella sua duplicazione di informazioni che devono essere fornite dalla Football Association Y. 7. A questo proposito, la Camera ha preso atto che, secondo la Y Football Association, la Camera Nazionale risoluzione delle controversie "alla luce delle normative vigenti è un ente il diritto di disdire i contratti dei giocatori. Attualmente prende una posizione di Camera Nazionale della risoluzione delle controversie, che sarà composto nel prossimo futuro come un corpo di stato based ". In particolare, la Camera ha riconosciuto che la Y Football Association non ha fornito alcuna prova documentale per quanto riguarda la composizione e il funzionamento del corpo decidere in questione, nonostante le rispettive richieste della FIFA. 8. Pertanto, alla luce della suddetta dichiarazione della Football Association Y legate alla loro Camera Nazionale risoluzione delle controversie e il fatto che nessuna prova documentale è stato fornito dalla Football Association Y per quanto riguarda la composizione e il funzionamento di detto corpo, i membri del la Camera hanno espresso l'opinione unanime che il Resistente non ha potuto dimostrare che la Camera Nazionale risoluzione delle controversie della Football Association Y rispettato le norme procedurali minime previste dall'art. 22 lit. b) del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei giocatori, la FIFA non circolare. 1010 e del Regolamento FIFA NDRC, al momento in cui la relativa decisione è stata pronunciata da detto corpo. 9. Di conseguenza, la RDC ha deciso che non poteva riconoscere detta decisione così come i suoi effetti, dal momento che è stata approvata da un organismo di decidere in mancanza di giurisdizione. Così, sulla base del fatto che la questione non è influenzata dal principio giuridico generale di cosa giudicata, la RDC ha respinto l'obiezione del convenuto e si è dichiarata competente a decidere sulla questione a portata di mano tra un giocatore e un club ai sensi dell'art. 22 lit. b) ab initio del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori. Per ragioni di completezza, la RDC ha sottolineato che, in vista della conclusione di cui sopra, la clausola pertinente del contratto di lavoro riferimento alla risoluzione delle controversie non può essere considerato e interpretato come una clausola di idoneità valido. 10. Successivamente, la Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizioni 2008, 2009 e 2010) e, dall'altro, al fatto che la presente domanda è stata presentata il 6 settembre 2007 e modificata il 27 febbraio 2008, nonché che il contratto di lavoro relativo è stato firmato il 1 ° luglio 2006. La Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che la versione 2005 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (di seguito: il Regolamento) è applicabile in materia a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 11. La competenza della Camera e dei regolamenti vigenti che sono stati istituiti, la Camera è entrato nella sostanza della questione. In tal modo, la Camera ha ricordato che, il 1 ° luglio 2006, l'attore e il convenuto aveva firmato un contratto di lavoro a partire dalla data della firma fino al 30 giugno 2009. La Camera ha riconosciuto che, secondo il relativo contratto l'attore aveva diritto a ricevere uno stipendio mensile di 6500 durante le stagioni 2006/2007, 2007/2008 e 2008/2009. 12. In continuazione, la Camera versato nella dovuta considerazione il fatto che l'attore ha affermato da parte del Resistente stipendi asseritamente eccezionali e risarcimento per violazione del contratto, rispettivamente per il periodo compreso tra luglio 2007 e dicembre 2008 la quantità totale di 117.000. 13. A questo proposito, la Camera ha preso atto del fatto che l'attore ha dichiarato che dopo la fine della prima stagione del contratto, vale a dire l'8 giugno 2007, andò in vacanza autorizzata a paese X e il 30 giugno 2007, quando aveva intenzione di riprendere la dovere con il Resistente per la seconda stagione del contratto, non era in grado di rientrare in paese Y a causa del fatto che il suo visto era scaduto nel gennaio 2007 e lui non erano stati in possesso di un biglietto andata e ritorno che gli consente per entrare Y paese come turista. Così, non aveva altra scelta che tornare a casa in paese X. Inoltre, la Camera ha riconosciuto che l'attore ha affermato che, dopo che aveva più volte chiesto al club F ornire lui con il permesso di lavoro pertinente al fine di ottenere il visto in questione, tuttavia, senza successo. 14. Successivamente, la Camera ha continuato l'esame della risposta del convenuto nel merito del reclamo. A questo proposito, la Camera ha osservato che il Resistente ha sostenuto che l'attore è stato trovato in violazione del contratto. In altre parole, il Resistente abbia respinto la richiesta del ricorrente sostiene che ha avuto una giusta causa per risolvere il rapporto contrattuale. 15. In particolare, la Camera ha riconosciuto che, secondo il Resistente, nell'estate del 2007, l'attore non era riuscito a tornare ad essa, il Resistente, dalle sue vacanze in X paese, senza dare alcuna spiegazione. A questo proposito, la Camera ha osservato che la Resistente ha assicurato che aveva anche esteso il termine per il giocatore di ritorno (da inizio luglio) fino al 15 agosto 2007. 16. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha ricordato che il Resistente aveva presentato una petizione, in data 17 agosto 2007, alla Camera Nazionale risoluzione delle controversie della Football Association Y al fine di risolvere il relativo rapporto di lavoro. Di conseguenza, la Camera ha stabilito che il contratto di lavoro relativo tra l'attore e il convenuto doveva essere considerato estinto da parte del Resistente il 9 ottobre 2007, nel momento in cui, su sua richiesta, la relativa decisione per quanto riguarda lo scioglimento del contratto in questione è stato reso dalla Camera Nazionale della risoluzione delle controversie Y Football Association. Questo, nonostante il fatto che detta decisione non poteva essere riconosciuto dal DRC come descritto in precedenza (cfr. punto II.9.). A questo proposito, la Camera ha chiarito che l'attore non aveva accettato la decisione di cui sopra, ma in seguito aveva concordato con la cessazione del rapporto contrattuale a condizione che il Resistente avrebbe pagare gli stipendi fino alla fine della stagione. 17. Avendo stabilito che il convenuto era responsabile per la risoluzione del rapporto contrattuale con l'attore all'inizio di ottobre 2007, la Camera è andato ad analizzare se il contratto in questione era stato risolto dal Resistente, con o senza giusta causa. 18. A questo proposito, e prendendo in considerazione la linea di argomentazione delle parti, la sezione di cui all'art. 18 par. 4 del Regolamento che prevede, tra l'altro, che la validità di un contratto non può essere subordinata al rilascio di un permesso di lavoro. A questo proposito, i membri precisato che il contenuto dell'arte. 18 par. 4 del Regolamento erano di natura obbligatoria e non può essere eluso. Il Resistente era stato quindi richiesto di intraprendere tutti i passi necessari per acquisire regolarmente un permesso di lavoro per l'attore non solo prima della stipula del relativo contratto, ma anche durante il periodo di detto contratto. 19. Tenendo conto di quanto precede, i membri della Camera ha riconosciuto che la Resistente non ha espressamente contestato la tesi del ricorrente che gli mancava un permesso di lavoro e di conseguenza di un visto per rientrare Y paese dopo le sue vacanze in paese X nell'estate del 2007, ma che semplicemente affermato che l'attore non era riuscito a tornare senza dare alcuna spiegazione. 20. Pertanto, la Camera ha concluso che il Resistente sembrava aver riconosciuto il fatto che, al momento in questione, non aveva acquisito il necessario permesso di lavoro e visto per il richiedente da parte delle autorità locali al fine di permettergli di tornare al club e ottemperare ai suoi obblighi contrattuali. 21. Inoltre, i membri della Camera ha ritenuto inoltre opportuno ricordare il principio generale dell'onere della prova previsto dall'art. 12 par. 3 delle norme procedurali, in base al quale una parte la rivendicazione del diritto sulla base di un fatto presunto recano l'onere della prova. A questo proposito, la Camera era ansioso di sottolineare che il Resistente non ha presentato alcun documento o una spiegazione, attestante che essa aveva acquisito il permesso di lavoro in questione (che, a giudizio della Camera, sono stati abbastanza facile da dimostrare). Al contrario, il DRC illuminato il fatto che l'attore aveva apparentemente più volte chiesto il Convenuto di fornire lui con il permesso di lavoro necessario per riprendere servizio con esso. 22. Di conseguenza, i membri della Camera non aveva altra alternativa che concludere che il Resistente non era riuscito a creare qualsiasi plausibile dubbio nella mente degli utenti per quanto riguarda le affermazioni del ricorrente relative al permesso di lavoro mancante. Così, in assenza della prova del contrario, la RDC ha ritenuto che il permesso di lavoro richiesto per l'attore non era stata acquisita dal Resistente. 23. A questo proposito, la Camera ha sottolineato che il convenuto non aveva esercitato la dovuta cura e atteso da essa nella vita economica e quindi ha agito in modo negligente. 24. Inoltre, la Camera ha evidenziato che se un club non utilizza questa diligenza al momento della firma di un giocatore o con un giocatore sotto contratto, il club non può pretendere poi che il mancato rispetto di un contratto si basava sul fatto che il giocatore non ha ricevuto un lavoro permettono. In altre parole, la Camera ha ritenuto che, una volta che un contratto era stato firmato, tutte le parti coinvolte possono contare in buona fede su di esso di essere rispettati e applicati e, quindi, le parti hanno l'obbligo di rispettare rigorosamente i termini del contratto e dei loro funzioni relative. 25. Alla luce di tutte le considerazioni che precedono, la Camera è giunta alla conclusione che la mancata del Resistente a rispettare il contratto rappresenta una violazione incondizionata di contratto senza giusta causa. 26. In continuazione, la Camera ha riconosciuto che il Resistente indiscutibilmente non ha pagato al ricorrente la retribuzione dovuta ai sensi del contratto di collocamento competente a partire dal luglio 2007. 27. Di conseguenza, la Camera ha deciso che il convenuto è tenuto a pagare tutte le somme dovute in sospeso ai sensi del contratto di collocamento competente fino alla data in cui il rapporto contrattuale era stato risolto, vale a dire fino al 9 ottobre 2007. 28. A questo proposito, la Camera stabilito che la retribuzione per i mesi interi di luglio fino a settembre 2007 (3 x 6500 = 19.500) e per 9 giorni del mese di ottobre 2007 1887) per un importo complessivo di 21.387 rimaste in circolazione. 29. Come risultato, la Camera ha concluso che l'attore aveva diritto a ricevere dalla remunerazione Resistente in sospeso per i mesi di luglio fino (pro rata) ottobre 2007 per un importo di 21.387. 30. Avendo stabilito che il convenuto aveva violato il contratto di lavoro concluso con il ricorrente, la Camera si rivolse a art. 17 par. 1 del Regolamento, secondo cui, in tutti i casi, la parte inadempiente dovrà pagare un risarcimento. 31. A questo proposito, la Camera ha focalizzato l'attenzione sul calcolo dell'importo di risarcimento per rottura del contratto nel caso in questione. In tal modo, i membri della Camera ricapitolato in primo luogo che, ai sensi dell'art. 17 par. 1 del Regolamento, l'importo del risarcimento è calcolato in particolare, e salvo quanto diversamente stabilito nel contratto alla base della controversia, con la dovuta considerazione per la legge del paese in questione, la specificità dello sport e di ulteriori criteri oggettivi, tra cui in particolare, la remunerazione ed altri benefici dovuti al giocatore ai sensi del contratto esistente e / o del nuovo contratto, il tempo rimanente nel contratto esistente fino ad un massimo di cinque anni, nonché gli onorari e le spese pagate o sostenuti dal club P rovenienza (ammortizzati lungo la durata del contratto) e se la violazione contrattuale, rientra in un periodo protetto. La Camera di Risoluzione delle Controversie ha ricordato che l'elenco di criteri oggettivi, non è esaustiva e che l'ampia portata dei criteri indicati tende a garantire che una quantità giusto ed equo indennizzo sarà affidato alla parte lesa. 32. Tenendo conto di quanto precede, la Camera ha sottolineato che il ricorrente avrebbe avuto diritto a ricevere una retribuzione mensile pari a 6500 per tutta la durata del contratto in questione, ossia fino al 30 giugno 2009, e che l'attore aveva apparentemente rimasto disoccupato dopo la risoluzione del contratto, vale a dire 9 ottobre 2007, fino alla fine della stagione 2008. In altre parole, egli non ha ricevuto alcun compenso in questo periodo di tempo. 33. Di conseguenza, alla luce di tutte le suddette considerazioni e le specificità del caso a portata di mano così come la pretesa del ricorrente (cioè di essere risarciti fino alla fine del 2008), la Camera ha deciso che era sufficiente per assegnare il ricorrente l'importo di 95.613 a titolo di risarcimento per violazione del contratto commessa dal convenuto, in conformità con le pertinenti disposizioni di cui all'art. 17 del Regolamento. 34. In conclusione, la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso che il Resistente deve pagare gli stipendi Attore in sospeso per un importo di 21.387 e il risarcimento per violazione del contratto in 95.613, vale a dire la quantità totale di 117.000, e quindi l'affermazione del Richiedente è accettata. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, X, viene accettata. 2. Il Resistente, Y, deve pagare all'attore, X, la quantità di 117.000, entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Se la somma di cui sopra non viene pagata entro il termine suddetto, un tasso di interesse del 5% all'anno si applica a decorrere dalla scadenza del termine di cui sopra e la questione attuale deve essere presentata, su richiesta, alla Commissione Disciplinare della FIFA in modo che le necessarie sanzioni disciplinari può essere imposto. 4. Il Richiedente, X, è diretta ad informare la controparte, Y, immediatamente e direttamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie Markus Kattner Vice Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2009-2010) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 17 September 2009, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Philippe Diallo (France), member Essa M. Saleh Al Housani (United Arab Emirates), member Gerardo Movilla (Spain), member Rinaldo Martorelli (Brazil), member on a matter between the player X, as Claimant and the club Y, as Respondent regarding a contractual dispute between the parties I. Facts of the case 1. On 1 July 2006, the player X (hereinafter: the player), and the club Y (hereinafter: the club), signed an employment contract valid from the day of the signature until 30 June 2009. 2. According to this employment contract, the player is entitled to a monthly salary of 6,500 during the seasons 2006/2007, 2007/2008 and 2008/2009. Furthermore, the relevant employment contract stipulates that disputes concerning the rescission of the contractual relationship shall be decided by the competent bodies (first and second instance) of the Y Football Association. Possible financial disputes that could arise shall, according to the contract, be decided by the “arbitration tribunal for football players”. 3. On 6 September 2007, the player contacted FIFA in connection with the relevant employment contract. In particular, the player stated that after the end of the first season, i.e. on 8 June 2007, he went on authorized vacation to country X. On 30 June 2007, when he intended to resume duty with the club for the second season, he was not able to re-enter country Y. 4. In this respect, the player argued that on his way to country Y, at the international airport in country S, the airline refused to issue the boarding card to him since his visa had expired in January 2007 and he had also not been in possession of a round-trip ticket allowing him to enter country Y as a tourist. Thus, he had no other option than to go home to country X. 5. Furthermore, the player affirmed that, after that, he had repeatedly asked the club to provide him with the relevant work permit in order to obtain the visa in question, however, without success. 6. Therefore, the player requested that the club shall immediately provide him with the relevant work permit so as to enable him to resume duty with it. Should the club though not be interested in his services anymore, the player requested to be immediately released from the employment contract. 7. In its response dated 19 September 2007, the club argued that the player was found in breach of contract. In particular, the club alleged that, in summer 2007, the player had failed to return to the club from his holidays in country X without giving any explanation. In this respect, the club affirmed that it had even extended the term for the player to return (from beginning of July) until 15 August 2007. 8. Consequently, the club had submitted a petition, dated 17 August 2007, to the national dispute resolution chamber of the Y Football Association for dissolution of the relevant contract on the player’s fault. In view of the claim pending before the relevant deciding body of the Y Football Association, the club requested to stay the proceedings before FIFA. 9. On 9 October 2007, the dispute resolution chamber of the Y Football Association decided, in absence of the player, that the contractual relationship between the club and the player was dissolved “on the grounds of the Player’s fault”. 10. In his replica of 5 November 2007, the player argued that he did not recognise the validity of the above-mentioned decision taken by the relevant body of the Y Football Association for the reasons set out below (cf. points I.11. - I.13.). However, the player agreed with the termination of the contractual relationship between him and the club provided that the club would pay him the salaries until the end of the season. 11. In this respect, the player emphasised that he had been informed about the pending proceedings at the Y Football Association and invited to present himself at the national tribunal in question on 26 September 2007 only after he had lodged a complaint at FIFA in the matter at stake. Therefore, the player deemed that the club’s claim before the relevant body of the Y Football Association had been made too late and, as a consequence, could not be taken into consideration. 12. Furthermore, the player emphasized that he had not been in a position to attend the meeting at the tribunal of the Y Football Association. In this context, the player recalled that he had lodged a claim at FIFA for not being in possession of the relevant visa to enter country Y due to the club’s fault. 13. Moreover, the player argued that the relevant tribunal of the Y Football Association was not independent and did not respect the principle of equal representation of the parties, i.e. clubs and players. 14. On 27 February 2008, the player amended his complaint lodged against the club at FIFA. In particular, the player claimed from the club outstanding salaries for the period between July 2007 until February 2008 in the amount of 52,000 (8 x 6,500) and compensation corresponding to the rest value of the season, i.e. the period between March 2008 until December 2008, in the amount of 65,000 (10 x 6,500). Overall the player’s claim amounts to 117,000. 15. In its duplica, the club reiterated that the contract with the player had been terminated by the decision of the dispute resolution chamber of the Y Football Association dated 9 October 2007. In this regard, the club pointed out that it was not able to determine as to whether the dispute resolution chamber of the Y Football Association had indeed been established in accordance with the requirements set out in the FIFA Regulations. Consequently, the club referred to information to be provided by the Y Football Association. 16. On 19 June 2008, the Y Football Association, upon request, informed FIFA in writing that the dispute resolution chamber “in light of current regulations is a body entitled to terminate players’ contracts. Presently it takes a position of National Dispute Resolution Chamber which will be composed in the nearest future as a Status based body”. However, the Y Football Association did not provide FIFA with any documentary evidence with regard to its composition and functioning. 17. On 6 February 2008, the player signed a contract with the Club Z, valid from 25 May 2008 until the end of the official tournament of the season 2008. Under the terms of this contract the player’s salary was to be determined at the moment of the issuance of the ITC for the player. However, according to a confirmation issued by the X Football Association the player did not sign any contract during the season 2008. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber (DRC) analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, the Chamber referred to art. 21 par. 1 and 2 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2008; hereinafter: Procedural Rules). The present matter was submitted to FIFA on 6 September 2007, thus before 1 July 2008. Consequently, the Chamber concluded that the 2005 edition of the Procedural Rules is applicable to the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Dispute Resolution Chamber, art. 3 par. 1 of the Procedural Rules states that the Dispute Resolution Chamber shall examine its jurisdiction in the light of art. 22 to 24 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2005). In accordance with art. 24 par. 1 and 2 in combination with art. 22 lit. b) of the aforementioned Regulations, the Dispute Resolution Chamber would, in principle, be competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between a player and a club. 3. However, the Chamber acknowledged that the Club, Y (hereinafter: the Respondent) contested the competence of FIFA to deal with the present matter due to the fact that the latter had already been dealt with as to the substance by the national dispute resolution chamber of the Y Football Association. 4. In this regard, the Chamber observed that the player X (hereinafter: the Claimant) argued that the above-mentioned deciding body of the Y Football Association did not guarantee him fair proceedings. In particular, it was not independent and did not respect the principle of equal representation of the parties, i.e. clubs and players. Therefore, the Claimant contested the competence of the deciding body of the Y Football Association and, consequently, did not participate in the procedure pending in country P. Furthermore, the Claimant pointed out that, in any case, the matter at hand had been pending before the deciding bodies of FIFA before he was informed that a claim had been lodged by the Respondent before the national dispute resolution chamber of the Y Football Association. 5. In this context, the Chamber emphasized that in accordance with art. 22 b) of the Regulations on the Status and Transfer of Players, the DRC is competent to deal with a matter such as the one at hand unless an independent arbitration tribunal, guaranteeing fair proceedings and respecting the principle of equal representation of players and clubs, has been established at national level within the framework of the Association and/or a collective bargaining agreement. With regard to the standards to be imposed on an independent arbitration tribunal guaranteeing fair proceedings, the Chamber referred to FIFA Circular no. 1010 dated 20 December 2005 (hereinafter: the Circular no. 1010) and the principles contained in the FIFA National Dispute Resolution Chamber (NDRC) Standard Regulations (hereinafter: the FIFA NDRC Regulations) which came into force on 1 January 2008. 6. In view of the above, the Chamber went on to examine the documentation regarding the composition and the functioning of the national dispute resolution chamber in question presented by the Respondent and the Y Football Association. In this regard, the Chamber acknowledged that the Respondent referred in its duplica to information to be provided by the Y Football Association. 7. In this respect, the Chamber took due note that, according to the Y Football Association, the national dispute resolution chamber “in light of current regulations is a body entitled to terminate players’ contracts. Presently it takes a position of National Dispute Resolution Chamber which will be composed in the nearest future as a Status based body”. In particular, the Chamber acknowledged that the Y Football Association did not provide any documentary evidence with regard to the composition and functioning of the deciding body in question, in spite of FIFA’s respective requests. 8. Thus, in light of the above-mentioned statement of the Y Football Association related to their national dispute resolution chamber and the fact that no documentary evidence was provided by the Y Football Association with regard to the composition and functioning of said body, the members of the Chamber were of the unanimous opinion that the Respondent was not able to prove that the national dispute resolution chamber of the Y Football Association fulfilled the minimum procedural standards stipulated in art. 22 lit. b) of the Regulations on the Status and Transfer of Players, the FIFA Circular no. 1010 and the FIFA NDRC Regulations, at the time when the relevant decision was rendered by said body. 9. As a consequence, the DRC decided that it could not recognise said decision as well as its effects, since it was passed by a deciding body in lack of jurisdiction. Thus, based on the fact that the matter is not affected by the general legal principle of res judicata, the DRC rejected the Respondent’s objection and declared itself competent to decide on the matter at hand between a player and a club in accordance with art. 22 lit. b) ab initio of the Regulations on the Status and Transfer of Players. For the sake of completeness, the DRC underlined that, in view of the foregoing conclusion, the pertinent clause of the employment contract referring to the resolution of disputes cannot be considered and construed as a valid clause of competence. 10. Subsequently, the Chamber analysed which edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (editions 2008, 2009 and 2010) and, on the other hand, to the fact that the present claim was lodged on 6 September 2007 and amended on 27 February 2008 as well as that the relevant employment contract was signed on 1 July 2006. The Dispute Resolution Chamber concluded that the 2005 version of the Regulations for the Status and Transfer of Players (hereinafter: the Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 11. The competence of the Chamber and the applicable regulations having been established, the Chamber entered into the substance of the matter. In doing so, the Chamber recalled that, on 1 July 2006, the Claimant and the Respondent had signed an employment contract valid from the date of the signature until 30 June 2009. The Chamber acknowledged that according to the relevant contract the Claimant was entitled to receive a monthly salary of 6,500 during the seasons 2006/2007, 2007/2008 and 2008/2009. 12. In continuation, the Chamber paid due consideration to the fact that the Claimant claimed from the Respondent allegedly outstanding salaries and compensation for breach of contract respectively for the period between July 2007 and December 2008 in the total amount of 117,000. 13. In this regard, the Chamber took due note that the Claimant stated that after the end of the first season of the contract, i.e. on 8 June 2007, he went on authorized vacation to country X and on 30 June 2007, when he intended to resume duty with the Respondent for the second season of the contract, he was not able to re- enter country Y due to the fact that his visa had expired in January 2007 and he had also not been in possession of a round-trip ticket allowing him to enter country Y as a tourist. Thus, he had no other option than to go home to country X. Moreover, the Chamber acknowledged that the Claimant affirmed that, after that, he had repeatedly asked the club to provide him with the relevant work permit in order to obtain the visa in question, however, without success. 14. Subsequently, the Chamber went on examining the answer of the Respondent as to the substance of the claim. In this regard, the Chamber observed that the Respondent argued that the Claimant was found in breach of contract. In other words, the Respondent rejected the Claimant’s claim maintaining that it had a just cause to terminate their contractual relationship. 15. In particular, the Chamber acknowledged that according to the Respondent, in summer 2007, the Claimant had failed to return to it, the Respondent, from his holidays in country X without giving any explanation. In this respect, the Chamber noted that the Respondent assured that it had even extended the term for the player to return (from beginning of July) until 15 August 2007. 16. In view of the above, the Chamber recalled that the Respondent had submitted a petition, dated 17 August 2007, to the national dispute resolution chamber of the Y Football Association in order to terminate the relevant labour relationship. Consequently, the Chamber determined that the relevant employment contract between the Claimant and the Respondent had to be considered as terminated by the Respondent on 9 October 2007, at the moment when, upon its request, the relevant decision regarding the dissolution of the contract in question was rendered by the national dispute resolution chamber of the Y Football Association. This, despite the fact that said decision could not be recognised by the DRC as outlined above (cf. point II.9.). In this respect, the Chamber clarified that the Claimant had not accepted the aforementioned decision, but subsequently he had agreed with the termination of the contractual relationship provided the Respondent would pay him the salaries until the end of the season. 17. Having established that the Respondent was responsible for having terminated the contractual relationship with the Claimant at the beginning of October 2007, the Chamber went on to analyse whether the contract in question had been terminated by the Respondent with or without just cause. 18. In this regard, and taking into consideration the line of argumentation of the parties, the Chamber referred to art. 18 par. 4 of the Regulations which stipulates, inter alia, that the validity of a contract may not be made subject to the grant of a work permit. In this respect, the members stated that the contents of art. 18 par. 4 of the Regulations were of mandatory nature and could not be circumvented. The Respondent had therefore been required to undertake all appropriate steps to duly acquire a work permit for the Claimant not only before concluding the relevant contract but also during the term of said contract. 19. Taking into account the above, the members of the Chamber acknowledged that the Respondent did not explicitly contest the argument of the Claimant that he lacked a work permit and consequently a visa to re-enter country Y after his holidays in country X in summer 2007, but that it merely alleged that the Claimant had failed to return to it without giving any explanation. 20. Therefore, the Chamber concluded that the Respondent appeared to have recognized the fact that, at the moment in question, it had not acquired the relevant work permit and visa for the Claimant from the local authorities in order to enable him to return to the club and fulfil his contractual obligations. 21. Moreover, the members of the Chamber deemed it also appropriate to recall the general principle of burden of proof stipulated in art. 12 par. 3 of the Procedural Rules, according to which any party claiming a right on the basis of an alleged fact shall carry the burden of proof. In this regard, the Chamber was eager to underline that the Respondent did not submit any document or any explanation attesting that it had acquired the work permit in question (which would, in the Chamber’s view, have been fairly easy to prove). By contrast, the DRC enlightened the fact that the Claimant had apparently repeatedly asked the Respondent to provide him with the necessary work permit in order to resume duty with it. 22. Consequently, the members of the Chamber had no alternative but to conclude that the Respondent had failed to create any plausible doubt in the members’ minds with regard to the Claimant’s assertions concerning the missing work permit. Thus, in the absence of the proof of the contrary, the DRC considered that the required work permit for the Claimant had not been acquired by the Respondent. 23. In this regard, the Chamber emphasised that the Respondent had not exercised the usual care expected from it in business life and thus acted in a negligent manner. 24. Furthermore, the Chamber highlighted that if a club does not use this diligence when signing a player or having a player under contract, the club cannot claim afterwards that the failure to fulfil a contract was based on the fact that the player has not received a work permit. In other words, the Chamber held that, once a contract had been signed, all parties involved could rely in good faith on it being respected and enforced and, thus, the parties had the obligation to strictly comply with the terms of the contract and their related duties. 25. In view of all the aforementioned considerations, the Chamber came to the conclusion that the Respondent’s failure to respect the contract represents an unconditioned breach of contract without just cause. 26. In continuation, the Chamber acknowledged that the Respondent undisputedly did not pay the Claimant the remuneration due under the relevant employment contract as from July 2007. 27. Consequently, the Chamber decided that the Respondent is liable to pay all outstanding monies due under the relevant employment contract until the date on which the contractual relationship had been terminated, i.e. until 9 October 2007. 28. In this respect, the Chamber determined that remuneration for the entire months of July until September 2007 (3 x 6,500 = 19,500) and for 9 days of the month of October 2007 1,887) in the overall amount of 21,387 remained outstanding. 29. As a result, the Chamber concluded that the Claimant was entitled to receive from the Respondent outstanding remuneration for the months of July until October (pro rata) 2007 in the amount of 21,387. 30. Having established that the Respondent had breached the employment contract concluded with the Claimant, the Chamber turned to art. 17 par. 1 of the Regulations, according to which, in all cases, the party in breach shall pay compensation. 31. In this regard, the Chamber focussed its attention on the calculation of the amount of compensation for breach of contract in the case at stake. In doing so, the members of the Chamber firstly recapitulated that, in accordance with art. 17 par. 1 of the Regulations, the amount of compensation shall be calculated in particular and unless otherwise provided for in the contract at the basis of the dispute, with due consideration for the law of the country concerned, the specificity of sport and further objective criteria, including in particular the remuneration and other benefits due to the player under the existing contract and/or the new contract, the time remaining on the existing contract up to a maximum of five years as well as the fees and expenses paid or incurred by the former club (amortised over the term of the contract) and whether the contractual breach falls within a protected period. The Dispute Resolution Chamber recalled that the list of objective criteria is not exhaustive and that the broad scope of criteria indicated tends to ensure that a just and fair amount of compensation is awarded to the prejudiced party. 32. Taking into account the above, the Chamber emphasised that the Claimant would have been entitled to receive a monthly salary amounting to 6,500 during the entire term of the contract in question, i.e. until 30 June 2009, and that the Claimant had apparently remained unemployed after the termination of the contract, i.e. 9 October 2007, until the end of the season 2008. In other words, he did not receive any remuneration during this period of time. 33. Consequently, in view of all of the above-mentioned considerations and the specificities of the case at hand as well as the claim of the Claimant (i.e. to be compensated until the end of 2008), the Chamber decided that it was adequate to award the Claimant the amount of 95,613 as compensation for breach of contract committed by the Respondent, in accordance with the pertinent provisions of art. 17 of the Regulations. 34. In conclusion, the Dispute Resolution Chamber decided that the Respondent must pay to the Claimant outstanding salaries in the amount of 21,387 and compensation for breach of contract in the 95,613, i.e. the total amount of 117,000, and therefore the Claimant’s claim is accepted. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, X, is accepted. 2. The Respondent, Y, must pay to the Claimant, X, the amount of 117,000, within 30 days as from the date of notification of this decision. 3. If the aforementioned sum is not paid within the aforementioned deadline, an interest rate of 5% per year will apply as of expiry of the aforementioned timeframe and the present matter shall be submitted, upon request, to FIFA’s Disciplinary Committee so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 4. The Claimant, X, is directed to inform the Respondent, Y, immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber Markus Kattner Deputy Secretary General Encl. CAS directives _______________________________________