F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 17 settembre 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Gerardo Movilla (Spagna), membro Philippe Diallo (Francia), membro sulla domanda presentata dal club C , come querelanti nei confronti del giocatore P, come Resistente B 1, il club, come il club Resistente 2 A, 3 Resistente il club D, come convenuto 4 F club, come convenuto 5 e T club, come convenuto sei una vertenza contrattuale tra le parti

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 17 settembre 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Gerardo Movilla (Spagna), membro Philippe Diallo (Francia), membro sulla domanda presentata dal club C , come querelanti nei confronti del giocatore P, come Resistente B 1, il club, come il club Resistente 2 A, 3 Resistente il club D, come convenuto 4 F club, come convenuto 5 e T club, come convenuto sei una vertenza contrattuale tra le parti I. Fatti del caso A) Preambolo 1. Il 5 ottobre 2003, il club, C (in prosieguo: il Richiedente), e il giocatore, P (in prosieguo: il Resistente 1), ha firmato un contratto di lavoro (in prosieguo: il contratto) valida per quattro anni fino a ottobre 2007. 2. Ai sensi dell'art. 2 del contratto, il 1 Resistente aveva diritto a ricevere uno stipendio mensile di 10.000 USD per i primi 10 mesi e uno stipendio mensile di USD 5.000 per il periodo restante del contratto. 3. Nel marzo 2004, il Resistente 1 è stato trasferito in comodato dal pretendente al club, B (di seguito: Resistente 2) per un periodo di nove mesi a partire dal 30 marzo 2004 al 31 dicembre 2004. 4. In questo contesto, il 18 marzo 2004, gli intervistati 1 e 2 hanno concluso un contratto di lavoro, che è stato a quanto pare firmato dal Resistente 2 solo, valido fino al 31 dicembre 2004 (art. 5 del suddetto contratto di lavoro), secondo cui il giocatore aveva diritto a ricevere uno stipendio mensile di 7.000 USD, più bonus. 5. Tuttavia, gli intervistati 1 e 2, di comune accordo sulla rescissione anticipata del contratto di lavoro rilevante e nell'agosto del 2004, il 1 Resistente è stato trasferito al club, D (di seguito: Resistente 3). Il Certificato di Trasferimento Internazionale pertinente del Resistente 1 è stato rilasciato il 30 agosto 2004 dal Football E Federation (EFF). Un contratto di lavoro è stato sottoscritto da e tra gli intervistati 1 e 3 il 23 agosto 2004 e prevedeva un periodo di validità fino al 23 dicembre 2004 (art. 1 del contratto di lavoro ha detto). 6. Il 18 gennaio 2005, il club, D (in prosieguo: il Resistente 4), e il Resistente uno firmato un contratto di lavoro valido a partire dalla data della firma fino al termine della partecipazione del 4 Resistente nel 2005 Campionato nazionale di X. Secondo il Detto contratto, il giocatore ha diritto a ricevere uno stipendio di 400.000 così come due bonifications di 300.000 ciascuna, connesse al trasporto e alimentazione. Inoltre, gli intervistati 1 e 4 hanno concluso un accordo un'immagine diritti di un valore mensile di 14 milioni. 7. Intorno al settembre 2005, il Resistente uno concluso un contratto di lavoro con il club, F (di seguito: Resistente 5). B) Il procedimento dinanzi FIFA 8. Il 12 settembre 2005, l'attore contattato FIFA e presentare una denuncia formale contro gli intervistati 1, 2 e 4. 9. A questo proposito, l'attore ha informato che il Resistente FIFA 1 non era tornato alla scadenza del periodo di prestito il 31 dicembre 2004 e che quest'ultimo era stato trasferito il Resistente 4 senza l'attore di aver approvato e conosciuto circa detto trasferimento. 10. Per quanto riguarda il contratto di prestito concluso con il Resistente 2, l'attore ha presentato alla Fifa una lettera datata 30 marzo 2004, ossia all'inizio del periodo di prestito (cfr. n IA 3 della presente decisione), indirizzata dalla Football Association U (UFA) per il FEP, per mezzo del quale, ha comunicato alla FEP, che aveva emesso il relativo Certificato di trasferimento internazionale (ITC) e che ha chiesto il ritorno della ITC, alla fine del periodo di prestito il 31 dicembre 2004. Il Richiedente forniti anche due corrispondenza si era rivolto, il 27 e 30 marzo 2004, alla sua Associazione, che autorizza il rilascio della ITC e facendo riferimento al ritorno del giocatore alla scadenza del periodo di prestito. Inoltre, l'attore fornito una corrispondenza dalla Resistente 1 del 24 marzo 2004, per mezzo del quale quest'ultimo si è impegnato, tra l'altro, per tornare al richiedente alla scadenza del periodo di prestito. 11. Inoltre, l'attore ha spiegato che, quando è venuta a conoscenza del trasferimento del 1 Resistente al Resistente 4, l'UFA aveva contattato e ricevuto la conferma che il Resistente 1 era in O. Infatti, il 24 luglio 2005, la UFA richiesto al EFF l'emissione di ITC il 1 Resistente a suo favore e relativa risposta, il FEP ha dichiarato, il 3 agosto 2005, che l'ITC in questione era stato emesso a favore della Football Federation O (OFF) il 30 agosto 2004. 12. In considerazione di quanto precede, l'attore ha chiesto l'imposizione di sanzioni sportive sul Resistente 1, il pagamento di un importo di USD 200.000 a titolo di risarcimento da parte del Resistente 2, basata sul fatto che quest'ultima aveva presumibilmente violato l'accordo di prestito, come pure il pagamento di un importo di USD 200.000 a titolo di risarcimento da parte del Resistente 4, "che ha firmato il giocatore senza avvisare club C ". 13. Il 24 gennaio 2006, il 4 Resistente respinto la richiesta del ricorrente. 14. A questo proposito, il Resistente 4 affermato che non aveva mai avuto alcun contatto con l'attore o detenuti qualsiasi negoziato con quest'ultimo. Secondo il Resistente 4, il Resistente 3 autorizzato, in data 11 febbraio 2005, il trasferimento nazionale del Resistente 1. Per corroborare le sue dichiarazioni, il Resistente 4 sottoposta alla FIFA due dichiarazioni da parte del Resistente 3, in data 4 e 11 febbraio 2005, per mezzo del quale quest'ultimo ha dichiarato che il Resistente uno era libero dei debiti verso di esso. Infine, la Resistente 4 ha sostenuto che il Resistente uno aveva lasciato il club, il 30 luglio 2005, senza aver adempiuto agli obblighi contrattuali. 15. Il 1 ° febbraio 2006, il 2 Resistente respinto la richiesta del ricorrente. Infatti, si considerava non è responsabile per qualsiasi violazione commessa dal Resistente uno nei confronti dell'attore. 16. Nella sua dichiarazione, il Resistente 2 ha confermato di aver effettivamente firmato un contratto di lavoro con il Resistente 1 il 18 marzo 2004. Tuttavia, le parti interessate avrebbero concordato di interrompere prematuramente il loro rapporto contrattuale intorno ai mesi di maggio / giugno 2004 per il presunto scarso rendimento Resistente di 1. Da allora, il 2 Resistente affermato non essere stato informato del luogo in cui il 1 Resistente e, di conseguenza, non poteva sopportare la responsabilità del fatto che quest'ultimo non era presumibilmente restituite al richiedente alla scadenza del periodo di prestito nel dicembre 2004. 17. Il 10 agosto 2006, su richiesta della FIFA, il Resistente 2 a condizione che quest'ultimo, con una copia di una lettera in data 30 agosto 2004, indirizzata alla sua Federazione, per mezzo del quale aveva autorizzato il rilascio della ITC a favore del OFF, in modo che il Resistente 1 potrebbe essere registrato per il Resistente 3. 18. Il 9 agosto 2006, il 1 Resistente respinto la richiesta del ricorrente. 19. A questo proposito, il 1 Resistente in primo luogo affermato che era stato ingannato dalla parte attrice e il suo rappresentante, il signor X, in quanto egli sosteneva che le parti il contratto oralmente concordato un aumento dello stipendio mensile per un importo di USD 5.000. Tuttavia, il contratto prevedeva, infatti, una diminuzione dello stipendio mensile da USD 10.000 a USD 5.000 dopo i primi dieci mesi del rapporto contrattuale. Inoltre, ha affermato che il contratto è stato redatto in inglese e in A, due lingue che presumibilmente non capisce e che la presenza di un interprete era stata apparentemente negata. Infine, il Resistente 1 sottolineato che, prima della firma del contratto, aveva capito che l'attore era una squadra di prima divisione, che non era apparentemente il caso. 20. Il Resistente uno ha continuato spiegando che, dopo un recupero da un infortunio avvenuto nel febbraio 2004, ha giocato meno del 10% delle partite ufficiali per l'attore. 21. Inoltre, il Resistente 1 ha sostenuto che il ricorrente aveva, più volte, non gli ha permesso di unirsi al suo team di associazione per le partite amichevoli, conservando il suo passaporto. E 'stato nell'aprile del 2004 solo che l'attore gli ha permesso di giocare per la sua squadra associazione nella partita di qualificazione per la Coppa del Mondo FIFA 2006 ™ contro la B. In questo contesto, il Resistente uno ha anche dichiarato, senza, però, presentando tutta la documentazione ad essi correlata , che il ricorrente non aveva pagato il salario dovuto per il mese di aprile 2004. 22. In seguito, il 1 Resistente ha riconosciuto essere stati trasferiti in comodato al Resistente 2, dove presumibilmente rimase fino al mese di agosto 2004, e, successivamente, al Resistente 3 con un consenso orale l'attore presunto dato via una conversazione telefonica. 23. Allo stesso modo, il Resistente 1 ha spiegato che, alla scadenza del periodo di prestito concordato tra l'attore e il Resistente 2, il 31 dicembre 2004, l'attore non aveva né gli ha fornito i biglietti aerei o di ordinare il reinserimento, né pagato lui i suoi stipendi da aprile fino a dicembre 2004. 24. In questo contesto, il Resistente uno ha spiegato di aver richiesto al richiedente il pagamento dei salari presunti eccezionali così come l'autorizzazione a essere trasferito al Resistente 4, che era interessato ai suoi servizi. Secondo la convenuta 1, l'attore, ancora una volta, autorizzato per via orale, tramite una conversazione telefonica, il suo trasferimento alla Resistente 4. 25. Inoltre, il Resistente uno era ansioso di sottolineare che il suo rappresentante, il signor Y, aveva presumibilmente inviate le comunicazioni Attore diversi tra i mesi di luglio e settembre 2005 per informarlo delle attività correnti del 1 Resistente, nonché delle offerte ricevute in vista un trasferimento di potenziale. A questo proposito, e per corroborare le sue accuse, il Resistente uno sottoposta alla FIFA tre lettere del 6, 7 luglio e il 22 agosto 2005, senza, tuttavia, presentare le relative relazioni di trasmissione fax, legati al suo trasferimento dal 4 al Resistente Resistente 5. Attraverso la corrispondenza primi due, il signor Y, tra l'altro, ha chiesto al richiedente di chiedere il ritorno del 1 Resistente, in modo che potesse ulteriormente trasferirsi R senza subire alcuna sanzione, per mezzo della corrispondenza del 22 agosto 2005, a quanto pare informato l'attore che il convenuto uno era stato trasferito al Resistente 5. 26. Riassumendo quanto sopra, la Resistente uno sosteneva che non aveva ricevuto alcuna retribuzione dal richiedente per un periodo di tempo di 30 mesi, che quest'ultima non aveva mostrato alcun interesse nei suoi servizi e che l'attore era sempre stato consapevole della sua sorte. Per tutte queste ragioni, il 1 Resistente era del parere che aveva rescisso il contratto con la giusta causa e, quindi, ha respinto il reclamo. 27. Nella sua replica del 20 settembre 2006, il Richiedente, da un lato, aderito alla sua posizione precedente e, dall'altro, esteso verso la rivendicazione rispondenti 2, 5 e il club V, T (di seguito: Resistente 6) . 28. A questo proposito, l'attore in primo luogo ha sottolineato il fatto che il Resistente uno aveva accettato di firmare il contratto dopo aver ricevuto tutte le informazioni pertinenti da un suo rappresentante, il signor X. 29. Inoltre, l'attore ha affermato di aver pagato per il Resistente uno firma una tassa di USD 200.000, secondo una non-datato accordo scritto firmato dal richiedente e da quella convenuta 1. A questo proposito, l'attore ha inoltre presentato una ricevuta di pagamento menzionare il detto importo e firmato dal Resistente 1. 30. In continuazione, e per quanto riguarda gli altri aspetti finanziari del contratto, l'attore ha dichiarato che il Resistente 1 del salario era stato regolarmente pagato, senza però fornirne le prove documentali in questo senso. Inoltre, l'attore ha insistito che aveva investito notevolmente, al fine di acquisire il 1 Resistente servizi. Infatti, quest'ultima è stata presumibilmente diritto a ricevere la quota suddetta firma di USD 200.000, nonché un salario presumibilmente superiore a quella ricevuta dagli altri membri del team. Inoltre, l'attore di cui e fornito FIFA con la relativa ricevuta di ritorno, che aveva versato un importo di USD 10.000 al rappresentante del giocatore, il signor X. 31. Per quanto riguarda il rilascio del Resistente 1 per i suoi doveri internazionali, l'attore ha affermato di aver liberato il giocatore per tre volte, nel novembre 2003, febbraio e marzo 2004. Tuttavia, l'attore ha spiegato che il Resistente uno era riuscito a tornare dopo la terza versione nel marzo 2004. 32. Allo stesso modo, l'attore ha chiarito che, considerando che il Resistente uno stato apparentemente l'esecuzione in modo immotivato, aveva accettato di trasferirlo in comodato dal 30 marzo fino al 31 dicembre 2004 al Resistente 2, senza ricevere alcuna tassa di prestito, a condizione che il Resistente 2 potrebbe pagare il suo stipendio durante questo periodo. In questo contesto, l'attore ha presentato FIFA, tra l'altro, una corrispondenza datata 24 marzo 2004 il Resistente 1, per mezzo del quale ha dichiarato che il Resistente 2 potrebbe pagare il suo stipendio invece che l'attore e che sarebbe tornato al club C alla scadenza del periodo di prestito. 33. Il Richiedente ha aggiunto, al riguardo, che, non potendo contare sul ritorno del 1 Resistente, si è dovuto impegnare un altro giocatore straniero, per i quali aveva pagato una tassa firma di USD 75.000 e uno stipendio mensile di 25.000 dollari a partire dal 11 febbraio fino al 16 luglio 2004. A questo proposito, l'attore ha presentato una copia della scheda di registrazione del giocatore ha detto, senza tuttavia fornire alcuna prova documentale per quanto riguarda le somme presumibilmente pagati. 34. In continuazione, l'attore sottolineato che, al termine del periodo di prestito, aveva telefonato al Resistente uno e ha chiesto il suo ritorno al club. A questo proposito, il 1 Resistente avrebbe rifiutato di restituire all'attore e ha dichiarato che lui non vorrebbe giocare per una squadra di seconda divisione in U, dopo aver giocato per un club P rima divisione in E. 35. Successivamente, l'attore ha insistito sul fatto che, da quel momento, era stata a quanto pare non è più consapevoli della sorte del 1 Resistente e contatti. 36. Inoltre, l'attore ha dichiarato che, in data 8 febbraio 2005, un agente di C, il signor Z, aveva presentato un'offerta da parte del Resistente 4 del 4 febbraio 2005, per mezzo del quale il club quest'ultimo offerto di pagare all'attore un'indennità di trasferimento di USD 170.000 per il trasferimento del Resistente 1. A questo proposito, l'attore ha presentato il documento relativo alla FIFA. Tuttavia, secondo l'attore, e nonostante il fatto che i negoziati non sono riusciti, gli intervistati 1 e 4 aveva infatti firmato un contratto di lavoro, senza aver conosciuto l'attore o approvato il trasferimento. 37. L'attore inoltre sottolineato che, non appena era a conoscenza del luogo in cui il 1 Resistente, che aveva chiesto, il 23 luglio 2005, la sua Associazione per richiedere l'ITC uno Resistente dalla FEF. In questo contesto, l'attore ha stabilito che, su richiesta della Football Association U del 24 luglio 2005, la FEF ha informato che l'ITC del Resistente uno era stato inviato alla Asociación Fútbol C il 30 agosto 2004. 38. L'attore ha anche dichiarato che il Resistente uno era stato trasferito dal Resistente 4 al 5 Resistente durante la stagione 2005/2006 e poi al Resistente 6, senza il suo consenso. 39. Per tutte queste ragioni, l'attore ha concluso che: - il Resistente uno aveva violato il contratto senza giusta causa durante il periodo protetto, - il Resistente uno deve pagare un risarcimento di 250.000 dollari compone di un diritto di firma (USD 200.000) e 5 stipendi mensili per un importo di USD 10.000 ciascuno, che era stato pagato per il Resistente 1 al momento era al club, - gli intervistati 2, 3 e 4 devono essere congiuntamente e solidalmente responsabile con il Resistente da 1 a pagare l'indennizzo di cui sopra, - il Resistente 1 non era stato registrato correttamente con i rispettivi affiliati della Asociación del Fútbol C, la R e la Federazione Calcio (FVF), e, di conseguenza, le associazioni calcistiche di cui sopra devono dichiarare tutti i giochi in cui il convenuto ha preso parte come uno perso e detrarre i punti di conseguenza, - provvedimenti disciplinari da infliggere alla FVF dovuto al fatto che il Resistente 1 non era tornato a U seguendo le sue convocazione con il team associazione della FVF, - sanzioni sportive deve essere imposto ai intervistati 1 , 2, 3, 4 e 5, dal momento che la violazione del contratto commessa da parte del Resistente 1 si è verificato durante il periodo protetto. 40. Il 19 febbraio 2007, la FIFA ha comunicato alla ricorrente risulta che essa non poteva intervenire in merito alla richiesta di imporre sanzioni disciplinari sul FVF dovuta a prescrizione medica. 41. Il 22 febbraio 2007, il Resistente 1 aderito alla sua posizione e respinto la richiesta del ricorrente sulla base del fatto presunto che il ricorrente non era interessato ai suoi servizi e che aveva sempre saputo di quale club è stato trasferito. Egli ha confermato che era stato ingannato dalla parte attrice e il suo rappresentante alla firma del contratto. Ha aggiunto, senza tuttavia fornire alcuna prova documentale, che aveva ricevuto solo l'importo di 50.000 USD dalla quantità totale di 200.000 dollari versata come costo la firma, la parte rimanente essendo stata dedicata al suo agente, il signor X. 42 . Egli ha inoltre dichiarato che l'attore aveva iniziato a trascurare lui e di portarlo fuori dalla prima squadra quando è stato ferito nel febbraio 2004 e quando l'attore ha deciso di assumere i servizi di un altro giocatore straniero. 43. Il Resistente uno ripetuto il fatto che l'attore era sempre stato informato dei successivi trasferimenti, tra l'altro, per i rispondenti, 3 e 4, sia tramite conversazioni telefoniche o tramite lettere. 44. Il Resistente 1 ha inoltre dichiarato che, nel dicembre 2004, gennaio e febbraio 2005, la corrispondenza molti erano stati scambiati tra l'attore e se stesso o il signor Z, il suo agente. A questo proposito, il Resistente uno basato la sua argomentazione sull'offerta datato 4 febbraio 2005 trasmessa al richiedente - e presentato da quest'ultimo alla FIFA - dal Resistente 4. Inoltre, il Resistente uno anche dichiarato che questo qualche scambio di corrispondenza si era verificato tra l'attore e il signor Y, rappresentante di un altro giocatore, per quanto riguarda il suo potenziale trasferimento alla Resistente 5. A questo proposito, il Resistente uno deferito alla FIFA tre ulteriore corrispondenza indirizzata dal signor Y all'attore così come un non-corrispondenza firmata dal richiedente datato 2 luglio 2005, scritta sulla sua carta intestata e indirizzata all'agente detto, da mezzi di cui aveva apparentemente concordati al momento del trasferimento il 1 Resistente al Resistente 5 per una indennità di trasferimento di USD 180.000 (cfr n IB25). 45. Il 27 febbraio 2007, il FVF FIFA ha informato che il Resistente 1 non sembrano essere state immatricolate per la Resistente 6. Inoltre, essa costituiva la posizione del 1 Resistente a conoscere del merito. 46. Il 12 aprile 2007, il Resistente 3 respinto la richiesta del ricorrente e ha sottolineato che il Resistente uno era sempre stato trasferito in conformità alle disposizioni vigenti, in quanto l'ITC in questione era sempre stato rilasciato da una Associazione in favore di un altro. Essa ha inoltre dichiarato di aver sempre agito in buona fede. A questo proposito, il 3 Resistente ha presentato il contratto firmato con la Resistente 1 il 23 agosto 2004 e valida fino al 23 dicembre 2004 (art. 1). 47. Il 29 ottobre 2007, il Resistente 4 mantenuto la sua posizione. 48. Il 25 gennaio 2008, il Resistente 5 respinto la richiesta sostenendo che, al momento del trasferimento del 1 Resistente al suo club, di aver agito in buona fede, dato che la ITC era stato emesso dalla Asociación del Fútbol C. Così, secondo il Resistente 5, non dovrebbe essere ritenuta responsabile di un eventuale errore fatto da C Fútbol Ascociación. 49. Il 28 febbraio 2008, il 2 Resistente ha ribadito le sue conclusioni, aggiungendo che non era stato coinvolto nel trasferimento di 1 Resistente a L in quanto le parti avevano concordato di risolvere il rapporto contrattuale nel maggio 2004, data in cui il Resistente uno aveva apparentemente lasciato E per V senza contattare il Resistente 2 più. Così, il Resistente 2 ha sostenuto che non poteva avere indotto il Resistente 1 a sciogliere il proprio contratto. Pertanto, secondo il Resistente 2, il 1 Resistente è il solo responsabile, per non aver restituito al richiedente nel dicembre 2004 alla scadenza del periodo di prestito. Il Resistente 2 ha aggiunto che, quando il C Fútbol Ascociación chiesto alla ITC pertinente, essa aveva accettato di rinviare il gioco internazionale, al fine di evitare qualsiasi problema e perché non aveva sentito nulla da parte del Resistente 1 e dal Richiedente. 50. Pur essendo stato invitato due volte a farlo, il 6 Resistente non ha presentato alcuna posizione di FIFA. 51. Il 13 luglio 2009, il FVF informato FIFA ancora una volta che il Resistente 1 non era stato registrato per il Resistente 6, ma in realtà per il club M. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, la sezione di cui all'art. 21 par. 1 e 2, del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2008). La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 12 settembre 2005, quindi prima le regole di cui sopra è entrato in vigore il 1 ° luglio 2008. Pertanto, la sezione di cui all'art. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status dei Calciatori e la Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) (in prosieguo: Regole procedurali; edizione 2005) e ha concluso che l'edizione 2005 delle norme procedurali è applicabile in materia a portata di mano. 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 e 2 in combinazione con art. 22 lit. b) del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008), la Camera di Risoluzione delle Controversie è competente a trattare la questione in gioco, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale tra club C , un giocatore V, E uno, due C, R e un club V. 3. A questo proposito, la Camera era ansioso di sottolineare che il membro della Camera di risoluzione delle controversie in qualità di rappresentante di un club, il signor H, si astenne dal partecipare alle deliberazioni del caso in questione, sulla base del fatto che ricopre la nationalitiy stesso Ricorrente. Pertanto, in vista del mantenimento della parità tra i giocatori 'e rappresentanti dei club, la Camera di Risoluzione delle Controversie aggiudicato il caso in presenza di tre membri ai sensi dell'art. 24 par. 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008). 4. Inoltre, la Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) e, dall'altro, al fatto che la presente domanda è stata presentata il 12 settembre 2005 e che il contratto di lavoro relativo è stato firmato nell'ottobre 2003. La Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che la versione 2005 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (di seguito: il Regolamento) è applicabile in materia a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 5. La competenza della Camera e dei regolamenti vigenti che sono stati istituiti, la Camera è entrato nella sostanza della questione. 6. In tal modo, la Camera da un lato ha riconosciuto che non è stata contestata dalle parti che, il 5 ottobre 2003, l'attore e il 1 Resistente aveva concluso un contratto di lavoro valido fino a ottobre 2007. 7. In continuazione, la Camera ha sottolineato che era pacifico, da tutte le parti interessate, che il Resistente uno era stato trasferito in comodato dal pretendente al Resistente 2 per un periodo concordato di nove mesi a partire dal 30 marzo 2004 al 31 dicembre 2004. 8. In questo contesto, la Camera di Risoluzione delle Controversie era ansioso di sottolineare che il 1 Resistente sostanzialmente avevano l'obbligo di tornare al richiedente alla scadenza del periodo di prestito di cui sopra il 31 dicembre 2004. Infatti, i membri della Camera ha ricordato che i diritti e gli obblighi derivanti dal contratto, che sono stati sospesi durante il periodo del prestito, erano di nuovo in vigore dal 1 ° gennaio 2005. 9. In continuazione, i membri della Camera ha preso atto che il Resistente uno non era certamente rimasto con il Resistente 2 sino alla scadenza del periodo di prestito concordato, ossia il 31 dicembre 2004. Infatti, la Camera ha osservato che l'ITC rilevante della Resistente 1 è stato rilasciato dalla FEF a favore del Fútbol C Ascociación il 30 agosto 2004 e che entrambi gli intervistati 1 e 2, ha riconosciuto di aver terminato anticipatamente il rapporto contrattuale. 10. Allo stesso modo, i membri della Camera ha osservato che gli intervistati 1 e 3 hanno ammesso di aver concluso un contratto di lavoro valido dal 23 agosto fino al 23 dicembre 2004. 11. In questo contesto, la Camera ha sottolineato che il contratto di lavoro tra gli intervistati 1 e 3 erano stati conclusi per un periodo compreso nel periodo di prestito che era stato precedentemente concordato tra l'attore e il Resistente 2. Di conseguenza, i membri della Camera sottolineato che il contratto di lavoro non poteva, in quanto tale, influenzare il contratto tra l'attore e il convenuto 1, in quanto la sua applicazione è stata sospesa durante la validità del contratto di mutuo detto. In considerazione di quanto precede, la Camera non ha ritenuto opportuno entrare nel merito di questo accordo e di analizzare se fosse stato concluso con il consenso del richiedente o meno. 12. Allo stesso modo, e seguendo la cronologia dei trasferimenti del 1 Resistente, i membri della Camera ha riconosciuto che il Resistente 4 ha ammesso che il Resistente uno era stato trasferito a livello nazionale nell'ambito del Fútbol C Asociación dal Resistente 3 al Resistente 4 e di aver concluso un contratto di lavoro valido dal 18 gennaio 2005 fino alla fine della partecipazione del 4 Resistente nel campionato nazionale 2005. 13. Inoltre, i membri della Camera ha sottolineato che la conclusione di un contratto di lavoro tra gli intervistati 1 e 4 era stato anche confermato dalla dichiarazione del 1 Resistente. 14. In considerazione di quanto sopra, la Camera riteneva che fosse pacifico che gli intervistati 1 e 4 avevano concluso un contratto di lavoro nel gennaio 2005. 15. Dopo aver dichiarato quanto sopra, e tenendo presente che il 1 Resistente aveva l'obbligo apparente per tornare al richiedente dopo la scadenza del contratto di mutuo al 31 dicembre 2004, la Camera ha rivolto la sua attenzione all'analisi delle circostanze che circonda la firma del contratto di lavoro tra gli intervistati 1 e 4. In altre parole, la Camera ha esaminato se l'attore aveva concordato il trasferimento della Resistente Resistente 1 al 4 da gennaio 2005. 16. Così, e per quanto riguarda eventuali negoziati svolti in tale contesto, tra le parti interessate, la Camera osservato anzitutto che l'attore ha dichiarato che, in data 8 febbraio 2005, un agente, il signor Z, aveva presentato un'offerta da parte del Resistente 4 del 4 febbraio 2005, per mezzo del quale il club quest'ultimo aveva offerto a pagare al ricorrente un risarcimento di 170.000 dollari per il trasferimento del Resistente 1. Tuttavia, la Camera ha osservato che, secondo l'attore, i negoziati non era riuscita e che l'attore non ha autorizzato lo storno ha detto. 17. Allo stesso modo, e nonostante quanto sopra, la Camera ha preso atto che il Resistente 4 mantenute non aver avuto alcun contatto con l'attore in vista di negoziare il trasferimento del 1 Resistente. 18. La Camera indicato anche l'argomentazione della controparte 1, che ha affermato che l'attore ha autorizzato lo storno ha detto - così come tutti gli altri trasferimenti di cui la pretesa - via conversazioni telefoniche (o lettere) e che l'attore non era asseritamente interessati i suoi servizi in più. 19. A tale proposito, la Camera ha ritenuto opportuno fare riferimento al principio generale dell'onere della prova, previsto dall'art. 12 par. 3 delle norme procedurali, in base al quale una parte la rivendicazione del diritto sulla base di un fatto presunto recano l'onere della prova e ha sottolineato che il 1 Resistente non ha presentato alcuna prova convincente documentazione senza dubbio, che stabilisce che l'attore non era interessato a 1 della Resistente servizi e che aveva espressamente acconsentito al suo trasferimento alla Resistente 4. La Camera di Risoluzione delle Controversie è quindi del parere che non poteva seguire l'argomentazione del 1 Resistente a questo riguardo. 20. In considerazione di quanto precede, i membri della Camera non ha avuto altra alternativa che pensare che era probabile che alcuni contatti si era verificato tra l'attore e il convenuto 4, ma che era improbabile che le parti interessate avevano raggiunto un accordo sul trasferimento del Resistente 1 al 4 Resistente e, di conseguenza, che il ricorrente aveva approvato detto trasferimento e la conclusione di un contratto di lavoro tra gli intervistati 1 e 4. 21. In considerazione di quanto precede, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che gli intervistati 1 e 4 hanno concluso un contratto di lavoro, anche se un contratto di lavoro era in vigore tra l'attore e il convenuto fino al 1 ottobre 2007. 22. Dopo aver preso in considerazione gli elementi che precedono, la sezione di cui all'art. 18 par. 5 del Regolamento, che stabilisce che "Se un professionista entra in più di un contratto per lo stesso periodo, le disposizioni contenute nel capo IV si applica.». 23. Così, rifiutando di tornare al richiedente il 1 ° gennaio 2005 e il Resistente uno firma un nuovo contratto di lavoro con il Resistente quattro nel gennaio 2005, la Camera ha ritenuto che il Resistente uno aveva violato il contratto concluso con l'attore senza giusta causa. 24. A questo proposito, i membri della sezione di cui al punto 7. della sezione "Definizioni" del Regolamento, che prevede, tra l'altro, che il periodo protetto durerà "per tre stagioni intere o di tre anni, quello che viene prima, dopo l'entrata in vigore di un contratto, in cui è concluso tale contratto preliminare al 28 ° compleanno del professionista ". A questo proposito, la Camera ha preso atto che la violazione del contratto avvenuta il 18 gennaio 2005, cioè quando gli intervistati 1 e 4 hanno concluso un contratto di lavoro. Pertanto, la Camera ha concluso che la violazione era avvenuta circa un anno e 4 mesi dopo l'entrata in vigore del contratto, quindi, in ogni caso, entro il periodo protetto. 25. Aver dichiarato quanto sopra, la Camera ha rivolto la sua attenzione alla questione delle conseguenze di tale violazione del contratto durante il periodo protetto commesso dalla Resistente 1. 26. In tal modo, la Camera di Risoluzione delle Controversie in primo luogo ha stabilito che, ai sensi dell'art. 17 par. 1 del Regolamento, il Resistente 1 è tenuto a risarcire all'attore. 27. Prima di procedere al calcolo dell'importo del risarcimento, la Camera pone l'accento sulla preminenza del principio del mantenimento della stabilità contrattuale, che rappresenta la spina dorsale di un accordo tra FIFA / UEFA e la Commissione europea hanno firmato nel marzo 2001. Questo accordo e le sue colonne rappresentano il nucleo delle edizioni 2001 e 2005, nonché della versione 2008 e 2009, del Regolamento, che tutte le parti interessate - tra cui giocatore e rappresentanti dei club - concordati nel 2001. 28. Soprattutto, la Camera era ansioso di sottolineare che le misure previste dal Regolamento in materia in particolare il risarcimento per violazione del contratto senza giusta causa fungere da deterrente per scoraggiare la risoluzione anticipata dei contratti di lavoro da una delle parti contrattuali e che la mancanza di un risposta ferma da parte delle autorità competenti che decidono rappresenterebbe un esempio inappropriato nei confronti di tutti gli stakeholder di calcio. 29. A questo proposito, accordare un risarcimento in favore del danneggiato (sia il giocatore o il club, come il caso) ha dimostrato di essere un mezzo efficace e ha sempre trovato una diffusa accettazione in quanto essa garantisce che il principio fondamentale del rispetto dei contratti sia debitamente curato. 30. Soprattutto, è stato sottolineato che i criteri di cui all'articolo 17 del Regolamento sono applicate con il principio di reciprocità per i club e giocatori, a significare che entrambe le squadre e professionisti che si vedono di aver commesso una violazione del contratto senza giusta causa sarà in tutte le casi soggetti a pagare un risarcimento e, in determinate circostanze, anche sotto pena di sanzioni sportive. 31. Dopo aver dichiarato quanto sopra, la Camera ha focalizzato l'attenzione sul calcolo dell'importo di risarcimento per rottura del contratto nel caso in questione. In tal modo, i membri della Camera ricapitolato in primo luogo che, ai sensi dell'art. 17 par. 1 del Regolamento, l'importo del risarcimento è calcolato in particolare, e salvo quanto diversamente stabilito nel contratto alla base della controversia, con la dovuta considerazione per la legge del paese in questione, la specificità dello sport e di ulteriori criteri oggettivi, tra cui in particolare, la remunerazione ed altri benefici dovuti al giocatore ai sensi del contratto esistente e / o del nuovo contratto, il tempo rimanente nel contratto esistente fino ad un massimo di cinque anni, nonché gli onorari e le spese pagate o sostenuti dal club P rovenienza (ammortizzati lungo la durata del contratto) e se la violazione contrattuale, rientra in un periodo protetto. La Camera di Risoluzione delle Controversie ha ricordato che l'elenco di criteri oggettivi, non è esaustiva e che l'ampia portata dei criteri indicati tende a garantire che una quantità giusto ed equo indennizzo sarà affidato alla parte lesa. 32. In applicazione della disposizione in questione, la Camera ha dichiarato che prima di tutto doveva chiarire se il contratto di lavoro di riferimento tra il Resistente 1 e l'attore contiene una disposizione con la quale le parti avevano concordato in anticipo una somma di risarcimento per violazione di contratto. Dopo un esame attento del contratto, i membri della Camera si assicura che questo non era il caso in questione in gioco. 33. Di conseguenza, i membri della Camera ha stabilito che il pregiudizio subito dal ricorrente in materia presente doveva essere valutato in applicazione degli altri parametri di cui all'art. 17 par. 1 del Regolamento. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie sottolineato in precedenza che ogni richiesta di risarcimento per violazione contrattuale deve essere valutata dalla Camera caso per caso tenendo conto di tutte le circostanze specifiche della materia in questione. 34. In casu, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha preso atto che il richiedente pretendeva il pagamento di un risarcimento di 250.000 dollari compone di un diritto firma di USD 200.000 e di 5 mensilità per un importo di USD 10.000 ciascuno, che era stata pagata al convenuto 1 al momento era al club. 35. Di conseguenza, al fine di stabilire l'ammontare del risarcimento dovuto all'attore nel caso di specie, la Camera in primo luogo rivolto la sua attenzione alla remunerazione ed altri benefici dovuti al giocatore ai sensi del contratto esistente. In questo contesto, i membri della Camera ha ritenuto importante sottolineare che la formulazione dell'articolo 17 par. 1 del Regolamento consente la Camera di Risoluzione delle Controversie di prendere in considerazione il contratto esistente solo nel calcolo della compensazione. 36. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie stabilito, da un lato, che il contratto, firmato nell'ottobre 2003, era stato fissato a scadenza nel mese di ottobre 2007 ed era previsto un compenso mensile di 5.000 USD, dopo i primi dieci mesi del contratto, cioè a partire dal luglio 2004, e, dall'altro, che il ricorrente ha chiesto, a tal riguardo, il rimborso di cinque stipendi mensili. 37. Così, la Camera ha ritenuto che l'importo del risarcimento dovuto alla ricorrente in connessione con il sopra citato criterio è pari a un totale di cinque stipendi mensili di USD 5.000, vale a dire 25.000 USD. 38. In continuazione, i membri della Camera si rivolse al criterio essenziale relativa alle commissioni e le spese eventualmente pagate dal club P rovenienza per l'acquisizione di servizi del giocatore, in quanto questi non sono stati ancora ammortizzati lungo la durata del relativo contratto. 39. A questo proposito, la Camera ha ritenuto che l'attore mantenuto dopo aver pagato al Resistente uno firma una tassa di USD 200.000 e FIFA fornito con un accordo datato nonché con ricevuta di ritorno ad essi relativo firmata dal Resistente 1. 40. Allo stesso modo, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie rivolto la loro attenzione alle affermazioni del Resistente 1, che ha dichiarato di aver ricevuto solo l'importo di 50.000 USD dalla quantità totale di 200.000 USD di cui sopra, senza però presentare alcuna documentazione prove a sostegno di queste accuse. 41. Alla luce di quanto precede, e riferendosi, ancora una volta, all'arte. 12 par. 3 delle norme procedurali, la Camera di Risoluzione delle Controversie non ha avuto altra alternativa che concludere che l'attore aveva pagato al convenuto 1 l'intero importo di USD 200.000 relativi alla tassa di firma. 42. Tenendo presente che la violazione rilevante del contratto commessa da parte del Resistente 1 si è verificato nel gennaio 2005, la Camera ha riconosciuto che la parte nonamortised degli importi ingaggio a USD 137.500. 43. In sintesi, la Camera ha concluso che il risarcimento per rottura di contratto senza giusta causa per essere pagato dal 1 Resistente agli importi ricorrente di USD 162.500, che è composto da un importo di USD 25.000 nel tempo massimo di cinque stipendi mensili a causa del Resistente 1 nell'ambito del contratto nonché l'importo di USD 137.500 essendo il non-ammortizzato frazione della quota di sottoscrizione a carico del Richiedente. 44. In continuazione, la Camera concentrata sulle ulteriori conseguenze della violazione del contratto in questione e, a tale proposito, ha affrontato la questione delle sanzioni sportive da imporre al convenuto 1 ai sensi dell'art. 17 par. 3 del Regolamento. La disposizione citata prevede che, oltre all'obbligo di corrispondere un'indennità, sanzioni sportive deve essere imposto su qualsiasi giocatore risulta essere in violazione del contratto durante il periodo protetto. 45. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie ricordato che, come stabilito al punto II.24. sopra, la violazione del contratto da parte del Resistente 1 si era verificato durante il periodo protetto. Di conseguenza, la Camera ha deciso che, in virtù dell'art. 17 par. 3 del Regolamento, il Resistente 1 doveva essere sanzionato con una restrizione di quattro mesi sulla sua idoneità a partecipare a qualsiasi partita di calcio ufficiale. La sanzione avrà effetto a partire dall'inizio della prossima stagione del club il 1 Resistente a seguito della notifica della presente decisione. 46. Inoltre, e per quanto riguarda la responsabilità solidale del Resistente 4 per il pagamento del risarcimento per la violazione del contratto, la sezione di cui all'art. 17 par. 2 del Regolamento, secondo cui il professionista e il suo nuovo club sono congiuntamente e solidalmente responsabili al risarcimento. 47. A questo proposito, e tenendo conto che la violazione pertinente contratto da parte del Resistente 1 si è verificato nel gennaio 2005 e che quest'ultimo ha concluso un contratto di lavoro con il Resistente quattro nel gennaio 2005, la Camera ha concluso che il nuovo club del giocatore, nel senso di la suddetta disposizione è stata la Resistente 4. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso che il 4 Resistente è responsabile in solido al risarcimento all'attore. 48. Inoltre, per amor di completezza, e anche se la responsabilità solidale del nuovo club è indipendente da qualsiasi incitamento ad una violazione del contratto da parte di quest'ultimo, la Camera era ansioso di sottolineare che, sulla base della corrispondenza datata 4 febbraio 2005 il Resistente 4 per il richiedente, e nonostante le sue dichiarazioni in senso contrario, il Resistente 4 era o dovrebbero almeno essere a conoscenza di un continuo rapporto contrattuale tra l'attore e il convenuto uno e non poteva, pertanto, invocare la sua buona fede. 49. Infine, i membri della Camera ha analizzato la questione se, in vista dell'arte. 17 par. 4 del Regolamento, il Resistente 4 deve essere considerata come uno indotto il Resistente a violare il suo contratto con l'attore senza giusta causa durante il periodo protetto. 50. A questo proposito, la Camera ha ritenuto che, tenuto conto di tutte le circostanze del caso di specie, in particolare in mente cuscinetto che il Resistente uno aveva giocato con due squadre diverse prima di entrare nel Resistente 4 e che la FEF aveva emesso l'ITC del giocatore su richiesta del Fútbol C Ascociación, quest'ultima non poteva avere indotto il Resistente 1 a sciogliere il proprio contratto e che, pertanto, non sanzioni sportive dovevano essere imposto alla Resistente 4. 51. In conclusione, la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso che il Resistente uno deve pagare 162.500 dollari al richiedente a titolo di risarcimento per la violazione del contratto di lavoro senza giusta causa durante il periodo protetto. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie inoltre stabilito che il 4 Resistente è solidalmente responsabile per il pagamento del suddetto importo del risarcimento all'attore. 52. Inoltre, la Camera ha deciso che il Resistente 1 devono essere sanzionati con una restrizione di quattro mesi sulla sua idoneità a partecipare a partite di calcio ufficiali, con effetto a partire dall'inizio della prossima stagione del nuovo club del giocatore a seguito della notifica della presente decisione . 53. La Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso le sue deliberazioni in materia di specie stabilendo che ulteriori pretese presentate dal Richiedente vengono respinte. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, C, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente 1, P, deve pagare all'attore, C, l'importo di USD 162.500 entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Il 4 Resistente, D, è responsabile in solido per il pagamento della compensazione di cui sopra. 4. Se la somma di cui sopra non viene pagata entro il termine suddetto, un tasso di interesse del 5% all'anno vigore al momento della scadenza del termine stabilito e la questione attuale deve essere presentata, su richiesta, alla Commissione Disciplinare della FIFA per l'esame e una formale decisione. 5. Il Richiedente, C, è diretta ad informare la Resistente 1, P, e il Resistente 4, D, immediatamente e direttamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 6. Una limitazione di quattro mesi sulla sua idoneità a giocare in partite ufficiali è imposto al convenuto 1, P. Tale sanzione avrà effetto a partire dall'inizio della prossima stagione del nuovo club il 1 Resistente a seguito della notifica della presente decisione. 7. Eventuali ulteriori richieste presentate dalla parte attrice, C, sono respinte. Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2009-2010) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 17 September 2009, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Gerardo Movilla (Spain), member Philippe Diallo (France), member on the claim presented by the club C, as Claimant against the player P, as Respondent 1 the club B, as Respondent 2 the club A, as Respondent 3 the club D, as Respondent 4 the club F, as Respondent 5 and the club T, as Respondent 6 regarding a contractual dispute between the parties I. Facts of the case A) Preamble 1. On 5 October 2003, the club, C (hereinafter: the Claimant), and the player, P (hereinafter: the Respondent 1), signed an employment contract (hereinafter: the contract) valid for four years until October 2007. 2. According to art. 2 of the contract, the Respondent 1 was entitled to receive a monthly salary of USD 10,000 for the first 10 months and a monthly salary of USD 5,000 for the remaining period of the contract. 3. In March 2004, the Respondent 1 was transferred on a loan basis from the Claimant to the club, B (hereinafter: the Respondent 2) for a period of nine months as from 30 March 2004 until 31 December 2004. 4. In this context, on 18 March 2004, the Respondents 1 and 2 concluded an employment contract, which was apparently signed by the Respondent 2 only, valid until 31 December 2004 (art. 5 of the said employment contract), according to which the player was entitled to receive a monthly salary of USD 7,000 plus bonuses. 5. However, the Respondents 1 and 2 mutually agreed on the early termination of the relevant employment contract and in August 2004, the Respondent 1 was transferred to the club, D (hereinafter: the Respondent 3). The pertinent International Transfer Certificate of the Respondent 1 was issued on 30 August 2004 by the E Football Federation (EFF). An employment contract was signed by and between the Respondents 1 and 3 on 23 August 2004 and provided for a period of validity until 23 December 2004 (art. 1 of the said employment contract). 6. On 18 January 2005, the club, D (hereinafter: the Respondent 4), and the Respondent 1 signed an employment contract valid as of the date of signature until the end of the Respondent 4’s participation in the 2005 national Championship X. According to the said contract, the player was entitled to receive a salary of 400,000 as well as two bonifications of 300,000 each, related to transport and alimentation. Furthermore, the Respondents 1 and 4 concluded an image rights agreement of a monthly value of 14,000,000. 7. Around September 2005, the Respondent 1 concluded an employment contract with the club, F (hereinafter: the Respondent 5). B) Procedure before FIFA 8. On 12 September 2005, the Claimant contacted FIFA and lodged a formal complaint against the Respondents 1, 2 and 4. 9. In this respect, the Claimant informed FIFA that the Respondent 1 had not come back at the expiry of the loan period on 31 December 2004 and that the latter had been transferred to the Respondent 4 without the Claimant having approved and known about the said transfer. 10. With regard to the loan agreement concluded with the Respondent 2, the Claimant presented to FIFA a letter dated 30 March 2004, i.e at the beginning of the loan period (cf. no I. A. 3 of the present decision), addressed by the U Football Association (UFA) to the EFF, by means of which it informed the EFF that it had issued the relevant International Transfer Certificate (ITC) and that it requested the return of the ITC at the end of the loan period on 31 December 2004. The Claimant also furnished two correspondence it had addressed, on 27 and 30 March 2004, to its Association authorising the issuance of the ITC and referring to the return of the player at the expiry of the loan period. In addition, the Claimant furnished a correspondence from the Respondent 1 dated 24 March 2004, by means of which the latter committed himself, inter alia, to return to the Claimant at the expiry of the loan period. 11. Furthermore, the Claimant explained that, when it became aware of the Respondent 1’s transfer to the Respondent 4, it had contacted the UFA and received the confirmation that the Respondent 1 was in O. Indeed, on 24 July 2005, the UFA requested from the EFF the issuance of the Respondent 1’s ITC in its favour and in reply thereto, the EFF declared, on 3 August 2005, that the relevant ITC had been issued in favour of the O Football Federation (OFF) on 30 August 2004. 12. On account of the foregoing, the Claimant requested the imposition of sporting sanctions on the Respondent 1, the payment of an amount of USD 200,000 as compensation from the Respondent 2, based on the fact that the latter had supposedly breached the loan agreement, as well as the payment of an amount of USD 200,000 as compensation from the Respondent 4, “which signed the player without advising club C”. 13. On 24 January 2006, the Respondent 4 rejected the Claimant’s claim. 14. In this respect, the Respondent 4 affirmed that it had never had any contact with the Claimant or held any negotiations with the latter. According to the Respondent 4, the Respondent 3 authorised, on 11 February 2005, the national transfer of the Respondent 1. To corroborate its declarations, the Respondent 4 submitted to FIFA two declarations from the Respondent 3, dated 4 and 11 February 2005, by means of which the latter stated that the Respondent 1 was free of any debts towards it. Finally, the Respondent 4 maintained that the Respondent 1 had left the club, on 30 July 2005, without having fulfilled his contractual obligations. 15. On 1 February 2006, the Respondent 2 rejected the Claimant’s claim. Indeed, it considered itself not responsible for any breach committed by the Respondent 1 towards the Claimant. 16. In its statement, the Respondent 2 confirmed that it had effectively signed an employment contract with the Respondent 1 on 18 March 2004. However, the relevant parties allegedly mutually agreed to prematurely terminate their contractual relationship around the months of May/June 2004 due to the alleged Respondent 1’s poor performance. Since then, the Respondent 2 asserted not having been informed of the Respondent 1’s whereabouts and, consequently, could not bear the responsibility of the fact that the latter had allegedly not returned to the Claimant at the expiry of the loan period in December 2004. 17. On 10 August 2006, upon request of FIFA, the Respondent 2 provided the latter with a copy of a correspondence dated 30 August 2004, addressed to its Federation, by means of which it had authorised the issuance of the ITC in favour of the OFF, so that the Respondent 1 could be registered for the Respondent 3. 18. On 9 August 2006, the Respondent 1 rejected the Claimant’s claim. 19. In this respect, the Respondent 1 firstly affirmed that he had been deceived by the Claimant and his representative, Mr X, since he alleged that the parties to the contract had orally agreed upon an increase of the monthly salary in an amount of USD 5,000. However, the contract provided, in fact, for a decrease of the monthly salary from USD 10,000 to USD 5,000 after the first ten months of the contractual relationship. Furthermore, he affirmed that the contract was drafted in English and A, two languages he allegedly does not understand and that the presence of an interpreter had been apparently denied. Finally, the Respondent 1 outlined that, before the signature of the contract, he had understood that the Claimant was a first division team, which was seemingly not the case. 20. The Respondent 1 continued explaining that, after a recovery from an injury occurred in February 2004, he played less than 10% of the official matches for the Claimant. 21. Moreover, the Respondent 1 maintained that the Claimant had, on several occasions, not allowed him to join his association team for friendly matches by retaining his passport. It was in April 2004 only that the Claimant permitted him to play for his association team in the qualifying match for the FIFA World Cup 2006™ against B. In this context, the Respondent 1 also declared, without, however, submitting any documentation related thereto, that the Claimant had not paid him the salary due for the month of April 2004. 22. In continuation, the Respondent 1 acknowledged having been transferred on a loan basis to the Respondent 2, where he allegedly remained until the month of August 2004, and, subsequently, to the Respondent 3 with the alleged Claimant’s oral consent given via a telephone conversation. 23. Equally, the Respondent 1 explained that, at the expiry of the agreed loan period between the Claimant and the Respondent 2, on 31 December 2004, the Claimant had neither provided him with any flight tickets or reintegration order nor paid him his salaries from April until December 2004. 24. In this context, the Respondent 1 explained that he had requested from the Claimant the payment of the alleged outstanding salaries as well as the authorisation to be transferred to the Respondent 4, which was interested in his services. According to the Respondent 1, the Claimant, once again, authorised orally, via a telephone conversation, his transfer to the Respondent 4. 25. Furthermore, the Respondent 1 was eager to emphasize that his representative, Mr Y, had allegedly sent to the Claimant several communications between the months of July and September 2005 to inform it of the Respondent 1’s current activities as well as of the offers received in view of a potential transfer. In this respect, and to corroborate his allegations, the Respondent 1 submitted to FIFA three correspondence dated 6, 7 July and 22 August 2005, without, however, submitting the relevant fax transmission reports, related to his transfer from the Respondent 4 to the Respondent 5. By means of the two first correspondence, Mr Y, inter alia, asked the Claimant to request the Respondent 1’s return, so that he could further move to R without suffering any sanction; by means of the correspondence dated 22 August 2005, he apparently informed the Claimant that the Respondent 1 had been transferred to the Respondent 5. 26. Summarising the above, the Respondent 1 maintained that he had not received any salary from the Claimant for a period of time of 30 months, that the latter had not showed any interest in his services and that the Claimant had always been aware of his whereabouts. For all these reasons, the Respondent 1 was of the opinion that he had terminated the contract with just cause and, therefore, rejected the claim. 27. In its replica dated 20 September 2006, the Claimant, on the one hand, adhered to its previous position and, on the other hand, extended the claim towards the Respondents 2, 5 and the V club, T (hereinafter: the Respondent 6). 28. In this respect, the Claimant firstly underlined the fact that the Respondent 1 had accepted to sign the contract after having received all the pertinent information from his representative, Mr X. 29. Furthermore, the Claimant stated that it had paid to the Respondent 1 a signing fee of USD 200,000 in accordance with a non-dated written agreement signed by the Claimant and the Respondent 1. In this respect, the Claimant also presented a payment receipt mentioning the said amount and signed by the Respondent 1. 30. In continuation, and with regard to the other financial aspects of the contract, the Claimant held that the Respondent 1’s salary had been regularly paid, without, however, submitting any documentary evidence in this respect. In addition, the Claimant insisted that it had considerably invested in order to acquire the Respondent 1’s services. Indeed, the latter was supposedly entitled to receive the aforementioned signing fee of USD 200,000 as well as a salary allegedly higher than the one received by the other members of the team. Furthermore, the Claimant mentioned and provided FIFA with the relevant acknowledgement receipt, that it had paid an amount of USD 10,000 to the player’s representative, Mr X. 31. With regard to the release of the Respondent 1 for his international duties, the Claimant affirmed that it had released the player three times, in November 2003, February and March 2004. However, the Claimant explained that the Respondent 1 had failed to come back after the third release in March 2004. 32. Equally, the Claimant clarified that, considering that the Respondent 1 was apparently performing in an unmotivated way, it had accepted to transfer him on a loan basis from 30 March until 31 December 2004 to the Respondent 2, without receiving any loan fee and provided that the Respondent 2 would pay his salary during this period. In this context, the Claimant submitted FIFA, inter alia, a correspondence dated 24 March 2004 from the Respondent 1, by means of which he declared that the Respondent 2 would pay his salary instead of the Claimant and that he would come back to the club C at the expiry of the loan period. 33. The Claimant added, in that regard, that, since it could not count on the Respondent 1’s return, it had to engage another foreign player, for whom it had paid a signing fee of USD 75,000 and a monthly salary of USD 25,000 as of 11 February until 16 July 2004. In this respect, the Claimant presented a copy of the registration card of the said player, without, however, providing any documentary evidence regarding the allegedly paid monies. 34. In continuation, the Claimant outlined that, at the end of the loan period, it had phoned the Respondent 1 and requested his return to the club. In this respect, the Respondent 1 allegedly refused to return to the Claimant and declared that he would not like to play for a second division team in U after having played for a first division club in E. 35. Subsequently, the Claimant insisted on the fact that, since that moment, it had been apparently no longer aware of the Respondent 1’s whereabouts and contact details. 36. Additionally, the Claimant stated that, on 8 February 2005, a C agent, Mr Z, had presented it an offer from the Respondent 4 dated 4 February 2005, by means of which the latter club offered to pay to the Claimant a transfer compensation of USD 170,000 for the transfer of the Respondent 1. In this respect, the Claimant presented the relevant document to FIFA. However, according to the Claimant, and notwithstanding the fact that the negotiations did not succeed, the Respondents 1 and 4 had in fact signed an employment contract, without the Claimant having known or approved the transfer. 37. The Claimant further outlined that, as soon as it was aware of the Respondent 1’s whereabouts, it had asked, on 23 July 2005, its Association to request the Respondent 1’s ITC from the FEF. In this context, the Claimant stipulated that, upon request of the U Football Association dated 24 July 2005, the FEF informed it that the ITC of the Respondent 1 had been sent to the C Fútbol Asociación on 30 August 2004. 38. The Claimant also stated that the Respondent 1 had been transferred from the Respondent 4 to the Respondent 5 during the 2005/2006 season and then to the Respondent 6, without its consent. 39. For all these reasons, the Claimant concluded that: - the Respondent 1 had breached the contract without just cause during the protected period, - the Respondent 1 shall pay a compensation of USD 250,000 composed of the signing fee (USD 200,000) and 5 monthly salaries in the amount of USD 10,000 each, which had been paid to the Respondent 1 at the time he was at the club, - the Respondents 2, 3 and 4 shall be jointly and severally liable with the Respondent 1 to pay the aforementioned compensation, - the Respondent 1 had not been correctly registered with the respective affiliates of the C Fútbol Asociación, the R and the Football Federation (FVF), and, consequently the aforementioned Football Associations shall declare all the games in which the Respondent 1 took part as lost and deduct the points accordingly, - disciplinary measures shall be imposed on the FVF due to the fact that the Respondent 1 had not come back to the U following his summons with the association team of the FVF, - sporting sanctions shall be imposed on the Respondents 1, 2, 3, 4 and 5, since the breach of contract committed by the Respondent 1 occurred during the protected period. 40. On 19 February 2007, FIFA informed the Claimant that it could not intervene with regard to the request to impose disciplinary sanctions on the FVF due to prescription. 41. On 22 February 2007, the Respondent 1 adhered to his position and rejected the Claimant’s claim based on the alleged fact that the Claimant was not interested in his services and that it had always known to which club he was transferred. He confirmed that he had been deceived by the Claimant and his representative at the signature of the contract. He added, without, however, providing any documentary evidence, that he had only received the amount of USD 50,000 out of the total amount of USD 200,000 paid as a signing fee, the remaining part having been devoted to his agent, Mr X. 42. He further held that the Claimant had started to neglect him and to take him out of the first team when he got injured in February 2004 and when the Claimant decided to hire the services of another foreign player. 43. The Respondent 1 repeated the fact that the Claimant had always been informed of his subsequent transfers, inter alia, to the Respondents 3 and 4, either via phone conversations or via letters. 44. The Respondent 1 further stated that, in December 2004, January and February 2005, several correspondence had been exchanged between the Claimant and himself or Mr Z, his agent. In this respect, the Respondent 1 based his argumentation on the offer dated 4 February 2005 sent to the Claimant - and presented by the latter to FIFA - by the Respondent 4. Furthermore, the Respondent 1 also held that that some exchange of correspondence had occurred between the Claimant and Mr Y, another player’s representative, regarding his potential transfer to the Respondent 5. In this respect, the Respondent 1 remitted to FIFA three additional correspondence addressed by Mr Y to the Claimant as well as a non-signed correspondence from the Claimant dated 2 July 2005, written on its letter-head and addressed to the said agent, by means of which it had apparently agreed upon the Respondent 1’s transfer to the Respondent 5 for a transfer compensation of USD 180,000 (cf. no I.B.25). 45. On 27 February 2007, the FVF informed FIFA that the Respondent 1 did not appear to have been registered for the Respondent 6. Furthermore, it sustained the Respondent 1’s position as to the substance. 46. On 12 April 2007, the Respondent 3 rejected the Claimant’s claim and emphasized that the Respondent 1 had always been transferred in conformity with the pertinent regulations, since the relevant ITC had always been issued by one Association in favour of another one. It further stated that it had always acted in good faith. In this regard, the Respondent 3 submitted the contract signed with the Respondent 1 on 23 August 2004 and valid until 23 December 2004 (art. 1). 47. On 29 October 2007, the Respondent 4 maintained its position. 48. On 25 January 2008, the Respondent 5 rejected the claim and argued that, at the moment of the Respondent 1’s transfer to its club, it had acted in good faith, since the ITC had been issued by the C Fútbol Asociación. Thus, according to the Respondent 5, it should not be held responsible for a possible mistake made by C Fútbol Ascociación. 49. On 28 February 2008, the Respondent 2 reiterated its conclusions, adding that it had not been involved in the Respondent 1’s transfer to L since the parties had mutually agreed to terminate their contractual relationship in May 2004, date on which the Respondent 1 had apparently left E for V without contacting the Respondent 2 anymore. Thus, the Respondent 2 maintained that it could not have induced the Respondent 1 to breach his contract. Therefore, according to the Respondent 2, the Respondent 1 was the sole responsible, for not having returned to the Claimant in December 2004 at the expiry of the loan period. The Respondent 2 added that, when the C Fútbol Ascociación requested the relevant ITC, it had accepted to remit the international clearance, in order to avoid any problem and because it had not heard anything from the Respondent 1 and from the Claimant. 50. Despite having been invited twice to do so, the Respondent 6 did not submit any position to FIFA. 51. On 13 July 2009, the FVF informed FIFA once again that the Respondent 1 had not been registered for the Respondent 6 but in fact for club M. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, the Chamber referred to art. 21 par. 1 and 2 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2008). The present matter was submitted to FIFA on 12 September 2005, thus before the aforementioned Rules entered into force on 1 July 2008. Therefore, the Chamber referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (DRC) (hereinafter: Procedural Rules; edition 2005) and concluded that the 2005 edition of the Procedural Rules is applicable to the matter at hand. 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 and 2 in combination with art. 22 lit. b) of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008), the Dispute Resolution Chamber is competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between club C, a V player, an E, two C, a R and a V club. 3. In this respect, the Chamber was eager to emphasize that the member of the Dispute Resolution Chamber as a clubs’ representative, Mr H, refrained from participating in the deliberations of the case at hand, on the basis that he holds the same nationalitiy as the Claimant. Therefore, and in view of maintaining the parity between players’ and clubs’ representatives, the Dispute Resolution Chamber adjudicated the case in presence of three members in accordance with art. 24 par. 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008). 4. Furthermore, the Chamber analysed which edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008) and, on the other hand, to the fact that the present claim was lodged on 12 September 2005 and that the relevant employment contract was signed in October 2003. The Dispute Resolution Chamber concluded that the 2005 version of the Regulations for the Status and Transfer of Players (hereinafter: the Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 5. The competence of the Chamber and the applicable regulations having been established, the Chamber entered into the substance of the matter. 6. In doing so, the Chamber firstly acknowledged that it was not contested by the parties that, on 5 October 2003, the Claimant and the Respondent 1 had concluded an employment contract valid until October 2007. 7. In continuation, the Chamber pointed out that it was undisputed, by all the relevant parties, that the Respondent 1 had been transferred on a loan basis from the Claimant to the Respondent 2 for an agreed period of nine months as from 30 March 2004 until 31 December 2004. 8. In this context, the Dispute Resolution Chamber was eager to emphasize that the Respondent 1 basically had the obligation to return to the Claimant at the expiry of the aforementioned loan period on 31 December 2004. Indeed, the members of the Chamber recalled that the rights and obligations deriving from the contract, which were suspended during the period of the loan, were again in force as from 1 January 2005. 9. In continuation, the members of the Chamber took note that the Respondent 1 had undoubtedly not remained with the Respondent 2 until the expiry of the agreed loan period, i.e. 31 December 2004. Indeed, the Chamber noted that the relevant ITC of the Respondent 1 had been issued by the FEF in favour of the C Fútbol Ascociación on 30 August 2004 and that both the Respondents 1 and 2 acknowledged having prematurely terminated their contractual relationship. 10. Equally, the members of the Chamber remarked that the Respondents 1 and 3 had admitted having concluded an employment contract valid as from 23 August until 23 December 2004. 11. In this context, the Chamber pointed out that the employment contract between the Respondents 1 and 3 had been concluded for a period comprehended in the loan period that had been previously agreed upon between the Claimant and the Respondent 2. As a consequence, the members of the Chamber noted that the said employment contract could not, as such, affect the contract between the Claimant and the Respondent 1, since its application was suspended during the validity of the said loan agreement. On account of the foregoing, the Chamber did not deem it appropriate to enter into the substance of this agreement and to analyse whether it had been concluded with the Claimant’s consent or not. 12. Equally, and following the chronology of the Respondent 1’s transfers, the members of the Chamber acknowledged that the Respondent 4 admitted that the Respondent 1 had been transferred nationally within the C Fútbol Asociación from the Respondent 3 to the Respondent 4 and that they had concluded an employment agreement valid as from 18 January 2005 until the end of the Respondent 4’s participation in the 2005 national Championship. 13. Moreover, the members of the Chamber highlighted that the conclusion of an employment contract between the Respondents 1 and 4 had also been corroborated by the Respondent 1’s statement. 14. On account of the above, the Chamber reckoned that it was undisputed that the Respondents 1 and 4 had concluded an employment contract in January 2005. 15. Having stated the above, and bearing in mind that the Respondent 1 had the apparent obligation to return to the Claimant after the expiry of the loan agreement on 31 December 2004, the Chamber turned its attention to the analysis of the circumstances surrounding the signature of the employment contract between the Respondents 1 and 4. In other words, the Chamber examined whether the Claimant had agreed upon the transfer of the Respondent 1 to the Respondent 4 from January 2005 on. 16. Thus, and with regard to possible negotiations held in this context between the relevant parties, the Chamber firstly noted that the Claimant stated that, on 8 February 2005, an agent, Mr Z, had presented it an offer from the Respondent 4 dated 4 February 2005, by means of which the latter club had offered to pay to the Claimant a compensation of USD 170,000 for the transfer of the Respondent 1. However, the Chamber noted that, according to the Claimant, the negotiations had not succeeded and that the Claimant had not authorised the said transfer. 17. Equally, and notwithstanding the foregoing, the Chamber took note that the Respondent 4 maintained not having had any contact with the Claimant in view of negotiating the Respondent 1’s transfer. 18. The Chamber also referred to the argumentation of the Respondent 1, who affirmed that the Claimant had authorised the said transfer - as well as all the other transfers mentioned in the claim - via telephone conversations (or letters) and that the Claimant was allegedly not interested in his services anymore. 19. In that regard, the Chamber deemed it appropriate to refer to the general principle of burden of proof, stipulated in art. 12 par. 3 of the Procedural Rules, according to which any party claiming a right on the basis of an alleged fact shall carry the burden of proof and pointed out that the Respondent 1 had not submitted any convincing documentary evidence undoubtedly establishing that the Claimant was not interested in the Respondent 1’s services and that it had expressly consented on his transfer to the Respondent 4. The Dispute Resolution Chamber was thus of the opinion that it could not follow the Respondent 1’s argumentation in this respect. 20. In view of the above, the members of the Chamber had no other alternative but to consider that it was likely that some contacts had occurred between the Claimant and the Respondent 4 but that it was unlikely that the relevant parties had reached an agreement upon the transfer of the Respondent 1 to the Respondent 4 and, consequently, that the Claimant had approved the said transfer and the conclusion of an employment contract between the Respondents 1 and 4. 21. On account of the foregoing, the Dispute Resolution Chamber concluded that the Respondents 1 and 4 concluded an employment contract, although an employment contract was in force between the Claimant and the Respondent 1 until October 2007. 22. Having taken into consideration the foregoing elements, the Chamber referred to art. 18 par. 5 of the Regulations, which stipulates that “If a professional enters into more than one contract covering the same period, the provisions set forth in Chapter IV shall apply.”. 23. Thus, by refusing to return to the Claimant on 1 January 2005 and the Respondent 1 signing a new employment contract with the Respondent 4 in January 2005, the Chamber considered that the Respondent 1 had breached the contract concluded with the Claimant without just cause. 24. In this respect, the members of the Chamber referred to item 7. of the “Definitions” section of the Regulations, which stipulates, inter alia, that the protected period shall last “for three entire seasons or three years, whichever comes first, following the entry into force of a contract, where such contract is concluded prior to the 28th birthday of the professional”. In this respect, the Chamber took note that the breach of contract occurred on 18 January 2005, i.e. when the Respondents 1 and 4 concluded an employment contract. Therefore, the Chamber concluded that the breach had occurred one year and approximately 4 months following the entry into force of the contract, hence, in any case, within the protected period. 25. Having stated the above, the Chamber turned its attention to the question of the consequences of such breach of contract during the protected period committed by the Respondent 1. 26. In doing so, the Dispute Resolution Chamber first of all established that, in accordance with art. 17 par. 1 of the Regulations, the Respondent 1 is liable to pay compensation to the Claimant. 27. Prior to proceeding to the calculation of the amount of compensation, the Chamber put emphasis on the primacy of the principle of the maintenance of contractual stability, which represents the backbone of the agreement between FIFA/UEFA and the European Commission signed in March 2001. This agreement and its pillars represent the core of the editions 2001 and 2005 as well as of the 2008 and 2009 version of the Regulations, which all stakeholders - including player and club representatives - agreed upon in 2001. 28. Above all, the Chamber was eager to point out that the measures provided for by the Regulations concerning in particular compensation for breach of contract without just cause serve as a deterrent discouraging the early termination of employment contracts by either contractual party and that a lack of a firm response by the competent deciding authorities would represent an inappropriate example towards all the football stakeholders. 29. In this respect, awarding compensation in favour of the damaged party (either the player or the club, as the case may be) has proven to be an efficient mean and has always found a widespread acceptance since it guarantees that the fundamental principle of the respect of the contracts is duly taken care of. 30. Above all, it was emphasised that the criteria contained in article 17 of the Regulations are applied with the principle of reciprocity for clubs and players, signifying that both clubs and professionals who are seen to have committed a breach of contract without just cause will in all cases be subject to pay compensation and, under specific circumstances, also subject to the imposition of sporting sanctions. 31. Having stated the above, the Chamber focussed its attention on the calculation of the amount of compensation for breach of contract in the case at stake. In doing so, the members of the Chamber firstly recapitulated that, in accordance with art. 17 par. 1 of the Regulations, the amount of compensation shall be calculated in particular and unless otherwise provided for in the contract at the basis of the dispute, with due consideration for the law of the country concerned, the specificity of sport and further objective criteria, including in particular the remuneration and other benefits due to the player under the existing contract and/or the new contract, the time remaining on the existing contract up to a maximum of five years as well as the fees and expenses paid or incurred by the former club (amortised over the term of the contract) and whether the contractual breach falls within a protected period. The Dispute Resolution Chamber recalled that the list of objective criteria is not exhaustive and that the broad scope of criteria indicated tends to ensure that a just and fair amount of compensation is awarded to the prejudiced party. 32. In application of the relevant provision, the Chamber held that it first of all had to clarify as to whether the relevant employment contract between the Respondent 1 and the Claimant contains a provision by which the parties had beforehand agreed upon an amount of compensation for breach of contract. Upon careful examination of the contract, the members of the Chamber assured themselves that this was not the case in the matter at stake. 33. As a consequence, the members of the Chamber determined that the prejudice suffered by the Claimant in the present matter had to be assessed in application of the other parameters set out in art. 17 par. 1 of the Regulations. In this regard, the Dispute Resolution Chamber emphasised beforehand that each request for compensation for contractual breach has to be assessed by the Chamber on a case- by-case basis taking into account all specific circumstances of the respective matter. 34. In casu, the Dispute Resolution Chamber took note that the Claimant was claiming the payment of a compensation of USD 250,000 composed of the signing fee of USD 200,000 and of 5 monthly salaries in the amount of USD 10,000 each, which had been paid to the Respondent 1 at the time he was at the club. 35. Consequently, in order to establish the amount of compensation due to the Claimant in the present case, the Chamber firstly turned its attention to the remuneration and other benefits due to the player under the existing contract. In this context, the members of the Chamber deemed it important to emphasize that the wording of article 17 par. 1 of the Regulations allows the Dispute Resolution Chamber to take into consideration the existing contract only in the calculation of the amount of compensation. 36. In this regard, the Dispute Resolution Chamber established, on the one hand, that the contract, signed in October 2003, had been set to expire in October 2007 and provided for a monthly salary of USD 5,000 after the first ten months of the contract, i.e as from July 2004, and, on the other hand, that the Claimant requested, in that regard, the reimbursement of five monthly salaries. 37. Thus, the Chamber considered that the amount of compensation due to the Claimant in connection with the above-mentioned criterion shall be equal to a total of five monthly salaries of USD 5,000, i.e. USD 25,000. 38. In continuation, the members of the Chamber turned to the essential criterion relating to the fees and expenses possibly paid by the former club for the acquisition of the player’s services insofar as these have not yet been amortised over the term of the relevant contract. 39. In this respect, the Chamber held that the Claimant maintained having paid to the Respondent 1 a signing fee of USD 200,000 and provided FIFA with an undated agreement as well as with an acknowledgement of receipt related thereto signed by the Respondent 1. 40. Equally, the members of the Dispute Resolution Chamber turned their attention to the allegations of the Respondent 1, who declared that he had only received the amount of USD 50,000 out of the total amount of the aforementioned USD 200,000, without, however, submitting any documentary evidence in support of these allegations. 41. In light of the foregoing, and referring, once again, to art. 12 par. 3 of the Procedural Rules, the Dispute Resolution Chamber had no other alternative but to conclude that the Claimant had paid to Respondent 1 the whole amount of USD 200,000 pertaining to the signing fee. 42. Bearing in mind that the relevant breach of contract committed by the Respondent 1 occurred in January 2005, the Chamber acknowledged that the nonamortised part of the signing fee amounts to USD 137,500. 43. In sum, the Chamber concluded that the compensation for breach of contract without just cause to be paid by the Respondent 1 to the Claimant amounts to USD 162,500, which is composed of the amount of USD 25,000 being the amount of five monthly salaries due to the Respondent 1 under the contract as well as the amount of USD 137,500 being the non-amortised fraction of the signing fee paid by the Claimant. 44. In continuation, the Chamber focused on the further consequences of the breach of contract in question and, in this respect, addressed the question of sporting sanctions to be imposed on the Respondent 1 in accordance with art. 17 par. 3 of the Regulations. The cited provision stipulates that, in addition to the obligation to pay compensation, sporting sanctions shall be imposed on any player found to be in breach of contract during the protected period. 45. In this regard, the Dispute Resolution Chamber recalled that, as established under point II.24. above, the breach of contract by the Respondent 1 had occurred during the protected period. Consequently, the Chamber decided that, by virtue of art. 17 par. 3 of the Regulations, the Respondent 1 had to be sanctioned with a restriction of four months on his eligibility to participate in any official football match. This sanction shall take effect from the start of the next season of the Respondent 1’s club following the notification of the present decision. 46. Furthermore, and with regard to the joint and several liability of the Respondent 4 for the payment of compensation for the breach of contract, the Chamber referred to art. 17 par. 2 of the Regulations, according to which the professional and his new club shall be jointly and severally liable to pay compensation. 47. In this respect, and taking into consideration that the pertinent breach of contract by the Respondent 1 occurred in January 2005 and that the latter concluded an employment contract with the Respondent 4 in January 2005, the Chamber concluded that the player’s new club in the sense of the aforementioned provision was the Respondent 4. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber decided that the Respondent 4 is jointly and severally liable to pay the compensation to the Claimant. 48. Furthermore, for the sake of completeness, and although the joint and several liability of the new club is independent of any inducement to a breach of contract by the latter, the Chamber was eager to stress that, based on the correspondence dated 4 February 2005 from the Respondent 4 to the Claimant, and notwithstanding its declarations to the contrary, the Respondent 4 was or should at least have been aware of an ongoing valid contractual relationship between the Claimant and the Respondent 1 and could not, therefore, invoke its good faith. 49. Finally, the members of the Chamber analysed the question whether, in view of art. 17 par. 4 of the Regulations, the Respondent 4 must be considered to have induced the Respondent 1 to breach his contract with the Claimant without just cause during the protected period. 50. In this respect, the Chamber considered that, in view of all the circumstances of the case, in particular bearing in mind that the Respondent 1 had played with two different clubs before joining the Respondent 4 and that the FEF had issued the ITC of the player upon request of the C Fútbol Ascociación, the latter could not have induced the Respondent 1 to breach his contract and that, consequently, no sporting sanctions had to be imposed on the Respondent 4. 51. In conclusion, the Dispute Resolution Chamber decided that the Respondent 1 has to pay USD 162,500 to the Claimant as compensation for the breach of his employment contract without just cause during the protected period. In this respect, the Dispute Resolution Chamber also determined that the Respondent 4 is jointly and severally responsible for the payment of the above-mentioned amount of compensation to the Claimant. 52. Furthermore, the Chamber decided that the Respondent 1 shall be sanctioned with a restriction of four months on his eligibility to participate in official football matches, taking effect as from the start of the next season of the player’s new club following the notification of the present decision. 53. The Dispute Resolution Chamber concluded its deliberations in the present matter by establishing that any further claims lodged by the Claimant are rejected. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, C, is partially accepted. 2. The Respondent 1, P, has to pay to the Claimant, C, the amount of USD 162,500 within 30 days as from the date of notification of this decision. 3. The Respondent 4, D, is jointly and severally liable for the payment of the aforementioned compensation. 4. If the aforementioned sum is not paid within the aforementioned deadline, an interest rate of 5% per year will apply as of expiry of the fixed time limit and the present matter shall be submitted, upon request, to FIFA’s Disciplinary Committee for consideration and a formal decision. 5. The Claimant, C, is directed to inform the Respondent 1, P, and the Respondent 4, D, immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 6. A restriction of four months on his eligibility to play in official matches is imposed on the Respondent 1, P. This sanction shall take effect as of the start of the next season of the Respondent 1’s new club following the notification of the present decision. 7. Any further claims lodged by the Claimant, C, are rejected. Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber Jérôme Valcke Secretary General Encl. CAS directives ______________________________