F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 10 dicembre 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou, (Tunisia) , presidente Theo van Seggelen, (Paesi Bassi), membro Jon Newman (Stati Uniti d’America), membro Philippe Diallo (Francia), membro Theodoros Giannikos (Grecia), membro del reclamo presentato dal giocatore, N, come attore nei confronti del club , Z, come convenuto in merito a una controversia contrattuale sorto tra i fatti I. parti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 10 dicembre 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou, (Tunisia) , presidente Theo van Seggelen, (Paesi Bassi), membro Jon Newman (Stati Uniti d'America), membro Philippe Diallo (Francia), membro Theodoros Giannikos (Grecia), membro del reclamo presentato dal giocatore, N, come attore nei confronti del club , Z, come convenuto in merito a una controversia contrattuale sorto tra i fatti I. parti della controversia 1. Il 16 luglio 2007, il giocatore, N (in prosieguo: il Richiedente), e il club, Z (in prosieguo: il Resistente), ha concluso un contratto di lavoro (in prosieguo: il contratto) valida fino al 31 luglio 2010. 2. Inoltre, i termini finanziari del contratto relativi alla stagione 2007/2008 sono stati stipulati in un allegato al contratto, per mezzo del quale è stata costretta la controparte a pagare all'attore 150.000 euro. 3. Alla fine della stagione 2007/2008 l'attore è stato prestato al club, E (in prosieguo: E). 4. Il 21 gennaio 2009, l'attore ha presentato un reclamo contro il convenuto per presunti salari dovuti per un importo di euro 62.500, corrispondenti a 5 [sic!] Stipendi, cioè marzo, aprile, maggio e giugno 2008, più il 5% di interesse annuo. Inoltre, l'attore ha chiesto di dichiarare il Resistente responsabile per la risoluzione del contratto. Infine, l'attore ha affermato che le sanzioni sportive da imporre al convenuto. 5. Secondo la ricorrente, non ha mai ricevuto una copia del contratto stipulato con la convenuta. Tuttavia, l'attore ha dichiarato che il valore del contratto per la stagione 2007/2008 ammontano a 150.000 euro, motivo per cui il suo stipendio mensile è pari a 12.500 euro. 6. Inoltre, l'attore ha affermato di aver ricevuto solo i suoi stipendi di gennaio e febbraio 2008, ma che i suoi salari corrispondenti a marzo, aprile, maggio e giugno 2008 è rimasta in sospeso, anche se ha reso i suoi servigi al convenuto durante il periodo succitato. 7. Infine, l'attore ha affermato che il rapporto di lavoro tra le parti è stata interrotta a causa di violazione del Resistente e quindi la resistente non può chiedere il suo ritorno. 8. Nella sua risposta alla domanda, il convenuto ha respinto le accuse del ricorrente, affermando che non vi è alcun motivo per rilasciare l'attore dal suo contratto con la controparte in quanto il Resistente rispettato i suoi obblighi finanziari. 9. Nella sua replica, l'attore ha dichiarato che il Resistente non ha presentato alcuna prova per dimostrare le sue accuse. 10. Nella sua posizione finale, il Resistente ha presentato una copia del contratto e del suo allegato relativo, insieme a presunte prove di pagamento. Così, il Resistente ha affermato ancora una volta di aver rispettato i suoi obblighi finanziari. A questo proposito, il Resistente ha presentato i relativi introiti dalla Agenzia delle Entrate, mostrando le tasse pagate dal Resistente relativo reddito del ricorrente per il periodo da settembre 2007 a giugno 2008. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, la sezione di cui all'art. 21 par. 1 e 2, del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2008, in prosieguo: Regole procedurali). La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 21 gennaio 2009, quindi dopo il 1 ° luglio 2008. Di conseguenza, la Camera ha concluso che l'edizione 2008 delle norme procedurali è applicabile in materia a portata di mano. 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b) del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2009), la Camera di Risoluzione delle Controversie è competente a trattare la questione in gioco, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale, tra un giocatore e un club. 3. Inoltre, la Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2009) e, dall'altro, al fatto che la presente controversia è stata portata a FIFA il 21 gennaio 2009, quindi prima le regole di cui sopra è entrato in vigore il 1 ° ottobre 2009. In considerazione di quanto sopra, la sezione di cui all'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) e ha preso atto che detti regolamenti sono applicabili a tutti i casi sottoposti alla FIFA prima i regolamenti sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2009) è entrato in vigore. Pertanto, i membri hanno concluso che l'edizione 2008 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (in prosieguo: il Regolamento) sono applicabili alla questione in mano a conoscere del merito. 4. La competenza della Camera e dei regolamenti vigenti che sono stati istituiti, la Camera è entrato nella sostanza della materia e, così facendo, ha esaminato la documentazione presentata dalle parti nel corso della procedura e ha preso atto che il 16 luglio 2007 le parti hanno concluso un contratto di lavoro valido fino al 31 luglio 2010. Inoltre, un allegato al contratto di lavoro, che preveda, tra l'altro, condizioni finanziarie di questi ultimi è stata presentata dalla Resistente. A questo proposito, i membri hanno preso atto che, in conformità con i termini contenuti nel documento detto, il Resistente è stato obbligato a pagare all'attore per la stagione 2007/2008 un compenso complessivo pari a 150.000 euro. 5. Allo stesso modo, i membri della Camera ha riconosciuto che, alla fine della stagione di cui sopra, l'attore è stato ceduto in prestito al E. 6. In continuazione, la Camera, da un lato, ha preso atto che il ricorrente, basato sulla sua retribuzione complessiva di 150.000 euro per il periodo di una stagione, asseriva che il suo stipendio mensile è pari a 12.500 euro e, di conseguenza, ha sostenuto 5 [sic!] stipendi presumibilmente in sospeso per un importo di euro 62.500 corrispondente al suo salario di marzo, aprile, maggio e giugno 2008. 7. D'altra parte, la Camera ha preso atto del fatto che il convenuto ha affermato di aver rispettato i suoi obblighi finanziari. 8. A questo proposito, la Camera ha riconosciuto che il convenuto ha presentato incassi all'Agenzia delle Entrate, che mostrano le tasse pagate dal Resistente in relazione ai redditi del richiedente. A questo proposito, la Camera ha concluso che i documenti presentati nella pratica hanno dimostrato che l'importo totale di euro 16.034 è stato pagato dal Resistente all'Ufficio delle imposte per il periodo da marzo a giugno 2008. In considerazione di quanto precede, la Camera ha osservato che l'obiettivo finale del pagamento delle imposte da parte del Resistente è a favore del richiedente, quindi, tale pagamento è stato effettuato a favore del ricorrente. 9. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha ricordato il principio giuridico generale dell'onere della prova previsto dall'art. 12 par. 3 delle norme procedurali, in base al quale una parte la rivendicazione del diritto sulla base di un fatto presunto recano l'onere della prova. Di conseguenza, la Camera ha osservato che le prove documentali presentate dal Resistente riguardava solo le tasse pagate dal Resistente all'Ufficio delle imposte. Tuttavia, nessuna prova documentale è stata presentata in relazione a qualsiasi pagamento effettuato dal convenuto all'attore. 10. In considerazione di tutto quanto sopra, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che il dato che la remunerazione per il periodo richiesto di tempo (4 mesi) è ammontato a 50.000 euro e il convenuto ha dimostrato di aver pagato alle autorità fiscali competenti la quantità di euro 16.034 in favore del ricorrente, l'importo residuo dovuto dal convenuto all'attore è di EUR 33.966. 11. In conclusione, a causa di tutte le considerazioni sopra esposte, la Camera ha deciso che il Resistente non ha pienamente conformarsi ad essa obblighi contrattuali e deve quindi essere tenuta a pagare gli stipendi relativi sospeso. Di conseguenza, il convenuto deve pagare al ricorrente l'importo di euro 33.966 più il 5% di interesse annuo a partire dal 1 giugno 2008. 12. La Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso le sue deliberazioni in materia attuale, stabilendo che ogni ulteriore richiesta presentata dal Richiedente viene respinto. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, N, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, Z, deve pagare all'attore, N, l'importo di euro 33.966, oltre interessi al tasso del 5% all'anno a partire dal 1 ° giugno 2008, entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Qualsiasi reclamo presentato dal ricorrente, N, è stata respinta. 4. Se l'importo di cui sopra non viene pagata entro il termine suddetto, la questione sarà sottoposta, su richiesta, alla Commissione Disciplinare della FIFA per l'esame e una decisione formale. 5. Il Richiedente, N, è diretta ad informare la controparte, Z, direttamente e immediatamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie Markus Kattner Vice Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2009-2010) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 10 December 2009, in the following composition: Slim Aloulou, (Tunisia), Chairman Theo van Seggelen, (Netherlands), member Jon Newman (United States of America), member Philippe Diallo (France), member Theodoros Giannikos (Greece), member on the claim presented by the player, N, as Claimant against the club, Z, as Respondent regarding a contractual dispute arisen between the parties I. Facts of the case 1. On 16 July 2007, the player, N (hereinafter: the Claimant), and the club, Z (hereinafter: the Respondent), concluded an employment contract (hereinafter: the contract) valid until 31 July 2010. 2. Moreover, the contract’s financial terms pertaining to the season 2007/2008 were stipulated in an annex to the contract, by means of which the Respondent was obliged to pay to the Claimant EUR 150,000. 3. At the end of the 2007/2008 season the Claimant was loaned to the club, E (hereinafter: E). 4. On 21 January 2009, the Claimant lodged a claim against the Respondent for alleged outstanding salaries amounting to EUR 62,500, corresponding to 5 [sic!] salaries, i.e. March, April, May and June 2008, plus 5% of interest per year. Additionally, the Claimant requested to declare the Respondent liable for the termination of the contract. Finally, the Claimant claimed that sporting sanctions be imposed on the Respondent. 5. According to the Claimant, he never received a copy of the contract concluded with the Respondent. However, the Claimant stated that the contract value for the 2007/2008 season amounted to EUR 150,000, reason for which his monthly salary amounted to EUR 12,500. 6. Moreover, the Claimant asserted that he only received his salaries of January and February 2008, but that his salaries corresponding to March, April, May and June 2008 remained outstanding, even though he rendered his services to the Respondent during the aforementioned period. 7. Finally, the Claimant asserted that the labour relationship between the parties was terminated due to the Respondent’s breach and therefore the Respondent cannot request his return. 8. In its response to the claim, the Respondent rejected the allegations of the Claimant, asserting that there is no reason to release the Claimant from his contract with the Respondent since the Respondent complied with its financial obligations. 9. In his rejoinder, the Claimant stated that the Respondent has not presented any evidence in order to prove its allegations. 10. In its final position, the Respondent presented a copy of the contract and its respective annex, along with supposed proofs of payment. Thus, the Respondent asserted once again to have complied with its financial obligations. In this regard, the Respondent presented the relevant receipts from the Tax Office, showing the taxes paid by the Respondent concerning the Claimant’s earnings for the period from September 2007 to June 2008. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, the Chamber referred to art. 21 par. 1 and 2 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2008; hereinafter: Procedural Rules). The present matter was submitted to FIFA on 21 January 2009, thus after 1 July 2008. Consequently, the Chamber concluded that the 2008 edition of the Procedural Rules is applicable to the matter at hand. 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 lit. b) of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2009), the Dispute Resolution Chamber is competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between an player and a club. 3. Furthermore, the Chamber analysed which edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2009) and, on the other hand, to the fact that the present dispute was brought to FIFA on 21 January 2009, thus before the aforementioned rules entered into force on 1 October 2009. In view of the aforementioned, the Chamber referred to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008) and took note that the said Regulations are applicable to any case brought to FIFA before the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2009) came into force. Therefore, the members concluded that the edition 2008 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (hereinafter: the Regulations) are applicable to the matter at hand as to the substance. 4. The competence of the Chamber and the applicable regulations having been established, the Chamber entered into the substance of the matter and, in doing so, examined the documentation presented by the parties throughout the proceedings and took note that on 16 July 2007 the parties entered into an employment contract valid until 31 July 2010. Additionally, an annex to the employment contract, stipulating, inter alia, the latter’s financial terms was submitted by the Respondent. In this respect, the members took note that, in accordance with the terms contained in the said document, the Respondent was obliged to pay to the Claimant for the season 2007/2008 a total remuneration amounting to EUR 150,000. 5. Equally, the members of the Chamber acknowledged that, at the end of the aforementioned season, the Claimant was loaned to E. 6. In continuation, the Chamber, on the one hand, took note that the Claimant, based on his total remuneration of EUR 150,000 for the period of one season, alleged that his monthly salary amounted to EUR 12,500 and consequently, claimed 5 [sic!] allegedly outstanding salaries amounting to EUR 62,500 corresponding to his wages of March, April, May and June 2008. 7. On the other hand, the Chamber took due note that the Respondent asserted to have complied with its financial obligations. 8. In this respect, the Chamber acknowledged that the Respondent submitted receipts from the Tax Office, which show the taxes paid by the Respondent in relation to the earnings of the Claimant. In this regard, the Chamber concluded that the documents submitted on file showed that the total amount of EUR 16,034 was paid by the Respondent to the Tax Office for the period from March to June 2008. In view of the foregoing, the Chamber remarked that the final aim of the payment of taxes by the Respondent is to benefit the Claimant, therefore, such payment was made in the Claimant’s favour. 9. On account of the above, the Chamber recalled the general legal principle of burden of proof stipulated in art. 12 par. 3 of the Procedural Rules, according to which any party claiming a right on the basis of an alleged fact shall carry the burden of proof. As a consequence, the Chamber noted that the documentary evidence submitted by the Respondent only referred to the taxes paid by the Respondent to the Tax Office. However, no documentary evidence had been submitted with regard to any payment made by the Respondent to the Claimant. 10. In view of all of the above, the members of the Dispute Resolution Chamber concluded that the since the remuneration for the claimed period of time (4 months) amounted to EUR 50,000 and the Respondent proved to have paid to the relevant tax authorities the amount of EUR 16,034 in favour of the Claimant, the outstanding amount due by the Respondent to the Claimant is EUR 33,966. 11. In conclusion, on account of all of the above-mentioned considerations, the Chamber decided that the Respondent did not fully comply with it contractual obligations and shall therefore be held liable to pay the relevant outstanding salaries. Therefore, the Respondent must pay to the Claimant the amount of EUR 33,966 plus 5% of interest per year as from 1 June 2008. 12. The Dispute Resolution Chamber concluded its deliberations in the present matter by establishing that any further request lodged by the Claimant is rejected. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, N, is partially accepted. 2. The Respondent, Z, must pay to the Claimant, N, the amount of EUR 33,966, plus interests at the rate of 5% per year as from 1 June 2008, within 30 days as from the date of notification of this decision. 3. Any further claim lodged by the Claimant, N, is rejected. 4. If the aforementioned amount is not paid within the aforementioned time limit, the matter will be submitted, upon request, to FIFA’s Disciplinary Committee for consideration and a formal decision. 5. The Claimant, N, is directed to inform the Respondent, Z, directly and immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber Markus Kattner Deputy Secretary General Encl. CAS directives _______________________________