F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 16 luglio 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Mario Gallavotti (Italia), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro sulla domanda presentata da parte del giocatore, o da F, come “attore” nei confronti del club, da K D, come “convenuto” in vista di un lavoro-correlato vertenza contrattuale intervenute tra il giocatore e il club. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 16 luglio 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Mario Gallavotti (Italia), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro sulla domanda presentata da parte del giocatore, o da F, come "attore" nei confronti del club, da K D, come "convenuto" in vista di un lavoro-correlato vertenza contrattuale intervenute tra il giocatore e il club. I. Fatti della controversia 1. Il 20 febbraio 2008, il O giocatore e il club D ha firmato un contratto di lavoro valido dal 20 febbraio 2008 al 31 dicembre 2010. 2. In conformità del presente contratto di lavoro, i salari mensili da versare al giocatore del club sono fissati a 15.000 USD 25 da pagare di ogni mese a partire dal febbraio 2008. Ai sensi del contratto di lavoro, "D sarebbe in grado di decidere l'ammontare dello stipendio del giocatore di recente da una discussione comune a partire dal dicembre 2008." 3. In aggiunta allo stipendio, il giocatore è stato quello di ricevere un bonus, tra l'altro, se il giocatore finisce come il K-League Capocannoniere (cfr. art. 4 d del contratto di lavoro, USD 100.000) e se il club termina da campione (cfr. art. 4 e del contratto di lavoro, USD 100.000). 4. Inoltre, il club "deve fornire una casa, un auto e assicurazione (...). Ma, le spese di utilità associati con la casa fornita deve essere pagato dal giocatore e la manutenzione tassa auto o in eventuali sanzioni traffico è essere pagati anche da giocatore ". 5. Secondo l'articolo 10 del contratto di lavoro, "Il partito che violi questi termini e condizioni devono pagare una penale di USD 600.000 (escluse le imposte) (...)." 6. Il 24 marzo 2009 e 23 aprile 2009, ha informato il giocatore FIFA che fino a febbraio 2009, il giocatore è stato pagato lo stesso stipendio del 2008, i. e. USD 15.000. Fino al 20 marzo 2009, il giocatore fosse sempre stato in attesa per la negoziazione stipendi originariamente previsto di intervenire a partire dal dicembre 2008, ai sensi del contratto di lavoro. 7. Il giocatore ha presentato una copia della comunicazione scritta del suo agente (senza data), mettendo in mora il club dei suoi obblighi contrattuali, ovvero di regolarizzare la situazione contrattuale e pagare lo stipendio mensile del giocatore di USD 15.000. 8. Il 20 marzo 2009, secondo il giocatore, il club lo ha chiamato a proporre l'importo di USD 3.000 gli stipendi per la stagione 2009. Secondo il giocatore, il club aspettato fino all'ultimo giorno del periodo di registrazione, i. e. 20 marzo 2009, per costringerlo ad accettare questo nuovo stipendio più basso. 9. Il giocatore non ha accettato questo nuovo importo e di conseguenza non è stato registrato per la prossima stagione. Per questo motivo, secondo il giocatore, il club ha deciso unilateralmente di pagargli l'equivalente di 400 dollari, primo pagamento viene data del 25 marzo 2009. 10. Il club ha anche proposto di prendere USD 20.000 e di lasciare, ma il giocatore ha rifiutato di andarsene. 11. Da quel giorno, il giocatore si sta allenando con la squadra B e il club avrebbe cercato di spingerlo fuori l'appartamento è stato fornito lui con il club. 12. Per queste ragioni, il giocatore sostiene che il club ha agito in violazione del contratto di lavoro e sostiene le seguenti somme: Indennizzo per violazione del contratto, cfr. art. 10 del contratto di lavoro 600.000 USD Il valore del suo stipendio mensile iniziale a partire da marzo 2009 USD 330.000 fino a dicembre 2010 (15.000 USD al mese) il 50% del bonus (cfr. art. 4 d del rapporto di lavoro contratto di USD 50.000), in quanto il giocatore non poteva competere per come lui non è stato registrato per la nuova stagione il 50% del bonus (cfr. art. 4 e del rapporto di lavoro contratto di USD 50.000), in quanto il giocatore non potrebbe contribuire a questo proposito perché non è stato registrato per la nuova stagione Importo totale richiesto dal giocatore USD 1.030.000 13. Inoltre, il giocatore vuole lasciare il club e per continuare la sua carriera in Europa. 14. In risposta alla richiesta del giocatore e il desiderio di lasciare il club, il club indicato il 26 maggio 2009 che non vuole terminare il rapporto di lavoro e sottolinea il fatto che un ciclo di negoziati nuovo è quello di iniziare a circa lo stipendio del giocatore per la stagione sportiva 2009. 15. Il club sottolinea anche il fatto che non appena un accordo sarebbe stato raggiunto per gli stipendi da pagare, il giocatore sarà registrato durante il periodo di registrazione secondo che inizia il 1 ° luglio 2009 e termina il 28 luglio 2009. 16. Circa l'asserita mancanza di negoziati sullo stipendio nuova del giocatore e la proposta di pagargli USD 3.000 il giorno prima della fine del periodo di registrazione, il club sostiene che alcuni "discussioni comuni" sono intervenute più di diciassette volte con l'agente presunto del giocatore , il signor H, a partire dal dicembre 2008. Nessun accordo è stato trovato dalle parti. 17. In un documento datato 12 gennaio 2009 presentata dal club a questo proposito, il giocatore viene presentato come collegati al XY, una società di Mr. H sta lavorando per. Il documento presenta la proposta stipendio del club e la posizione Mr. H nella relativa risposta. 18. A quanto pare non riesce a trovare un accordo reciproco sugli stipendi da pagare, il club ha proposto l'importo di USD 3.000 per il giocatore, a partire dal marzo 2009, che ha ritenuto opportuno in considerazione del fatto che le prestazioni del giocatore deluso le società ei tifosi , che offerta è stata rifiutata dal giocatore. 19. Il club sostiene che il giocatore ha detto che nuovi negoziati si terrà nel giugno 2009 in modo da essere in grado di registrare il giocatore durante il periodo di registrazione secondo. 20. A questo proposito il club ha promesso il giocatore che i debiti maturati della stagione 2009 sarebbe stato pagato dopo nuovi negoziati sullo stipendio Mr. O era stato finalizzato. 21. A partire dal 25 marzo 2009, il giocatore è stato pagato sulla base della retribuzione minima per i giocatori di calcio stranieri, che sono 20 milioni di euro all'anno, che rappresentano 1.667.000 al mese. Il club afferma di aver rimesso al giocatore la quantità totale di 1.289.980, per i mesi di marzo e aprile 2009, dopo deduzione delle utilities del giocatore commissioni, spese auto e altri costi. 22. Inoltre, il club nega qualsiasi forma di pressione in connessione con l'affermazione del giocatore che stava subendo pressioni a lasciare l'appartamento è stato fornito lui con. 23. Inoltre, il club dice che si paga per l'auto del giocatore e che sta ancora allenando con la squadra, come gli altri giocatori. 24. Il giocatore respinge la posizione del club e ribadisce le sue dichiarazioni precedenti. 25. I punti giocatore ricorda che egli ha un agente con licenza di nome P, che è assistito da un altro agente, il signor S, e che il club sapeva che il signor P è l'agente del giocatore dato che il giocatore, il signor P, e il presidente del club ha firmato un pre-contratto di lavoro. A questo proposito, il giocatore ha presentato una copia del contratto di rappresentazione firmato con il signor P e una copia del pre-contratto di lavoro. 26. Di conseguenza, il club sapeva perfettamente che dovrebbe entrare in contatto con, in modo da negoziare lo stipendio nuovo nel dicembre 2008. 27. Il giocatore sottolinea poi che la corrispondenza Mr. P ', che puntava a risolvere la questione, rimasta senza risposta dal club. 28. Il giocatore afferma anche che solo due dei presunti diciassette tentativi di negoziato del club fa riferimento nella sua dichiarazione è realmente accaduto. 29. Il giocatore afferma che il club sembra aver negoziato con il signor H dei suoi stipendi, ma il giocatore sostiene che non hanno contratto con questo agente, né con la società XY che il signor H sta lavorando per. 30. Il giocatore ha presentato documenti che dimostrano che il signor H, che non era in possesso di alcuna licenza in vigore al momento dei negoziati descritti, è stato anche agendo nell'interesse del club anche prima O ha firmato il suo contratto di lavoro con il club. 31. A proposito la delusione espressa dal club in relazione all'esecuzione del giocatore, le risposte del giocatore che non ha avuto l'occasione di giocare tutte le partite complete, ma solo le parti, soprattutto durante la seconda metà, quando l'allenatore lasciarlo giocare. 32. Il giocatore sottolinea poi che il club terminato nel dicembre 2008 13 ° del campionato, che conta 14 squadre, e solo vinto 3 partite su 26. O sottolinea il fatto che egli è colui che ha segnato durante le partite la squadra ha vinto. 33. Secondo il giocatore, 27 giocatori su 40 avevano i loro contratti recentemente terminato. Allora si chiede perché, se non fosse stato soddisfacente per il club, il club lo ha tenuto in squadra dopo la prima stagione ha raggiunto il suo fine. 34. Infine, il giocatore che egli è attualmente la formazione con la seconda squadra di D. 35. Il club conferma non aver tenuto le trattative con gli agenti del giocatore, il signor P e Mr. S, ma afferma anche che il giocatore aveva informato che il signor H sarebbe stato il suo agente K. Il club sottolinea inoltre che il signor . P o Mr. S non ha partecipato ai negoziati salariali del giocatore alla fine della stagione 2008, il che significa che secondo la società che il calciatore e il suo agente sapeva che il signor H lo rappresentano nei negoziati. 36. Il club sostiene che il signor S ha proposto l'ammontare di 20.000 dollari come stipendio per il 2009 il 5 febbraio 2009, e che l'agente, il signor P, ha chiesto il club a pagare al giocatore uno stipendio mensile di 15.000 USD, dopo aver visto che il giocatore a quanto pare aveva ricevuto una quantità notevolmente inferiore sul suo conto in banca. 37. Il club conferma che mai gli agenti del giocatore ha avuto discussioni reciproche con il club è stato coinvolto e solo all'inizio del febbraio 2009. 38. Il club sostiene di aver utilizzato i servizi di Mr. H nel febbraio 2008 quando il giocatore ha concluso il contratto, ma non dopo l'agosto del 2008, quando la licenza di agente è stato sospeso. D'altra parte, il club incolpa il giocatore di avere violato art. 2 e 25 del Regolamento degli agenti di giocatori raccontando il club che il signor H è stato il suo agente. 39. I punti del club ricorda di aver voluto onorare i propri obblighi contrattuali, cercando di negoziare lo stipendio del giocatore e di non interrompere prematuramente il contratto di lavoro con il giocatore. Il club afferma inoltre di aver già pagato un notevole firma-sul prezzo al giocatore ai sensi del contratto di lavoro e che non vi è alcun motivo di "perdere questo denaro" per la risoluzione del contratto. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 24 marzo 2009. Di conseguenza, le regole procedurali della Commissione per lo Status dei Calciatori e la Camera di Risoluzione delle Controversie edizione 2008 (di seguito: Regole procedurali) sono applicabili alla materia in esame (cfr. art 21 comma 1 e comma 2 delle norme procedurali... ). 2. Successivamente, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie (di seguito anche denominata "Camera"), di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1, par. 2 in combinazione con l'art. 22 lit. b) del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) la Camera è competente a trattare la questione in gioco, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale tra un giocatore e un club F K. 3. Inoltre, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008), e considerando che la presente domanda è stata presentata il 24 marzo 2009 e che il contratto alla base della presente controversia è stato firmato il 20 febbraio 2008, del 2008 edizione del suddetto regolamento (in prosieguo: Regolamento) è applicabile alla questione in mano a conoscere del merito. 4. La competenza della Camera e dei regolamenti vigenti che sono stati istituiti, i membri della Camera è entrato nella sostanza della questione. La Camera ha iniziato con il riconoscimento dei suddetti fatti e documenti contenuti nel file e ha preso atto che il richiedente e il Resistente firmato, il 20 febbraio 2008, tre anni di contratto di lavoro valido dal 20 febbraio 2008 al 31 dicembre 2010. 5. Inoltre, i membri della Camera ha riconosciuto che la base del ricorso presentato dal giocatore è connesso alla esecuzione del contratto di lavoro relativo ai salari da pagare per il secondo anno contrattuale. 6. Di conseguenza, la Camera ha analizzato la relativa descrizione dei fatti e ha preso atto che la disposizione contrattuale da prendere in considerazione a questo proposito è l'articolo 3 del contratto di lavoro, che si occupa con lo stipendio mensile è stato autorizzato il giocatore a ricevere. 7. L'articolo 3 del contratto di lavoro recita: "il pagamento mensile (IVA Inclusa): USD 15.000 -. - Periodo di pagare: è versato il 25 di ogni mese da febbraio. - D sarebbe in grado di decidere l'ammontare dello stipendio del giocatore di recente da una discussione comune a partire dal dicembre 2008 "8.. Senza entrare nella questione se, secondo comma, dell'articolo 3 del contratto di lavoro può essere considerato accettabile, che verrà affrontato in una fase successiva, la Camera ha preso atto del fatto che, secondo il giocatore, non sono state avviate discussioni reciproche da parte del club fino al 20 marzo 2009 circa lo stipendio il giocatore avrebbe ricevuto in connessione con la seconda stagione sportiva, vale a dire 2009, considerando che, secondo l'articolo 3 del contratto di lavoro, i negoziati salariali dovevano iniziare nel dicembre 2008. 9. La Camera ha tenuto conto che secondo il giocatore, tra gennaio 2009 e la fine di febbraio 2009, il giocatore ha ricevuto lo stesso stipendio che ha ricevuto durante la stagione sportiva 2008, vale a dire 15.000 USD al mese. In nessun momento nel corso del procedimento era tale dichiarazione contestata dal club. 10. I membri della Camera ha altresì preso atto del fatto che, secondo il giocatore, il club ha proposto il 20 marzo 2009 a pagargli USD 3.000 al mese, che egli rifiutò. Il giocatore sottolinea il fatto che egli ritiene che sia di proposito che il club ha fatto questa proposta poco prima del periodo di registrazione è giunto alla sua fine. 11. Sembra che, in assenza di un accordo sul suo stipendio il giocatore non è stato infine registrato a giocare con la squadra in gare ufficiali e che il club ha pagato il salario minimo da pagare ai giocatori stranieri, sulla base degli attuali regolamenti K del lavoro. 12. Dopo aver debitamente preso in considerazione le parti divergenti posizione rispetto alle trattative salariali, in particolare per quanto riguarda la data in cui i negoziati tra le parti avevano iniziato, i membri della Camera ha concluso che senza dubbio, nonostante i tentativi evidenziati o che si presume di negoziare lo stipendio da pagare al giocatore per la stagione sportiva 2009, sembra che fino ad oggi nessun accordo è stato raggiunto tra le parti uno stipendio a carico del club al giocatore durante la stagione sportiva 2009. 13. Tornando al secondo comma dell'articolo 3 del contratto di lavoro (cfr. il punto II.7 sopra), la Camera ha sottolineato che il contratto di lavoro non contiene alcun tipo di disposizione, o altre fonti a cui riferirsi, che fare con le conseguenze in caso in cui si trova nessun accordo tra il club e il giocatore sul salario da versare a quest'ultimo dopo la prima stagione. La Camera ha ritenuto che tale mancanza nel testo della disposizione in questione non può essere considerato accettabile e deve essere considerata come la fonte effettiva del contenzioso a portata di mano. 14. Infatti, i membri della Camera ha sottolineato che lo stipendio è un elemento essenziale in un contratto di lavoro, in quanto costituisce uno dei principali obblighi del datore di lavoro, vale a dire la compensazione devono essere fornite in cambio i doveri e le responsabilità del dipendente. 15. In questo contesto, la Camera ha sottolineato che il salario deve essere pagato da un club ad un giocatore per i suoi servizi non può essere fissato unilateralmente ma richiede evidentemente un reciproco accordo tra le parti. 16. La Camera ha ricordato che, in materia a portata di mano, nonostante gli sforzi negoziali apparenti, fino ai giorni nostri le parti avevano trovato alcun accordo sul salario da pagare al giocatore durante la seconda stagione sportiva. La Camera ha ritenuto che in mancanza di accordo reciproco l'elemento essenziale del contratto di lavoro, vale a dire lo stipendio, si raggiunge, nessun contratto di lavoro valido è infatti in posizione più. 17. Secondo il giocatore, in vista delle suddette circostanze, il club deve essere considerato di aver agito in violazione del contratto di lavoro e quindi essere alla base della risoluzione anticipata del contratto di lavoro. Tuttavia la Camera ha ritenuto che ogni volta non di comune accordo su tale elemento essenziale contrattuale viene raggiunta entrambe le parti sono infatti all'origine della risoluzione anticipata del contratto di lavoro. 18. La Camera ha tenuto conto del fatto che, nel caso specifico a portata di mano, il giocatore infatti ha continuato a offrire i suoi servigi al club fino ai giorni nostri, che non è stato contestato dal club, e che vuole proseguire la sua carriera con un altro club in Europa. Il club, da parte sua, ha accettato i servizi del giocatore a questo proposito e ha indicato che non intende porre fine al rapporto di lavoro con il giocatore, sottolineando che una partita nuova negoziazione sullo stipendio del giocatore inizierà nel luglio 2009 . 19. A questo proposito, la Camera ha sottolineato che, alla luce della posizione antagonistica delle parti sulla loro volontà di continuare il rapporto di lavoro o no, la Camera ha concluso che, ovviamente, non di comune accordo potrebbe essere raggiunto più. 20. Di conseguenza, la Camera ha ritenuto che il rapporto contrattuale non può essere garantita ulteriormente e ha deciso che il contratto è concluso il giorno d'oggi, 16 luglio 2009. 21. Tenuto conto della circostanza che il giocatore aveva offerto i suoi servigi al club fino ad oggi, la Camera ha deciso che il giocatore ha diritto a ricevere il suo stipendio fino al luglio 2009. 22. I membri della Camera ha poi proceduto a stabilire la quantità di denaro a carico del club al giocatore. A questo proposito, la Camera debitamente esaminato le diverse proposte che sono state fatte dal giocatore e il club riguardante lo stipendio nuova da pagare in relazione alla stagione sportiva 2009, tuttavia, tenendo presente che nessuna di queste proposte aveva rappresentato una base su che le parti avevano concordato. 23. La Camera poi considerato il fatto che l'importo solo al momento che entrambe le parti avevano mai concordato in conformità del contratto di lavoro era l'importo dello stipendio iniziale del giocatore è stato pagato dal club durante la stagione sportiva 2008, ossia 15.000 USD al mese. 24. La Camera ha tenuto conto che nel gennaio 2009 e febbraio 2009, il giocatore era in realtà ancora versato il suo stipendio sulla base della retribuzione contrattuale per la stagione 2008, vale a dire 15.000 USD. 25. In considerazione di quanto sopra, i membri della Camera considerato come ragionevole ed equo per sostenere questa somma di denaro come gli stipendi da pagare per aver iniziato il periodo dopo il dicembre 2008 fino al mese in cui è considerato il contratto di lavoro di aver raggiunto un fine, vale a dire luglio 2009. 26. Come conseguenza di quanto sopra esposto, tenendo presente che il giocatore era stato pagato il suo stipendio per il gennaio 2009 e febbraio 2009, la Camera ha deciso che il giocatore ha diritto a ricevere stipendi in sospeso per un totale di USD 75.000, corrispondente ad uno stipendio mensile per un importo di USD 15.000 per i mesi di marzo 2009, aprile 2009, maggio 2009, giugno 2009 e luglio 2009. 27. Dopo aver deciso all'unanimità sulla quantità di stipendi da pagare da parte del club al giocatore in relazione con il suddetto periodo di tempo, la Camera ha iniziato ad analizzare le richieste di risarcimento per violazione del contratto presentata dal giocatore. 28. A questo proposito, la Camera ha ritenuto che la mancanza di un accordo comune sulle retribuzioni a carico del club al giocatore è la base della risoluzione anticipata del contratto di lavoro, è infatti possibile stabilire quale partito è responsabile per i primi di tale cessazione del contratto di lavoro. In realtà, così sezione, in queste circostanze entrambe le parti devono essere considerati alla base della risoluzione anticipata del contratto di lavoro. 29. Di conseguenza, i membri della Camera hanno convenuto che la domanda di risarcimento per violazione del contratto presentata dal giocatore non può essere accolta. 30. A causa di tutto quanto sopra, la Camera ha deciso che il club, D, deve pagare gli stipendi in sospeso per un totale di 75.000 USD per il giocatore, O. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, O, è parzialmente accolta. 2. Il rapporto di lavoro contrattuale tra l'attore e il convenuto, D, è finita. 3. Il Resistente, D, deve pagare al ricorrente l'importo di USD 75.000 entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 4. Nel caso in cui l'importo dovuto per il richiedente non è pagato dal convenuto entro il termine stabilito, il 5% di interesse annuo cadrà a causa di di scadenza del termine fisso e la questione attuale deve essere presentata su richiesta, al Comitato Disciplinare della FIFA per il suo esame e decisione. 5. Qualsiasi ulteriore richiesta presentata dal Richiedente viene respinto. 6. Il Richiedente è diretta ad informare il Resistente immediatamente il numero di conto bancario a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Secondo l'articolo 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2, 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00, Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info @ tas -cas.org, www.tas-cas.org Per la Camera di risoluzione delle controversie: Markus Kattner Vice Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2009-2010) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 16 July 2009, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Mario Gallavotti (Italy), member Joaquim Evangelista (Portugal), member on the claim presented by the player, O from F, as “Claimant” against the club, D from K, as “Respondent” regarding an employment-related contractual dispute arisen between the player and the club. I. Facts of the case 1. On 20 February 2008, the player O and the club D signed an employment contract valid as from 20 February 2008 until 31 December 2010. 2. In accordance with this employment contract, the monthly wages to be paid to the player by the club are fixed at USD 15,000 payable 25th of each month as from February 2008. Pursuant to the employment contract, “D would be able to decide the amount of the salary of the player newly by mutual discussion as from December 2008.” 3. In addition to this salary, the player was to receive a bonus, inter alia, if the player ends as the K-league top scorer (Cf. art. 4 d of the employment contract, USD 100,000) and if the club finishes as champion (Cf. art. 4 e of the employment contract, USD 100,000). 4. Additionally, the club “shall provide a house, a car and insurance (…). But, utility fees associated with the provided house shall be paid by player and car maintenance fee or any traffic penalties shall also be paid by player.” 5. According to article 10 of the employment contract, “The party who breaches these terms and conditions shall pay a penalty of USD 600,000 (not including tax) (…).” 6. On 24 March 2009 and 23 April 2009, the player informed FIFA that until February 2009, the player was paid the same salary as in 2008, i. e. USD 15,000. Until 20 March 2009, the player had still been waiting for the salaries negotiation originally planned to intervene as of December 2008, pursuant to the employment contract. 7. The player submitted a copy of his agent’s written notice (bearing no date) putting the club in default of its contractual obligations, i.e. to regularise the contractual situation and pay the player’s monthly salary of USD 15,000. 8. On 20 March 2009, according to the player, the club called him to propose the amount of USD 3,000 as salaries for the 2009 season. According to the player, the club waited until the last day of the registration period, i. e. 20 March 2009, to coerce him to accept this lower new salary. 9. The player did not accept this new amount and consequently he was not registered for the upcoming season. For this reason, according to the player, the club unilaterally decided to pay him the equivalent of USD 400, first payment being dated of 25 March 2009. 10. The club also proposed him to take USD 20,000 and to leave but the player refused to leave. 11. Since that day, the player is training with the B team and the club allegedly tried to push him out of the flat he was provided with by the club. 12. For these reasons, the player maintains that the club acted in breach of the employment contract and he claims the following monies : Compensation for breach of contract, cf. art. 10 of the USD 600,000 employment contract The value of his initial monthly salary from March USD 330,000 2009 until December 2010 (USD 15,000 per month) 50% of the bonus (Cf. art. 4 d of the employment USD 50,000 contract), since the player could not compete for it as he was not registered for the new season 50% of the bonus (Cf. art. 4 e of the employment USD 50,000 contract), as the player could not contribute in this regard since he was not registered for the new season Total amount claimed by the player USD 1,030,000 13. Additionally, the player wants to leave the club and to continue his career in Europe. 14. In reply to the player’s claim and wish to leave the club, the club indicated on 26 May 2009 that it does not want to terminate the employment relationship and emphasises the fact that a new negotiation round is to start about the player’s salary for the sportive season 2009. 15. The club also underlines the fact that as soon as an agreement would be reached on the salaries to be paid, the player will be registered during the second registration period which starts on 1 July 2009 and ends on 28 July 2009. 16. About the alleged absence of negotiations on the player’s new salary and the proposal to pay him USD 3,000 the day before the end of the registration period, the club alleges that some “mutual discussions” intervened more than seventeen times with the alleged agent of the player, Mr. H, as from December 2008. No agreement was found by the parties. 17. In a document dated 12 January 2009 submitted by the club in this regard, the player is presented as being related to XY, a company Mr. H is working for. The document presents the club’s salary proposal and Mr. H’s position in reply thereto. 18. Apparently unable to find a mutual agreement on the salaries to be paid, the club proposed the amount of USD 3,000 to the player, as of March 2009, which it considered appropriate in view of the fact that the player’s performance disappointed the club and the fans, which offer was refused by the player. 19. The club alleges that it told the player that new negotiations would take place in June 2009 so as to be able to register the player during the second registration period. 20. In this regard the club promised the player that the accrued payables of the season 2009 would be paid after new negotiations on Mr. O’s salary had been finalised. 21. As of 25 March 2009, the player has been paid upon the basis of the minimum salary for foreign football players, which is 20,000,000 per year, representing 1,667,000 per month. The club asserts having remitted to the player the total amount of 1,289,980, for the months of March and April 2009 after deduction of the player’s utilities fees, car expenses and other costs. 22. Furthermore, the club denies any form of pressure in connection with the player’s allegation that he was facing pressure to leave the apartment he was provided with. 23. Additionally, the club mentions that it pays for the player’s car and that he is still training with the team, as the other players. 24. The player rejects the club’s position and reiterates his previous statements. 25. The player points out that he has one licensed agent named P, who is assisted by another agent, Mr. S, and that the club knew that Mr. P is the player’s agent since the player, Mr. P, and the club’s president signed a pre-contract of employment. In this regard, the player submitted a copy of the representation agreement signed with Mr. P and a copy of the pre-contract of employment. 26. Consequently, the club perfectly knew who it should get in contact with so as to negotiate the new salary in December 2008. 27. The player then underlines that Mr. P’ correspondence, which was aimed to solve the matter, remained unanswered by the club. 28. The player also states that only two out of the alleged seventeen attempts of negotiation the club refers to in its statement really took place. 29. The player mentions that the club seems to have negotiated with Mr. H about his salaries but the player maintains having no contract with this agent nor with the company XY that Mr. H is working for. 30. The player presented documents showing that Mr. H, who did not hold any valid licence at the time of the described negotiations, was also acting in the club’s interests even before O signed his employment contract with the club. 31. About the disappointment expressed by the club in connection with the player’s performance, the player replies that he did not have the occasion to play any full matches, but only parts, mostly during of the second half, when the coach let him play. 32. The player then emphasises that the club finished in December 2008 13th of the league, which counts 14 teams, and only won 3 matches out of 26. O underlines the fact that he is the one who scored during the matches the team won. 33. According to the player, 27 players out of 40 had their contracts recently terminated. So he wonders why, if he was not satisfying to the club, the club kept him in the squad after the first season reached its end. 34. Finally, the player points out that he is currently training with the second team of D. 35. The club confirms not having held the negotiations with the agents of the player, Mr. P or Mr. S, but also affirms that the player had informed it that Mr. H would be his agent in K. The club also points out that Mr. P or Mr. S did not participate in the player’s salary negotiations at the end of the 2008 season, which means according to the club that the player and his agent knew that Mr. H would represent him in the negotiations. 36. The club claims that Mr S proposed the amount of USD 20,000 as salary for 2009 on 5 February 2009, and that the agent, Mr P, requested the club to pay to the player a monthly salary of USD 15,000 after having seen that the player apparently had received a considerably lower amount on his bank account. 37. The club confirms that the agents of the player never had any mutual discussions with the club and only got involved at the beginning of February 2009. 38. The club alleges having used the services of Mr. H in February 2008 when the player concluded the contract, but not after August 2008 when the agent’s license was suspended. On the other hand, the club blames the player to have violated art. 2 and 25 of the Players’ Agents Regulations by telling the club that Mr. H was his agent. 39. The club points out that it wanted to honour its contractual obligations by trying to negotiate the player’s salary and not to prematurely terminate the employment contract with the player. The club further asserts that it already paid a considerable signing-on fee to the player in accordance with the employment contract and that there is no reason to “lose this money” by terminating the contract. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 24 March 2009. Consequently, the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber edition 2008 (hereinafter: Procedural Rules) are applicable to the matter at hand (Cf. art. 21 par. 1 and par. 2 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the members of the Dispute Resolution Chamber (hereinafter also referred to as “Chamber”) referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 and par. 2 in combination with art. 22 lit. b) of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008) the Chamber is competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between a F player and a K club. 3. Furthermore, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008), and considering that the present claim was lodged on 24 March 2009 and that the contract at the basis of the present dispute was signed on 20 February 2008, the 2008 edition of the said regulations (hereinafter: Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. The competence of the Chamber and the applicable regulations having been established, the members of the Chamber entered into the substance of the matter. The Chamber started by acknowledging the above-mentioned facts and documentation contained in the file and took note that the Claimant and the Respondent signed, on 20 February 2008, a three-year employment contract valid from 20 February 2008 until 31 December 2010. 5. Furthermore, the members of the Chamber acknowledged that the basis of the claim lodged by the player is connected to the execution of the employment contract relating to the salaries to be paid for the second contractual year. 6. Consequently, the Chamber analysed the relevant description of the facts and took note that the contractual provision to be taken into account in this regard is article 3 of the employment contract, which deals with the monthly salary the player was entitled to receive. 7. Article 3 of the employment contract reads as follows: ”Monthly payment (Including tax): USD 15,000-. - Period to pay: It shall be paid on the 25th of every month from February. - D would be able to decide the amount of the salary of the player newly by mutual discussion as from December 2008.” 8. Without entering into the question as to whether the second paragraph of article 3 of the employment contract can be considered acceptable, which will be addressed at a later stage, the Chamber took note of the fact that according to the player, no mutual discussions were initiated by the club until 20 March 2009 about the salary the player would receive in connection with the second sportive season, i.e. 2009, whereas, according to article 3 of the employment contract, the salary negotiations were to start in December 2008. 9. The Chamber took into account that according to the player, between January 2009 and the end of February 2009, the player received the same salary as he received during the sportive season 2008, namely USD 15,000 per month. At no time during the proceedings was such statement contested by the club. 10. The members of the Chamber also took note of the fact that, according to the player, the club proposed on 20 March 2009 to pay him USD 3,000 per month, which he refused. The player underlines the fact that he considers that it is on purpose that the club made this proposition just before the registration period came to its end. 11. It appears that in the absence of any agreement on his salary the player was finally not registered to play with the team in official competitions and that the club paid the minimum salary to be paid to foreign players on the basis of the existing K labour regulations. 12. After having duly considered the parties diverging position with respect to salary negotiations, especially with regard to the date on which negotiations between the parties had started, the members of the Chamber concluded that undoubtedly, in spite of the evidenced or alleged attempts to negotiate the salary to be paid to the player for the sportive season 2009, it appears that until the present day no agreement at all was reached between the parties on the salary payable by the club to the player during the sportive season 2009. 13. Reverting to the second paragraph of article 3 of the employment contract (Cf. point II.7 above), the Chamber highlighted that the employment contract does not contain any kind of provision, or other sources to refer to, dealing with the consequences in the case that no agreement is found between the club and the player on the salary to be paid to the latter after the first season. The Chamber deemed that such lack in the wording of the relevant provision cannot be considered acceptable and is to be considered as the actual source of the litigation at hand. 14. Indeed, the members of the Chamber pointed out that the salary is an essential element in an employment contract, as it constitutes one of the main obligations of the employer, i.e. the compensation to be provided in return for the duties and responsibilities of the employee. 15. In this context, the Chamber stressed that the salary to be paid by a club to a player for his services shall not be fixed unilaterally but evidently requires a mutual agreement between the parties. 16. The Chamber recalled that, in the matter at hand, in spite of apparent negotiation efforts, until the present day the parties had found no mutual agreement on the salary to be paid to the player during the second sportive season. The Chamber deemed that if no mutual agreement on the essential element of the employment contract, i.e. the salary, is reached, no valid employment contract is in fact in place any longer. 17. According to the player, in view of the aforementioned circumstances, the club must be considered to have acted in breach of the employment contract and thus to be at the basis of the early termination of the employment contract. However the Chamber considered that whenever no mutual agreement on such essential contractual element is reached both parties are in fact at the origin of the early termination of the employment contract. 18. The Chamber took into account that, in the specific case at hand, the player in fact continued to offer his services to the club until the present day, which was not contested by the club, and that he wishes to pursue his career with another club in Europe. The club, for its part, accepted the player’s services in this regard and has indicated that it does not wish to put an end to the employment relation with the player, pointing out that a new negotiation round on the player’s salary would start in July 2009. 19. In this regard, the Chamber stressed that in the light of the antagonistic position of the parties on their wish to continue the employment relation or not, the Chamber concluded that obviously no mutual agreement could be reached any longer. 20. As a consequence, the Chamber considered that the contractual relation could not be maintained any further and decided that the contract has ended on the present day, 16 July 2009. 21. Bearing in mind the circumstance that the player had offered his services to the club until the present day, the Chamber decided that the player is entitled to receive his salary up to and including July 2009. 22. The members of the Chamber then proceeded to establish the amount of money payable by the club to the player. In this regard, the Chamber duly considered the different proposals that were made by the player and the club concerning the new salary to be paid in relation to the sportive season 2009, however, bearing in mind that none of these proposals had represented a basis upon which the parties had agreed. 23. The Chamber then considered the fact that the only amount upon which both parties had ever agreed upon in accordance with the employment contract was the amount of the initial salary the player was paid by the club during the sportive season 2008, i.e. USD 15,000 per month. 24. The Chamber took into account that in January 2009 and February 2009, the player was in fact still paid his salary on the basis of the contractual salary for the 2008 season, i.e. USD 15,000. 25. On account of the above, the members of the Chamber considered as reasonable and equitable to uphold this amount of money as salaries to be paid for the period having started after December 2008 until the month in which the employment contract is considered to have come to an end, i.e. July 2009. 26. As a consequence of the aforementioned, bearing in mind that the player had been paid his salary for January 2009 and February 2009, the Chamber decided that the player is entitled to receive outstanding salaries totalling USD 75,000, corresponding to a monthly salary in the amount of USD 15,000 for the months of March 2009, April 2009, May 2009, June 2009 and July 2009. 27. After having decided unanimously on the amount of salaries to be paid by the club to the player in relation with the above-mentioned period of time, the Chamber started to analyse the requests for compensation for breach of contract lodged by the player. 28. In this regard, the Chamber considered that the absence of mutual agreement on the salaries payable by the club to the player being the basis of the early termination of the employment contract, it is in fact not possible to establish which party is liable for such early termination of the employment contract. As a matter of fact, so the Chamber, under these circumstances both parties must be considered to be at the basis of the early termination of the employment contract. 29. As a consequence, the members of the Chamber agreed that the claim for compensation for breach of contract lodged by the player cannot be accepted. 30. On account of all of the above, the Chamber decided that the club, D, must pay outstanding salaries totalling USD 75,000 to the player, O. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, O, is partially accepted. 2. The contractual employment relationship between the Claimant and the Respondent, D, has ended. 3. The Respondent, D, has to pay to the Claimant the amount of USD 75,000 within 30 days as from the date of notification of this decision. 4. In the event that the amount due to the Claimant is not paid by the Respondent within the stated deadline, 5% interest p.a. will fall due as of expiry of the fixed time limit and the present matter shall be submitted upon request to the FIFA Disciplinary Committee for its consideration and decision. 5. Any further request filed by the Claimant is rejected. 6. The Claimant is directed to inform the Respondent immediately of the bank account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to article 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2, 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00, Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org, www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Markus Kattner Deputy Secretary General Encl. CAS directives ___________________________________