F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 16 luglio 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Mario Gallavotti (Italia), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro del reclamo presentato dal giocatore, T, come querelanti nei confronti del club, FC K, come convenuto in vista di un lavoro-correlato disputa contrattuale tra il giocatore e il club. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 16 luglio 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Mario Gallavotti (Italia), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro del reclamo presentato dal giocatore, T, come querelanti nei confronti del club, FC K, come convenuto in vista di un lavoro-correlato disputa contrattuale tra il giocatore e il club. I. Fatti della controversia 1. Il 4 dicembre 2007, il giocatore B T (in prosieguo: il giocatore) risolto unilateralmente il suo contratto di lavoro con la sua ex squadra FC N, (di seguito: N FC), per mezzo di una disdetta inviata al N. FC Il giocatore riferimento ad una clausola del contratto di lavoro, che afferma che è responsabilità del datore di lavoro di pagare lo stipendio concordato e, nel caso in cui il datore di lavoro non paga due rate consecutive, il giocatore ha diritto di recedere dal contratto di lavoro senza preavviso . Il giocatore ha presentato una domanda di fronte alla FIFA per il pagamento dei pagamenti concordati contrattualmente. La vertenza sindacale relativa era in corso quando il giocatore ha iniziato trattative con altri club al fine di stabilire un nuovo rapporto di lavoro. 2. Il 3 settembre 2008, il giocatore e il G Football Club FC K (in prosieguo: il club) è entrato in un contratto di lavoro valido dal 3 settembre 2008 al 30 giugno 2009. 3. Secondo l'articolo 4.1 del contratto di lavoro, il giocatore ha diritto a ricevere uno stipendio mensile di 800 euro alla fine di ogni mese. Secondo l'articolo 4.4 del contratto di lavoro, il giocatore riceve l'importo complessivo di 42.000 euro, esentasse e pagabili in 8 rate, di euro 5.250 ciascuna, mensile dovuto dal 1 ottobre 2008 fino al 1 ° maggio 2009. Come bonus e altri benefici, si è convenuto che egli otterrà un bonus di Natale nella quantità di uno stipendio mensile, un bonus di Pasqua sono interessati e vantaggi per vacanze per un importo di mezzo uno stipendio mensile di ciascuno, una macchina usata, un biglietto di ritorno per B per la famiglia, così come una indennità di alloggio di 500 euro al mese. 4. Il 17 ottobre 2008, il giocatore ha inviato una lettera di denuncia al club. Egli ha dichiarato di aver sempre offerto i suoi servigi al club e ha chiesto al club per gli forniscono sia con il lavoro o di dichiarare risolto il contratto. Inoltre, il giocatore ha chiesto per i pagamenti salariali non pagati per il settembre 2008 e ottobre 2008, entro il 31 ottobre 2008 al più tardi. 5. Il 20 ottobre 2008, il giocatore tornato a B. 6. Il 21 ottobre 2008, il giocatore ha presentato un reclamo contro il club F ronte a FIFA e ha sostenuto che il club G aveva il recesso senza giusta causa durante il periodo protetto. Il giocatore ha sostenuto gli importi non pagati dal 1o settembre 2008 al 17 ottobre 2008 come segue: • EUR 1,238.71 per stipendio base mensile (vale a dire EUR 800 + EUR 438,71); • EUR 8,129.03 per una maggiore retribuzione mensile (pari a 5250 + EUR 2,879.03); • EUR 1.000 per affitto appartamento eccezionale per settembre 2008 e ottobre 2008 (cioè 2 x 500 euro). 7. Inoltre, il giocatore ha chiesto un risarcimento finanziario per un importo totale pari a 62,108.86 partire dal 17 ottobre 2008, che è stato presumibilmente composta come segue: • stipendio base: EUR 361,29 (18 fino al 31 ottobre 2008), euro 800 (assegno di Natale), 400 EUR ( indennità di Pasqua), 400 euro (indennità di vacanza), EUR 6'400 (vale a dire 8 x 800 EUR per novembre 2008 al giugno 2009); • stipendio Extra, ha incassato con l'aliquota applicabile al 37%: 2'360 EUR 0,97 (18 fino al 31 ottobre 2008), 6 x EUR 5'250 (Novembre 2008 fino al giugno 2009), 8. Inoltre, il giocatore ha sostenuto l'importo di euro 4.700 per la perdita di benefici come l'affitto appartamento per il resto del contratto (8 x 500 euro) e biglietto aereo per la sua famiglia (moglie e figlio per esempio, 2 x 350 euro), compenso aggiuntivo di sei stipendi mensili per i danni sportivi per un importo di euro 44.800 (10 x 800 euro lo stipendio di base e 8 x 5250 euro lo stipendio in più ha incassato con aliquota d'imposta applicabile al 37%) e interesse del 5% dal 18 ottobre 2008 sulla tutti gli importi dichiarati . 9. Allo stesso modo, il giocatore ha chiesto che le sanzioni sportive imporre al club. 10. A sostegno della sua posizione, il giocatore ha sostenuto che mai il club a lui registrato con il G Football Federation, giustificando tale mancata registrazione con l'argomento che solo i giocatori disoccupati è stato permesso di essere registrato presso il Football Federation G al di fuori del periodo di registrazione durante un determinato periodo di tempo (cfr. punto I.18. per quanto riguarda la posizione del club). 11. Secondo il giocatore, il presidente del club ha tenuto una riunione con lui il 16 ottobre 2008 e gli disse che aveva indurre in errore il club, fornendo informazioni non veritiere sulla sua situazione contrattuale con l'ex FC N, sostenendo che ci sembrava essere un continuo rapporto di lavoro tra il giocatore e il N. FC Pertanto, il giocatore non poteva evidentemente essere registrati presso la G Football Federation. Il presidente del club avrebbe dichiarato che il club non era più interessati ai servizi del giocatore e che per questi motivi, il club considerato il contratto è nullo. Secondo il giocatore, gli fu chiesto di lasciare il club subito, ma non ha ricevuto una dichiarazione scritta in tal senso. 12. Inoltre, secondo il giocatore, il club era stato pienamente informati in merito la controversia in corso contrattuali prima di firmare il contratto ed era stato fornito con la corrispondenza e le ragioni che portano alla risoluzione del contratto con la sua ex squadra. 13. Per concludere la sua argomentazione, il giocatore ha dichiarato che, il 17 ottobre 2008, è andato alla formazione, ma il manager del club lo avrebbe detto che non era più il benvenuto sul campo di allenamento del club. Il manager avrebbe inoltre spiegato che il contratto di lavoro è stato considerato invalido, in quanto, a parere del club, e sulla base della decisione della Football G Federazione, non era un giocatore disoccupato e la registrazione di tali giocatori durante la stagione non è consentito in G. 14. Il 23 ottobre 2008, il Comitato di trasferimento del G Football Federation ha deciso che non poteva registrare il giocatore come un giocatore disoccupato, sulla base dei fatti che non vi era un vertenza sindacale in corso tra il giocatore e il suo ex FC N. 15. Il 31 ottobre 2008, la controversia di lavoro tra il giocatore e il suo ex FC N (cfr. punto I.1.), È stata decisa dalla Camera di Risoluzione delle controversie e la richiesta è stata pienamente accettata in favore del giocatore, stabilendo che a causa della non -il rispetto degli obblighi finanziari da parte della N FC, il giocatore ha terminato il rapporto contrattuale con giusta causa a partire dal 4 dicembre 2007. 16. Nella sua risposta, ha presentato tramite il G Football Federation il 21 novembre 2008, il club ha chiesto che l'affermazione del giocatore per quanto riguarda la valida conclusione del contratto di lavoro deve essere respinta. 17. A questo proposito, il club ha sottolineato da un lato che, in conformità al Regolamento G, i club sono autorizzati a registrare i giocatori disoccupati, anche se il periodo di registrazione è terminato cioè al di fuori del periodo di registrazione per un certo periodo di tempo. Secondo il club, il periodo di registrazione eccezionale per i giocatori disoccupati iniziato dalla fine del periodo di regolare registrazione il 1 ° settembre 2008 e conclusosi il 15 settembre 2008, a condizione che i giocatori disoccupati sono stati contrattualmente vincolato fino al 30 giugno 2008 ad un massimo. 18. D'altra parte, il club ha sostenuto che il giocatore avrebbe indotto in errore il club sul suo status, cioè lo stato del suo rapporto di lavoro precedente con la N FC, e non la informano circa la vertenza in corso al momento della conclusione della nuova occupazione contratto. Inoltre, poiché la risoluzione del contratto precedente non poteva essere confermata in tempo, il Comitato Trasferimento della Football Federation G non ha deciso il 23 ottobre 2008 a registrare il giocatore per il suo club affiliato al di fuori del periodo di registrazione, come un giocatore disoccupato. In quest'ottica, il club considerato il giocatore un "investimento perduto". 19. Di conseguenza, il club ha chiesto che il contratto sia dichiarato nullo e nulla a causa del comportamento "illegale e non convenzionale" del giocatore . 20. Per quanto riguarda l'eventualità che la Camera di Risoluzione delle Controversie potrebbe prendere in considerazione che il contratto di lavoro tra il giocatore e il club è stato validamente concluso ed è entrato in vigore, il club ha sostenuto che il giocatore aveva violato detto contratto di lavoro. 21. A questo proposito, il club ha sostenuto che il giocatore ha causato problemi all'interno del team, ha mostrato un comportamento non professionale e disobbedire e infine abbandonato la squadra il 20 ottobre 2008 senza aver prima informato il club. In considerazione di quanto sopra, il club è del parere che il giocatore ha rescisso il contratto senza giusta causa e pertanto, ha violato il rapporto contrattuale a partire dal 20 ottobre 2008. In considerazione di quanto sopra, il club ha chiesto per il pagamento del risarcimento per un importo complessivo di euro 38.000 dal giocatore . 17. Secondo il club, l'importo di euro 38.000 è composto dai seguenti spese: • 5.000 euro tasse versate al Football Federation G; • 5.000 euro pagati con assegno; • 3.000 euro pagati per costo della vita; • 25.000 euro per la perdita subita, perché nessun giocatore sostituzione altro è stato assunto. Nessuna prova documentale né sono state fornite ulteriori precisazioni al riguardo. 22. Il 1 ° dicembre 2008, ha ricordato il giocatore al club E ssere reintegrato e di pagare gli stipendi in sospeso fino al 15 dicembre 2008 al più tardi. 23. Il 10 dicembre 2008, il club ha inviato una comunicazione al Football G Federazione e al giocatore, dichiarando che il rapporto contrattuale non esiste più. In particolare ha affermato che il giocatore ha lasciato il N FC in una "situazione poco chiara" e che, con decisione del 23 ottobre 2008, il Comitato di trasferimento del Football G Federazione ha stabilito che non poteva registrare il giocatore come un giocatore disoccupato. 24. Il 30 dicembre 2008, il giocatore risolto il contratto di lavoro di cui al 2 gennaio 2009. 25. Nella sua risposta alla posizione del club e domanda riconvenzionale, il giocatore aderito alla sua richiesta e ha contestato le argomentazioni addotte dalla società e ha respinto la domanda riconvenzionale. 26. Prima di tutto, il giocatore ha insistito sul fatto che il club era stato informato della controversia contrattuale tra lui e il N. FC In secondo luogo, il giocatore ha contestato le accuse del club accusandolo di comportamento non professionale e ha sottolineato che il club portato la onere della prova, mentre non è stata fornita tale prova. 27. Per quanto riguarda la decisione presa dal Comitato Trasferimento del G Football Federation il 23 ottobre 2008, il giocatore ha sostenuto che tale decisione doveva essere considerato "nullo", perché i requisiti minimi di una decisione formale non sono soddisfatte come segue: • La decisione non è stampato sulle forme ufficiali e non reca un timbro; • I nomi delle parti e legale rappresentante non sono indicati; • La domanda / mozione presentata dalle parti non sono esposti; • No breve descrizione del caso previsto ; • Decisione non è affatto motivato; • Nessuna prova è presa e la valutazione delle prove non vengano divulgate, decisione • non recare il nome e la firma del presidente 28. Infine, il giocatore informato FIFA che ha trovato un nuovo club, FC M, ed ha firmato un contratto di lavoro il 16 gennaio 2009, valido dal 16 gennaio 2009 fino al 30 giugno 2010, secondo la quale il giocatore ha diritto a ricevere uno stipendio mensile di EUR 783 alla fine di ogni mese. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 21 ottobre 2008. Di conseguenza, le regole procedurali della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie, edizione 2008 (di seguito: Regole procedurali), sono applicabili al caso in esame (cfr. art 18 comma 2 e 3 delle norme procedurali.. ). 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei giocatori della Camera di Risoluzione delle Controversie (di seguito: il Regolamento) è competente a trattare la questione in gioco, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale tra un giocatore e un club di B G . 3. Inoltre, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento (edizione 2009), e considerando che la presente domanda è stata presentata il 21 ottobre 2008, la versione precedente del Regolamento (edizione 2008) è applicabile in materia a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 4. In continuazione, ed entrando nel merito della questione attuale, i membri della Camera ha iniziato riconoscendo i fatti accertati del caso e gli argomenti delle parti, nonché la documentazione contenuta nel file. A questo proposito, in considerazione delle circostanze del caso di specie, la Camera ha ritenuto che le seguenti questioni dovevano essere affrontate: I. Era un valido contratto di lavoro stipulato tra le parti coinvolte? II. È stato risolto il contratto di lavoro con o senza giusta causa e che partito è di essere ritenuta responsabile per tale violazione? III. Quali sono le conseguenze in caso di violazione del contratto? 5. Per quanto riguarda il primo problema, i membri della Camera ha deciso prima di tutto attenzione sul contratto di lavoro e analizzare il suo contenuto al fine di valutare se tale contratto fosse stato validamente concluso. A questo proposito, è stato riconosciuto che il giocatore e il club aveva firmato un contratto di lavoro il 3 settembre 2008, valido dal 3 settembre 2008 al 30 giugno 2009. In base al contratto di lavoro, il giocatore è stato tra l'altro diritto ad uno stipendio mensile di 800 euro, otto rate mensili per un importo di euro 5.250 ciascuna e ulteriori bonus e benefici. Pertanto, i membri della Camera ha riconosciuto che il contratto di lavoro contiene tutti gli elementi di base di tale tipo di contratto, vale a dire una definizione che riguarda la durata, le funzioni di entrambe le parti, la compensazione finanziaria per i servizi del giocatore e, tra gli altri, il valida la firma di entrambe le parti coinvolte. 6. Inoltre, i membri della Camera ha preso atto della posizione del club che il contratto di lavoro non era stato validamente concluso, in quanto il giocatore non era stato registrato con la Football G Federazione come un giocatore di disoccupati al di fuori del periodo di registrazione. 7. A questo proposito, la Camera ha preso atto delle argomentazioni del club, secondo la quale il giocatore aveva presumibilmente ingannato il club sul suo status, in altre parole, circa lo stato del suo rapporto di lavoro precedente con la N FC e non informato la controversia di lavoro in corso al momento della conclusione del nuovo contratto di lavoro. Inoltre, poiché la risoluzione del contratto precedente non poteva essere confermata in tempo, il Comitato Trasferimento della Football Federation G non ha deciso il 23 ottobre 2008 a registrare il giocatore per il suo club affiliato al di fuori del periodo di registrazione, come un giocatore disoccupato. 8. La Camera ha preso atto che, a causa di quanto sopra, il club ha contestato la validità del contratto di lavoro concluso tra essa e il giocatore e ha chiesto che il contratto deve essere dichiarato nullo a causa del comportamento "illegale e non convenzionale" del giocatore . 9. A questo proposito, la sezione di cui alla sua consolidata giurisprudenza e ha sottolineato che la validità di un contratto di lavoro non dipende dal riconoscimento ufficiale o la registrazione del contratto di lavoro né la registrazione del giocatore con l'associazione corrispondente. 10. Di conseguenza, i membri della Camera ha deciso che le parti coinvolte hanno concluso un contratto di lavoro valido. 11. In continuazione, e rivolgendo la sua attenzione alla seconda questione per la risoluzione del contratto di lavoro, la Camera ha tenuto conto dei fatti e le accuse di entrambe le parti coinvolte. 12. La Camera anzitutto rilevato che il giocatore ha affermato di non aver ricevuto alcun compenso economico, vale a dire lo stipendio e rate, in quanto la firma del contratto di lavoro e che che il club era stato ricordato più volte al pagamento delle consistenze. 13. A questo proposito, la Camera ha osservato che il giocatore ha chiesto il pagamento delle somme asseritamente in essere dal 1 settembre 2008 fino al 17 ottobre 2008, l'importo di EUR 10,367.74, la compensazione finanziaria del 17 ottobre 2008 per un importo di EUR 62,108.86, perdita di vantaggi, come affitto appartamento per il resto del contratto e un biglietto aereo la sua famiglia per un importo di euro 4.700, di interesse del 5% su tutte le somme richieste maturate a partire dal 18 ottobre 2008, un compenso aggiuntivo per i danni sportivi per un importo di EUR 44.800 e sportive le sanzioni da infliggere al club . 14. Rivolgendo la propria attenzione ancora una volta la posizione del club, la Camera ha preso atto che, in alternativa, nel caso in cui la validità del contratto di lavoro dovrebbe essere confermata, il club ha invocato una violazione del contratto da parte del giocatore. A questo proposito, il club ha sostenuto che il giocatore ha causato problemi all'interno del team, ha mostrato un comportamento non professionale e disobbedire e infine abbandonato la squadra il 20 ottobre 2008, senza aver prima informato il club. In quest'ottica, la Camera ha preso atto che, secondo il club, il giocatore risolto il contratto di lavoro senza giusta causa a partire dal 20 ottobre 2008, in altre parole, il giocatore avrebbe commesso una violazione del contratto in tale data. 15. A questo proposito, la Camera ha riconosciuto che il club, in considerazione delle circostanze di cui sopra, formalmente rescisso il contratto con il giocatore il 10 dicembre 2008 inviando una dichiarazione del G Football Federation e il giocatore (cfr. punto I.23). . 16. Pertanto, e tenendo conto che la data della cessazione formale del contratto non è stata impugnata dal giocatore, la Camera ha concluso che il contratto era stato ufficialmente terminata il 10 dicembre 2008. 17. In questo contesto, la Camera ha osservato che il club ha affermato di essere rimborsato per un importo totale di euro 38.000 con l'accusa di oneri finanziari si sono verificati dal giocatore , senza però fornire alcuna prova documentale in merito a questi le spese per compensi corrisposti al G Football Federation per un importo di 5.000 euro, un controllo non specificato nella stessa quantità, costo della vita per un importo di 3.000 euro e una perdita per un importo di 25.000 euro e senza fornire ulteriori dettagli. 18. In considerazione del principio dell'onere della prova, che è un principio giuridico di base in ogni sistema giuridico, una parte di una procedura è tenuto a fornire le prove dimostrare le sue accuse presentate in un'azione legale se vuole usarli come base per la sua posizione. In altre parole, ogni parte di un diritto derivante da un fatto presunto recano l'onere della prova (cfr. art 12 comma 3 del Regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie, in prosieguo:.. La procedura regole). 19. Di conseguenza, la Camera ha ritenuto che a causa della mancanza di prove e infondatezza delle sue ipotesi e le accuse, la richiesta del club per una compensazione finanziaria non può essere presa in considerazione. 20. Poi, la Camera ha rivolto la sua attenzione alla censura del giocatore secondo cui il club non ha pagato le sue obbligazioni finanziarie fin dall'inizio del rapporto contrattuale. A questo proposito, la Camera ha riconosciuto che il club non ha contestato il mancato di adempiere ai suoi obblighi finanziari verso il giocatore, come stabilito nel contratto di lavoro. 21. In continuazione, la Camera ha sottolineato che la persistente incapacità di un club per adempiere ai propri obblighi finanziari nei confronti di un giocatore senza giusta causa, è generalmente considerato come una violazione unilaterale di un contratto di lavoro. 22. A causa di questo principio, la Camera ha concluso che il comportamento del club, ovvero il mancato pagamento degli stipendi e delle rate durante l'esecuzione del contratto fino alla sua conclusione il 10 dicembre 2008 deve essere considerato un persistente inadempimento del club R ispettare con i suoi obblighi finanziari e quindi una grave violazione del contratto di lavoro, che ha portato alla cessazione del rapporto contrattuale in una fase successiva. 23. Di conseguenza, un comportamento sbagliato e mancato adempimento dei suoi obblighi contrattuali dovevano essere considerate una violazione ingiustificata del contratto da parte del club. 24. Tuttavia, la Camera ha deciso di non analizzare l'aspetto finanziario del contenzioso contrattuale solo, ma di analizzare ulteriori fatti e le accuse delle parti al fine di ottenere una decisione equilibrata per quanto riguarda la questione se la responsabilità della risoluzione del contratto doveva che si terrà esclusivamente dal club o no. 25. Di conseguenza, la Camera considerata la partenza del giocatore il 20 ottobre 2008, che era un fatto indiscusso. 26. A questo proposito, i membri della Camera ha preso atto che il 17 ottobre 2008, dopo non aver ricevuto alcuna compensazione finanziaria, il giocatore aveva messo il club un termine fino al 31 ottobre 2008 al fine di adempiere ai propri obblighi finanziari in merito ad uno stipendio in importo di EUR 800, prevista per il 1 ° ottobre 2008 ed una rata per un importo di euro 5.250, prevista per il 2 ottobre 2008. Tuttavia, la Camera ha osservato che il giocatore non ha aspettato fino al limite di tempo imposto il club era scaduto, ma ha lasciato il club già il 20 ottobre 2008. 27. Inoltre, la Camera ha ritenuto che il giocatore non asserito di aver lasciato il club volontariamente, ma che è stato messo sotto pressione per via orale da parte del club. A questo proposito, i membri della Camera ha preso atto che, secondo il giocatore, sarebbero state ingiustamente accusato di indurre in errore il circolo per quanto riguarda una registrazione in condizioni eccezionali cioè come un attore disoccupato di fuori del periodo di registrazione. Inoltre, il giocatore ha sostenuto di essere stato informato oralmente dai rappresentanti del club che non era più il benvenuto sul terreno di allenamento, né nel club e che il contratto è stato considerato valido. 28. A questo proposito, la Camera ha osservato che il giocatore non era in grado di presentare tutte le prove documentali a sostegno della sua posizione. 29. Di conseguenza, la Camera ha deciso che il giocatore aveva lasciato il club prematuramente cioè solo dopo il mancato pagamento di uno stipendio mensile e una rata ed era quindi da tenersi almeno in una certa misura responsabili per la risoluzione del rapporto contrattuale e per ogni violazione del contratto commessa. 30. Infine, la Camera focalizzata sulla risoluzione del rapporto contrattuale da parte del club il 10 dicembre 2008. A questo proposito, la Camera ha preso in considerazione che, secondo il club, il contratto era stato risolto a causa del comportamento poco professionale e disobbedendo del giocatore e perché il più tardi avrebbe lasciato il club il 20 ottobre 2008, senza informare il club della stessa. 31. Tuttavia, per quanto riguarda i motivi della cessazione del rapporto contrattuale, la Camera ha preso atto che il club non era in grado di fornire alcuna prova documentale a sostegno della sua posizione vale a dire una prova per quanto riguarda la colpa del giocatore o di eventuali scritti avvertimento in questo senso. 32. In considerazione di quanto precede, le Camere hanno sottolineato ancora una volta che il rapporto contrattuale è stata interrotta unilateralmente dal club il 10 dicembre 2008 senza giusta causa, tenendo conto in particolare il fallimento del club A dempiere ai propri obblighi contrattuali finanziari, che ha portato ad una disrupture grave rapporto contrattuale e alla partenza del giocatore. 33. Tuttavia, dopo lunghe deliberazioni e tenendo conto di quanto precede, nonché tutte le osservazioni presentate da entrambe le parti a tale riguardo, la Camera è giunta alla conclusione che il comportamento di entrambe le parti ha portato alla risoluzione del contratto di collocamento competente in data 10 dicembre 2008 e che nessuna delle parti può essere ritenuto esclusivo responsabile per la violazione del contratto di lavoro in questione. Come risultato, la Camera ha deciso all'unanimità che la violazione del contratto si è verificato a causa del comportamento di entrambe le parti. 34. A questo proposito, la Camera, ancora una volta sottolineato che l'evento che ha dato origine alla controversia contrattuale sottostante è stato il mancato pagamento degli oneri finanziari da parte del club, che era conditio sine qua non per l'ulteriore sequenza di eventi. 35. La Camera ha pertanto concluso che il club ha dovuto essere ritenuto il principale responsabile per la violazione del contratto di lavoro. 36. In continuazione, e per quanto riguarda la terza questione, la Camera concentrata sulle conseguenze della violazione del contratto in questione. 37. A questo proposito, la camera prima di tutto deciso che ai sensi dell'art. 17 par. 1 del Regolamento e la giurisprudenza costante della Camera di Risoluzione delle Controversie, il club è tenuto a pagare tutte le somme dovute in sospeso ai sensi del contratto di collocamento competente fino alla data in cui si era interrotto il rapporto di lavoro, vale a dire fino al 10 dicembre 2008. Inoltre, la Camera ha deciso che il giocatore ha diritto a ricevere dal club una somma di denaro a titolo di risarcimento per la violazione del contratto. 38. Per quanto riguarda i pagamenti in sospeso, la Camera ha stabilito che fino alla data della cessazione del contratto di lavoro rilevante, vale a dire fino al 10 dicembre 2010, gli stipendi e le rate per un importo di euro 18.150 (3 x EUR 800, EUR 3 x 5250) hanno non è stato pagato dal club. Pertanto, la Camera ha deciso che il club deve pagare gli stipendi in sospeso e rate per un importo complessivo di euro 18.150 con un interesse del 5% sugli importi dovuti rispettivamente al giocatore. 39. In continuazione la Camera ha stabilito che il club ai sensi dell'art. 17 par. 1 del Regolamento è inoltre tenuto a corrispondere un risarcimento dei danni subiti dal giocatore come una conseguenza della risoluzione anticipata del contratto per la violazione del contratto commessa dal club. 40. A questo proposito, e al fine di calcolare l'importo del risarcimento a carico del club, la Camera ha preso in considerazione il valore restante del contratto di lavoro rilevante, vale a dire gli stipendi per i mesi di dicembre 2008 fino alla fine di giugno 2009 ( 7 x EUR 800) nonché le rate (5 euro x 5250). Inoltre, la Camera ha preso atto che il giocatore aveva firmato un nuovo contratto di lavoro con la società G, M FC, valido dal 16 gennaio 2009 fino al 30 giugno 2010 per un compenso mensile di EUR 783. A questo proposito, la Camera ha deciso che il compenso percepito in base al nuovo contratto di lavoro (euro 404,10 per il mese di gennaio 2009 più 5 x 783 EUR dai mesi di febbraio fino alla fine di giugno 2009) aveva anche da prendere in considerazione . Infine, la Camera era ansioso di sottolineare che il giocatore era in parte responsabile per la risoluzione del contratto con il club. 41. Come risultato di tutto quanto sopra, la Camera è giunta alla conclusione che era ragionevole di assegnare il risarcimento giocatore per la violazione del contratto commessa dal club per un importo di 10.000 euro. 42. Inoltre, e rivolgendo la sua attenzione alla richiesta del giocatore in merito alle ulteriori prestazioni contrattuali, la sezione di cui all'art. 12 par. 3 delle norme procedurali, in base alle quali una parte un diritto derivante da un fatto presunto recano l'onere della prova. A questo proposito, la Camera ha preso atto che il ricorrente non ha fornito alcuna prova documentale oltre al contratto di lavoro al fine di dimostrare che egli aveva il diritto di ricevere una compensazione per quanto riguarda l'affitto appartamento, biglietti aerei per la famiglia e danni sportivi. A questo proposito, la sezione ritiene che tutte le suddette esigenze sono coperti dalla compensational pagamento dell'importo di 10.000 euro. 43. In conclusione, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha deciso che il club deve pagare per la remunerazione giocatore eccezionale per un importo di 18.150 euro, più interessi di mora ad un tasso del 5% la data di scadenza dei relativi pagamenti e la compensazione per violazione di contratto per un importo di 10.000 euro. A questo proposito, la Camera determinato che ulteriori rivendicazioni del giocatore sono respinti. Pertanto, la Camera ha stabilito che la domanda del giocatore è parzialmente accolta. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, il T giocatore, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, FC K, deve pagare al richiedente entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione, l'importo di 18.150 euro, più gli interessi al 5% pa i seguenti importi e delle date seguenti: su 6050 euro, come del 18.10.2008, su 800 euro a partire dal 2008/01/11; su 5.250 euro a partire dal 2008/11/02; su 800 euro a partire dal 2008/12/01; su EUR 5.250 come del 2.12.2008. 3. Inoltre, il Resistente deve pagare al ricorrente l'importo di 10.000 euro entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. Nel caso in cui tale importo non viene pagata entro il termine previsto, gli interessi al tasso del 5% pa cadrà a causa delle scadenza del suddetto termine. 4. Qualsiasi ulteriore richiesta del richiedente viene respinta. 5. Nel caso in cui le somme dovute al ricorrente in conformità con i suddetti numeri 2 e 3 non sono a carico del convenuto entro i termini stabiliti, la presente questione deve essere presentata su richiesta, al Comitato Disciplinare della FIFA per il suo esame e decisione . 6. Il Richiedente è diretta ad informare il Resistente immediatamente e direttamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Markus Kattner Vice Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2009-2010) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 16 July 2009, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Mario Gallavotti (Italy), member Joaquim Evangelista (Portugal), member on the claim presented by the player, T, as Claimant against the club, FC K, as Respondent regarding an employment-related contractual dispute between the player and the club. I. Facts of the case 1. On 4 December 2007, the B player T (hereinafter: the player) unilaterally terminated his contract of employment with his former club FC N, (hereinafter: the FC N), by means of a termination notice sent to the FC N. The player referred to a clause in the employment contract, which states that it is the employer’s responsibility to pay the agreed salary and, in the event that the employer does not pay two consecutive instalments, the player is entitled to terminate the employment agreement with no further notice. The player lodged a claim in front of FIFA for payment of contractually agreed payments. The respective labour dispute was pending when the player started negotiations with other clubs in order to establish a new employment relationship. 2. On 3 September 2008, the player and the G Football Club FC K (hereinafter: the club) entered into an employment contract valid as from 3 September 2008 until 30 June 2009. 3. According to article 4.1 of the employment contract, the player is entitled to receive a monthly salary of EUR 800 at the end of each month. According to article 4.4 of the employment contract, the player shall receive the total amount of EUR 42,000, tax free and payable in 8 instalments, EUR 5,250 each, monthly due from 1 October 2008 until 1 May 2009. As bonuses and other benefits, it was agreed that he will get a Christmas bonus in the amount of one monthly salary, an Easter bonus are concerned and holiday benefits in the amount of half a monthly salary each, a used car, a return ticket to B for the family, as well as a rent allowance of EUR 500 per month. 4. On 17 October 2008, the player sent a letter of complaint to the club. He stated having continuously offered his services to the club and asked the club to either provide him with work or to declare the contract terminated. Furthermore, the player asked for outstanding salary payments for September 2008 and October 2008, by 31 October 2008 at the latest. 5. On 20 October 2008, the player returned to B. 6. On 21 October 2008, the player filed a claim against the club in front of FIFA and argued that the G club had terminated the contract without just cause during the protected period. The player claimed unpaid amounts from 1 September 2008 to 17 October 2008 as follows: • EUR 1,238.71 for basic monthly salary (i.e. EUR 800 + EUR 438.71); • EUR 8,129.03 for extra monthly salary (i.e. EUR 5,250 + EUR 2,879.03); • EUR 1,000 for outstanding apartment rent for September 2008 and October 2008 (i.e. 2 x EUR 500). 7. Furthermore, the player claimed financial compensation in the total amount of EUR 62,108.86 as of 17 October 2008 which is allegedly composed as follows: • Basic salary: EUR 361.29 (18 until 31 October 2008), EUR 800 (Christmas allowance), EUR 400 (Easter allowance), EUR 400 (holiday allowance), EUR 6’400 (i.e. 8 x EUR 800 for November 2008 until June 2009); • Extra salary, grossed up with the applicable tax rate at 37%: EUR 2’360.97 (18 until 31 October 2008), 6 x EUR 5’250 (November 2008 until June 2009); 8. Moreover, the player claimed the amount of EUR 4,700 for loss of benefits such as apartment rent for the remainder of the contract (8 x EUR 500) and air fare for his family (i.e. wife and child, 2 x EUR 350), additional compensation of six monthly salaries for sporting damages in the amount of EUR 44,800 (10 x EUR 800 basic salary and 8 x EUR 5,250 extra salary grossed up with applicable tax rate at 37%) and interest of 5% since 18 October 2008 on all claimed amounts. 9. Equally, the player asked that sporting sanctions be imposed on the club. 10. In support of his position, the player argued that the club never registered him with the G Football Federation, justifying such non-registration with the argument that only unemployed players were allowed to be registered with the G Football Federation outside the registration period during a certain period of time (cf. point I.18. regarding the club’s position). 11. According to the player, the president of the club held a meeting with him on 16 October 2008 and told him that he had mislead the club by supplying untrue information about his former contractual situation with the FC N, arguing that there seemed to be an ongoing labour relationship between the player and the FC N. Therefore, the player could apparently not be registered with the G Football Federation. The club’s president allegedly stated that the club was no longer interested in the services of the player and that on these grounds, the club considered the contract null and void. According to the player, he was asked to leave the club immediately, but he did not receive a written statement in this regard. 12. Furthermore, according to the player, the club had been fully informed about the ongoing contractual dispute before signing the contract and it had been provided with correspondence and the reasons that lead to the termination of the contract with his former club. 13. To conclude his argumentation, the player stated that, on 17 October 2008, he went to training, but the club’s manager allegedly told him that he was no longer welcome on the club’s training ground. The manager allegedly also explained to him that the employment contract was considered invalid, as, in the club’s opinion, and based on the decision of the G Football Federation, he was not an unemployed player and the registration of such players during the season is not allowed in G. 14. On 23 October 2008, the Transfer Committee of the G Football Federation decided that it could not register the player as an unemployed player, based on the facts that there was an ongoing labour dispute between the player and his former FC N. 15. On 31 October 2008, the labour dispute between the player and his former FC N (cf. point I.1.), was decided by the Dispute Resolution Chamber and the claim was fully accepted in favour of the player, establishing that due to non-compliance with the financial obligations by the FC N, the player had terminated the contractual relationship with just cause as of 4 December 2007. 16. In its reply, submitted via the G Football Federation on 21 November 2008, the club requested that the player’s allegation regarding the valid conclusion of the employment contract shall be rejected. 17. In this respect, the club emphasised on the one hand that, according to the G Regulations, clubs are allowed to register unemployed players even if the registration period has ended i.e. outside the registration period during a certain period of time. According to the club, the exceptional registration period for unemployed players started from the end of the regular registration period on 1 September 2008 and ended on 15 September 2008, provided that unemployed players were contractually bound until 30 June 2008 at a maximum. 18. On the other hand, the club argued that the player allegedly misled the club about his status, i.e. the status of his previous labour relationship with the FC N, and did not inform it about the pending labour dispute at the time of concluding the new employment contract. Furthermore, as the termination of the previous contract could not be confirmed on time, the Transfer Committee of the G Football Federation decided on 23 October 2008 not to register the player for its affiliated club outside the registration period as an unemployed player. In view thereof, the club considered the player a “lost investment”. 19. Consequently, the club asked that the contract be declared null and void due to the “illegal and unconventional” behaviour of the player. 20. With regard to the eventuality that the Dispute Resolution Chamber might consider that the employment contract between the player and the club was validly concluded and came into force, the club argued that the player had breached said employment contract. 21. In this respect, the club claimed that the player caused trouble within the team, showed unprofessional and disobeying behaviour and finally abandoned the team on 20 October 2008 without previously informing the club. On account of the above, the club is of the opinion that the player terminated the contract without just cause and therefore breached the contractual relationship as of 20 October 2008. In view of the above, the club asked for payment of compensation in the total amount of EUR 38,000 from the player. 17. According to the club, the amount of EUR 38,000 is composed of the following expenses: • EUR 5,000 fees paid to the G Football Federation; • EUR 5,000 paid by cheque; • EUR 3,000 paid for living costs; • EUR 25,000 for loss incurred, because no other replacement player was hired. No documentary evidence nor any further specification was provided in this regard. 22. On 1 December 2008, the player reminded the club to be reinstated and to pay the outstanding salaries until 15 December 2008 at the latest. 23. On 10 December 2008, the club sent a statement to the G Football Federation and to the player, declaring that the contractual relationship does no longer exist. In particular, it argued that the player left the FC N in an “unclear situation” and that, by decision of 23 October 2008, the Transfer Committee of the G Football Federation established that it could not register the player as an unemployed player. 24. On 30 December 2008, the player terminated the employment contract as per 2 January 2009. 25. In his reply to the club’s position and counter-claim, the player adhered to his claim and contested the arguments brought forward by the club and rejected the counter-claim. 26. First of all, the player insisted on the fact that the club had been informed about the contractual dispute between him and the FC N. Secondly, the player contested the allegations of the club accusing him of unprofessional behaviour and pointed out that the club carried the burden of proof, whereas no such evidence was provided. 27. With regard to the decision taken by the Transfer Committee of the G Football Federation on 23 October 2008, the player claimed that such a decision had to be considered “null and void” because the minimum requirements of a formal decision are not met as follows: • Decision is not printed on official forms and does not bear a stamp; • The names of the parties and legal representative are not indicated; • The claim / motion submitted by the parties are not set forth; • No brief description of the case provided; • Decision is hardly motivated; • No evidence is taken and the evaluation of the evidence is not disclosed; • Decision does not bear the name and the signature of the President 28. Finally, the player informed FIFA that he found a new club, FC M, and signed an employment contract on 16 January 2009, valid from 16 January 2009 until 30 June 2010, according to which the player is entitled to receive a monthly salary of EUR 783 at the end of each month. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 21 October 2008. Consequently, the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber, edition 2008 (hereinafter: Procedural Rules), are applicable to the matter at hand (cf. art. 18 par. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 lit. b of the Regulations on the Status and Transfer of Players the Dispute Resolution Chamber (hereinafter: the Regulations) is competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment- related dispute with an international dimension between a B player and a G club. 3. Furthermore, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations (edition 2009), and considering that the present claim was lodged on 21 October 2008, the previous version of the Regulations (edition 2008) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. In continuation, and entering into the substance of the present matter, the members of the Chamber started by acknowledging the established facts of the case and the arguments of the parties as well as the documentation contained in the file. In this respect, in view of the circumstances of the present case, the Chamber deemed that the following issues had to be addressed: I. Was a valid employment contract concluded between the parties involved? II. Was the employment contract terminated with or without just cause and which party is to be held responsible for such breach? III. What are the consequences in the event of a breach of contract? 5. With regard to the first issue, the members of the Chamber decided to first of all focus on the employment contract and analyse its content in order to evaluate if such contract had validly been concluded. In this regard, it was acknowledged that the player and the club had signed an employment contract on 3 September 2008, valid from 3 September 2008 until 30 June 2009. In accordance with the employment contract, the player was inter alia entitled to a monthly salary of EUR 800, eight monthly instalments in the amount of EUR 5,250 each and further bonuses and benefits. Therefore, the members of the Chamber acknowledged that the employment contract contains all basic elements of such a kind of contract, i.e. a definition regarding the duration, the duties of both parties, financial compensation for the services of the player and, among other, the valid signature of both parties involved. 6. Furthermore, the members of the Chamber took note of the club’s position that the employment contract had not been validly concluded, as the player had not been registered with the G Football Federation as an unemployed player outside the registration period. 7. In this regard, the Chamber took note of the argumentation of the club, according to which the player had allegedly misled the club about his status, in other words, about the status of his previous labour relationship with the FC N and not informed it about the pending labour dispute at the time of concluding the new employment contract. Furthermore, as the termination of the previous contract could not be confirmed on time, the Transfer Committee of the G Football Federation decided on 23 October 2008 not to register the player for its affiliated club outside the registration period as an unemployed player. 8. The Chamber took note that, on account of the above, the club contested the validity of the employment contract concluded between it and the player and asked that the contract shall be declared null and void due to the “illegal and unconventional” behaviour of the player. 9. In this regard, the Chamber referred to its well-established jurisprudence and emphasised that the validity of an employment contract does not depend on the official validation or registration of the employment contract nor on the registration of the player with the respective association. 10. Consequently, the members of the Chamber decided that the parties involved concluded a valid employment contract. 11. In continuation, and turning its attention to the second issue as to the termination of the employment contract, the Chamber took into account the facts and allegations of both parties involved. 12. The Chamber first of all noted that the player claimed not having received any financial compensation, i.e. salary and instalments, since the signature of the employment contract and that that the club had been reminded several times to pay the outstanding amounts. 13. In this regard, the Chamber noted that the player requested payment of the allegedly outstanding amounts from 1 September 2008 until 17 October 2008 in the amount of EUR 10,367.74, financial compensation as of 17 October 2008 in the amount of EUR 62,108.86, loss of benefits such as apartment rent for the remainder of the contract and a flight ticket his family in the amount of EUR 4,700, interest of 5% on all claimed amounts accrued since 18 October 2008, an additional compensation for sporting damages in the amount of EUR 44,800 and sporting sanctions be imposed on the club. 14. Turning its attention again to the position of the club, the Chamber took note that, alternatively, in the event that the validity of the employment contract should be confirmed, the club invoked a breach of contract by the player. In this respect, the club claimed that the player caused trouble within the team, showed unprofessional and disobeying behavior and finally abandoned the team on 20 October 2008, without previously informing the club. In view thereof, the Chamber took note that according to the club, the player terminated the employment contract without just cause as of 20 October 2008, in other words, the player allegedly committed a breach of contract on that date. 15. In this regard, the Chamber acknowledged that the club, in view of the above circumstances, formally terminated the contract with the player on 10 December 2008 by sending a statement to the G Football Federation and the player (cf. point I.23.). 16. Therefore, and taking into account that the date of the formal termination of the contract was not contested by the player, the Chamber concluded that the contract had been officially terminated on 10 December 2008. 17. In this context, the Chamber noted that the club claimed to be reimbursed in a total amount of EUR 38,000 for allegedly occurred financial expenses from the player, however without providing any documentary evidence regarding these expenses for fees paid to the G Football Federation in the amount of EUR 5,000, an unspecified cheque in the same amount, living costs in the amount of EUR 3,000 and a loss incurred in the amount of EUR 25,000 and without providing further details. 18. In view of the principle of the burden of proof, which is a basic legal principle in every legal system, a party to a procedure is obliged to provide evidence proving its allegations presented in a legal action if it wishes to use them as the basis for its position. In other words, any party deriving a right from an alleged fact shall carry the burden of proof (cf. art. 12 par. 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber; hereinafter: the Procedural Rules). 19. Consequently, the Chamber considered that due to lack of evidence and groundlessness of its assumptions and allegations, the club’s request for a financial compensation could not be taken into consideration. 20. Then, the Chamber turned its attention to the allegation of the player according to which the club did not pay its outstanding financial obligations since the beginning of the contractual relationship. In this regard, the Chamber acknowledged that the club did not contest its failure to fulfil its financial obligations towards the player as established in the employment contract. 21. In continuation, the Chamber pointed out that the persistent failure of a club to comply with its financial obligations towards a player without just cause, is generally to be considered as an unilateral breach of an employment contract. 22. On account of this principle, the Chamber concluded that the behaviour of the club, i.e. the non-payment of salaries and instalments during the execution of the contract until its termination on 10 December 2008 has to be considered a persistent failure of the club to comply with its financial obligations and therefore a serious infringement of the employment contract, which led to the termination of the contractual relationship at a later stage. 23. Consequently, such wrong conduct and non-fulfilment of its contractual obligations had to be considered an unjustified breach of contract by the club. 24. However, the Chamber decided not to analyse the financial aspect of the contractual litigation only, but to analyse further facts and allegations of the parties in order to achieve a balanced decision with regard to the question whether the responsibility for the termination of the contract had to be held exclusively by the club or not. 25. As a consequence, the Chamber considered the player’s departure on 20 October 2008, which was an undisputed fact. 26. In this regard, the members of the Chamber took note that on 17 October 2008, after not having received any financial compensation, the player had set the club a deadline until 31 October 2008 in order to fulfil its financial obligations regarding one salary payment in the amount of EUR 800, due on 1 October 2008, and one instalment in the amount of EUR 5,250, due on 2 October 2008. However, the Chamber noted that the player didn’t wait until the time limit imposed on the club had expired, but left the club as early as on 20 October 2008. 27. Furthermore, the Chamber considered that the player asserted not having left the club voluntarily, but that he was orally put under pressure from the club. In this respect, the members of the Chamber took note that according to the player, he had allegedly been wrongfully accused of misleading the club regarding a registration under exceptional conditions i.e. as an unemployed player outside the registration period. Moreover, the player alleged having been informed orally by the club’s representatives that he was no longer welcome on the training ground nor in the club and that the contract was considered to be invalid. 28. In this respect, the Chamber noted that the player was not in a position to submit any documentary evidence in support of his position. 29. Consequently, the Chamber decided that the player had left the club prematurely i.e. only after the non-payment of one monthly salary and one instalment and was therefore to be held at least to some extent responsible for the termination of the contractual relationship and for any breach of contract committed. 30. Finally, the Chamber focused on the termination of the contractual relationship by the club on 10 December 2008. In this respect, the Chamber took into consideration that according to the club, the contract had been terminated because of unprofessional and disobeying behaviour of the player and because the later allegedly left the club on 20 October 2008 without informing the club thereof. 31. However, with regard to the reasons for the termination of the contractual relationship, the Chamber took note that the club was not in a position to provide any documentary evidence in support of his position i.e. a proof regarding the misconduct of the player or any possible written warning in this respect. 32. In view of the above, the Chambers stressed again that the contractual relationship was terminated unilaterally by the club on 10 December 2008 without just cause, particularly taking into account the club’s failure to fulfil its contractual financial obligations, which led to a serious disrupture of the contractual relationship and to the departure of the player. 33. Nevertheless, after long deliberations and taking into account the above as well as all submissions made by both parties in this respect, the Chamber came to the conclusion that the conduct of both parties led to the termination of the relevant employment contract on 10 December 2008 and that none of the parties can be held exclusively responsible for the breach of the relevant employment contract. As a result, the Chamber unanimously decided that the breach of contract occurred due to the behaviour of both parties. 34. In this respect, the Chamber once again emphasised that the event giving rise to the underlying contractual dispute was the non-payment of the financial duties by the club, which was conditio sine qua non for the further sequence of events. 35. The Chamber therefore concluded that the club had to be held mainly responsible for the breach of the employment contract. 36. In continuation, and with regard to the third issue, the Chamber focused on the consequences of the breach of contract in question. 37. In this respect, the Chamber first of all decided that in accordance with art. 17 par. 1 of the Regulations and the constant jurisprudence of the Dispute Resolution Chamber, the club is liable to pay all outstanding monies due under the relevant employment contract until the date on which the labour relationship was terminated, i.e. until 10 December 2008. Furthermore, the Chamber decided that the player is entitled to receive from the club an amount of money as compensation for the breach of contract. 38. With regard to the outstanding payments, the Chamber determined that until the date of the termination of the relevant employment contract, i.e. until 10 December 2010, salaries and instalments in the amount of EUR 18,150 (3 x EUR 800, 3 x EUR 5,250) have not been paid by the club. Therefore, the Chamber decided that the club has to pay the outstanding salaries and instalments in the total amount of EUR 18,150 with an interest of 5% on the respective amounts due to the player. 39. In continuation the Chamber established that the club in accordance with art. 17 par. 1 of the Regulations is also liable to pay compensation for damage suffered by the player as a consequence of the early termination of the contract due to the breach of contract committed by the club. 40. In this regard, and in order to calculate the amount of compensation to be paid by the club, the Chamber took into consideration the rest value of the relevant employment contract, i.e. the salaries for the months of December 2008 until the end of June 2009 (7 x EUR 800) as well as the instalments (5 x EUR 5,250). Furthermore, the Chamber took note that the player had signed a new employment contract with the G club, FC M, valid from 16 January 2009 until 30 June 2010 for a monthly remuneration of EUR 783. In this respect, the Chamber decided that the remuneration received according to the new employment contract (EUR 404.10 for the month of January 2009 plus 5 x EUR 783 from the months of February until the end of June 2009) had also to be taken into account. Finally, the Chamber was eager to emphasise that the player was partially liable for the termination of the contract with the club. 41. As a result of all the above, the Chamber came to the conclusion that it was reasonable to award the player compensation for the breach of contract committed by the club in the amount of EUR 10,000. 42. Moreover, and turning its attention to the player’s request regarding further contractual benefits, the Chamber referred to art. 12 par. 3 of the Procedural Rules, in accordance with which a party deriving a right from an alleged fact shall carry the burden of proof. In this respect, the Chamber took note that the Claimant did not provide any documentary evidence besides the employment contract in order to prove that he was entitled to receive compensation regarding the apartment rent, flight tickets for the family and sporting damages. In this respect, the Chamber considered that all the above-mentioned demands are covered by the compensational payment in the amount of EUR 10,000. 43. In conclusion, the Dispute Resolution Chamber decided that the club must pay to the player outstanding remuneration in the amount of EUR 18,150 plus default interest at a rate of 5% of the due date of the relevant payments and compensation for breach of contract in the amount of EUR 10,000. In this respect, the Chamber determined that any further claims of the player are rejected. Therefore, the Chamber established that the player’s claim is partially accepted. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, the player T, is partially accepted. 2. The Respondent, FC K, has to pay to the Claimant within 30 days as from the date of notification of this decision the amount of EUR 18,150, plus interest at 5% p.a. on the following amounts and as of the following dates: on EUR 6,050 as of 18.10.2008; on EUR 800 as of 1.11.2008; on EUR 5,250 as of 2.11.2008; on EUR 800 as of 1.12.2008; on EUR 5,250 as of 2.12.2008. 3. In addition, the Respondent has to pay to the Claimant the amount of EUR 10,000 within 30 days as from the date of notification of this decision. In the event that this amount is not paid within the stated time limit, interest at the rate of 5% p.a. will fall due as of expiry of the above-mentioned time limit. 4. Any further request of the Claimant is rejected. 5. In the event that the amounts due to the Claimant in accordance with the above- mentioned numbers 2 and 3 are not paid by the Respondent within the stated deadlines, the present matter shall be submitted upon request to the FIFA Disciplinary Committee for its consideration and decision. 6. The Claimant is directed to inform the Respondent immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Markus Kattner Deputy Secretary General Encl. CAS directives ________________________________