F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 16 luglio 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Mario Gallavotti (Italia), membro del reclamo presentato dal giocatore, dal M B, rappresentata dal Sig. A come querelanti nei confronti del club, F da L come convenuto in vista di un lavoro-correlato controversia contrattuale sorto tra le parti. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 16 luglio 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Mario Gallavotti (Italia), membro del reclamo presentato dal giocatore, dal M B, rappresentata dal Sig. A come querelanti nei confronti del club, F da L come convenuto in vista di un lavoro-correlato controversia contrattuale sorto tra le parti. I. Fatti della controversia 1. Il giocatore, B (di seguito anche denominata: l'attore), e il club, F (di seguito indicato anche come: il Resistente), ha firmato un contratto di cinque anni di lavoro il 31 marzo 2006. 2. In base al presente contratto, l'attore avrebbe ricevuto (tutti gli importi sono al netto): - 100.000 euro durante il primo anno di contratto, - 120.000 euro durante il secondo anno di contratto, - EUR 170.000 durante il terzo anno di contratto, - 250.000 euro durante il quarto anno di contratto, - 300.000 euro nel corso del quinto anno di contratto. Retribuzione del ricorrente doveva essere pagata dal Resistente in rate settimanali, ogni Venerdì. Il contratto prevedeva inoltre che tutti i costi relativi alla sistemazione del giocatore sono a carico del club, senza determinare un determinato importo che dovrebbe essere pagato dal club per quanto riguarda la sistemazione del genere. 3. Il 26 gennaio 2009, l'attore ha presentato una domanda prima di FIFA e ha affermato che il convenuto non lo paghi un totale di 84,666.67 euro, che corrisponde a quasi sei stipendi mensili, parte cioè del mese di agosto 2008, settembre, ottobre, novembre, dicembre 2008 e gennaio 2009. L'attore inoltre ha affermato che il suo rappresentante legale aveva notificato alla Resistente in numerose occasioni, verbalmente e per iscritto, sulle consistenze in essere, ma che non ha ricevuto alcuna risposta da parte del Resistente. 4. Alla luce di queste accuse, l'attore formalmente chiesto FIFA per confermare che la violazione da parte del convenuto del contratto di lavoro costituiva una violazione unilaterale del contratto senza giusta causa. Inoltre, dopo aver modificato la sua domanda più volte, ha affermato crediti in essere e il risarcimento per violazione del contratto nei seguenti importi: - euro 109 mila, come presunti stipendi in sospeso dall'agosto 2008 al marzo 2009, vale a dire una parte degli stipendi da pagare nel corso del terzo anno di contratto , - 250.000 euro come stipendio da pagare durante il quarto anno di contratto, - 300.000 euro come stipendio da pagare nel corso del quinto anno di contratto, - EUR 4.400 come 8 mesi di costi di noleggio, quindi, in totale: 663.400 EUR. 5. Inoltre, l'attore ha dichiarato che il club dovrebbe essere imposto sanzioni sportive a causa del fatto che la presunta violazione del contratto durante il periodo protetto. 6. In data 11 febbraio 2009, a causa del fatto che il Resistente non ha reagito alla sua richiesta dopo l'intervento della FIFA, l'attore ha chiesto di essere liberato dal suo contratto di lavoro, e, contemporaneamente, ha mantenuto la sua pretesa iniziale di compensazione pecuniaria e sanzioni sportive contro la Resistente. 7. Il 17 febbraio 2009, il convenuto ha risposto al reclamo e ha affermato che, tra luglio 2008 e febbraio 2009, l'attore aveva ricevuto un totale di euro 56.000, e che i pagamenti sono stati effettuati anche seguenti: - EUR 1.000 (J 3,452.80) il 9 gennaio 2009, - EUR 2.000 (J 6,905.80) il 4 febbraio 2009, - EUR 2.000 (J 6,905.80) il 9 febbraio 2009. A questo proposito, il convenuto ha presentato le copie di 14 ordini di pagamento, datati a partire dal 2 luglio 2008 al 9 febbraio 2009, presumibilmente corrispondente ai pagamenti effettuati al richiedente nella J. 8. Inoltre, il convenuto ha affermato che era in una difficile situazione finanziaria, ma ha confermato che era disposto a pagare le retribuzioni arretrate all'attore, senza alcuna indicazione se gli importi richiesti dalla parte attrice fosse giustificata o meno, e senza indicare sia che i salari erano ancora dovuto. Il Resistente ha inoltre indicato di aver inviato il rappresentante del richiedente il 9 febbraio 2009 al fine di proporre lui per risolvere la controversia mediante negoziati. Tuttavia, il rappresentante del ricorrente non avrebbe rispondere a questa email. 9. Infine, la Resistente ha affermato che l'attore non aveva mai espresso il desiderio di risolvere il contratto di lavoro. Il Resistente ha pertanto concluso che l'attore è stato influenzato da un suo rappresentante, il signor A, un agente di calciatori autorizzato dalla Football Association T, che è presumibilmente motivata dalla possibilità di guadagnare commissioni dalla cessazione del contratto di lavoro e la conclusione di un lavoro contratto con un nuovo club. 10. Il 20 marzo 2009, l'attore, in risposta alla posizione del Resistente, ha negato di essere stato contattato dal Resistente al fine di risolvere la questione amichevolmente. Inoltre, l'attore, dopo aver esaminato gli ordini di pagamento presentate dalla Resistente insieme alla sua risposta alla domanda, ha negato, in particolare, dopo aver ricevuto l'importo di 17.264 J (5.000 euro) il 3 settembre 2008. L'attore ha inoltre osservato che il Resistente, in ogni caso, non sembra essere contestare l'ammontare del presunto debito in essere verso di lui. Inoltre, l'attore ha dichiarato che, sebbene il convenuto aveva presentato elementi di prova dei pagamenti per un totale di 5.000 euro versato nelle ultime settimane, tale importo era solo una frazione del debito residuo dovuto a lui da parte del Resistente. 11. Il 27 marzo 2009, il convenuto indicato alla FIFA che, nonostante il fatto che il presente procedimento era ancora pendente dinanzi al competente organo decisionale della FIFA, l'attore aveva lasciato il paese senza il permesso del Resistente. Il Resistente quindi affermato che la decisione del richiedente di lasciare il paese dovrebbe essere considerato come un'assenza non autorizzata e una potenziale violazione del contratto senza giusta causa. Il Resistente ha inoltre affermato che, fino a quando la controversia in esame non è stato risolto, ha considerato l'attore come parte della sua squadra e che, nel caso in cui l'attore è rimasto assente, il convenuto si riservano il diritto di recedere dal contratto di lavoro. 12. Il 30 aprile 2009, l'attore ha scritto alla Fifa e ha indicato che era attualmente la formazione con un bastone in M, e che un club da M lo aveva invitato a partecipare al suo team. La Federazione Calcio di M avrebbe richiesto il certificato internazionale di trasferimento (ITC) dalla Football Federation L, tuttavia la federazione quest'ultimo non ha risposto. 13. Invitato dalla FIFA per offrire una posizione chiara per volontà del ricorrente di essere liberato dai suoi obblighi contrattuali con la controparte, al fine di firmare con un club M, il convenuto ha ribadito che il desiderio del ricorrente di lasciare il club dovrebbe essere considerato come un ingiustificato violazione del contratto, ma non insistere sulla realizzazione in corso del rapporto di lavoro tra le parti della controversia. 14. Contemporaneamente, il Resistente ha presentato una domanda riconvenzionale nei confronti del Richiedente. A questo proposito, ha indicato che ha chiesto alla competente organo decisionale della FIFA di imporre sanzioni sportive alla ricorrente. Essa ha inoltre dichiarato che le intenzioni del club da M a concludere un contratto di lavoro con l'attore deve essere considerato come un incoraggiamento alla violazione del rapporto contrattuale, ha chiesto che questo club essere ritenuta responsabile in solido per tale violazione. Inoltre, nuovo club l'attore dovrebbe, a giudizio del club, saranno esclusi da registrare i nuovi giocatori, sia a livello nazionale o internazionale, per due periodi di tesseramento. 15. Infine, il convenuto ha chiesto che il competente organo decisionale della FIFA decide sulle sanzioni appropriate da adottare nei confronti del rappresentante legale del richiedente, il signor A. 16. Il 28 maggio 2009, la FIFA ha scritto le parti per riconoscere il fatto che, in considerazione delle argomentazioni presentate da loro nel corso della procedura, si deve presumere che il rapporto di lavoro nel caso in questione è gravemente perturbato. Pertanto, fatta salva qualsiasi decisione formale per essere passato da un organismo competente che decide della FIFA, la FIFA ha consigliato le parti a considerare il loro rapporto di lavoro estinto e di concentrarsi sugli aspetti finanziari della controversia. FIFA ha inoltre invitato la controparte a non ostacolare il rilascio del ITC rilevante, l'attore deve entrare in un nuovo rapporto contrattuale. 17. Il 2 giugno 2009, in risposta alla Resistente domanda riconvenzionale, l'attore ha sottolineato che, a suo avviso, in considerazione degli importi ingiustificati scaduti a lui da parte del Resistente, quest'ultimo aveva chiaramente dimostrato che era in violazione del contratto. Pertanto, l'attore che aveva ritenuto giusta causa di risoluzione del contratto di lavoro in questione. 18. Infine, l'attore ha anche indicato che non aveva, a tale data, cioè il 2 giugno 2009, firmato un contratto di lavoro con un altro club. 19. Il 15 giugno 2009, il Resistente fornito FIFA con la sua posizione finale nel caso in questione. A questo proposito, ha chiesto al competente organo decisionale della FIFA di respingere la sua Richiedente tutto e di dichiarare lui per aver violato il contratto di lavoro senza giusta causa. Il Resistente ha mantenuto la sua richiesta di sanzioni sportive contro il Richiedente e non si riferiscono ai suoi reclami relativi al giocatore presunto nuovo club (cfr. punto I. 14). II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie (di seguito anche denominata "Camera") ha analizzato se essa era competente ad occuparsi del caso a portata di mano. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 26 gennaio 2009. Di conseguenza, le regole procedurali della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2008, in prosieguo: Regole procedurali) sono applicabili alla materia in esame (cfr. art 21 comma 2 e 3 delle norme procedurali..) . 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 e 2 in combinazione con art. 22 lit. b) del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) la Camera di Risoluzione delle controversie è competente a trattare la questione in gioco, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale tra un giocatore da un club M e L . 3. Inoltre, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008), e considerando che la presente domanda è stata presentata il 26 gennaio 2009, l'edizione 2008 del Regolamento (di seguito: Regolamento) è applicabile alla questione in mano come alla sostanza. 4. La competenza della Camera e dei regolamenti vigenti che sono stati istituiti, entrare nel merito della questione, i membri della Camera ha iniziato riconoscendo i fatti accertati del caso e gli argomenti delle parti, nonché i documenti contenuti nel file . A questo proposito, la Camera ha osservato che l'attore e il convenuto aveva, il 31 marzo 2006, ha firmato un contratto di cinque anni di lavoro. Inoltre, la Camera ha osservato che entrambe le parti ha respinto la responsabilità della risoluzione del contratto di lavoro ha detto a vicenda. Infatti, l'attore sostiene che il Resistente deve essere ritenuto responsabile per violazione del contratto alla luce del notevole ritardo del club in remittente suoi stipendi, ed è quindi richiesta, tra l'altro, il pagamento degli stipendi in sospeso e la compensazione per violazione di contratto. Il Resistente, d'altro canto, sta affermando che l'attore, lasciando la squadra senza il permesso di quest'ultimo, aveva agito in violazione del contratto e deve pertanto essere imposto sanzioni sportive. Il Resistente ha inoltre presentato una domanda riconvenzionale nei confronti del Richiedente, senza, però, dopo aver precisato la natura precisa del suo credito nei confronti del richiedente, oltre alle sanzioni di cui sopra sportive. 5. In considerazione di quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie stabilito che, prima di tutto, dovrebbe affrontare la questione della responsabilità della risoluzione del contratto di lavoro e di stabilire se ci fosse una giusta causa per la rescissione. 6. Al fine di valutare correttamente questo particolare problema, la Camera, prima di tutto, con molta attenzione le argomentazioni sviluppate da entrambe le parti della controversia. Quindi, ha osservato che il ricorrente, da un lato, ha avuto, su presentazione di un reclamo davanti alla FIFA, ha affermato che il convenuto non aveva pagato i suoi stipendi dal mese di agosto 2008 a gennaio 2009, vale a dire circa sei mesi di stipendio . Il Richiedente ritiene che ciò costituisca una violazione unilaterale del contratto da parte del club senza giusta causa e chiesto di essere liberato dai suoi obblighi contrattuali, al fine di poter continuare la sua carriera calcistica. 7. D'altra parte, il convenuto ha negato non abbia adempiuto i suoi obblighi contrattuali per almeno una parte degli stipendi dovuti da agosto 2008 a febbraio 2009. Inoltre, il Resistente era del parere che il ricorrente non aveva adempiuto agli obblighi contrattuali, in considerazione del fatto che quest'ultimo aveva lasciato L e quindi non più partecipato alle attività del club, mentre il resistente non lo aveva autorizzato a lasciare. Il Resistente ha anche chiesto sanzioni sportive nei confronti del Richiedente. 8. Inoltre, per quanto riguarda specificamente la questione della responsabilità di tale cessazione, i membri della Camera ha ricordato la regola dell'onere della prova previsto dall'art. 12 par. 3 delle norme procedurali, in base al quale una parte la rivendicazione del diritto sulla base di un fatto presunto recano l'onere della prova. A questo proposito, la Camera ha osservato che, nel periodo da luglio 2008 a febbraio 2009, il convenuto ha sostenuto di aver pagato il giocatore un totale di euro 60.000. A sostegno di tale affermazione, ha prodotto alla Camera alcune copie di 14 ordini di pagamento presumibilmente apportate al richiedente per un importo totale di 210,620.80 J. 9. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha stabilito che il Resistente era, in definitiva, non impugnata, secondo cui il giocatore doveva alcuni fondi eccezionali per il periodo a partire da agosto 2008 fino alla fine del terzo anno di contratto, vale a dire marzo 2009. Tuttavia, la Camera ritiene fondamentale sottolineare che, al fine di pronunciarsi sulla problematica della responsabilità della cessazione del rapporto di lavoro competente, si è dovuto determinare quali precise quantità di stipendio sono dovuti dal Resistente al richiedente, al momento quando la presente controversia sorta. 10. A questo proposito, i membri della Camera ha preso atto del fatto che, dopo il Resistente aveva affermato di aver pagato lui l'importo totale di euro 60.000 per il periodo a partire dal luglio 2008 al febbraio 2009, l'attore aveva affermato che, con riferimento agli ordini di pagamento previsti dal Resistente, di non ricordare, in particolare, dopo aver ricevuto l'importo di 17.264 J, vale a dire 5.000 euro, il 3 settembre 2008. Pertanto, la Camera ha ritenuto che, affermando di cui sopra, l'attore aveva implicitamente riconosciuto di aver ricevuto un finanziamento di 55 mila di euro dei 60 mila che il Resistente aveva affermato di aver pagato. 11. In considerazione di quanto sopra, la Camera, prendendo in considerazione l'ammissione implicita del giocatore, ha stabilito che il convenuto aveva, da agosto 2008 a marzo 2009, fatta solo pagamenti parziali al ricorrente, e che l'importo residuo dovuto a lui per questo periodo di tempo era di 54.000 euro, pari a 109.000, che rappresenta gli stipendi complessivi rivendicati a causa a lui da agosto 2008 a marzo 2009, meno 55 mila euro, che egli riconosce implicitamente di aver ricevuto. 12. Per tutti questi motivi, la Camera ha deciso di respingere gli argomenti del rispondente e domanda riconvenzionale e accettare l'affermazione del ricorrente che il Resistente aveva agito in violazione del contratto di lavoro non avendo mandato una parte considerevole dei salari del richiedente partire da agosto 2008 fino alla fine del terzo anno del suo contratto, ovvero marzo 2009, per un importo complessivo di euro 54.000, che rappresentano quasi la metà dei soldi che l'attore aveva diritto a ricevere in conformità del contratto di lavoro per il suddetto periodo di tempo. 13. In continuazione, e rivolgendo la sua attenzione alla posizione del Resistente che l'attore aveva lasciato il club alla fine di marzo 2009 senza il suo permesso, a causa della considerazione di cui sopra (cfr. punto II.12 sopra), la Camera ha ritenuto idonei a sottolineare che il ricorrente aveva validi motivi per lasciare il Resistente a quel punto nel tempo. 14. Inoltre, alla luce di quanto precede, i membri della Camera ha stabilito che il contratto di lavoro tra le parti doveva essere considerato estinto come per la fine di marzo 2009 in difetto del Resistente. 15. In considerazione di tutto quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie è giunto alla conclusione che l'impresa rispondente deve essere ritenuto responsabile per violazione del contratto senza giusta causa, e ha deciso che il convenuto è tenuto a versare all'attore una somma di denaro a titolo di risarcimento per violazione del contratto (cfr. art. 17 par. 1 del Regolamento) in aggiunta ad eventuali pagamenti in sospeso sulla base del relativo contratto. 16. A questo proposito, i membri della Camera ha ricordato che l'importo di 54.000 euro era rimasto non retribuito (cfr. punto II.11 sopra) e ha deciso che il Resistente è tenuto a versare tale importo al Richiedente. Inoltre, la Camera ha riconosciuto il fatto che il ricorrente aveva sostenuto l'importo di 4.400 euro, presumibilmente corrispondenti a 8 mesi di costi di affitto per la sua sistemazione. A questo proposito, la Camera era ansioso di sottolineare che nessun importo specifico è stata menzionata nel contratto di lavoro in relazione alla sistemazione del giocatore. Inoltre, l'attore non aveva fornito alcuna prova che il club aveva, in precedenza, pagato i suoi costi di noleggio e, in caso affermativo, per cui preciso ammontare. Pertanto, la Camera ha ritenuto che non era in grado di impostare un valore monetario ai costi di affitto che avrebbero dovuto essere pagati dal Resistente a partire dall'agosto 2008 fino al marzo 2009. Di conseguenza, la Camera ha deciso di respingere la domanda della ricorrente per il rimborso dei costi legati all'alloggio. 17. In prosecuzione, dopo aver stabilito che il convenuto deve essere ritenuta responsabile per la risoluzione anticipata del contratto di lavoro senza giusta causa, la Camera ha concentrato la sua attenzione sul calcolo dell'importo di risarcimento per rottura del contratto nel caso in questione. In tal modo, i membri della sezione ricordato che, ai sensi dell'art. 17 par. 1 del Regolamento, l'importo del risarcimento viene calcolato, in particolare, e salvo quanto diversamente stabilito nel contratto alla base della controversia, con la dovuta considerazione per la legge del paese in questione, la specificità dello sport e di ulteriori criteri oggettivi, tra cui, in particolare, la remunerazione ed altri benefici dovuti al richiedente ai sensi del contratto esistente e / o del nuovo contratto, il tempo rimanente nel contratto esistente fino ad un massimo di cinque anni e, a seconda se la violazione contrattuale rientra nella protetto periodo. 18. In applicazione della disposizione in questione, la Camera ha dichiarato che prima di tutto doveva chiarire se il contratto di lavoro pertinente contiene una disposizione con la quale le parti avevano concordato in precedenza su un importo del risarcimento dovuto da entrambe le parti contrattuali in caso di violazione del contratto. A questo proposito, i membri della Camera ha stabilito che nessuna clausola di tale indennizzo è stata inserita nel contratto di lavoro alla base della questione in gioco. 19. Di conseguenza, i membri della Camera ha stabilito che l'importo del risarcimento dovuto dal convenuto all'attore dovevano essere valutati in applicazione degli altri parametri di cui all'art. 17 par. 1 del Regolamento. La Camera ha ricordato che la citata disposizione prevede un elenco non esaustivo di criteri da prendere in considerazione per calcolare l'importo del risarcimento dovuto. Pertanto, di altri criteri oggettivi possono essere presi in considerazione a discrezione del corpo di decidere. 20. Su questa base, la Camera ha sottolineato che, al momento della risoluzione anticipata del contratto di lavoro nel marzo 2009, il Resistente era in arretrato di 54 mila euro l'109.000 euro da pagare tra agosto 2008 e marzo 2009, e che tale importo rappresenta quasi la metà delle somme ad esso dovute in forza del contratto di lavoro per detto periodo di tempo. La Camera ha ritenuto che si dovrebbe prendere in considerazione questo fatto nel determinare l'importo della compensazione da versare da parte del Resistente. 21. In continuazione, e al fine di valutare l'indennizzo da pagarsi da parte del Resistente, i membri della Camera ha tenuto conto del compenso spettante al ricorrente in conformità con il contratto così come il tempo rimanente nel contratto stesso, così come la situazione professionale del ricorrente, dopo la cessazione anticipata avvenuta fino al momento presente. A questo proposito, i membri della Camera ha osservato che detto contratto sarebbe stato ancora valido per un altri due anni. Inoltre, la Camera ha preso atto del fatto che, qualora il contratto di lavoro sono state effettuate fino al suo termine, il giocatore avrebbe ricevuto un totale di euro 550.000, cioè 250.000 euro per il quarto anno di contratto (cioè 2009-2010), e 300.000 euro per il quinto anno di contratto (ad esempio 2010 - 2011). Infine, la Camera ha sottolineato che, a dispetto di aver partecipato ad alcune prove con un club in M, l'attore aveva dichiarato che era stato in grado di trovare lavoro dopo la violazione del contratto da parte del Resistente. 22. Pertanto, a causa di tutto quanto sopra, la sezione concluso che, tenendo conto art. 17 par. 1 del Regolamento così come le circostanze del caso, la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso di assegnare l'importo di euro 350.000 a titolo di risarcimento per violazione del contratto all'attore. 23. Alla luce di tutto quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso che il Resistente deve pagare al ricorrente l'importo di euro 54.000 a titolo di remunerazione eccezionale. 24. Inoltre, la Camera ha deciso che il convenuto è tenuto a pagare al ricorrente l'importo di euro 350.000 a titolo di risarcimento per violazione del contratto. 25. In conclusione, la Camera ha deciso di accogliere parzialmente il reclamo presentato dal ricorrente. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, B, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, F, deve pagare l'importo di euro 404.000 all'attore, B, entro 30 giorni dalla notifica della presente decisione. 3. Il rapporto contrattuale tra l'attore, B, e il convenuto, F, viene dichiarato sciolto. 4. Se la somma di cui sopra non viene pagata entro il termine suddetto, un tasso di interesse del 5% all'anno vigore al momento della scadenza del termine fisso e la questione attuale deve essere presentata, su richiesta del partito al Comitato Disciplinare della FIFA in modo che il disciplinare necessaria sanzioni possono essere imposte. 5. Il Richiedente, B, è diretta ad informare la controparte, F, immediatamente e direttamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 6. Eventuali ulteriori richieste del ricorrente, B, vengono respinti. Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Secondo l'articolo 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie: Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2009-2010) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 16 July 2009, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Joaquim Evangelista (Portugal), member Mario Gallavotti (Italy), member on the claim presented by the player, B from M, represented by Mr A as Claimant against the club, F from L as Respondent regarding an employment-related contractual dispute arisen between the parties. I. Facts of the case 1. The player, B (hereinafter also referred to as: the Claimant), and the club, F (hereinafter also referred to as: the Respondent), signed a five-year employment contract on 31 March 2006. 2. According to this contract, the Claimant was to receive (all amounts are net): - EUR 100,000 during the first year of contract, - EUR 120,000 during the second year of contract, - EUR 170,000 during the third year of contract, - EUR 250,000 during the fourth year of contract, - EUR 300,000 during the fifth year of contract. The Claimant’s salary was to be paid by the Respondent in weekly instalments, every Friday. The contract also provided that all costs relating to the player’s accommodation are the responsibility of the club, without determining any specific amount which should be paid by the club with regard to such accommodation. 3. On 26 January 2009, the Claimant lodged a claim before FIFA and alleged that the Respondent did not pay him a total of EUR 84,666.67, which corresponds to almost six monthly salaries, i.e. part of the month of August 2008, September, October, November, December 2008 and January 2009. The Claimant further asserted that his legal representative had notified the Respondent on numerous occasions, verbally and in writing, about the outstanding amounts, but that he did not receive any reply from the Respondent. 4. In view of these allegations, the Claimant formally requested FIFA to confirm that the breach by the Respondent of the employment contract constituted a unilateral breach of contract without just cause. Furthermore, after having amended his claim several times, he claimed outstanding receivables and compensation for breach of contract in the following amounts: - EUR 109,000 as alleged outstanding salaries from August 2008 to March 2009, i.e. part of salaries payable during the third year of contract, - EUR 250,000 as salary payable during the fourth year of contract, - EUR 300,000 as salary payable during the fifth year of contract, - EUR 4,400 as 8 months of rental costs, Thus, in total: EUR 663,400. 5. Additionally, the Claimant stated that the club should be imposed sporting sanctions due to the fact that the alleged breach of contract occurred during the protected period. 6. On 11 February 2009, due to the fact that the Respondent did not react to his claim subsequent to FIFA’s intervention, the Claimant requested to be released from his employment contract, and, simultaneously, maintained his initial claim as to compensation and sporting sanctions against the Respondent. 7. On 17 February 2009, the Respondent replied to the claim and alleged that, between July 2008 and February 2009, the Claimant had received a total of EUR 56,000, and that the following payments were also made: - EUR 1,000 (J 3,452.80) on 9 January 2009, - EUR 2,000 (J 6,905.80) on 4 February 2009, - EUR 2,000 (J 6,905.80) on 9 February 2009. In this respect, the Respondent presented copies of 14 payment orders, dated as from 2 July 2008 until 9 February 2009, allegedly corresponding to payments made to the Claimant in J. 8. Furthermore, the Respondent alleged that it was in a difficult financial situation, but confirmed that it was willing to pay the overdue salary payments to the Claimant, without any indication as to whether the amounts claimed by the Claimant were justified or not, and without indicating either which salaries were still due. The Respondent further indicated that it had emailed the representative of the Claimant on 9 February 2009 in order to propose him to solve the dispute by means of negotiations. However, the Claimant’s representative did not allegedly reply to this email. 9. Finally, the Respondent asserted that the Claimant had never expressed his wish to terminate the employment contract. The Respondent therefore concluded that the Claimant was influenced by his representative, Mr A, a players’ agent licensed by the T Football Association, who is allegedly motivated by the opportunity of earning commission from the termination of the employment contract and the conclusion of an employment contract with a new club. 10. On 20 March 2009, the Claimant, in reply to the Respondent’s position, denied having been contacted by the Respondent in order to solve the matter amicably. Moreover, the Claimant, having examined the payment orders submitted by the Respondent along with its reply to the claim, denied, in particular, having received the amount of 17,264 J (EUR 5,000) on 3 September 2008. The Claimant further noted that the Respondent, in any case, did not appear to be disputing the amount of the alleged outstanding debt towards to him. Moreover, the Claimant stated that, although the Respondent had submitted evidence of payments totalling EUR 5,000 paid in the last few weeks, this amount was only a fraction of the outstanding debt owed to him by the Respondent. 11. On 27 March 2009, the Respondent indicated to FIFA that, despite the fact that the present procedure was still pending before the competent decision-making body of FIFA, the Claimant had left the country without the Respondent’s permission. The Respondent therefore asserted that the Claimant’s decision to leave the country should be considered as an unauthorised absence and a potential breach of contract without just cause. The Respondent further stated that, until the present dispute was not solved, it considered the Claimant as part of its team and that, in case the Claimant remained absent, the Respondent would reserve its right to terminate the employment contract. 12. On 30 April 2009, the Claimant wrote to FIFA and indicated that he was currently training with a club in M, and that a club from M had invited him to join its team. The Football Federation of M allegedly requested the International Transfer Certificate (ITC) from the L Football Federation, however the latter federation did not reply. 13. Invited by FIFA to provide a clear position as to the Claimant’s wish to be released from his contractual obligations with the Respondent in order to sign with a club in M, the Respondent reiterated that the Claimant’s desire to leave the club should be considered as an unjustified breach of contract, but did not insist on the ongoing fulfilment of the employment relationship between the parties of the dispute. 14. Simultaneously, the Respondent lodged a counter-claim against the Claimant. In this respect, it indicated that it requested the competent decision-making body of FIFA to impose sporting sanctions on the Claimant. It further stated that the intentions of the club from M to conclude an employment contract with the Claimant should be deemed as an inducement to breach the existing contractual relationship, and therefore requested that this club be held jointly and severally liable for such breach. Moreover, the Claimant’s new club should, in the club’s opinion, be banned from registering new players, either nationally or internationally, for two registration periods. 15. Finally, the Respondent asked that the competent decision-making body of FIFA decide on appropriate sanctions to be taken against the legal representative of the Claimant, Mr A. 16. On 28 May 2009, FIFA wrote to the parties in order acknowledge the fact that, in view of the arguments presented by them during the course of the procedure, it must presume that the labour relationship in the case at hand is seriously disrupted. Therefore, without prejudice to any formal decision to be passed by FIFA’s competent deciding body, FIFA advised the parties to consider their labour relationship as terminated and to concentrate on the financial aspects of the dispute. FIFA also urged the Respondent not to hinder the issuance of the relevant ITC, should the Claimant enter into a new contractual relationship. 17. On 2 June 2009, in reply to the Respondent’s counter-claim, the Claimant emphasized that, in his opinion, in view of the unjustified outstanding amounts due to him by the Respondent, the latter had clearly demonstrated that it was in breach of contract. Therefore, the Claimant deemed that he had just cause to terminate the employment contract in question. 18. Finally, the Claimant also indicated that he had not, at this date, i.e. 2 June 2009, signed any employment contract with another club. 19. On 15 June 2009, the Respondent provided FIFA with its final position in the case at hand. In this regard, it asked the competent decision-making body of FIFA to reject the Claimant’s claim entirely and to declare him as having breached the employment contract without just cause. The Respondent maintained its claim for sporting sanctions against the Claimant and did not refer to its claims relating to the player’s alleged new club (cf. point I. 14 above). II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber (hereinafter also referred to as “Chamber”) analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 26 January 2009. Consequently, the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2008; hereinafter: Procedural Rules) are applicable to the matter at hand (cf. art. 21 par. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 and 2 in combination with art. 22 lit. b) of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008) the Dispute Resolution Chamber is competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between a player from M and a L club. 3. Furthermore, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008), and considering that the present claim was lodged on 26 January 2009, the 2008 edition of the regulations (hereinafter: Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. The competence of the Chamber and the applicable regulations having been established, entering into the substance of the matter, the members of the Chamber started by acknowledging the established facts of the case and the arguments of the parties as well as the documents contained in the file. In this regard, the Chamber noted that the Claimant and the Respondent had, on 31 March 2006, signed a five-year employment contract. Moreover, the Chamber observed that both parties rejected the responsibility of the termination of said employment contract on each other. Indeed, the Claimant is claiming that the Respondent should be held liable for breach of contract in the light of the club’s considerable delay in remitting his salaries, and is therefore requesting, inter alia, payment of outstanding salaries and compensation for breach of contract. The Respondent, on the other hand, is asserting that the Claimant, by leaving the club without the latter’s permission, had acted in breach of contract and should therefore be imposed sporting sanctions. The Respondent also lodged a counter- claim against the Claimant, without, however, having specified the precise nature of its claim against the Claimant, apart from the aforementioned sporting sanctions. 5. In view of the above, the Dispute Resolution Chamber established that, first of all, it should tackle the question of the responsibility of the termination of the employment contract and to establish as to whether there was a just cause for such termination. 6. In order to properly assess this particular issue, the Chamber, first of all, paid close attention to the arguments developed by both parties to the dispute. Thus, it noted that the Claimant, on the one hand, had, upon lodging a claim in front of FIFA, asserted that the Respondent had not paid him his salaries from the month of August 2008 to January 2009, i.e. approximately six months of salary. The Claimant considers this to be a unilateral breach of contract by the club without just cause and requested to be released from his contractual obligations in order to be able to continue his football career. 7. On the other hand, the Respondent denied not having fulfilled its contractual obligations for at least part of the salaries payable from August 2008 to February 2009. Moreover, the Respondent was of the opinion that the Claimant had not fulfilled his contractual obligations, in view of the fact that the latter had left L and thus no longer participated in the club’s activities, while the Respondent had not authorised him to leave. The Respondent had also requested sporting sanctions against the Claimant. 8. Furthermore, regarding specifically the issue of the responsibility of such termination, the members of the Chamber recalled the rule of burden of proof provided in art. 12 par. 3 of the Procedural Rules, according to which any party claiming a right on the basis of an alleged fact shall carry the burden of proof. In this respect, the Chamber noted that, within the period from July 2008 to February 2009, the Respondent alleged having paid the player in total EUR 60,000. In support of this allegation, it produced to the Chamber some copies of 14 payment orders allegedly made to the Claimant for a total amount of 210,620.80 J. 9. On account of the above, the Chamber established that the Respondent had, ultimately, never contested that it owed the player some outstanding monies over the period starting from August 2008 until the end of the third year of contract, i.e. March 2009. However, the Chamber deemed fundamental to underline that, in order to pronounce itself on the problematic of the responsibility of the termination of the relevant employment relationship, it had to determine which precise amounts of salary were due by the Respondent to the Claimant at the time when the present dispute arose. 10. In this respect, the members of the Chamber took due note of the fact that, after the Respondent had asserted having paid to him the total amount of EUR 60,000 for the period as from July 2008 to February 2009, the Claimant had affirmed that, with reference to the payment orders provided by the Respondent, he did not recall, in particular, having received the amount of 17,264 J, i.e. EUR 5,000, on 3 September 2008. Therefore, the Chamber held that, by stating the aforementioned, the Claimant had implicitly recognised having received EUR 55,000 out of the EUR 60,000 which the Respondent had asserted having paid. 11. In view of the above, the Chamber, taking into consideration the implicit admission of the player, ruled that the Respondent had, from August 2008 to March 2009, made only partial payments to the Claimant, and that the outstanding amount due to him for that period of time was of EUR 54,000, i.e. EUR 109,000, representing the total claimed salaries due to him from August 2008 to March 2009, minus EUR 55,000, which he implicitly recognised having received. 12. For all of these reasons, the Chamber decided to reject the Respondent’s arguments and counter-claim and to accept the Claimant’s claim that the Respondent had acted in breach of the employment contract by failing to remit a considerable part of the Claimant’s salaries as from August 2008 until the end of the third year of his contract, i.e. March 2009, in the total amount of EUR 54,000, representing almost half of the monies that the Claimant was entitled to receive in accordance with the employment contract for the said period of time. 13. In continuation, and turning its attention to the Respondent’s position that the Claimant had left the club at the end of March 2009 without its permission, on account of the aforementioned consideration (cf. point II.12 above), the Chamber deemed it fit to point out that the Claimant had valid reasons to leave the Respondent at that point in time. 14. Furthermore, in the light of the foregoing, the members of the Chamber established that the employment contract between the parties was to be considered as terminated as per the end of March 2009 at the Respondent’s fault. 15. In consideration of all of the above, the Dispute Resolution Chamber came to the firm conclusion that the Respondent should be held liable for breach of contract without just cause, and decided that the Respondent is liable to pay to the Claimant an amount of money as compensation for breach of contract (cf. art. 17 par. 1 of the Regulations) in addition to any outstanding payments on the basis of the relevant contract. 16. In this respect, the members of the Chamber recalled that the amount of EUR 54,000 had remained unpaid (cf. point II.11 above) and decided that the Respondent is liable to pay this amount to the Claimant. Furthermore, the Chamber acknowledged the fact that the Claimant had claimed the amount of EUR 4,400, allegedly corresponding to 8 months of rental costs for his accommodation. In this regard, the Chamber was eager to emphasize that no specific amount was mentioned in the employment contract in relation to the player’s accommodation. Furthermore, the Claimant had failed to provide any evidence that the club had, previously, paid his rental costs and, if so, for which precise amount. Therefore, the Chamber held that it was not in a position to set a monetary value on the rental costs which should have been paid by the Respondent as from August 2008 until March 2009. Consequently, the Chamber decided to reject the Claimant’s claim for the reimbursement of costs linked to accommodation. 17. In continuation, having established that the Respondent is to be held liable for the early termination of the employment contract without just cause, the Chamber focused its attention on the calculation of the amount of compensation for breach of contract in the case at stake. In doing so, the members of the Chamber recalled that, in accordance with art. 17 par. 1 of the Regulations, the amount of compensation shall be calculated, in particular and unless otherwise provided for in the contract at the basis of the dispute, with due consideration for the law of the country concerned, the specificity of sport and further objective criteria, including, in particular, the remuneration and other benefits due to the Claimant under the existing contract and/or the new contract, the time remaining on the existing contract up to a maximum of five years, and depending on whether the contractual breach falls within the protected period. 18. In application of the relevant provision, the Chamber held that it first of all had to clarify as to whether the pertinent employment contract contains a provision by which the parties had beforehand agreed upon an amount of compensation payable by either contractual party in the event of breach of contract. In this respect, the members of the Chamber established that no such compensation clause was included in the employment contract at the basis of the matter at stake. 19. As a consequence, the members of the Chamber determined that the amount of compensation payable by the Respondent to the Claimant had to be assessed in application of the other parameters set out in art. 17 par. 1 of the Regulations. The Chamber recalled that the said provision provides for a non-exhaustive enumeration of criteria to be taken into consideration when calculating the amount of compensation payable. Therefore, other objective criteria may be taken into account at the discretion of the deciding body. 20. On this basis, the Chamber underlined that, at the moment of the early termination of the employment contract in March 2009, the Respondent was in arrears of EUR 54,000 out the EUR 109,000 payable between August 2008 and March 2009, and that this amount represents almost half of the monies owed to him under the employment contract for the said period of time. The Chamber deemed that it should consider this fact in determining the amount of compensation to be paid by the Respondent. 21. In continuation, and in order to evaluate the compensation to be paid by the Respondent, the members of the Chamber took into account the remuneration due to the Claimant in accordance with the contract as well as the time remaining on the same contract, as well as the professional situation of the Claimant after the early termination occurred until the present moment. In this respect, the members of the Chamber noted that the said contract would have still been valid for an other two years. Furthermore, the Chamber took note of the fact that, should the employment contract have been carried out until its end, the player would have received a total of EUR 550,000, i.e. EUR 250,000 for the fourth year of contract (i.e. 2009-2010), and EUR 300,000 for the fifth year of contract (i.e. 2010- 2011). Finally, the Chamber underlined that, in spite of having attended some trials with a club in M, the Claimant had declared that he had been unable to find employment following the breach of contract by the Respondent. 22. Therefore, on account of all of the above, the Chamber concluded that, bearing in mind art. 17 par. 1 of the Regulations as well as the circumstances of the case, the Dispute Resolution Chamber decided to award the amount of EUR 350,000 as compensation for breach of contract to the Claimant. 23. In light of all of the above, the Dispute Resolution Chamber decided that the Respondent has to pay to the Claimant the amount of EUR 54,000 as outstanding remuneration. 24. Furthermore, the Chamber decided that the Respondent is liable to pay to the Claimant the amount of EUR 350,000 as compensation for breach of contract. 25. In conclusion, the Chamber decided to partially accept the claim lodged by the Claimant. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, B, is partially accepted. 2. The Respondent, F, must pay the amount of EUR 404,000 to the Claimant, B, within 30 days as of notification of the present decision. 3. The contractual relationship between the Claimant, B, and the Respondent, F, is declared dissolved. 4. If the aforementioned sum is not paid within the aforementioned deadline, an interest rate of 5% per year will apply as of expiring of the fixed time limit and the present matter shall be submitted upon the party’s request to FIFA’s Disciplinary Committee so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 5. The Claimant, B, is directed to inform the Respondent, F, immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 6. Any further claims of the Claimant, B, are rejected. Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to article 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke Secretary General Encl. CAS directives __________________________________________