F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2010-2011) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 13 ottobre 2010, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro Johan van Gaalen (Sud Africa), membro ESSA M. Al-Housani (Emirati Arabi Uniti), membro Theodoros Giannikos (Grecia), membro del reclamo presentato dal giocatore, R, come attore contro il club, K, come convenuto in vista di un lavoro-correlato vertenza contrattuale sorto tra i fatti I. parti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2010-2011) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 13 ottobre 2010, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro Johan van Gaalen (Sud Africa), membro ESSA M. Al-Housani (Emirati Arabi Uniti), membro Theodoros Giannikos (Grecia), membro del reclamo presentato dal giocatore, R, come attore contro il club, K, come convenuto in vista di un lavoro-correlato vertenza contrattuale sorto tra i fatti I. parti della controversia 1. Il 14 luglio 2008, il giocatore, R (in prosieguo: il Richiedente), e il K Club (in prosieguo: il Resistente), ha firmato un contratto di lavoro valido dal 1 luglio 2008 fino al 1 giugno 2009. 2. Secondo il contratto di lavoro, l'attore aveva il diritto di ricevere, tra l'altro, i seguenti importi: - USD 90.000 di canto sul prezzo, - uno stipendio mensile per un importo di USD 12.000, - USD 90.000 bonus se il giocatore partecipa nel 70% delle partite ufficiali durante la stagione. 3. L'8 ottobre 2009, l'attore ha presentato un reclamo contro la FIFA Resistente sostenendo che il convenuto ha violato il contratto senza giusta causa e ha chiesto di essere assegnato l'ammontare totale di USD 164.000 costituito da quanto segue: - stipendio per i mesi di aprile e maggio 2009 per un importo di USD 24.000, - USD 90.000 bonus, - USD 50.000 compensazione finanziaria e morale, - le spese legali. 4. Inoltre, l'attore ha sostenuto che ha partecipato in quasi tutte le partite durante la stagione 2008/2009 e ha presentato i documenti da internet da cui sono elencate tutte le partite ufficiali della resistente per la A campionato e per i quali ha partecipato a più del 70% dei le partite. 5. Nella sua risposta, il Resistente respinto la richiesta sostenendo che l'attore ha lasciato al paese B, nel maggio 2009 dopo il campionato locale e rifiutò di tornare anche se il convenuto aveva acquistato due biglietti aerei per l'attore. Inoltre, il convenuto ha dichiarato di aver adempiuto tutti gli obblighi contrattuali nei confronti dell'attore e ha fornito un documento per confermare questo. 6. Tuttavia, nonostante di essere stato invitato dalla FIFA a farlo, il Resistente non ha fornito i nostri servizi con una copia tradotta del documento né ha fornito ulteriori commenti in questa materia. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie (in prosieguo: la Camera o il DRC) ha analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA l'8 ottobre 2009. Di conseguenza, l'edizione 2008 delle norme che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (in prosieguo: le norme procedurali) sono applicabili alla materia in esame (cfr. art 21 comma 2 e 3 del regolamento di procedura.. regole). 2. Inoltre, la RDC ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e trasferimento dei calciatori (edizioni 2008, 2009 e 2010), e considerando che la presente domanda è stata presentata l'8 ottobre 2009, l'edizione 2009 delle suddette regole (in prosieguo: Regolamento) è applicabile al questione a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 3. Successivamente, il DRC di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b) del Regolamento, la Camera di Risoluzione delle Controversie è competente a decidere sulla controversia in esame, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale tra un giocatore e un club. 4. La competenza della RDC e dei regolamenti vigenti che sono stati istituiti, la Camera è entrato nella sostanza della questione. A questo proposito, i membri della Camera ha iniziato riconoscendo i suddetti fatti e documenti contenuti nel file. 5. In tal modo, la Camera prima di tutto ricordare che era pacifico che le parti avevano firmato, il 14 luglio 2008 un contratto di lavoro valido dal 1 luglio 2008 fino al 1 giugno 2009. 6. I membri della Camera ha osservato che, conformemente al contratto di lavoro sottoscritto dalle parti, il convenuto si è impegnata a pagare uno stipendio mensile di 12.000 dollari all'attore e USD 90.000 come pagamento bonus se l'attore partecipa nel 70% delle partite ufficiali. 7. In seguito, il DRC ha preso atto che il ricorrente ha presentato un reclamo contro il convenuto per violazione del contratto senza giusta causa, dal momento che il Resistente avrebbe omesso di pagare gli stipendi del ricorrente a partire da aprile 2009 e quindi l'attore chiede il pagamento di USD 164.000, corrispondenti alle retribuzioni di aprile e maggio 2009 di USD 24.000, più 90.000 USD pagamento del bonus così come risarcimento per un importo di 50.000 USD. 8. La Camera ha riconosciuto che il Resistente, da parte sua, ha respinto la richiesta sostenendo che erano stati adempiuti tutti gli obblighi contrattuali nei confronti dell'attore e che quest'ultimo ha lasciato senza giusta causa. 9. La Camera ha sottolineato che il problema di fondo in questa disputa, considerando la domanda del ricorrente, è stato quello di determinare se il contratto di lavoro era stato risolto unilateralmente con o senza giusta causa e che parte era responsabile per la risoluzione anticipata del rapporto contrattuale in questione. La Camera ha inoltre sottolineato che in seguito, se fosse scoperto che il contratto di lavoro è stato chiuso senza giusta causa, sarebbe necessario determinare le conseguenze finanziarie e / o sportivo per il partito che ha terminato il relativo contratto di lavoro. 10. A questo proposito, i membri della RDC rivolto la loro attenzione all'argomento del richiedente che il Resistente ha violato il contratto senza giusta causa non pagare lo stipendio del richiedente, a partire da aprile 2009, nonché i bonus per un importo di USD 90.000. 11. In questo contesto, la Camera ricorda che si era incontestato tra le parti che il ricorrente lasciato nel maggio 2009 per il paese B. 12. Inoltre, i membri della Camera ha stabilito che è stata contestata dalle parti che il Resistente non ha pagato lo stipendio del ricorrente a partire da aprile 2009, nonché i bonus, in quanto la convenuta ha affermato che soddisfaceva tutti i suoi obblighi contrattuali. 13. Successivamente, la Camera concentrata sulla questione se una violazione prematuro e unilaterale del contratto si è verificato, da entrambe le parti, e, in caso affermativo, se ci fosse una giusta causa per rescindere unilateralmente il contratto di lavoro. 14. In questo contesto, la Camera di Risoluzione delle controversie di cui all'art. 12 par. 3 delle norme procedurali in base ai quali una delle parti di un diritto derivante da un fatto presunto recano l'onere della prova. Pertanto, i membri della Camera ha esaminato l'affermazione della Resistente alla luce del citato art e rivolto la sua attenzione agli elementi di prova su file. 15. A questo proposito, la Camera ha osservato che il Resistente ha fornito un documento per confermare i adempiuto agli obblighi nei confronti dell'attore, senza alcuna traduzione in una delle lingue ufficiali della FIFA (inglese, spagnolo, francese o tedesco). Di conseguenza, la Camera ha concluso che il Resistente, pur essendo stato invitato a farlo, non era in grado di fornire una traduzione dei documenti. Pertanto, la Camera era del parere che non poteva prendere la documentazione fornita in considerazione come prova e quindi la Camera ha concluso che il Resistente non ha potuto fornire alcuna prova di aver rispettato i suoi obblighi nei confronti dell'attore. 16. Di conseguenza, la Camera ha continuato a stabilire se il ricorrente era una giusta causa di interrompere prematuramente il suo contratto di lavoro nel maggio 2009. 17. Considerando quanto sopra, la Camera ha tenuto conto del fatto che l'attore aveva diritto a ricevere uno stipendio mensile e che, a questo proposito, l'attore ha sostenuto non aver ricevuto, in data 8 ottobre 2009, ogni pagamento da aprile 2009. 18. In questo contesto, la Camera ha ricordato che il rimborso di un giocatore per i suoi servizi ha costituito il principale obbligo contrattuale di un club in un rapporto di lavoro con un giocatore. Pertanto, la Camera ritenute una violazione grave degli obblighi contrattuali del Resistente di non fornire al richiedente con il suo stipendio. 19. Allo stesso modo, a causa di tutto quanto sopra, vale a dire tenendo conto dei salari dovuti, nonché il bonus che il Resistente dovuto rimborsare all'attore, la Camera è giunto alla conclusione che il convenuto ha violato i suoi obblighi contrattuali nei confronti dell'attore in un misura in cui era inaccettabile per l'attore di aderire al contratto di lavoro più a lungo. 20. Inoltre, i membri della Camera ha osservato che il contratto di lavoro stipulato tra le parti è conclusa il 1 ° giugno 2009. Così, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che quando il giocatore a sinistra alla fine di maggio 2009, il rapporto contrattuale tra le parti era quello di finire comunque. 21. Inoltre, la Camera ha tenuto conto che il richiedente ha fornito diversi documenti, da cui si può osservare che ha partecipato in oltre il 70% delle partite della Resistente, fino al maggio 2009. In conclusione, i documenti previsti dalla parte attrice ha dimostrato che quest'ultimo abbia adempiuto ai suoi obblighi nei confronti del convenuto fino alla fine del maggio 2009, pur non avendo ricevuto alcuna retribuzione dal mese di aprile 2009. 22. Pertanto, la Camera ha deciso che l'attore aveva appena motivo di recedere dal contratto di lavoro nel maggio 2009. 23. Inoltre, i membri della Camera ha rivolto la sua attenzione alla compensazione finanziaria e morale rivendicato dalla ricorrente e, pertanto, ha ritenuto che una lettura attenta della disposizione applicabile, vale a dire dell'arte. 17 par. 1 del Regolamento, a condizione che la chiave per valutare l'importo del risarcimento dovuto dal convenuto all'attore. 24. La Camera ha chiarito che i criteri ivi elencate sono state, tuttavia, non esaustiva e che ogni richiesta di risarcimento per violazione del contratto doveva essere valutata caso per caso. 25. In questo contesto, la prima Camera focalizzato la sua analisi sulla importo del risarcimento per la violazione ingiustificata del contratto a causa dal convenuto all'attore e ha esaminato i criteri oggettivi di cui all'art. 17 par. 1 del Regolamento. Secondo questa disposizione, l'importo del risarcimento viene calcolato, in particolare, e salvo diversa disposizione nel contratto alla base della controversia, con la dovuta considerazione per la legge del paese in questione, la specificità dello sport e di ulteriori criteri oggettivi, tra cui, in particolare, la remunerazione ed altri benefici dovuti al richiedente ai sensi del contratto esistente e / o del nuovo contratto, il tempo rimanente nel contratto esistente fino ad un massimo di cinque anni e, a seconda se la violazione contrattuale rientra nella protetto periodo. 26. In applicazione della disposizione in questione, la Camera ha dichiarato che prima di tutto doveva chiarire se il contratto di lavoro pertinenti conteneva una disposizione per mezzo del quale le parti avevano concordato in precedenza su un importo del risarcimento dovuto dalle parti contrattuali in caso di violazione del contratto. La Camera ha stabilito che nessuna clausola di tale indennizzo è stata inserita nel contratto di lavoro alla base della questione in gioco. 27. Di conseguenza, i membri della Camera ha stabilito che l'importo del risarcimento dovuto dal convenuto all'attore dovevano essere valutati in applicazione degli altri parametri di cui all'art. 17 par. 1 del Regolamento. La Camera ha ricordato che la citata disposizione prevede un elenco non esaustivo di criteri da prendere in considerazione per calcolare l'importo del risarcimento dovuto. Pertanto, di altri criteri oggettivi possono essere presi in considerazione a discrezione del corpo di decidere. 28. Dal momento che il contratto di lavoro era valido fino al 1 giugno 2009, cioè solo pochi giorni dopo che il richiedente ha lasciato la controparte, la Camera ha concluso che la cessazione anticipata del contratto di lavoro si è verificato solo pochi giorni prima della prevista data di scadenza di detto contratto e quindi , i membri della Camera ritiene che la domanda del ricorrente relative alla compensazione finanziaria e morale ai sensi dell'art. 17 del Regolamento, viene respinto. 29. Tenendo presente quanto precede, la Camera ha proceduto al calcolo delle somme dovute ai sensi dei termini del contratto. A questo proposito, la Chamber riconosciuto che la ricorrente aveva, il giorno in cui risolto il suo contratto di lavoro con giusta causa, non riceveva i suoi stipendi di aprile e maggio 2009, nonché il pagamento di bonus USD 90.000. In altre parole, il giorno della cessazione del contratto di lavoro, oltre a USD 24.000 USD 90.000 non pagate. Pertanto, la Camera ha deciso che il giocatore aveva diritto ad un importo di USD 114.000, come gli stipendi in sospeso e di pagamento di bonus. 30. In conclusione, la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso di accogliere parzialmente la domanda del ricorrente e ha stabilito che ulteriori pretese presentate dal Richiedente vengono respinte. 31. Infine, la Camera di Risoluzione delle Controversie dichiarato che la domanda del ricorrente di pertinenza delle spese legali è stata respinta ai sensi dell'art. 15 par. 3 delle norme procedurali e della giurisprudenza prospettiva di lunga data della Camera. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, R, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, K, deve pagare al ricorrente l'importo di USD 114.000, entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Se la somma di cui sopra non viene pagata entro il suddetto termine, gli interessi al tasso del 5% annuo si applica a decorrere dalla scadenza del termine previsto e la questione attuale deve essere presentata, su richiesta, alla Commissione Disciplinare della FIFA per il suo considerazione e una decisione formale. 4. Qualsiasi ulteriore richiesta presentata dal Richiedente viene respinto. 5. Il Richiedente, R, è diretta ad informare la controparte, K, immediatamente e direttamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. ***** Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie Markus Kattner Vice Segretario Generale All.. CAS direttive ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2010-2011) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 13 October 2010, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Theo van Seggelen (Netherlands), member Johan van Gaalen (South Africa), member Essa M. Al-Housani (United Arab Emirates), member Theodoros Giannikos (Greece), member on the claim presented by the player, R, as Claimant against the club, K, as Respondent regarding an employment-related contractual dispute arisen between the parties I. Facts of the case 1. On 14 July 2008, the player, R (hereinafter: the Claimant), and the Club K (hereinafter: the Respondent), signed an employment contract valid as from 1 July 2008 until 1 June 2009. 2. According to the employment contract, the Claimant was entitled to receive, inter alia, the following amounts: - USD 90,000 singing-on fee, - a monthly salary in the amount of USD 12,000, - USD 90,000 bonus if the player participates in 70% of the official matches during the season. 3. On 8 October 2009, the Claimant lodged a complaint before FIFA against the Respondent claiming that the Respondent breached the contract without just cause and requested to be awarded the total outstanding amount of USD 164,000 made up of following: - salary for the months of April and May 2009 in the amount of USD 24,000, - USD 90,000 bonus, - USD 50,000 financial and moral compensation, - legal fees. 4. Furthermore, the Claimant argued that he participated in almost all matches during the season 2008/2009 and presented documents from the internet from which all official matches of the Respondent for the A Championship are listed and for which he has participated in more than 70% of the matches. 5. In its reply, the Respondent rejected the claim arguing that the Claimant left to the country B in May 2009 after the local championship and refused to return although the Respondent had bought two flight tickets for the Claimant. Furthermore, the Respondent stated that it had fulfilled all contractual obligations towards the Claimant and provided a document to confirm this. 6. However, despite of having been invited by FIFA to do so, the Respondent did not provide our services with a translated copy of the document nor did it provide further comments in this matter. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber (hereinafter: the Chamber or the DRC) analysed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 8 October 2009. Consequently, the 2008 edition of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (hereinafter: the Procedural Rules) are applicable to the matter at hand (cf. art. 21 par. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Furthermore, the DRC analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of Regulations on the Status and Transfer of Players (editions 2008, 2009 and 2010), and considering that the present claim was lodged on 8 October 2009, the 2009 edition of the said regulations (hereinafter: Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 3. Subsequently, the DRC referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 lit. b) of the Regulations, the Dispute Resolution Chamber is competent to decide on the present litigation, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between a player and an club. 4. The competence of the DRC and the applicable regulations having been established, the Chamber entered into the substance of the matter. In this respect, the members of the Chamber started by acknowledging the above-mentioned facts and documentation contained in the file. 5. In doing so, the Chamber first of all noted that it was undisputed that the parties had signed, on 14 July 2008 an employment contract valid as from 1 July 2008 until 1 June 2009. 6. The members of the Chamber observed that, in accordance with the employment contract signed by the parties, the Respondent committed itself to pay a monthly salary of USD 12,000 to the Claimant as well as USD 90,000 as a bonus payment if the Claimant participates in 70% of the official matches. 7. In continuation, the DRC took note that the Claimant lodged a claim against the Respondent for breach of contract without just cause, since the Respondent allegedly failed to pay the Claimant’s salaries as from April 2009 and thus the Claimant is requesting the payment of USD 164,000, corresponding to the salaries of April and May 2009 of USD 24,000, plus USD 90,000 bonus payment as well as compensation in the amount of USD 50,000. 8. The Chamber acknowledged that the Respondent, for its part, rejected the claim arguing that it had fulfilled all contractual obligations towards the Claimant and that the latter left without just cause. 9. The Chamber highlighted that the underlying issue in this dispute, considering the claim of the Claimant, was to determine whether the employment contract had been unilaterally terminated with or without just cause and which party was responsible for the early termination of the contractual relationship in question. The Chamber also underlined that subsequently, if it were found that the employment contract was terminated without just cause, it would be necessary to determine the financial and/or sporting consequences for the party that terminated the relevant employment contract. 10. In this respect, the members of the DRC turned their attention to the argument of the Claimant that the Respondent breached the contract without just cause by not paying the Claimant’s salary as from April 2009 as well as bonuses in the amount of USD 90,000. 11. In this context, the Chamber recalled that it was uncontested by the parties that the Claimant left in May 2009 to the country B. 12. Furthermore, the members of the Chamber established that it was contested by the parties that the Respondent did not pay the Claimant’s salary as of April 2009 as well as bonuses, since the Respondent alleged that it fulfilled all its contractual obligations. 13. Subsequently, the Chamber focussed on the question whether a premature and unilateral breach of contract occurred, by either party, and, if so, whether there was a just cause to unilaterally terminate the employment contract. 14. In this context, the Dispute Resolution Chamber referred to art. 12 par. 3 of the Procedural Rules according to which any party deriving a right from an alleged fact shall carry the burden of proof. Therefore, the members of the Chamber examined the Respondent’s allegation in light of the aforesaid article and turned its attention to the evidence on file. 15. In this respect, the Chamber noted that the Respondent provided a document to confirm the fulfilled obligations towards the Claimant, without any translation into one of the official FIFA languages (English, Spanish, French or German). As a consequence, the Chamber concluded that the Respondent, despite having been invited to do so, was not able to provide a translation of the documents. Therefore, the Chamber was of the opinion that it could not take the provided documentation into account as evidence and thus the Chamber concluded that the Respondent could not provide any evidence that it complied with its obligations towards the Claimant. 16. As a consequence, the Chamber went on to establish whether the Claimant had just cause to prematurely terminate his employment contract in May 2009. 17. Considering the foregoing, the Chamber took into account that the Claimant was entitled to receive a monthly salary and that, in this regard, the Claimant alleged not having received, on 8 October 2009, any payment since April 2009. 18. In this context, the Chamber recalled that the reimbursement of a player for his services constituted the main contractual obligation of a club in an employment relationship with a player. Therefore, the Chamber deemed it to be a severe infringement of the Respondent’s contractual duties not to provide the Claimant with his salary. 19. Equally, on account of all of the above, i.e. taking into account the outstanding salaries as well as the bonus which the Respondent had to reimburse to the Claimant, the Chamber came to the conclusion that the Respondent breached its contractual obligations towards the Claimant to an extent that it was unacceptable for the Claimant to adhere to the employment contract any longer. 20. Moreover, the members of the Chamber noted that the employment contract signed between the parties ended on 1 June 2009. Thus, the Dispute Resolution Chamber concluded that when the player left at the end of May 2009, the contractual relationship between the parties was to come to an end anyhow. 21. Furthermore, the Chamber took into account that the Claimant provided several documents, from which it could be noted that he participated in more than 70% of the Respondent’s matches, until May 2009. In conclusion, the documents provided by the Claimant demonstrated that the latter has fulfilled its obligations towards the Respondent until end of May 2009, despite not having received any salaries since April 2009. 22. Therefore, the Chamber decided that the Claimant had just cause to terminate his employment contract in May 2009. 23. Moreover, the members of the Chamber turned its attention to financial and moral compensation claimed by the Claimant and therefore, considered that a careful reading of the applicable provision, i.e. of art. 17 par. 1 of the Regulations, provided the key to assess the amount of compensation due by the Respondent to the Claimant. 24. The Chamber clarified that the criteria listed therein were, however, not exhaustive and that each request for compensation for breach of contract had to be assessed on a case-by-case basis. 25. In this context, the Chamber first focussed its analysis on the amount of compensation for the unjustified breach of contract due by the Respondent to the Claimant and examined the objective criteria listed in art. 17 par. 1 of the Regulations. According to this provision, the amount of compensation shall be calculated, in particular and unless otherwise provided for in the contract at the basis of the dispute, with due consideration for the law of the country concerned, the specificity of sport and further objective criteria, including, in particular, the remuneration and other benefits due to the Claimant under the existing contract and/or the new contract, the time remaining on the existing contract up to a maximum of five years, and depending on whether the contractual breach falls within the protected period. 26. In application of the relevant provision, the Chamber held that it first of all had to clarify as to whether the pertinent employment contract contained a provision by means of which the parties had beforehand agreed upon an amount of compensation payable by the contractual parties in the event of breach of contract. The Chamber established that no such compensation clause was included in the employment contract at the basis of the matter at stake. 27. As a consequence, the members of the Chamber determined that the amount of compensation payable by the Respondent to the Claimant had to be assessed in application of the other parameters set out in art. 17 par. 1 of the Regulations. The Chamber recalled that the said provision provided for a non-exhaustive enumeration of criteria to be taken into consideration when calculating the amount of compensation payable. Therefore, other objective criteria may be taken into account at the discretion of the deciding body. 28. Since the employment contract was valid until 1 June 2009, i.e. only a few days after the Claimant has left the Respondent, the Chamber concluded that the early termination of the employment contract occurred only a few days before the stipulated end date of said contract and therefore, the members of the Chamber considered that the Claimant’s claim pertaining to financial and moral compensation in accordance with art. 17 of the Regulations, is rejected. 29. Bearing in mind the foregoing, the Chamber proceeded to the calculation of the monies payable under the terms of the contract. In this respect, the Chamber acknowledged that the Claimant had, on the day he terminated his employment contract with just cause, not received his salaries for April and May 2009 as well as the bonus payment of USD 90,000. In other words, on the day of termination of the employment contract, USD 24,000 plus USD 90,000 remained unpaid. Therefore, the Chamber decided that the player was entitled to an amount of USD 114,000 as outstanding salaries and bonus payment. 30. In conclusion, the Dispute Resolution Chamber decided to partially accept the Claimant’s claim and established that any further claims lodged by the Claimant are rejected. 31. Finally, the Dispute Resolution Chamber held that the Claimant’s claim pertaining to the legal costs is rejected in accordance with art. 15 par. 3 of the Procedural Rules and the Chamber’s perspective longstanding jurisprudence. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, R, is partially accepted. 2. The Respondent, K, has to pay to the Claimant the amount of USD 114,000, within 30 days as from the date of notification of this decision. 3. If the aforementioned sum is not paid within the above-mentioned deadline, interest at the rate of 5% per year will apply as of expiry of the stipulated time limit and the present matter shall be submitted, upon requests, to FIFA’s Disciplinary Committee for its consideration and a formal decision. 4. Any further request filed by the Claimant is rejected. 5. The Claimant, R, is directed to inform the Respondent, K, immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. ***** Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber Markus Kattner Deputy Secretary General Encl. CAS directives _______________________________