F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2010-2011) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 19 agosto 2010, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Michele Colucci (Italia), membro Takuya Yamazaki (Giappone), membro Philippe Diallo (Francia), membro Damir Vrbanoviæ (Croazia), membro del reclamo presentato dal giocatore, T, come querelanti nei confronti del club, F, come convenuto in merito uno occupazionale vertenza contrattuale sorto tra l’attore ei fatti I. Resistente della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2010-2011) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 19 agosto 2010, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Michele Colucci (Italia), membro Takuya Yamazaki (Giappone), membro Philippe Diallo (Francia), membro Damir Vrbanoviæ (Croazia), membro del reclamo presentato dal giocatore, T, come querelanti nei confronti del club, F, come convenuto in merito uno occupazionale vertenza contrattuale sorto tra l'attore ei fatti I. Resistente della controversia 1. Il 26 febbraio 2008, la F club (in prosieguo: il Resistente) e la società A (in prosieguo: la società), ha firmato un contratto per il trasferimento del giocatore, T (in prosieguo: il Richiedente), al convenuto, stabilendo un compenso di 5.000 euro per l'istruzione e formazione professionale del richiedente. 2. Il 29 febbraio 2008, l'attore e il convenuto ha concluso un contratto di lavoro (in prosieguo: il contratto) valido dal 1 ° marzo 2008 al 31 agosto 2009, che ha istituito uno stipendio mensile di 10.100, tra gli altri benefici. 3. In data 11 novembre 2008, le parti del contratto firmato un documento redatto in linguaggio L tradotto come "annullamento del contratto per le attività sportive" (in prosieguo: l 'accordo di terminazione), secondo il quale entrambe le parti hanno concordato di considerare risolto il contratto valido dal 1 dicembre 2008 . In linea con le clausole 2 e 3 del contratto di terminazione, le parti hanno confermato che il contratto è stato risolto senza obblighi rimanenti. 4. Il 17 giugno 2009, l'attore ha presentato un reclamo nei confronti del convenuto prima della FIFA per presunta violazione del contratto senza giusta causa. L'attore ha affermato che lo stipendio mensile di 10.100 è stato pari a USD 4.615 in base al tasso di cambio nel marzo 2008 e ha sostenuto la quantità totale di USD 100.150 maggiorato del 5% di interessi a partire dal novembre 2008, come segue: - USD 13.845 corrispondente ai salari dovuti di novembre e dicembre 2008, nonché nel gennaio 2009; - USD 32.305 corrispondente ai restanti stipendi fino alla fine del periodo contrattuale; - USD 50.000 a titolo di risarcimento per la risoluzione del contratto e per i danni che asserisce di aver subito inattivo per metà una stagione; - EUR 4.000 corrispondenti alle spese sostenute dal richiedente per quanto riguarda i biglietti, trasporto, vitto e alloggio durante il mese di febbraio 2009. Inoltre, l'attore ha chiesto l'imposizione di sanzioni sportive al Resistente. 5. Il richiedente ha affermato, in particolare, ad aver giocato per il Resistente dal marzo 2008 e sono stati rilasciati per la pausa natalizia in quello stesso anno, essendo inteso che il Resistente avrebbe mandato un biglietto di volo di ritorno al paese L. L'attore inoltre ha affermato di aver tentato di contattare il Resistente, ma non avendo mai quest'ultimo risposto alle sue e-mail, ha dovuto pagare il biglietto per essere in grado di rientrare nel team. Inoltre, secondo l'attore, il convenuto non lo ha pagato gli stipendi relativi al mese di novembre e dicembre 2008, nonché gennaio 2009. 6. L'attore ha inoltre ritenuto che una volta in L paese, pare che sia stato informato che i suoi servizi non erano più necessari, e che il convenuto avrebbe lo costrinse a firmare il contratto di terminazione. 7. Inoltre, l'attore ha dichiarato che egli "era solo uno straniero (sic!) e strano paese, senza la sua famiglia e gli amici, in mancanza di alcuna assistenza professionale come un agente Player, e per coloro motivo il giocatore non aveva scelta e senza il supporto di pensare sulle conseguenze della firma del termine di terminazione ". 8. In conclusione, l'attore ha chiesto che la RDC ignora l'accordo di terminazione e riconosce la violazione del contratto senza giusta causa a causa del mancato pagamento degli stipendi per più di tre mesi. 9. Nella loro risposta, il Resistente respinto la richiesta, spiegando che l'attore è stato rappresentato da un agente, il signor M, e che ancora doveva firmare un contratto con la società, al fine di concludere il contratto di lavoro con l'attore. Di conseguenza, il convenuto ha sostenuto che l'attore "non è mai stato solo e [che] lui era in grado di ottenere tutta l'assistenza professionale, perché era sempre rappresentato dal Sig. M". 10. Il Resistente inoltre affermato di aver adempiuto a tutti i suoi obblighi nei confronti del richiedente fino alla data in cui il contratto di mutuo di terminazione è stato firmato, vale a dire l'11 novembre 2008, e aveva pagato la retribuzione corrispondente al novembre 2008. 11. Infine, la convenuta ha ritenuto che le richieste del ricorrente sono contrari ai contenuti dell'accordo di terminazione. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie (di seguito indicato anche come la Camera o il DRC) ha analizzato se essa era competente ad occuparsi del caso a portata di mano. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 17 giugno 2009, quindi dopo il 1 ° luglio 2008. Di conseguenza, le regole procedurali della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2008, in prosieguo: le norme procedurali) sono applicabili alla materia in esame (cfr. art 21 comma 2 e 3 delle norme procedurali.. ). 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b) del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2009) la Camera di Risoluzione delle Controversie sarebbe competente a trattare la questione in gioco, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale tra un giocatore e un club. 3. Una volta la sua competenza per far fronte alla presente controversia stabilito, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizioni 2009 e 2008), e considerando che la presente domanda è stata presentata il 17 giugno 2009 e che il contratto di lavoro al centro della controversia è stato firmato il 29 febbraio 2008, l'edizione 2008 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (in prosieguo: il Regolamento) è applicabile in materia a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 4. La competenza della Camera e dei regolamenti vigenti che sono stati istituiti, la Camera è entrato nella sostanza della questione e ha iniziato con il riconoscimento dei suddetti fatti, nonché la documentazione presentata dalle parti. 5. A questo proposito, la Camera ha riconosciuto che l'attore e il convenuto aveva concluso un contratto di lavoro valido dal 1 ° marzo 2008 al 31 agosto 2009. 6. Inoltre, i membri della RDC ha riconosciuto il fatto che, successivamente, in data 11 novembre 2008, l'attore e il convenuto ha concluso un accordo di risoluzione redatta in lingua L, per mezzo di ogni entrambe le parti considerate risolto il contratto dal 1 ° dicembre 2008. In particolare, il comma 3 del presente accordo di terminazione stabilito che "gli Stati giocatore e conferma che il club ha risolto in pieno con lui e il giocatore non ha alcuna pretesa nei confronti del club". 7. In continuazione, la Camera ha preso atto del fatto che l'attore ha affermato che il convenuto aveva risolto detto contratto di lavoro senza giusta causa e chiede il risarcimento per violazione del contratto per un importo di USD 100.150 maggiorato del 5% di interessi a partire dal novembre 2008. Il DRC quindi esaminato la domanda del ricorrente, il quale ha dichiarato che il convenuto ha violato il contratto senza giusta causa, avendo omesso di pagare lui i suoi stipendi mensili corrispondenti a novembre e dicembre 2008, nonché gennaio 2009, ad esempio per più di tre mesi. D'altra parte, i membri della Camera ha tenuto conto del fatto che l'attore aveva ammesso di aver firmato l'accordo di terminazione, ma hanno sostenuto di essere stato obbligato a farlo. Inoltre, l'attore ha affermato che non era del tutto comprendere le conseguenze della firma di detto documento. Infine, l'attore ha chiesto alla DRC di ignorare l'accordo di terminazione. 8. I membri della Camera inoltre riconosciuto che la Resistente, contrariamente alle accuse presentate dal ricorrente, ha ritenuto che non aveva agito in violazione del contratto, dal momento che le parti avevano concordato la risoluzione del contratto. A questo proposito, il Resistente ha dichiarato che il giocatore è stato sempre rappresentato da un agente e potrebbe ottenere assistenza professionale. Di conseguenza, il Resistente considerata la rivendicazione contrario al contenuto del contratto di terminazione. 9. La Camera ha affermato che in considerazione delle posizioni contraddittorie delle parti, essa deve anzitutto analizzare se il convenuto aveva violato il contratto senza giusta causa e per determinare se uno dei due parte del contratto è responsabile per i salari eccezionali e / o di indennizzo. 10. In casu, i membri della Camera ha ritenuto importante sottolineare il fatto che l'attore aveva firmato un documento che espressamente indicato che il Resistente aveva adempiuto tutti i suoi obblighi nei confronti dell'attore, nonché che l'attore non ha avuto ulteriore pretesa nei confronti del convenuto. 11. In continuazione, la sezione di cui l'affermazione del ricorrente che non comprendere appieno le conseguenze della rescissione del contratto firmato da entrambe le parti. A questo proposito, la Camera ha sottolineato che una parte la firma di un documento di rilevanza giuridica, senza la conoscenza dei suoi contenuti precisi, come regola generale, lo fa sotto la propria responsabilità. Inoltre, la sezione di cui all'art. 12, par. 3 delle norme procedurali e ha respinto la tesi del ricorrente che egli fu costretto a firmare l'accordo di terminazione, ritenendo che tale affermazione non poteva essere corroborata da alcuna prova documentale. 12. In considerazione di quanto sopra, la Camera era ansioso di sottolineare che la questione se o meno il contratto di lavoro rilevante in questione è stato chiuso con o senza giusta causa è irrilevante nel caso di specie, poiché è evidente dalla documentazione sul file che il Parti si danno reciprocamente concordato la risoluzione del contratto in questione e delle relative conseguenze. 13. In considerazione di quanto precede, la Camera ha dichiarato che non aveva altra alternativa che concludere che l'attore non aveva più diritti per reclamare alcun risarcimento da parte del Resistente. 14. Infine, le considerazioni di cui sopra ha portato la Camera di Risoluzione delle Controversie a concludere che il rapporto di lavoro tra l'attore e il convenuto era stato terminato reciprocamente per mezzo del contratto di terminali in questione e che le parti della controversia avevano concordato i termini di questa risoluzione. Di conseguenza, la domanda della ricorrente per violazione del contratto da parte del convenuto e il relativo risarcimento deve essere respinta. ***** III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie La pretesa del ricorrente, T, è stata respinta. ***** Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 / Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info @ tas- cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Markus Kattner Vice Segretario Generale All.:. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2010-2011) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 19 August 2010, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Michele Colucci (Italy), member Takuya Yamazaki (Japan), member Philippe Diallo (France), member Damir Vrbanoviæ (Croatia), member on the claim presented by the player, T, as Claimant against the club, F, as Respondent regarding an employment-related contractual dispute arisen between the Claimant and the Respondent I. Facts of the case 1. On 26 February 2008, the club F (hereinafter: the Respondent) and the company A (hereinafter: the company), signed a contract for the transfer of the player, T (hereinafter: the Claimant), to the Respondent, establishing a compensation of 5,000 EUR for professional education and training of the Claimant. 2. On 29 February 2008, the Claimant and the Respondent concluded an employment contract (hereinafter: the contract) valid from 1 March 2008 until 31 August 2009, which established a monthly salary of 10,100, among other benefits. 3. On 11 November 2008, the parties to the contract signed a document drafted in language L translated as “Cancellation of contract on sporting activities” (hereinafter: the termination agreement), according to which both parties agreed to consider the contract invalid since 1 December 2008. In accordance with clauses 2 and 3 of the termination agreement, the parties confirmed that the contract was terminated with no remaining obligations. 4. On 17 June 2009, the Claimant lodged a claim against the Respondent before FIFA for alleged breach of the contract without just cause. The Claimant affirmed that the monthly salary of 10,100 was equivalent to USD 4,615 according to the exchange rate on March 2008 and claimed the total amount of USD 100,150 plus 5% interest as from November 2008, as follows: - USD 13,845 corresponding to the outstanding salaries of November and December 2008, as well as January 2009; - USD 32,305 corresponding to the remaining salaries until the end of the contract period; - USD 50,000 as compensation for the termination of the contract and for the damages he allegedly suffered being inactive for half a season; - USD 4,000 corresponding to the expenses incurred by the Claimant regarding tickets, transportation, board and lodging during the month of February 2009. Furthermore, the Claimant requested the imposition of sporting sanctions to the Respondent. 5. The Claimant asserted in particular to have played for the Respondent since March 2008 and to have been released for the Christmas break later that year, being agreed that the Respondent would send him a flight ticket back to country L. The Claimant further affirmed having tried to contact the Respondent, but since the latter never answered his e-mails, he had to pay for the ticket to be able to rejoin the team. Moreover, according to the Claimant, the Respondent never paid him the salaries corresponding to November and December 2008, as well as January 2009. 6. The Claimant also held that once in the country L, he was allegedly informed that his services were no longer needed, and that the Respondent allegedly obliged him to sign the termination contract. 7. Furthermore, the Claimant held that he “was alone in a foreigner (sic!) and strange country, without his family and friends, lacking any professional assistance like a Player Agent, and for those reason the player had no choice and no support to think on the consequences of signing the termination term”. 8. In conclusion, the Claimant requested that the DRC disregards the termination agreement and recognizes the breach of the contract without just cause due to the non-payment of salaries for more than three months. 9. In their response, the Respondent rejected the claim, explaining that the Claimant was represented by an agent, Mr. M, and that it even had to sign a contract with the company in order to conclude the employment contract with the Claimant. Therefore, the Respondent argued that the Claimant “was never alone and [that] he was able to get all professional assistance because he was always represented by Mr. M”. 10. The Respondent further asserted that it had fulfilled all its obligations towards the Claimant up to the date when the mutual termination agreement was signed, i.e. on 11 November 2008, and had paid the salary corresponding to November 2008. 11. Finally, the Respondent considered that the requests of the Claimant are contrary to the contents of the termination agreement. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber (hereinafter also referred to as the Chamber or the DRC) analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 17 June 2009, thus after 1 July 2008. Consequently, the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2008; hereinafter: the Procedural Rules) are applicable to the matter at hand (cf. art. 21 par. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 lit. b) of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2009) the Dispute Resolution Chamber would be competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between a player and a club. 3. Once its competence to deal with the present dispute established, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Dispute Resolution Chamber confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (editions 2009 and 2008), and considering that the present claim was lodged on 17 June 2009 and that the employment contract at the centre of the dispute was signed on 29 February 2008, the 2008 edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players (hereinafter: the Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. The competence of the Chamber and the applicable regulations having been established, the Chamber entered into the substance of the matter and started by acknowledging the above-mentioned facts as well as the documentation submitted by the parties. 5. In this respect, the Chamber acknowledged that the Claimant and the Respondent had concluded an employment contract valid from 1 March 2008 until 31 August 2009. 6. Moreover, the members of the DRC acknowledged the fact that, subsequently on 11 November 2008, the Claimant and the Respondent concluded a termination agreement drafted in language L, by means of each both parties considered the contract terminated as from 1 December 2008. In particular, the clause 3 of this termination agreement established that “the player states and confirms that the club has settled in full with him and the player has no claim against the club”. 7. In continuation, the Chamber took note of the fact that the Claimant asserted that the Respondent had terminated said employment contract without just cause and is claiming compensation for breach of contract in the amount of USD 100,150 plus 5% interest as from November 2008. The DRC then reviewed the claim of the Claimant, who held that the Respondent breached the contract without just cause, by failing to pay him his monthly salaries corresponding to November and December 2008, as well as January 2009, e.g. for over three months. On the other hand, the members of the Chamber took into account that the Claimant had admitted having signed the termination agreement, but alleged to have been obliged to do so. Furthermore, the Claimant affirmed that he did not entirely comprehend the consequences of the signing of said document. Finally, the Claimant requested the DRC to disregard the termination agreement. 8. The members of the Chamber further acknowledged that the Respondent, contrary to the allegations presented by the Claimant, deemed that it had not acted in breach of contract, since the parties had mutually agreed on the termination of the contract. In this respect, the Respondent held that the player was always represented by an agent and could get professional assistance. Consequently, the Respondent considered the claim contrary to the contents of the termination agreement. 9. The Chamber stated that in view of the contradictory positions of the parties, it first had to analyse whether or not the Respondent had breached the contract without just cause and to determine whether or not one of both party to the contract is accountable for outstanding salaries and/or compensation. 10. In casu, the members of the Chamber deemed it important to highlight the fact that the Claimant had signed a document which expressly mentioned that the Respondent had fulfilled all its obligations towards the Claimant as well as that the Claimant had no further claim against the Respondent. 11. In continuation, the Chamber referred to the Claimant’s assertion that he did not fully understand the consequences of the termination agreement signed by both parties. In this regard, the Chamber emphasized that a party signing a document of legal importance without knowledge of its precise contents, as a general rule, does so on its own responsibility. Furthermore, the Chamber referred to art. 12, par. 3 of the Procedural Rules and rejected the Claimant’s argument that he was obliged to sign the termination agreement, considering that such allegation could not be corroborated by any documentary evidence. 12. In view of the above, the Chamber was eager to emphasize that the question of whether or not the relevant employment contract in question was terminated with or without just cause was irrelevant in the present case, since it is obvious from the documentation on file that the parties mutually agreed on the termination of the contract in question and the consequences thereof. 13. In view of the foregoing, the Chamber held that it had no alternative but to conclude that the Claimant had no more rights to claim any compensation from the Respondent. 14. Finally, the aforementioned considerations led the Dispute Resolution Chamber to conclude that the employment relationship between the Claimant and the Respondent had been mutually terminated by means of the relevant termination agreement and that the parties of the dispute had agreed on the terms of this termination. Consequently, the Claimant’s claim for breach of contract by the Respondent and related compensation has to be rejected. ***** III. Decision of the Dispute Resolution Chamber The claim of the Claimant, T, is rejected. ***** Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 / Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Markus Kattner Deputy Secretary General Encl.: CAS directives ------------------------------------------------------------------------------