F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2010-2011) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 29 settembre 2010, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Piat (Francia), membro Mario Gallavotti (Italia), membro del reclamo presentato dal giocatore, P, come querelanti nei confronti del club, D, come convenuto in vista di un lavoro-correlato controversia tra le parti I. Fatti all’origine della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2010-2011) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 29 settembre 2010, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Piat (Francia), membro Mario Gallavotti (Italia), membro del reclamo presentato dal giocatore, P, come querelanti nei confronti del club, D, come convenuto in vista di un lavoro-correlato controversia tra le parti I. Fatti all'origine della controversia 1. Il 1 ° agosto 2008, il giocatore, P (di seguito: l'attore o il giocatore ), e il club, D (di seguito: Resistente o club), ha firmato un contratto di lavoro valido dal 1 ° agosto 2008 al 31 maggio 2009. 2. Il 2 agosto 2008, l'attore e il convenuto hanno firmato un accordo in aggiunta al contratto di lavoro, altrettanto valido dal 1 ° agosto 2008 al 31 maggio 2009. 3. Il contratto di lavoro e l'accordo prevedeva che l'attore aveva il diritto di ricevere, tra l'altro, quanto segue: - stipendio mensile di 3'500 euro pagabile il 30 di ogni mese, - EUR-5000 firma sul prezzo, - un biglietto aereo di ritorno per B paese per il giocatore e la sua famiglia, - alloggio e un'auto. 4. Inoltre, l'art. 1 lit. e del contratto di lavoro stipulato che il giocatore "deve fare ogni ragionevole sforzo per migliorare il suo standard e l'efficienza al meglio delle sue capacità.». Allo stesso modo, art. 3 lett. b del contratto di lavoro prevedeva che, se il giocatore "... in qualsiasi momento disobbedisce o trascura o rifiuta di effettuare o conformarsi con tutte le istruzioni legittimi impartitegli dal datore di lavoro o il suo mandatario, sulla base del presente contratto, o se viene giudicato colpevole di consumi gioco d'azzardo o l'eccesso di bevande alcoliche, o l'assenza ingiustificata dal lavoro, o se viola le leggi della Repubblica di C, il datore di lavoro può licenziare subito lo dal suo lavoro, con preavviso scritto, e sarà rimpatriato a proprie spese. "Inoltre, art. 3 lett. c del contratto di lavoro prevedeva che "in caso di violazione dei termini e delle condizioni del presente contratto la parte innocente ha il diritto di recedere dal contratto e di risarcimento dei danni." 5. Il 15 gennaio 2009, il Resistente risolto il contratto di lavoro con l'attore con effetto immediato. Nella lettera di disdetta, il Resistente ha indicato che l'attore non aveva rispettato le disposizioni del contratto di lavoro o regolamenti interni del club. In particolare, il bando di gara ha indicato che, negli ultimi quattro mesi, l'attore non era in uno stato fisico di allenarmi bene, non in uno stato fisico per giocare 90 minuti durante le partite del club, aveva segnato solo 2 gol in 17 partite e "non ha aiutato la squadra". Inoltre, il bando di gara ha dichiarato che l'allenatore del club aveva dato al giocatore due avvertimenti e che il club era in possesso di prove concrete che, in varie occasioni, il giocatore non aveva seguito le istruzioni del coach. 6. Il 22 gennaio 2009, l'attore ha firmato un contratto di lavoro con il club, A, valida dal 22 gennaio 2009 al 30 giugno 2009. Il suddetto contratto di lavoro prevedeva che l'attore aveva il diritto di ricevere, tra l'altro, quanto segue: - stipendio mensile di 800 euro netti, - bonus di Natale di EUR 800, - bonus pasquale di EUR 400, - bonus di 400 euro per le vacanze. 7. Il 21 maggio 2009, il giocatore ha presentato una denuncia contro il club prima di FIFA, sostenendo che il Resistente aveva risolto il contratto senza giusta causa. Pertanto, l'attore ha chiesto il pagamento di EUR 16'650, costituito come segue: - EUR 15'750 a titolo di risarcimento per gli stipendi rimanenti dovuti nel periodo dal 15 gennaio 2009 al 31 maggio 2009, e, di 900 euro per 3 biglietti aerei (L - S) per l'attore, sua moglie e suo figlio. 8. Nel suo reclamo, il giocatore ha sottolineato che le accuse e le motivazioni per la rescissione del contratto, che sono stati delineati nel disdetta del Resistente, erano infondate e false. 9. A sua volta, il Resistente abbia respinto la richiesta del ricorrente affermando che il giocatore ha ricevuto il suo stipendio e la firma-on a pagamento. Inoltre, il Resistente ha sostenuto che l'attore ha subito alcuna perdita finanziaria, dal momento che il ricorrente era stato pagato dal Resistente fino al 15 gennaio 2009 e ha firmato un nuovo contratto di lavoro con la società A il 26 gennaio 2009. 10. Il Resistente ha riconosciuto, tuttavia, che l'attore doveva i costi dei biglietti aerei per un importo di EUR 900, ma al tempo stesso ha indicato che 193 euro dovrebbe essere detratto da detto importo per fatture in sospeso la manutenzione della casa. Quindi, il Resistente ha sostenuto che l'attore avrebbe solo il diritto di ricevere 707 euro da parte del Resistente. 11. Nella sua replica, l'attore ha ribadito che le accuse di cui la disdetta del 15 gennaio 2009 sono false e infondate. Inoltre, l'attore ha sostenuto che aveva subito una perdita finanziaria per un importo di euro 11.550, che è la differenza tra l'importo che avrebbe ricevuto dal Resistente fino al 31 maggio 2009, vale a dire 15.750 euro, e l'importo ha ricevuto dal club A fino al 31 maggio 2009, vale a dire 4.200 euro. Inoltre, l'attore ha sostenuto che le ricevute delle bollette di manutenzione della casa presentate dal Resistente mancavano le prove, perché erano scritti a mano. 12. In considerazione di quanto sopra, l'attore modificato la sua domanda e ha chiesto il pagamento totale di euro 12.450, composto di euro su 11.550 per la differenza tra contratto di lavoro vecchi e nuovi del ricorrente, come già detto, più di 900 euro per andata e ritorno tre voli a il paese B. 13. Nella sua duplicazione, il Resistente ha mantenuto la sua posizione precedente e ha sottolineato che l'attore non adempiuto i suoi obblighi come previsto nel contratto di lavoro, né rispettato gli obblighi derivanti dalla normativa interna della Resistente. Pertanto, il Resistente aveva risolto il contratto di lavoro il 15 gennaio 2009 e le ragioni per farlo sono stati chiaramente stabilito nel bando di terminazione. Inoltre, il convenuto ha sottolineato che l'attore, dopo aver ricevuto e la firma della lettera di disdetta, non ha sollevato alcuna obiezione. 14. Inoltre, il convenuto ha presentato due dichiarazioni, una da allenatore del Resistente e uno dal responsabile del Resistente, in cui si afferma che, tra l'altro, l'attore aveva disobbedito agli ordini diversi, aveva combattuto nel camerino ed era assente senza permesso durante la sessioni di formazione l'8 e il 10 gennaio 2009. La dichiarazione del manager del Resistente ha inoltre indicato che il gestore del club, O, era interessato ai servizi del giocatore e gli aveva offerto un contratto di lavoro a partire dal febbraio al maggio 2009 per uno stipendio totale di 15.000 euro, ma il giocatore ha lasciato alla G paese il giorno dopo senza rispondere all'offerta. 15. In risposta a quanto sopra, l'attore ha sostenuto che era stato informato dal tecnico del club che la firma sulla sua dichiarazione, che è stato fornito dal Resistente, è stata falsificata. 16. Il Resistente ha respinto tale accusa dalla parte attrice, sostenendo che l'attore non aveva prove per dimostrare che la firma ha detto non era la firma del coach. Di conseguenza, il convenuto ha affermato che la firma del coach era autentico. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie (di seguito indicato anche come Camera o DRC) ha analizzato se essa era competente ad occuparsi del caso a portata di mano. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 21 maggio 2009. Di conseguenza, l'edizione 2008 delle norme che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (di seguito: Regole procedurali) è applicabile alla materia in esame (cfr. art 21 comma 2 e 3 delle norme procedurali.. ). 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 e 2 in combinazione con art. 22 lit. b) del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizioni 2008 e 2009) la Camera di Risoluzione delle Controversie è competente a trattare la questione in gioco, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale tra un giocatore e un club. 3. A questo proposito, la Camera era ansioso di sottolineare che, contrariamente alle informazioni contenute nella lettera della FIFA del 24 settembre 2010 da mezzo del quale sono state informate le parti della composizione della Camera, uno dei membri astenuti dal partecipare alle deliberazioni. In considerazione di quanto precede, e per rispettare il requisito di un'equa rappresentanza di club e rappresentanti del giocatore, la Camera di Risoluzione delle Controversie aggiudicato il caso in presenza di tre membri ai sensi dell'art. 24 par. 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizioni 2008 e 2009). 4. In continuazione, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizioni 2008 e 2009), e considerando che la presente domanda è stata presentata il 21 maggio 2009, l'edizione 2008 delle suddette regole (in prosieguo: Regolamento) è applicabile in materia a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 5. La competenza della Camera e dei regolamenti vigenti che sono stati istituiti, la Camera è entrato nella sostanza della questione. I membri della Camera ha iniziato riconoscendo che l'attore e il convenuto ha stipulato un contratto di lavoro e un ulteriore accordo, sia valido dal 1 ° agosto 2008 al 31 maggio 2009. Allo stesso modo, la Camera ha riconosciuto che, secondo il detto contratto e l'accordo, il giocatore ha diritto ad uno stipendio mensile di 3.500 euro, una firma, sul prezzo di 5.000 euro, un biglietto di ritorno della famiglia al paese B, alloggio e una macchina. 6. A questo proposito, la Camera ha preso atto che, da un lato, l'attore ha sostenuto che le ragioni addotte dal convenuto per la cessazione del contratto di lavoro erano infondati e che, d'altra parte, il convenuto ha sostenuto di aver risolto il contratto di lavoro sottoscritto dalle parti il 15 gennaio 2009 con giusta causa. 7. La Camera ha sottolineato che il problema di fondo in questa disputa, considerando la richiesta del giocatore, è stato quello di determinare se il contratto di lavoro era stato risolto unilateralmente con o senza giusta causa e, quale partito è stato responsabile per la risoluzione anticipata del rapporto contrattuale in questione . La Camera ha inoltre sottolineato che in seguito, se fosse scoperto che il contratto di lavoro è stato chiuso senza giusta causa, sarebbe necessario determinare le conseguenze finanziarie e / o sportivo per il partito che ha terminato il relativo contratto di lavoro. 8. Nell'analizzare se il Resistente ha rescisso il contratto con o senza giusta causa, la Camera concentrata sui motivi per detto intervento e, in particolare, sulla base delle prove che confermano a sostegno di tali motivi. 9. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha ricordato che il Resistente aveva risolto il contratto di lavoro il 15 gennaio 2009, per mezzo di una lettera in cui ha informato il richiedente circa i motivi per farlo. La Camera notare dal bando di gara che le ragioni addotte dal convenuto per la risoluzione del contratto erano che l'attore non era in stato fisico di allenarmi bene, non era in grado di giocare 90 minuti durante le partite del club, aveva segnato solo 2 gol in 17 partite e non aveva seguito le istruzioni del coach. Inoltre, allenatore della squadra aveva dato al ricorrente due avvisi e il Resistente era in possesso di prove che in varie occasioni il ricorrente non aveva seguito le istruzioni del coach. 10. Tenendo conto di quanto sopra, la sezione di cui all'art. 12 par. 3 delle norme procedurali in base ai quali una delle parti di un diritto derivante da un fatto presunto recano l'onere della prova. Pertanto, la Camera ha esaminato le affermazioni della Resistente alla luce del citato art e rivolto la sua attenzione agli elementi di prova su file. 11. A questo proposito, per quanto riguarda le prove presentate a sostegno delle sue affermazioni, la Camera ha riconosciuto che il convenuto ha presentato due dichiarazioni scritte, che sono stati forniti da allenatore del Resistente e direttore del Resistente. Dopo un'attenta analisi delle dichiarazioni dette in collaborazione con i fatti del caso di specie, la Camera ha sottolineato che, per ovvie ragioni, le dichiarazioni non possono essere considerati come prova oggettiva in materia presente. La Camera ha ritenuto che l'imparzialità di allenatore del Resistente e manager Resistente dovuto almeno essere messa in discussione alla luce del loro rapporto di lavoro con il Convenuto. Pertanto, la Camera ha rilevato che le dichiarazioni non possono essere considerati come prova oggettiva ed è stato confortato nella sua decisione dal fatto che le dichiarazioni non sono corroborate da qualsiasi altra prova indipendente. Quindi, la Camera ha ritenuto che le dichiarazioni non potevano essere presi in considerazione quando si tratta con i meriti della denuncia. 12. Come nota a margine e per amore di completezza solo, la Camera ha aggiunto che non le è sembrato degno di nota che due delle osservazioni sollevate dal coach nella sua dichiarazione del 23 luglio 2010, ossia la lotta presunta con un compagno di squadra così come la presunta non autorizzata assenza durante due sessioni di formazione su 8 e 10 gennaio 2009, non sono stati stipulati come motivi per la chiusura del contatto di lavoro in disdetta del Resistente del 15 gennaio 2009. La Camera ha ritenuto che, alla luce del carattere dettagliato della disdetta, avrebbe questi eventi sono realmente accaduti, sarebbe stato logico che tali eventi sono stati menzionati nel bando di terminazione. 13. Per quanto riguarda le ragioni per la risoluzione che sono state indicate nel bando di terminazione, la Camera ha ritenuto che la resistente aveva a sostegno delle sue accuse. Indipendentemente dalla questione se, in ogni caso le prestazioni presunti poveri un giocatore può portare alla cessazione di un contratto di lavoro con giusta causa, dal momento che tale termine è sempre basata su una percezione soggettiva che non può essere misurata su una scala oggettiva, la Camera ha sottolineato che il Resistente ha presentato alcuna prova per le prestazioni presunte povere del ricorrente, non ha fornito alcuna prova l'attore aveva ricevuto due avvertimenti, né fornito alcuna prova del fatto che in varie occasioni il ricorrente non aveva seguito le istruzioni del coach, come esplicitamente indicato dal convenuto nella sua terminazione preavviso. 14. Quanto all'argomento del Resistente che il ricorrente, dopo aver ricevuto e la firma della lettera di disdetta, non ha sollevato alcuna obiezione e che, pertanto, l'attore aveva accettato il contenuto della disdetta, la Camera ha sottolineato che l'avviso semplicemente stabilito: "I , P, ha confermato che ho ricevuto, leggere e comprendere il contenuto della lettera di cui sopra, oggi a mano dalla D club ". In considerazione della Camera, la frase può essere interpretata solo alla luce della sua formulazione letterale cioè il ricorrente era semplicemente "ricevuto, letto e comprendere la comunicazione", ma non aveva accettato. 15. In considerazione di quanto sopra e, ancora, a prescindere dalla questione della fondatezza o meno le ragioni esposte nella lettera di disdetta del Resistente potrebbe portare ad una cessazione giustificata del contratto di lavoro in primo luogo, la Camera ha deciso che il Resistente non aver incontrato l'onere della prova e in assenza di qualsiasi prova affidabile al contrario, aveva risolto il contratto con l'attore senza giusta causa. Di conseguenza, il convenuto è tenuto a risarcire il ricorrente per la terminazione ingiusta del contratto. 16. Detto questo, la Camera ha rivolto la sua attenzione al calcolo dell'importo del risarcimento dovuto al richiedente da parte del Resistente nel caso in esame. In tal modo, la sezione in primo luogo ricapitolato che, ai sensi dell'art. 17 par. 1 del Regolamento, l'importo del risarcimento viene calcolato, in particolare, e salvo quanto diversamente stabilito nel contratto alla base della controversia, con la dovuta considerazione per la legge del paese in questione, la specificità dello sport e di ulteriori criteri oggettivi, tra cui, in particolare, la remunerazione ed altri benefici dovuti al richiedente ai sensi del contratto esistente e / o del nuovo contratto, il tempo rimanente nel contratto esistente fino ad un massimo se cinque anni e, a seconda se la violazione contrattuale rientra nella protetto periodo. 17. In applicazione della disposizione in questione, la Camera ha dichiarato che prima di tutto doveva chiarire se il contratto di lavoro pertinente contiene una disposizione con la quale le parti avevano concordato in precedenza su un importo del risarcimento dovuto da entrambe le parti contrattuali in caso di violazione del contratto. A questo proposito, la Camera ha stabilito che nessuna clausola di tale indennizzo è stata inserita nel contratto di lavoro alla base della questione in gioco. 18. Di conseguenza, la Camera ha stabilito che l'importo del risarcimento dovuto dal convenuto all'attore dovevano essere valutati in applicazione degli altri parametri di cui all'art. 17 par. 1 del Regolamento. La Camera ha ricordato che la citata disposizione prevede un elenco non esaustivo di criteri da prendere in considerazione per calcolare l'importo del risarcimento dovuto. Pertanto, di altri criteri oggettivi possono essere presi in considerazione a discrezione del corpo di decidere. 19. Su questa base, e al fine di valutare l'indennizzo da pagarsi da parte del Resistente, la Camera ha tenuto conto del compenso spettante al richiedente ai sensi del contratto di lavoro e il tempo rimanente nel contratto stesso, nonché la situazione professionale del ricorrente dopo la rescissione anticipata si è verificato. 20. A questo proposito, la Camera trovato il valore residuo del contratto valido fino al 31 maggio 2009 per l'importo di euro 16.650 (ossia le retribuzioni, per un totale di 15.750 euro ed i biglietti aerei per un totale di 900 euro), un importo equo e adeguato per servire come base per la determinazione definitiva dell'importo di risarcimento per rottura di contratto. 21. Allo stesso modo, a questo proposito, la Camera ha riconosciuto che l'occupazione attore trovato con il club A . In conformità con il contratto di collocamento competente, che è stato messo a disposizione dal giocatore, l'attore aveva il diritto di ricevere fino al 31 maggio 2009, l'importo totale di euro 4.200 e con ciò ha permesso di ridurre la perdita di reddito. Di conseguenza, secondo la prassi costante della RDC, la retribuzione tale in forza del nuovo contratto di lavoro deve essere preso in considerazione nel calcolo dell'importo di risarcimento per rottura di contratto. 22. Di conseguenza, secondo la prassi costante della Camera di Risoluzione delle controversie e l'obbligo generale del ricorrente per mitigare i suoi danni, tali remunerazioni sotto il nuovo contratto di lavoro deve essere preso in considerazione nel calcolo dell'importo di risarcimento per rottura di contratto. 23. Di conseguenza, e tenendo conto delle considerazioni che precedono, la Camera ha deciso che il Resistente deve pagare al ricorrente l'importo di euro 12.450 a titolo di risarcimento per violazione del contratto, che è stato ritenuto ragionevole e giustificato tenendo conto delle specificità del caso in questione . 24. A causa di tutte le considerazioni sopra esposte, la Camera ha deciso di accettare la domanda del ricorrente e che il convenuto è tenuto a versare l'importo di euro 12.450 al richiedente a titolo di risarcimento per violazione del contratto. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, P, viene accettata. 2. Il Resistente, D, è tenuto a pagare l'importo di EUR 12'450 al richiedente entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Se la somma di cui sopra non viene pagata entro il suddetto termine, gli interessi al tasso del 5% annuo si applica a decorrere dalla scadenza del termine previsto e la questione attuale deve essere presentata, su richiesta, alla Commissione Disciplinare della FIFA per il suo considerazione e una decisione formale. 4. Il Richiedente, P, è diretta ad informare la controparte, D, immediatamente e direttamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. * Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Markus Kattner Vice Segretario Generale allegato: CAS direttive ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2010-2011) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 29 September 2010, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Philippe Piat (France), member Mario Gallavotti (Italy), member on the claim presented by the player, P, as Claimant against the club, D, as Respondent regarding an employment-related dispute between the parties I. Facts of the case 1. On 1 August 2008, the player, P (hereinafter: the Claimant or player), and the club, D (hereinafter: the Respondent or club), signed an employment contract valid from 1 August 2008 until 31 May 2009. 2. On 2 August 2008, the Claimant and the Respondent signed an agreement in addition to the employment contract, equally valid from 1 August 2008 until 31 May 2009. 3. The employment contract and agreement stipulated that the Claimant was entitled to receive, inter alia, the following: - monthly salary of EUR 3’500 payable on the 30th of every month, - EUR 5,000 signing-on fee, - one return air ticket to country B for the player and his family, - accommodation and a car. 4. Furthermore, art. 1 lit. e of the employment contract stipulated that the player “shall make every reasonable effort to improve his standard and efficiency to the best of his abilities.”. Equally, art. 3 lit. b of the employment contract stipulated that, if the player “…at any time disobeys or neglects or refuses to carry out or comply with all lawful instructions given to him by the employer or his authorized representative on the basis of this contract, or if he is found guilty of gambling or excess consumption of alcoholic drinks, or unjustified absence from his work, or if he violates the Laws of the Republic of C, the employer may immediately dismiss him from his work by giving him written notice, and he shall be repatriated at his own cost.” Moreover, art. 3 lit. c of the employment contract stipulated that “in case of violation of the terms and conditions of the present contract the innocent party has the right to terminate the contract and to claim damages.” 5. On 15 January 2009, the Respondent terminated the employment contract with the Claimant with immediate effect. In the termination notice, the Respondent indicated that the Claimant had not complied with the provisions of the employment contract or with the club’s internal regulations. More specifically, the said notice indicated that, for the last four months, the Claimant was not in a physical state to train well, not in a physical state to play 90 minutes during the club’s matches, had only scored 2 goals in 17 games and “did not help the team”. Moreover, the said notice stated that the club’s coach had given the player two warnings and that the club was in possession of concrete evidence that, on various occasions, the player had no followed up the coach’s instructions. 6. On 22 January 2009, the Claimant signed an employment contract with the club, A, valid from 22 January 2009 until 30 June 2009. The said employment contract stipulated that the Claimant was entitled to receive, inter alia, the following: - monthly salary of EUR 800 net, - Christmas bonus of EUR 800, - Easter bonus of EUR 400, - Holiday bonus of EUR 400. 7. On 21 May 2009, the player lodged a complaint against the club before FIFA claiming that the Respondent had terminated the contract without just cause. Therefore, the Claimant requested the payment of EUR 16’650, constituted as followed: - EUR 15’750 as compensation for the remaining salaries due in the period as from 15 January 2009 until 31 May 2009, and - EUR 900 for 3 flight tickets (L – S) for the Claimant, his wife and his son. 8. In his claim, the player emphasized that the accusations and reasons for the contract termination, which were outlined in the Respondent’s termination notice, were unfounded and false. 9. In turn, the Respondent rejected the Claimant’s claim stating that the player received his salary and signing-on fee. Furthermore, the Respondent argued that the Claimant suffered no financial loss, since the Claimant had been paid by the Respondent until 15 January 2009 and signed a new employment contract with the club A on 26 January 2009. 10. The Respondent acknowledged, however, that it owed the Claimant the costs of the flight tickets in the amount of EUR 900, but at the same time indicated that EUR 193 should be deducted from the said amount for outstanding house maintenance bills. Hence, the Respondent argued that the Claimant would only be entitled to receive EUR 707 from the Respondent. 11. In his replica, the Claimant reiterated that the allegations set out in the termination notice dated 15 January 2009 were false and unfounded. Furthermore, the Claimant argued that he had suffered a financial loss in the amount of EUR 11,550, which is the difference between the amount he would have received from the Respondent until 31 May 2009, i.e. EUR 15,750, and the amount he received from the club A until 31 May 2009, i.e. EUR 4,200. Furthermore, the Claimant argued that the receipts of the house maintenance bills presented by the Respondent lacked evidence, because they were handwritten. 12. In view of the above, the Claimant amended his claim and requested the total payment of EUR 12,450, consisting out of EUR 11,550 for the difference between the Claimant’s old and new employment contract, as mentioned above, plus EUR 900 for three return flight tickets to the country B. 13. In its duplica, the Respondent maintained its previous position and stressed that the Claimant neither fulfilled his obligations as stipulated in the employment contract nor complied with the obligations deriving from the Respondent’s internal regulations. Therefore, the Respondent had terminated the employment contract on 15 January 2009 and the reasons for doing so were clearly stipulated in the termination notice. Furthermore, the Respondent pointed out that the Claimant, upon receiving and signing the termination notice, did not raise any objection. 14. In addition, the Respondent submitted two statements, one from the Respondent’s coach and one from the Respondent’s manager, in which it was stated that, inter alia, the Claimant had disobeyed several orders, had fought in the dressing room and was absent without permission during training sessions on 8 and 10 January 2009. The statement of the Respondent’s manager further indicated that the manager of the club, O, was interested in the player’s services and had offered him an employment contract as from February until May 2009 for a total salary of EUR 15,000, however the player left to the country G the following day without responding to the offer. 15. In reply to the above, the Claimant argued that he was informed by the club’s coach that the signature on his statement, which was provided by the Respondent, was falsified. 16. The Respondent rejected such allegation from the Claimant and argued that the Claimant had no evidence to prove that the said signature was not the coach’s signature. Therefore, the Respondent asserted that the signature of the coach was authentic. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber (hereinafter also referred to as Chamber or DRC) analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 21 May 2009. Consequently, the 2008 edition of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (hereinafter: Procedural Rules) is applicable to the matter at hand (cf. art. 21 par. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 and 2 in combination with art. 22 lit. b) of the Regulations on the Status and Transfer of Players (editions 2008 and 2009) the Dispute Resolution Chamber is competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between a player and a club. 3. In this respect, the Chamber was eager to emphasize that contrary to the information contained in FIFA’s letter dated 24 September 2010 by means of which the parties were informed of the composition of the Chamber, one of the members refrained from participating in the deliberations. In view of the foregoing, and in order to comply with the prerequisite of equal representation of club and player representatives, the Dispute Resolution Chamber adjudicated the case in presence of three members in accordance with art. 24 par. 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (editions 2008 and 2009). 4. In continuation, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (editions 2008 and 2009), and considering that the present claim was lodged on 21 May 2009, the 2008 edition of the said regulations (hereinafter: Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 5. The competence of the Chamber and the applicable regulations having been established, the Chamber entered into the substance of the matter. The members of the Chamber started by acknowledging that the Claimant and the Respondent entered into an employment contract and an additional agreement, both valid as from 1 August 2008 until 31 May 2009. Equally, the Chamber acknowledged that, according to the said contract and agreement, the player was entitled to a monthly salary of EUR 3,500, a signing-on fee of EUR 5,000, one family return ticket to the country B, accommodation and a car. 6. In this respect, the Chamber took note that, on the one hand, the Claimant argued that the reasons put forward by the Respondent for the termination of employment contract were unfounded and that, on the other hand, the Respondent argued that it had terminated the employment contract signed by the parties on 15 January 2009 with just cause. 7. The Chamber highlighted that the underlying issue in this dispute, considering the claim of the player, was to determine whether the employment contract had been unilaterally terminated with or without just cause and, which party was responsible for the early termination of the contractual relationship in question. The Chamber also underlined that subsequently, if it were found that the employment contract was terminated without just cause, it would be necessary to determine the financial and/or sporting consequences for the party that terminated the relevant employment contract. 8. In analysing whether the Respondent terminated the contract with or without just cause, the Chamber concentrated on the reasons given for the said termination and, in particular, on the corroborating evidence in support of such reasons. 9. In view of the above, the Chamber recalled that the Respondent had terminated the employment contract on 15 January 2009, by means of a letter in which it informed the Claimant about the reasons for doing so. The Chamber noted from the said notice that the reasons put forward by the Respondent for the termination of the contract were that the Claimant was in no physical state to train well, was not able to play 90 minutes during the club’s matches, had only scored 2 goals in 17 games and had not followed up the coach’s instructions. Moreover, the team’s coach had given the Claimant two warnings and the Respondent was in possession of evidence that on various occasions the Claimant had not followed up the coach’s instructions. 10. Taking into account all the above, the Chamber referred to art. 12 par. 3 of the Procedural Rules according to which any party deriving a right from an alleged fact shall carry the burden of proof. Therefore, the Chamber examined the Respondent’s allegations in light of the aforesaid article and turned its attention to the evidence on file. 11. In this respect, as to the evidence submitted in support of its allegations, the Chamber acknowledged that the Respondent submitted two written statements, which were provided by the Respondent’s coach and the Respondent’s manager. After a thorough analysis of the said statements in conjunction with the facts of the case, the Chamber pointed out that, for obvious reasons, the statements could not be considered as objective evidence in the present matter. The Chamber held that the impartiality of the Respondent’s coach and Respondent’s manager had at least to be questioned in light of their employment relationship with the Respondent. Therefore, the Chamber found that the statements could not be considered as objective evidence and was comforted in its decision by the fact that the statements were not supported by any other independent evidence. Hence, the Chamber deemed that the statements could not be taken into consideration when dealing with the merits of the termination. 12. As a side note and for the sake of completeness only, the Chamber added that it found it remarkable that two of the observations raised by the coach in its statement of 23 July 2010, i.e. the alleged fight with a teammate as well as the alleged unauthorized absence during two training sessions on 8 and 10 January 2009, were not stipulated as reasons for the termination of the employment contact in the Respondent’s termination notice of 15 January 2009. The Chamber considered that, in light of the detailed nature of the termination notice, would these events have actually occurred, it would have been logical that such events were mentioned in the termination notice. 13. As to the reasons for the termination that were outlined in the termination notice, the Chamber considered that the Respondent had to substantiate its allegations. Regardless from the question whether in any case a player’s alleged poor performances can lead to the termination of an employment contract with just cause, since such a termination is always based on a subjective perception which cannot be measured on an objective scale, the Chamber pointed out that the Respondent submitted no evidence for the Claimant’s alleged poor performances, did not provide any evidence the Claimant had received two warnings nor provided any proof that on various occasions the Claimant had not followed up the coach’s instructions, as explicitly mentioned by the Respondent in its termination notice. 14. As to the Respondent’s argument that the Claimant, upon receiving and signing the termination notice, did not raise any objection and that, therefore, the Claimant had accepted the content of the termination notice, the Chamber pointed out that the notice merely stipulated: “I, P, confirmed that I received, read and understand the content of the above letter, today by hand from the club D”. In the Chamber’s view, the sentence can only be interpreted in light of its literal wording i.e. the Claimant had merely “received, read and understand the notice”, but had not accepted it. 15. On account of all the above and, again, regardless from the question whether or not the reasons outlined in the Respondent’s termination notice could lead to a justified termination of the employment contract in the first place, the Chamber decided that the Respondent, not having met its burden of proof and in absence of any reliable evidence to the contrary, had terminated the contract with the Claimant without just cause. Therefore, the Respondent is liable to pay compensation to the Claimant for the unjust termination of the contract. 16. Having said that, the Chamber turned its attention to the calculation of the amount of compensation payable to the Claimant by the Respondent in the case at hand. In doing so, the Chamber firstly recapitulated that, in accordance with art. 17 par. 1 of the Regulations, the amount of compensation shall be calculated, in particular and unless otherwise provided for in the contract at the basis of the dispute, with due consideration for the law of the country concerned, the specificity of sport and further objective criteria, including, in particular, the remuneration and other benefits due to the Claimant under the existing contract and/or the new contract, the time remaining on the existing contract up to a maximum if five years, and depending on whether the contractual breach falls within the protected period. 17. In application of the relevant provision, the Chamber held that it first of all had to clarify as to whether the pertinent employment contract contains a provision by which the parties had beforehand agreed upon an amount of compensation payable by either contractual party in the event of breach of contract. In this regard, the Chamber established that no such compensation clause was included in the employment contract at the basis of the matter at stake. 18. As a consequence, the Chamber determined that the amount of compensation payable by the Respondent to the Claimant had to be assessed in application of the other parameters set out in art. 17 par. 1 of the Regulations. The Chamber recalled that the said provision provides for a non-exhaustive enumeration of criteria to be taken into consideration when calculating the amount of compensation payable. Therefore, other objective criteria may be taken into account at the discretion of the deciding body. 19. On this basis, and in order to evaluate the compensation to be paid by the Respondent, the Chamber took into account the remuneration due to the Claimant in accordance with the employment contract as well as the time remaining on the same contract, as well as the professional situation of the Claimant after the early termination occurred. 20. In this regard, the Chamber found the remaining value of the contract valid until 31 May 2009 to be the amount of EUR 16,650 (i.e. salaries totalling EUR 15,750 and flight tickets totalling EUR 900), a fair and appropriate amount to serve as the basis for the final determination of the amount of compensation for breach of contract. 21. Equally, in this respect, the Chamber recognised that the Claimant found employment with the club A. In accordance with the relevant employment contract, which has been made available by the player, the Claimant was entitled to receive until 31 May 2009, the total amount of EUR 4,200 and therewith enabled to reduce his loss of income. Consequently, according to the constant practice of the DRC, such remuneration under the new employment contract shall be taken into account in the calculation of the amount of compensation for breach of contract. 22. Consequently, in accordance with the constant practice of the Dispute Resolution Chamber and the general obligation of the Claimant to mitigate his damages, such remuneration under the new employment contract shall be taken into account in the calculation of the amount of compensation for breach of contract. 23. Accordingly, and taking into account the aforementioned considerations, the Chamber decided that the Respondent has to pay to the Claimant the amount of EUR 12,450 as compensation for breach of contract, which was considered reasonable and justified taking into consideration the specificities of the case at hand. 24. On account of all the above-mentioned considerations, the Chamber decided to accept the claim of the Claimant and that the Respondent is liable to pay the amount of EUR 12,450 to the Claimant as compensation for breach of contract. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, P, is accepted. 2. The Respondent, D, has to pay the amount of EUR 12’450 to the Claimant within 30 days as from the date of notification of this decision. 3. If the aforementioned sum is not paid within the above-mentioned deadline, interest at the rate of 5% per year will apply as of expiry of the stipulated time limit and the present matter shall be submitted, upon request, to FIFA’s Disciplinary Committee for its consideration and a formal decision. 4. The Claimant, P, is directed to inform the Respondent, D, immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. ***** Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Markus Kattner Deputy Secretary General Enclosed: CAS directives -------------------------------------------------------------------------