F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2010-2011) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – la decisione del Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) giudice passati a Zurigo, in Svizzera, il 13 dicembre 2010, di Philippe Diallo (Francia), DRC giudice sulla domanda presentata dalla Z giocatore, come attore contro la squadra A, come convenuto in vista di un lavoro-correlato controversia tra le parti I. I fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2010-2011) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - la decisione del Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) giudice passati a Zurigo, in Svizzera, il 13 dicembre 2010, di Philippe Diallo (Francia), DRC giudice sulla domanda presentata dalla Z giocatore, come attore contro la squadra A, come convenuto in vista di un lavoro-correlato controversia tra le parti I. I fatti della controversia 1. Il 11 dicembre 2006, il giocatore, Z (in prosieguo: il Richiedente), e il club, A (in prosieguo: il Resistente), hanno concluso un contratto di lavoro valido "per la stagione 2006/2007", cioè a partire dalla data di registrazione della il giocatore con il club fino al 31 maggio 2007. 2. Secondo il contratto di lavoro, l'attore aveva diritto a ricevere un compenso di 12.500 euro, da versare in cinque rate uguali di 2.500 euro alla fine di ogni mese a partire dal 30 gennaio 2007. 3. Per mezzo di una lettera datata 19 giugno 2007, l'attore aveva informato il Resistente degli arretrati di pagamento per un importo di 4.000. 4. Il 24 luglio 2007, l'attore ha presentato un reclamo alla Fifa contro il convenuto, sostenendo che il Resistente non ha adempiuto i suoi obblighi finanziari. In particolare, l'attore ha sostenuto che il convenuto non ha pagato lo stipendio dei mesi di marzo, aprile e maggio 2007, e, quindi, chiesto di essere assegnato un ammontare in essere di 4.000. 5. Inoltre, l'attore ha dichiarato che i precedenti pagamenti sono stati effettuati in X al posto di EUR come si conclude al contratto di lavoro. Inoltre, l'attore ha affermato che ha assunto a ricevere 12.500 euro in cinque rate uguali, come concordato nel contratto di lavoro, ma al contrario ha ricevuto 1.500 al mese. 6. Inoltre, l'attore ha dichiarato che ha ricevuto il suo salario mensile a rate irregolari e degli importi differenti, cioè una volta ha ricevuto 200, poi 300 e così via. 7. A questo proposito, l'attore ha sostenuto che l'importo richiesto di 4.000 è la somma totale che non è stato pagato durante il periodo del suo lavoro con la Resistente. In particolare, l'importo richiesto viene fatto dei salari dovuti per aprile e maggio 2007, cioè due volte 1500, e una parte dello stipendio per marzo 2007. 8. Nella sua risposta, il Resistente respinto la domanda affermando di aver versato l'importo totale concordato nel contratto di lavoro di 12.500 euro, avendo pagato l'ultima rata il 15 maggio 2007, così come l'importo di 4.000 euro, pagati il 31 maggio 2007. A questo proposito, il Resistente ha fornito una copia del tutto illeggibile di una ricevuta avrebbe firmato dal richiedente. 9. La traduzione di tale ricezione ha affermato che l'attore ha ricevuto 4.000 per il "pagamento completo e definitivo per la stagione 2006/2007". 10. Tuttavia, pur essendo stati invitati a farlo due volte, il Resistente non ha fornito una versione leggibile della ricevuta. II. Considerazioni del giudice DRC 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie giudice (in prosieguo: DRC giudice) ha analizzato se fosse competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, il primo giudice di cui all'art. 18 del regolamento che disciplinano le procedure di Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC; edizione 2005), in combinato disposto con l'art. 21 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2008). La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 24 luglio 2007, di conseguenza, il giudice DRC ha concluso che l'edizione 2005 delle norme che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (RDC; in prosieguo: le norme procedurali) sono applicabili alla questione a portata di mano. 2. Successivamente, il giudice della CRC di cui all'art. 3 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b) del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2010), la RDC è competente a decidere sulla controversia in esame, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale tra un giocatore e un club. 3. In particolare, ai sensi dell'art. 24 par. 2 lettera. i) del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2010), il giudice della CRC ha confermato che egli possa decidere nella presente controversia, il cui valore non superi i 100.000. 4. In seguito, il giudice della CRC ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2010, 2009 e 2008) e considerando anche che la presente domanda è stata presentata di fronte alla FIFA il 24 luglio 2007, la precedente edizione del Regolamento per lo Status e trasferimenti di giocatori (edizione 2005, in prosieguo: il Regolamento) è applicabile in materia a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 5. La competenza del giudice della CRC e dei regolamenti applicabili essendo stato stabilito, il giudice della CRC è entrato nel merito della questione. Ha iniziato riconoscendo che l'attore e il convenuto aveva stipulato un contratto di lavoro, validi a decorrere dalla data di registrazione del giocatore fino al 31 maggio 2007. 6. Analogamente, il giudice della CRC ha osservato che le parti avevano concordato un compenso di 12.500 euro, da versare in cinque rate uguali di 2.500 euro. 7. In seguito, il giudice della CRC ha osservato che l'attore ha presentato un reclamo contro il Resistente chiedere il pagamento di un importo di 4.000, presumibilmente corrispondente alle rate non pagate di aprile e maggio 2007, ciascuno di 1500, così come parte di marzo 2007. 8. D'altra parte, il giudice della CRC ha osservato che il Resistente ha respinto la domanda sostenendo di avere versato l'importo complessivo di 12.500 euro, come convenuto nel contratto. 9. Tenendo conto di tutto quanto precede, il giudice della CRC di cui all'art. 12 par. 3 delle norme procedurali in base ai quali una delle parti di un diritto derivante da un fatto presunto recano l'onere della prova. Pertanto, il giudice della CRC esaminato l'affermazione della Resistente alla luce del citato art e rivolto la sua attenzione agli elementi di prova su file. 10. A questo proposito il giudice della CRC ha osservato che il Resistente ha fornito un documento, presumibilmente firmata dal ricorrente, al fine di confermare i pagamenti. Tuttavia, questo documento era completamente illeggibile. 11. In seguito, il giudice della CRC notato che pur essendo stati invitati a farlo due volte, il Resistente non ha fornito una copia leggibile della ricevuta di pagamento. Pertanto, il giudice della CRC non era in grado di prendere in considerazione tale documento. 12. Di conseguenza, il giudice della CRC ha concluso che il Resistente non ha fornito alcuna prova documentale per il pagamento di 12.500 euro. 13. Tenendo conto della documentazione presentata dalla parte attrice a sostegno della sua domanda, il giudice DRC ha concluso che la ricorrente aveva motivato la sua pretesa riguardanti gli stipendi in sospeso per aprile e maggio 2007, con prove documentali sufficienti. 14. Inoltre, il giudice DRC di cui al contratto di lavoro pertinenti, in base al quale la remunerazione dovrebbe essere pagato in Euro. Tuttavia, l'attore ha chiesto X. 15. In seguito, il giudice della CRC notato che l'attore non aveva fornito alcuna prova documentale per una modifica del contratto per quanto riguarda la valuta di uno stipendio a carico (cfr. art. 12 par. 3 del Regolamento di procedura). 16. Di conseguenza, il giudice della CRC ha chiarito che la valuta di riferimento l'importo è dovuto Euro. 17. Per quanto riguarda la parte straordinaria dello stipendio di marzo 2007, il giudice della CRC ha osservato che l'attore non è riuscito a specificare per quale periodo di tempo, vale a dire il numero di giorni, il relativo importo deve essere pagata. Pertanto, il giudice della CRC ha concluso che questa parte della domanda non era abbastanza motivata e ha dovuto essere respinta (art. 9. Comma 2 delle norme procedurali). 18. Il conto delle considerazioni che precedono, il giudice DRC stabilito che il Resistente non è riuscito a rinviare gli stipendi del ricorrente per aprile e maggio 2007 per un importo complessivo di 5.000 euro. 19. Di conseguenza, il giudice della CRC ha deciso che, in conformità con il principio giuridico generale pacta sunt servanda, il convenuto è tenuto a pagare gli stipendi ai Attore in sospeso per un importo complessivo di 5.000 euro. 20. Infine, e ricordando che l'attore aveva chiesto il pagamento degli stipendi di aprile e maggio 2007, nonché parte del mese di marzo 2007, il giudice della CRC ha stabilito che la domanda del ricorrente è parzialmente accettata. ***** III. La decisione del giudice DRC 1. La pretesa del ricorrente, Z, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, A, deve pagare al ricorrente l'importo di EUR 5'000, entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Se la somma di cui sopra non viene pagata entro il suddetto termine, gli interessi al tasso del 5% annuo si applica a decorrere dalla scadenza del termine previsto e la questione attuale deve essere presentata, su richiesta, alla Commissione Disciplinare della FIFA per il suo considerazione e una decisione formale. 4. Qualsiasi reclamo presentato dal ricorrente è respinta. 5. Il Richiedente, Z, è diretta ad informare la controparte, A, immediatamente e direttamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. ***** Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info @ tas-cas org. www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie Markus Kattner Vice Segretario Generale chiuso: CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2010-2011) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber (DRC) judge passed in Zurich, Switzerland, on 13 December 2010, by Philippe Diallo (France), DRC judge on the claim presented by the player Z, as Claimant against the club A, as Respondent regarding an employment-related dispute between the parties I. Facts of the case 1. On 11 December 2006, the player, Z (hereinafter: the Claimant), and the club, A (hereinafter: the Respondent), concluded an employment contract valid “for the season 2006/2007”, i.e. as from the date of registration of the player with the club until 31 May 2007. 2. According to the employment contract, the Claimant was entitled to receive a remuneration of EUR 12,500, payable in five equal instalments of EUR 2,500 at the end of each month as of 30 January 2007. 3. By means of a letter dated 19 June 2007, the Claimant had informed the Respondent of its arrears of payment in the amount of 4,000. 4. On 24 July 2007, the Claimant lodged a claim at FIFA against the Respondent claiming that the Respondent did not fulfil its financial obligations. In particular, the Claimant argued that the Respondent did not pay the salary of the months of March, April and May 2007, and, therefore, requested to be awarded an outstanding amount of 4,000. 5. Furthermore, the Claimant stated that the previous payments were made in X instead of EUR as concluded in the employment contract. In addition, the Claimant claimed that he assumed to receive EUR 12,500 in five equal instalments as agreed in the employment contract, but on the contrary he received 1,500 per month. 6. Moreover, the Claimant stated that he received his monthly salary in irregular instalments and different amounts, i.e. once he received 200, then 300 and so on. 7. In this respect, the Claimant argued that the claimed amount of 4,000 is the total amount that has not been paid during the period of his employment with the Respondent. In particular, the claimed amount is made of the outstanding salaries for April and May 2007, i.e. two times 1,500, and a part of the salary for March 2007. 8. In its response, the Respondent rejected the claim stating that it paid the total amount agreed in the employment contract of EUR 12,500, having paid the last instalment on 15 May 2007, as well as the amount of EUR 4,000, paid on 31 May 2007. In this respect, the Respondent provided a totally illegible copy of a receipt allegedly signed by the Claimant. 9. The translation of said receipt stated that the Claimant received 4,000 for the “full and final payment for the season 2006/2007”. 10. However, despite having been invited to do so twice, the Respondent did not provide a legible version of the receipt. II. Considerations of the DRC judge 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber judge (hereinafter: DRC judge) analysed whether he was competent to deal with the case at hand. In this respect, the judge first referred to art. 18 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (DRC; edition 2005) in conjunction with art. 21 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2008). The present matter was submitted to FIFA on 24 July 2007, as a consequence, the DRC judge concluded that the 2005 edition of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (DRC; hereinafter: the Procedural Rules) are applicable to the matter at hand. 2. Subsequently, the DRC judge referred to art. 3 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 lit. b) of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2010), the DRC is competent to decide on the present litigation, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between a player and a club. 3. In particular, and in accordance with art. 24 par. 2 lit. i) of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2010), the DRC judge confirmed that he may adjudicate in the present dispute which value does not exceed 100,000. 4. In continuation, the DRC judge analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, he confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2010, 2009 and 2008) and also considering that the present claim was lodged in front of FIFA on 24 July 2007, the previous edition of the Regulations for the Status and Transfers of Players (edition 2005; hereinafter: the Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 5. The competence of the DRC judge and the applicable regulations having been established, the DRC judge entered into the substance of the matter. He started by acknowledging that the Claimant and the Respondent had entered into an employment contract, valid as from the date of registration of the player until 31 May 2007. 6. Equally, the DRC judge observed that the parties had agreed a remuneration of EUR 12,500, payable in five equal instalments of EUR 2,500. 7. In continuation, the DRC judge noted that the Claimant lodged a claim against the Respondent requesting the payment of an amount of 4,000, allegedly corresponding to the unpaid instalments of April and May 2007, each of 1,500, as well as part of March 2007. 8. On the other hand, the DRC judge observed that the Respondent rejected the claim arguing that it had paid the total amount of EUR 12,500 as agreed in the contract. 9. Taking into account all the above, the DRC judge referred to art. 12 par. 3 of the Procedural Rules according to which any party deriving a right from an alleged fact shall carry the burden of proof. Therefore, the DRC judge examined the Respondent’s allegation in light of the aforesaid article and turned its attention to the evidence on file. 10. In this respect the DRC judge noted that the Respondent provided a document, allegedly signed by the Claimant, in order to confirm the payments. However, this document was totally illegible. 11. In continuation, the DRC judge noticed that despite having been invited to do so twice, the Respondent did not provide a legible copy of the payment receipt. Therefore, the DRC judge was not in a position to take said document into account. 12. Consequently, the DRC judge concluded that the Respondent did not provide any documentary evidence for the payment of EUR 12,500. 13. Taking into account the documentation presented by the Claimant in support of his petition, the DRC judge concluded that the Claimant had substantiated his claim pertaining to the outstanding salaries for April and May 2007 with sufficient documentary evidence. 14. Moreover, the DRC judge referred to the pertinent employment contract, according to which the remuneration should be paid in Euro. However, the Claimant asked for X. 15. In continuation, the DRC judge noticed that the Claimant had failed to provide any documentary evidence for a contract amendment regarding the currency of the payable salary (cf. art. 12 par. 3 of the Procedural Rules). 16. Consequently, the DRC judge clarified that the relevant currency of the amount due is Euro. 17. With regard to the outstanding part of the salary of March 2007, the DRC judge noted that the Claimant failed to specify for which time period, i.e. the number of days, the respective amount should be due. Therefore, the DRC judge concluded that this part of the claim was not enough substantiated and had to be rejected (art. 9 par. 2 of the Procedural Rules). 18. On account of the aforementioned considerations, the DRC judge established that the Respondent failed to remit the Claimant’s salaries for April and May 2007 in the total amount of EUR 5,000. 19. Consequently, the DRC judge decided that in accordance with the general legal principle of pacta sunt servanda, the Respondent is liable to pay to the Claimant outstanding salaries in the total amount of EUR 5,000. 20. Finally, and recalling that the Claimant had requested the payment of the salaries from April and May 2007, as well as part of March 2007, the DRC judge ruled that the claim of the Claimant is partially accepted. ***** III. Decision of the DRC judge 1. The claim of the Claimant, Z, is partially accepted. 2. The Respondent, A, has to pay to the Claimant the amount of EUR 5’000, within 30 days as from the date of notification of this decision. 3. If the aforementioned sum is not paid within the above-mentioned deadline, interest at the rate of 5% per year will apply as of expiry of the stipulated time limit and the present matter shall be submitted, upon request, to FIFA’s Disciplinary Committee for its consideration and a formal decision. 4. Any further claim filed by the Claimant is rejected. 5. The Claimant, Z, is directed to inform the Respondent, A, immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. * Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber Markus Kattner Deputy Secretary General Enclosed: CAS directives ____________________________________