F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) – indennità di formazione – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 27 aprile 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Carlos Soto (Cile), membro Philippe Piat (Francia), membro Jean-Marie Philips (Belgio), membro Wilfried Straub (Germania), membro sulla domanda presentata da X Club, come attore contro il Club Y, come convenuto in merito a una controversia circa l’indennità di formazione per la Z giocatore. / I. … I fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) - indennità di formazione - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 27 aprile 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Carlos Soto (Cile), membro Philippe Piat (Francia), membro Jean-Marie Philips (Belgio), membro Wilfried Straub (Germania), membro sulla domanda presentata da X Club, come attore contro il Club Y, come convenuto in merito a una controversia circa l'indennità di formazione per la Z giocatore. / I. ... I fatti della controversia 1. La Z giocatore è nato il 4 aprile 1988 e in base alle informazioni fornite dalla Federcalcio del Club X è stato registrato con il richiedente, come dal 1 ° agosto 1996 al 30 giugno 2005, che è per 9 stagioni, di età compresa tra 8 e 17 come un dilettante. 2. Il 18 luglio 2005, la Z giocatore ha firmato un contratto di lavoro come giocatore di calcio professionistico con la controparte e poi, in data 11 agosto 2005, è stato registrato per il Convenuto. 3. Il Richiedente ha presentato una denuncia formale con la FIFA per il pagamento delle indennità di formazione per un importo di euro 220.000 per la Z giocatore, in conformità con l'articolo 20 del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (edizione 2005). 4. L'interpellato ha dichiarato che dal suo punto di vista non c'è l'indennità di formazione da versare all'attore. In particolare, il Resistente ha sottolineato che il ricorrente non ha offerto un nuovo contratto alla Z giocatore che è il motivo per cui, tenendo conto della formulazione dell'allegato 4 art. 6 par. 3 del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (edizione 2005), non l'indennità di formazione è dovuta al Richiedente. L'articolo citato si legge: "Se la società di provenienza non offre al calciatore un contratto, nessuna indennità di formazione è dovuta a meno che l'eclub X può giustificare di avere diritto a tale risarcimento. La società deve offrire al calciatore un contratto per iscritto a mezzo raccomandata almeno 60 giorni prima della scadenza del suo contratto attuale. Tale offerta deve inoltre essere almeno di un valore equivalente al contratto attuale. Questa disposizione non pregiudica i diritti al risarcimento di formazione del club precedente del giocatore (s). "5. In risposta ad essa, l'attore esposto che dal suo punto di vista del suddetto articolo è applicabile solo se il giocatore era già un professionista al suo ex club. In effetti, l'attore ha sottolineato che la formulazione del relativo articolo nella seconda frase afferma chiaramente che: ". La società di provenienza deve offrire al calciatore un contratto in forma scritta a mezzo raccomandata almeno 60 giorni prima della scadenza del suo contratto attuale" 6 . A questo proposito, l'attore ha spiegato che per l'applicazione dell'allegato 4 art. 6 par. 3 di detti regolamenti, il giocatore deve avere già avuto un contratto con l'attore, che non era il caso della Z giocatore che è stato registrato per l'attore come un dilettante. Inoltre, l'attore ha sottolineato che nel maggio / giugno 2005, una proposta per un contratto era stata discussa con la Z giocatore e che le parti interessate hanno convenuto che i negoziati sarebbe continuata dopo le vacanze estive. Tuttavia, dopo le vacanze estive, l'attore sarebbe stato informato che il giocatore in questione è stata di andare a giocare per la Resistente. 7. Nella relativa risposta, il convenuto ha sottolineato ancora una volta che dal suo punto di vista non l'indennità di formazione deve essere versato all'attore. Con riferimento all'affermazione del ricorrente che ci fosse una discussione su una proposta formale di un contratto di lavoro a maggio / giugno 2005, il convenuto ha sostenuto che mai il giocatore ha ricevuto un'offerta formale da parte del Richiedente. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera ha analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 15 settembre 2005. Di conseguenza, la Camera ha concluso che le regole rivedute concernenti le procedure (edizione 2005) sulle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili in materia a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera, art. 3 par. 1 dei suddetti regolamento precisa che la Camera di Risoluzione delle Dispute esamina la propria giurisdizione alla luce degli articoli da 22 a 24 della versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 par. 1, in connessione con l'arte. 22 (d) del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle controversie tra due società appartenenti a diverse Associazioni relative alla indennità di formazione. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Dispute è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, concernente l'indennità di formazione sostenuto dal richiedente per la formazione e l'istruzione del lettore Z. 4. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui all'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) nella versione modificata secondo la FIFA non circolare. 995 del 23 settembre 2005. Inoltre, ha riconosciuto che il giocatore era stato registrato per la prima volta da professionista il 11 agosto 2005. Allo stesso modo, la Camera ha preso atto che la richiesta è stata depositata presso la FIFA il 15 settembre 2005. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che gli attuali regolamenti FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005, qui di seguito: il Regolamento) sono applicabili nel caso in esame nel merito. 5. In continuazione, ed entrando nel merito della questione, i membri della Camera ha iniziato riconoscendo che da un lato, l'attore di formazione richieste di risarcimento in base al numero di anni che la Z giocatore di formazione trascorso presso il richiedente a partire dal suo 12 ° compleanno. D'altra parte, la Camera ha preso atto che le gare Resistente diritto del ricorrente all'indennità di formazione facendo riferimento all'allegato 4 art. 6 par. 3 del Regolamento. 6. Rivolgendo la propria attenzione ai documenti presentati dalle parti in causa, la Camera ha preso atto che il giocatore è stato registrato per l'attore come un dilettante fino al 30 giugno 2005. Inoltre, la Camera ha riconosciuto che l'attore è un club di prima divisione, appartenente alla categoria 1 in termini di FIFA non circolare. 959 del 16 marzo 2005. In aggiunta a ciò, la Camera ha preso atto del fatto che il Resistente è anche un club di prima divisione appartenenti alla categoria 1. 7. Per quanto riguarda la posizione del Resistente, la Camera ha riconosciuto in particolare la sua affermazione che l'attore, situato nella UE, come il Resistente troppo, non ha formalmente offrire al giocatore un contratto di lavoro e, di conseguenza, non dovrebbe essere il diritto di indennità di formazione. 8. La Camera ha stabilito che dopo il passaggio del giocatore dal pretendente al Resistente ha avuto effettivamente luogo tra due squadre appartenenti a diverse Associazioni all'interno del territorio della UE, le disposizioni speciali dell'allegato 4 art. 6 dei regolamenti devono essere presi in considerazione. 9. In considerazione delle posizioni esposte dalle parti, la Camera ha ritenuto che prima di tutto avrebbe dovuto stabilire se, come sostenuto dal ricorrente, i termini dell'allegato 4 art. 6 par. 3 del Regolamento si applicano solo ai casi in cui il giocatore avevano già un contratto con la sua ex squadra. 10. A questo proposito, la Camera era del parere che non poteva sostenere la tesi della Richiedente che l'allegato 4 art. 6 par. 3 del Regolamento si applica esclusivamente se il giocatore era già un professionista. In effetti, la prima frase della disposizione citata stabilisce chiaramente che non l'indennità di formazione deve essere rivolta alla società di provenienza del giocatore se il club non ha detto ha offerto al calciatore un contratto a meno che non può giustificare il suo diritto a tale risarcimento. Nessun riferimento ad un nuovo contratto è quindi realizzato in questa introduzione generale alla fornitura in questione. A questo proposito, la Camera ha sottolineato che è lo spirito e lo scopo della detta disposizione di penalizzare i club che non sono ovviamente interessati ai servizi del giocatore come professionista, non importa se il club avrebbe dovuto offrire il lettore per la prima volta un contratto di lavoro o di un rinnovo per scadenza ordinaria di un contratto già esistente. Sulla base di questa impostazione generale, la Camera esposto che la frase della disposizione in questione, del quale il ricorrente si riferisce, si propone di indicare un limite di tempo per il club che ha già un contratto con il giocatore, fino a quando la nuova offerta deve essere effettuare. Tuttavia, non può essere l'intenzione di questa frase di limitare l'applicazione della disposizione in quanto tale. 11. In considerazione di quanto precede la Camera ha concluso che l'allegato 4 art. 6 par. 3 del Regolamento si applica anche ai casi, come a quella a portata di mano, in cui è stato registrato il lettore come un dilettante con la sua ex squadra. 12. In continuazione, la Camera rivolto alla domanda sul l'offerta di un contratto da parte del pretendente al giocatore Z. A questo proposito, la Camera ha sottolineato che il ricorrente stesso espressamente esposto aver discusso con la Z giocatore in maggio / giugno 2005, una proposta un contratto, sottolineando che sarebbe stato d'accordo con il giocatore interessato a proseguire i negoziati dopo le vacanze estive. In altre parole, dichiaratamente, l'attore solo discusso un eventuale contratto di lavoro, senza, però, facendo un offerta formale e concreto in forma scritta al giocatore in questione, mentre il convenuto deve aver presentato al giocatore una offerta formale e grave, poiché, in Alla fine, il giocatore ha firmato un contratto di lavoro con il Resistente il 18 luglio 2005. In questo contesto, la Camera in particolare ha sottolineato che le discussioni vaghe su un contratto di lavoro possibile, non corrispondono ad un'offerta in termini di prima frase, dell'allegato 4 art. 6 par. 3 del Regolamento, in quanto la seconda frase di detta disposizione stabilisce chiaramente che tale offerta deve essere fatta in forma scritta. 13. Successivamente, la Camera esaminato se il richiedente ha presentato una giustificazione sufficiente per il suo diritto a indennità di formazione anche se non formalmente offrire al giocatore un contratto di lavoro. 14. In questo contesto, in primo luogo, la Camera congruente ha sostenuto che l'attore, come un club di prima divisione appartenente alla categoria 1, sarebbe stato in grado di offrire seriamente al giocatore un contratto di lavoro in qualsiasi momento se fosse stato realmente interessato ad avere il giocatore lavora come professionista nella sua squadra. 15. Inoltre, a causa del fatto che il giocatore e il Resistente, anche una squadra di prima divisione appartenente alla categoria 1, ha firmato un contratto di lavoro il 18 luglio 2005, la Camera trarre la conclusione che il giocatore, alla sua età di 17 anni, deve avere già raggiunto un livello sufficiente per essere integrato in una squadra di calciatori professionisti di quel livello. Tuttavia, l'attore astenuto dall'offrire un contratto di lavoro in forma scritta al giocatore in quel momento. 16. Alla luce di tutto quanto sopra, la Camera ha concluso che la decisione del ricorrente di astenersi dal fare un'offerta adeguata e concreta al giocatore deve essere stata motivata dal suo scarso interesse alla fine della stagione 2004/2005 in averlo nella sua squadra come professionista, con effetto a partire dalla stagione successiva, cioè la stagione 2005/2006. In caso contrario, l'attore avrebbe fatto un'offerta adeguata al giocatore in forma scritta prima dell'inizio delle vacanze estive. 17. Riassuntiva, la Camera era del parere che la vera ragione per cui il giocatore non ha firmato un contratto di lavoro con la sua società di formazione, l'attore, ma con il Resistente, deve essere visto nel fatto che il ricorrente non ha dimostrato sufficiente interesse nella giocatore servizi come un professionista. Con tale comportamento, così la Camera, l'attore perso il suo diritto a ricevere l'indennità di formazione da parte del Resistente. 18. Come conseguenza di tutto quanto sopra, la Camera ha deciso che il Resistente non è tenuto a pagare un'indennità di formazione all'attore per la formazione e l'educazione della Z. lettore III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. L'affermazione del Club X è respinta. 2. Ai sensi dell'art. 60 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www . tas-cas.org Per la Camera di risoluzione delle controversie: Urs Linsi Segretario Generale All.. CAS direttive ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2005-2006) - training compensation – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 27 April 2006, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Carlos Soto (Chile), member Philippe Piat (France), member Jean-Marie Philips (Belgium), member Wilfried Straub (Germany), member on the claim presented by Club X, as Claimant against Club Y, as Respondent regarding a dispute about training compensation for the player Z ./… I. Facts of the case 1. The player Z was born on 4 April 1988 and according to the information provided by the Football Association of the club X was registered with the Claimant as from 1 August 1996 until 30 June 2005, that is for 9 seasons, between the ages of 8 and 17 as an amateur. 2. On 18 July 2005, the player Z signed an employment contract as professional football player with the Respondent and afterwards, on 11 August 2005, he was registered for the Respondent. 3. The Claimant lodged a formal complaint with FIFA for the payment of training compensation in the amount of EUR 220,000 for the player Z, in accordance with article 20 of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005). 4. The Respondent stated that from its point of view there is no training compensation to be paid to the Claimant. In particular, the Respondent emphasised that the Claimant did not offer a new contract to the player Z which is the reason why, by taking into account the wording of annex 4 art. 6 par. 3 of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005), no training compensation is due to the Claimant. The cited article reads: “If the Former Club does not offer the player a contract, no Training Compensation is payable unless the Former Club can justify that it is entitled to such compensation. The Former Club must offer the player a contract in writing via registered mail at least 60 days before the expiry of his current contract. Such an offer shall furthermore be at least of an equivalent value to the current contract. This provision is without prejudice to the rights to Training Compensation of the player’s previous club(s).” 5. In reply thereto, the Claimant exposed that from its point of view the aforementioned article is only applicable if the player was already a professional at his former club. In fact, the Claimant emphasised that the wording of the relevant article in the second sentence clearly states that: “The Former Club must offer the player a contract in writing via registered mail at least 60 days before the expiry of his current contract.” 6. In this respect, the Claimant explained that for the application of annex 4 art. 6 par. 3 of the said Regulations, the player must have already had a contract with the Claimant, which was not the case with the player Z who was registered for the Claimant as an amateur. In addition, the Claimant underlined that in May/June 2005 a proposal for a contract had been discussed with the player Z and that the parties involved had agreed that the negotiations would be continued after the summer holidays. However, after the summer holidays, the Claimant was allegedly informed that the player in question was going to play for the Respondent. 7. In reply thereto, the Respondent pointed out once again that from its point of view no training compensation must be paid to the Claimant. With regard to the Claimant’s allegation that there was a discussion about a formal proposal for an employment contract in May/June 2005, the Respondent argued that the player never received a formal offer from the Claimant. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 15 September 2005. As a consequence, the Chamber concluded that the revised Rules Governing Procedures (edition 2005) on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable on the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Chamber, art. 3 par. 1 of the above- mentioned Rules states that the Dispute Resolution Chamber shall examine its jurisdiction in the light of articles 22 to 24 of the current version of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005). In accordance with art. 24 par. 1 in connection with art. 22 (d) of the aforementioned Regulations, the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on disputes between two clubs belonging to different Associations related to training compensation. 3. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation concerning the training compensation claimed by the Claimant for the training and education of the player Z. 4. Subsequently, the members of the Chamber analyzed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) in the modified version in accordance with the FIFA circular no. 995 dated 23 September 2005. Furthermore, it acknowledged that the player had been registered for the first time as a professional on 11 August 2005. Equally, the Chamber took note that the claim was lodged at FIFA on 15 September 2005. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the current FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005, hereinafter: the Regulations) are applicable on the case at hand as to the substance. 5. In continuation, and entering into the substance of the matter, the members of the Chamber started by acknowledging that on the one hand, the Claimant requests training compensation based on the number of years that the player Z spent training at the Claimant as from his 12th birthday. On the other hand, the Chamber took note that the Respondent contests the Claimant’s entitlement to training compensation by referring to annex 4 art. 6 par. 3 of the Regulations. 6. Turning its attention to the documents presented by the parties in dispute, the Chamber took note that the player was registered for the Claimant as an amateur until 30 June 2005. Furthermore, the Chamber acknowledged that the Claimant is a first division club, belonging to category 1 in terms of the FIFA circular no. 959 dated 16 March 2005. In addition to that, the Chamber took note of the fact that the Respondent is also a first division club belonging to category 1. 7. Regarding the Respondent’s position, the Chamber acknowledged in particular its statement that the Claimant, situated in the EU, like the Respondent too, did not formally offer the player an employment contract and, therefore, should not be entitled to training compensation. 8. The Chamber established that since the move of the player from the Claimant to the Respondent took effectively place between two clubs belonging to different Associations inside the territory of the EU, the special provisions of annex 4 art. 6 of the Regulations need to be taken into account. 9. In view of the positions exposed by the parties, the Chamber deemed that first of all it would have to establish whether, as maintained by the Claimant, the terms of annex 4 art. 6 par. 3 of the Regulations only apply to cases in which the player already had a contract with his former club. 10. In this respect, the Chamber was of the opinion that it could not back the Claimant’s argument that annex 4 art. 6 par. 3 of the Regulations is exclusively applicable if the player was already a professional. In fact, the first sentence of the cited provision clearly stipulates that no training compensation must be paid to the player’s former club if the said club did not offer the player a contract unless it can justify its entitlement to such compensation. No reference to a new contract is thus made in this general introduction to the relevant provision. In this respect, the Chamber emphasised that it is the spirit and purpose of the said provision to penalise clubs which are obviously not interested in the player’s services as a professional, no matter if the club would have to offer the player for the first time an employment contract or a renewal due to the ordinary expiration of an already existing contract. On the basis of this general approach, the Chamber exposed that the sentence of the relevant provision, to which the Claimant is referring, intends to indicate a time limit for the club that already has a contract with the player, until when the new offer must be made. Yet, it cannot be the intention of that sentence to limit the application of the provision as such. 11. On account of the foregoing the Chamber concluded that annex 4 art. 6 par. 3 of the Regulations is applicable also to cases, like to the one at hand, in which the player was registered as an amateur with his former club. 12. In continuation, the Chamber turned to the question about the offering of a contract by the Claimant to the player Z. In this respect, the Chamber emphasised that the Claimant itself expressly exposed having discussed with the player Z in May/June 2005 a proposal for a contract, stressing that it would have agreed with the player concerned to continue the negotiations after the summer holidays. In other words, confessedly, the Claimant only discussed a possible employment contract without, however, making a formal and concrete offer in a written form to the player in question, whereas the Respondent must have presented the player a formal and serious offer since, in the end, the player signed an employment contract with the Respondent on 18 July 2005. In this context, the Chamber particularly pointed out that vague discussions about a possible employment contract do not correspond to an offer in terms of the first sentence of annex 4 art. 6 par. 3 of the Regulations, since the second sentence of the said provision clearly establishes that such an offer must be made in a written form. 13. Subsequently, the Chamber scrutinised whether the Claimant presented sufficient justification for its entitlement to training compensation even though it did not formally offer the player an employment contract. 14. In this context, first of all, the Chamber congruently argued that the Claimant, as a first division club belonging to category 1, would have been able to seriously offer the player an employment contract at anytime if it had been really interested in having the player working as a professional in its squad. 15. Furthermore, due to the fact that the player and the Respondent, also a first division team belonging to category 1, signed an employment contract on 18 July 2005, the Chamber draw the conclusion that the player, at his age of 17, must have already achieved a sufficient level to be integrated in a team of professional football players of that level. Nevertheless, the Claimant refrained from offering an employment contract in a written form to the player at that time. 16. In light of all of the above, the Chamber concluded that the Claimant’s decision to refrain from making an adequate and concrete offer to the player must have been motivated by its low interest at the end of the season 2004/2005 in having him in its squad as a professional with effect from the following season, i.e. the season 2005/2006. Otherwise, the Claimant would have made a suitable offer to the player in a written form prior to the beginning of the summer holidays. 17. Recapitulatory, the Chamber was of the opinion that the real reason why the player did not sign an employment contract with his training club, the Claimant, but with the Respondent, must be seen in the fact that the Claimant did not show enough interest in the player’s services as a professional. With such behaviour, so the Chamber, the Claimant forfeited its entitlement to receive training compensation from the Respondent. 18. As a consequence of all of the above, the Chamber decided that the Respondent is not liable to pay training compensation to the Claimant for the training and education of the player Z. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the club X is rejected. 2. According to art. 60 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Urs Linsi General Secretary Encl. CAS directives ________________________