F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) – indennità di formazione – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 6 agosto 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Piat (Francia), membro Carlos Soto (Cile), membro Caio Cesar Vieira Rocha (Brasile), membro ESSA Saleh Al Housani (Emirati Arabi Uniti), membro su una questione tra il club di C, come attore e il club M, Resistente come una vertenza indennità di formazione in relazione al trasferimento dei fatti LI giocatore della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) - indennità di formazione - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 6 agosto 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Piat (Francia), membro Carlos Soto (Cile), membro Caio Cesar Vieira Rocha (Brasile), membro ESSA Saleh Al Housani (Emirati Arabi Uniti), membro su una questione tra il club di C, come attore e il club M, Resistente come una vertenza indennità di formazione in relazione al trasferimento dei fatti LI giocatore della controversia 1. La X Football Confederation ha confermato che il giocatore, L (in prosieguo: il giocatore), nato il 18 maggio 1985, è stato registrato per il suo club affiliato C (in prosieguo: il Richiedente), in quanto dal 1 ° marzo 2005 al 31 dicembre 2007 come un professionista. 2. La stagione calcistica in X va dal 1 ° gennaio al 31 dicembre. 3. Il P FIFA Football Federation informato che il giocatore era stato registrato per il club, M (in prosieguo: il Resistente), il 30 gennaio 2008 come un giocatore professionista e che il Resistente apparteneva alla categoria 2 (importo indicativo di 60.000 euro all'anno, all'interno UEFA ) durante la stagione 2007/2008. 4. Il 25 giugno 2008, l'attore ha presentato una denuncia contro il Resistente prima FIFA chiedendo per la sua quota di indennità di formazione, sulla base che il giocatore era stato trasferito a livello internazionale dal pretendente al Resistente, alla scadenza del contratto di lavoro concluso tra il giocatore e il richiedente, senza alcuna indennità di trasferimento pagati. 5. In particolare, l'attore ha chiesto il pagamento di un importo di euro 110.000, oltre interessi di mora, così suddivisi: EUR presumibilmente a causa per la stagione 2005 e EUR 60.000 presumibilmente a causa per la stagione 2006 50.000. 6. Il 27 gennaio 2009, nella sua risposta, il Resistente ha respinto la domanda. 7. A questo proposito, il convenuto ha sostenuto che, ai sensi dell'art. 2 del Regolamento che disciplinano le procedure di Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle controversie e l'arte. 19 della Legge federale svizzera sul diritto privato, la FIFA deve prendere leggi nazionali e le leggi di polizia straniere in considerazione, in particolare il Trattato di amicizia (in prosieguo: il Trattato) ha celebrato tra P e X che prevede il principio della libera circolazione dei lavoratori e dà lavoro reciproco e parità di condizioni di lavoro ai cittadini dei due Paesi. Inoltre, l'interpellato ha dichiarato che, in virtù dell'art. 47 del Trattato, i trattati europei sono applicabili ai lavoratori X. Così, secondo il Resistente, i lavoratori X deve essere dato lo stesso trattamento riservato ai loro omologhi P e le norme concernenti l'accesso e l'esercizio di una professione stipulato nei trattati europei sono applicabili ai cittadini X, cioè il giocatore deve essere assimilato ad un lavoratore da parte dell'Unione europea. 8. In prosecuzione, il convenuto ha sostenuto che le norme che disciplinano il pagamento delle indennità di formazione sono legati al principio della libera circolazione dei lavoratori, come previsto dai trattati multilaterali europee e che, pertanto, in linea con quanto sopra esposto le sue argomentazioni, art. 6 di cui all'allegato 4 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei giocatori era applicabile al caso a portata di mano. Così, secondo il cuscinetto Resistente, presente che l'attore non aveva presumibilmente offerto al giocatore un nuovo contratto ai sensi dell'art. 6 par. 3 di cui all'allegato 4 del Regolamento di cui sopra, non l'indennità di formazione è dovuta al Richiedente. 9. Il Resistente ha infine sostenuto che, in compenso caso la formazione è dovuta al richiedente, dovrebbe essere preso in considerazione che il giocatore era libero al momento del suo trasferimento alla Resistente e che l'importo della indennità di formazione deve essere adattata ai sensi dell'art . 5 par. 4 di cui all'allegato 4 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei giocatori, visto che il giocatore aveva giocato per il Resistente solo per pochi mesi, avendo partecipato in alcuni giochi, senza presentare alcuna prova documentale al riguardo. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, la prima sezione di cui all'art. 21 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2008). La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 25 giugno 2008, quindi prima le regole di cui sopra è entrato in vigore il 1 ° luglio 2008. Pertanto, la Camera di Risoluzione delle controversie di cui all'art. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status dei Calciatori e la Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) (in prosieguo: Regole procedurali; edizione 2005) e ha concluso che l'edizione 2005 delle norme procedurali è applicabile in materia a portata di mano. 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali, che stabilisce che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria giurisdizione alla luce dell'art. 22 e 24 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008). Ai sensi dell'art. 24 par. 1, in connessione con l'arte. 22 lit. d) del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle controversie relative al risarcimento di formazione. 3. Inoltre, la Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) e, dall'altro, al fatto che la presente domanda è stata presentata il 25 giugno 2008 e che il giocatore è stato registrato per il Resistente il 30 gennaio 2008 . In considerazione di quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che l'edizione 2008 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (in prosieguo: il Regolamento) è applicabile in materia a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 4. La competenza della Camera e dei regolamenti vigenti che sono stati istituiti, la Camera è entrato nella sostanza della questione. In tal modo, i membri della Camera ha iniziato a riconoscere i fatti del caso, nonché i documenti contenuti nel file. 5. Inoltre, la Camera ha affermato che, come stabilito dall'art. 20 del Regolamento in combinazione con 1 par. 1 di Annexe 4 e art. 2 di cui all'allegato 4 del Regolamento, l'indennità di formazione è dovuta, come regola generale, per la formazione sostenute età compresa tra i 12 e 21 quando il giocatore in questione è registrato per la prima volta come un professionista, o quando un professionista viene trasferito tra due club di due diverse Associazioni, prima della fine della stagione del 23esimo compleanno del giocatore. 6. A questo proposito, la Camera ha ricordato che il giocatore, nato il 18 maggio 1985, è stato registrato per l'attore dal 1 ° marzo 2005 al 31 dicembre 2007 come un professionista e che l'attore ha chiesto il pagamento di indennità di formazione per un importo di euro 110.000 , maggiorato degli interessi, sulla base del fatto che il giocatore era stato trasferito a livello internazionale, alla scadenza del contratto di lavoro concluso tra il giocatore e il richiedente, senza alcuna indennità di trasferimento essendo stato pagato dal convenuto all'attore. 7. Allo stesso modo, la Camera ha osservato che il Resistente contestato il diritto del ricorrente a ricevere indennità di formazione. 8. A questo proposito, la Camera ha preso atto che l'interpellato ha dichiarato che ai sensi dell'art. 2 delle norme procedurali, la Camera di Risoluzione delle Controversie tiene conto di tutte le pertinenti disposizioni e le leggi che sono in relazione con il contenzioso. In questo contesto, il Resistente affermato che il trattato celebrato tra X e P devono essere presi in considerazione in questione a mano. Allo stesso modo, la Camera ha preso atto delle argomentazioni del Resistente in virtù del quale il trattato prevede, tra l'altro, l'applicazione delle norme concernenti l'accesso dei cittadini X al mercato del lavoro come stabilito dai trattati europei pertinenti. 9. La Camera ha riconosciuto che, sulla base di quanto precede l'argomentazione, il Resistente era del parere che l'art. 6 par. 3 dell'allegato 4 del Regolamento era applicabile alla questione in mano e che il ricorrente non aveva rispettato i requisiti previsti dalla suddetta disposizione, dal momento che non aveva apparentemente offerto un nuovo contratto al giocatore, nel senso della disposizione citata . 10. A questo proposito, i membri della Camera in primo luogo considerata la giurisprudenza della Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS), in particolare CAS 2005/A/983, in cui si afferma che il regolamento FIFA hanno la supremazia sulle leggi nazionali in casi riguardanti i trasferimenti di giocatori tra le società calcistiche provenienti da diverse associazioni. 11. Inoltre, la Camera ha preso atto dell'intesa raggiunta tra la FIFA e UEFA, da un lato e l'Unione europea (UE), dall'altro nel marzo 2001 e, a questo proposito, ha sottolineato che un analogo accordo che esiste tra i paesi all'interno dell'Unione europea e dello Spazio economico europeo (SEE) non dà motivi per avere i regolamenti in materia di indennità di formazione ritenute inapplicabili ai club affiliati ad associazioni che si trovano all'interno del territorio dell'UE / SEE. Pertanto, a maggior ragione, la Camera ha ritenuto che il Trattato stipulato tra P e X non hanno avuto la supremazia sui regolamenti, e che, in linea di principio, non sarebbe né rimuovere l'obbligo di pagare l'indennità di formazione ai sensi dell'art. 20 e Allegato 4 del Regolamento, né estendere l'applicazione dell'art. 6 di cui all'allegato 4 del Regolamento per i giocatori che si spostano da / per un'associazione al di fuori dell'UE / SEE. 12. In considerazione di quanto precede, e in particolare in considerazione del fatto che X non è un membro dell'UE / SEE, la Camera ha concluso che il trasferimento pertinente non aveva avuto luogo all'interno del territorio dell'UE / SEE e, quindi, che art. 6 dell'allegato 4 del Regolamento non è applicabile in materia a portata di mano. Pertanto, la Camera all'unanimità ha dichiarato che l'attore non aveva alcun obbligo di offrire al giocatore un nuovo contratto secondo la suddetta disposizione. 13. Allo stesso modo, la Camera ha osservato che la Resistente ha dichiarato che l'organismo competente che decide dovrebbe tener conto del fatto che il giocatore era libero al momento del suo trasferimento al Resistente. 14. A questo proposito, la Camera era ansioso di sottolineare che, ai sensi dell'art. 2 par. 1 lit. ii) di cui all'allegato 4 del Regolamento, il trasferimento del giocatore può avvenire durante o al termine del suo contratto (il corsivo è mio). Così, i membri della Camera ha evidenziato il fatto che il relativo trasferimento del giocatore può verificarsi dopo la cessazione scadenza, reciproca o giustificato del contratto di lavoro precedente del giocatore, la società di formazione senza perdere il suo diritto alle indennità di formazione. 15. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che l'attore aveva il diritto di ricevere l'indennità di formazione da parte del Resistente, in quanto, sulla base dei documenti a sua disposizione, si è potuto stabilire che il giocatore in questione, nato il 18 maggio 1985, è stato trasferito come professionista al convenuto il 30 gennaio 2008, cioè prima della fine della stagione del giocatore 23 compleanno in X, che si è concluso, secondo la X Football Federation, il 31 dicembre 2008. 16. Come risultato, e considerando quanto sopra punti II. 5 e II. 6, nonché art. 3 par. 1 di cui all'allegato 4 del Regolamento, che stabilisce che l'importo da pagare viene calcolato su base pro rata in base al periodo di formazione che il giocatore passato con tutti i club, la Camera ha concluso che il periodo effettivo di tempo da prendere in considerazione la faccenda in gioco corrisponde al periodo compreso tra il 1o marzo 2005 al 31 dicembre 2006, cioè 10 mesi dalla stagione del 20 ° compleanno del giocatore e l'intera stagione del 21esimo compleanno del giocatore. 17. Rivolgendo la propria attenzione al calcolo dell'importo della indennità di formazione, la sezione di cui all'art. 5 par. 1 e 2 dell'allegato 4 del Regolamento, che stabilisce che, come regola generale, è necessario prendere in considerazione i costi che sarebbero stati sostenuti dalla nuova società se avesse allenato il lettore stesso e, quindi, si calcola sulla base dei costi di formazione del nuovo club moltiplicato per il numero di anni di allenamento con la società di provenienza. 18. Inoltre, la Camera ha preso atto che in base alle informazioni fornite dalla P Football Federation, il Resistente apparteneva alla categoria 2 durante la stagione 2007/2008. Inoltre, la Camera ha tenuto conto che i costi di formazione indicativi per un club di categoria 2 e membro di un'associazione nazionale affiliata alla Union des Associations Européennes de Football (UEFA) ammontano a 60'000 per ogni stagione (cf. FIFA Circolare nr. 1085 del 11 aprile 2007). 19. In continuazione, la Camera di Risoluzione delle Controversie osservato che il Resistente ha sostenuto, in compenso caso di formazione è dovuta al Richiedente, che l'importo della indennità di formazione deve essere regolata, visto che il giocatore ha giocato per solo per pochi mesi, avendo partecipato in pochi solo le corrispondenze. 20. A questo proposito, la sezione di cui all'art. 5 par. 4 di cui all'allegato 4 del Regolamento, secondo il quale "La Camera di Risoluzione delle Controversie può esaminare le controversie riguardanti l'ammontare delle indennità di formazione dovuta e deve avere la facoltà di regolare questo importo se è chiaramente sproporzionato rispetto al caso in esame" (enfasi aggiunta). 21. Allo stesso modo, e con quanto precede, la sezione di cui il contenuto dell'arte. 12 par. 3 delle norme procedurali, il quale stabilisce che una parte di un diritto derivante da un fatto presunto recano l'onere della prova e ha sottolineato che il convenuto non aveva fornito FIFA con qualsiasi prova documentale sostanziali che stabilisce che l'importo richiesto dalla parte attrice era manifestamente sproporzionato e che, di conseguenza, la Camera non aveva alcun motivo per discostarsi dagli importi indicativi previsti dalla circolare di cui sopra FIFA. 22. Di conseguenza, e tenendo conto di tutti i suddetti elementi, la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso che l'attore aveva il diritto di ricevere l'indennità di formazione da parte del Resistente in un importo di EUR 110.000. 23. Pertanto, la Camera ha concluso che il Resistente, club M, era tenuta a pagare all'attore C, l'indennità di formazione pari a 110.000, maggiorato del 5% di interesse, e, quindi, la richiesta del Richiedente C, è stata accettata. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente C, è stata accettata. 2. Il Resistente, Club M, deve pagare all'attore, C, la somma di EUR 110.000, oltre il 5% di interesse annuo del detto importo a partire dal 1 marzo 2008 sino alla data dell'effettivo pagamento, entro 30 giorni dalla la data di notifica della presente decisione. 3. Se la somma di cui sopra non viene pagata entro il termine suddetto la questione attuale deve essere presentata, su richiesta, alla Commissione Disciplinare della FIFA in modo che le necessarie sanzioni disciplinari possono essere imposte. 4. Il Richiedente C, è diretta ad informare la Resistente, Club M, immediatamente e direttamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. * Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttive ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2009-2010) - training compensation – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 6 August 2009, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Philippe Piat (France), member Carlos Soto (Chile), member Caio Cesar Vieira Rocha (Brazil), member Essa Saleh Al Housani (United Arab Emirates), member on a matter between the club C, as Claimant and the club M, as Respondent regarding a training compensation dispute related to the transfer of the player L. I. Facts of the case 1. The X Football Confederation confirmed that the player, L (hereinafter: the player), born on 18 May 1985, was registered for its affiliated club C (hereinafter: the Claimant), as from 1 March 2005 until 31 December 2007 as a professional. 2. The football season in X lasts from 1 January until 31 December. 3. The P Football Federation informed FIFA that the player had been registered for the club, M (hereinafter: the Respondent), on 30 January 2008 as a professional player and that the Respondent belonged to category 2 (indicative amount of EUR 60,000 per year within UEFA) during the season 2007/2008. 4. On 25 June 2008, the Claimant lodged a complaint against the Respondent before FIFA asking for its proportion of training compensation, on the basis that the player had been transferred internationally from the Claimant to the Respondent, upon expiry of the employment contract concluded between the player and the Claimant, without any transfer compensation being paid. 5. In particular, the Claimant requested the payment of an amount of EUR 110,000, plus default interest, divided as follows: EUR 50,000 allegedly due for the season 2005 and EUR 60,000 allegedly due for the season 2006. 6. On 27 January 2009, in its response, the Respondent rejected the claim. 7. In this respect, the Respondent argued that, in accordance with art. 2 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber and art. 19 of the Swiss Federal Act on Private Law, FIFA must take national laws and foreign mandatory rules into consideration, in particular the Friendship Treaty (hereinafter: the Treaty) celebrated between P and X which provides for the principle of freedom of movement of workers and gives mutual employment and equal work conditions to citizens of both countries. Furthermore, the Respondent stated that, in virtue of art. 47 of the Treaty, European Treaties are applicable to X workers. Thus, according to the Respondent, X workers must be given the same treatment as their P counterparts and the rules concerning the access and the exercise of a profession stipulated in European Treaties are applicable to X citizens, i.e. the player has to be assimilated to a worker from the European Union. 8. In continuation, the Respondent alleged that the rules governing the payment of training compensation are linked to the principle of freedom of movement of workers as provided for in the European multilateral Treaties and that, consequently, in line with its foregoing argumentation, art. 6 of Annexe 4 of the Regulations on the Status and Transfer of Players was applicable to the matter at hand. Thus, according to the Respondent, bearing in mind that the Claimant had allegedly not offered to the player a new contract in accordance with art. 6 par. 3 of Annexe 4 of the aforementioned Regulations, no training compensation was due to the Claimant. 9. The Respondent finally argued that, in case training compensation was due to the Claimant, it should be taken into consideration that the player was free at the moment of his transfer to the Respondent and that the amount of training compensation should be adjusted in accordance with art. 5 par. 4 of Annexe 4 of the Regulations on the Status and Transfer of Players, since the player had played for the Respondent only for a few months, having participated in a few games, without submitting any documentary evidence in this respect. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, the Chamber first referred to art. 21 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2008). The present matter was submitted to FIFA on 25 June 2008, thus before the aforementioned Rules entered into force on 1 July 2008. Therefore, the Dispute Resolution Chamber referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (DRC) (hereinafter: Procedural Rules; edition 2005) and concluded that the 2005 edition of the Procedural Rules is applicable to the matter at hand. 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules, which states that the Dispute Resolution Chamber shall examine its jurisdiction in the light of art. 22 to 24 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008). In accordance with art. 24 par. 1 in connection with art. 22 lit. d) of the aforementioned Regulations, the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on disputes relating to training compensation. 3. Furthermore, the Chamber analysed which edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008) and, on the other hand, to the fact that the present claim was lodged on 25 June 2008 and that the player was registered for the Respondent on 30 January 2008. In view of the aforementioned, the Dispute Resolution Chamber concluded that the 2008 edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players (hereinafter: the Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. The competence of the Chamber and the applicable regulations having been established, the Chamber entered into the substance of the matter. In doing so, the members of the Chamber started to acknowledge the facts of the case as well as the documents contained in the file. 5. Furthermore, the Chamber stated that, as established in art. 20 of the Regulations in combination with 1 par. 1 of Annexe 4 and art. 2 of Annexe 4 of the Regulations, training compensation is payable, as a general rule, for training incurred between the ages of 12 and 21 when the player concerned is registered for the first time as a professional, or when a professional is transferred between two clubs of two different Associations, before the end of the season of the player’s 23rd birthday. 6. In this respect, the Chamber recalled that the player, born on 18 May 1985, was registered for the Claimant as from 1 March 2005 until 31 December 2007 as a professional and that the Claimant requested the payment of training compensation in the amount of EUR 110,000, plus interest, on the basis that the player had been transferred internationally, upon expiry of the employment contract concluded between the player and the Claimant, without any transfer compensation having been paid by the Respondent to the Claimant. 7. Equally, the Chamber noted that the Respondent contested the Claimant’s entitlement to receive training compensation. 8. In this regard, the Chamber took due note that the Respondent stated that according to art. 2 of the Procedural Rules, the Dispute Resolution Chamber shall take into account all relevant arrangements and laws that are in connection with the litigation. In this context, the Respondent stated that the Treaty celebrated between X and P must be taken into consideration in the matter at hand. Equally, the Chamber took note of the Respondent’s argumentation in virtue of which the Treaty provides for, inter alia, the application of the rules concerning the access of X citizens to the labour market as established in the relevant European Treaties. 9. The Chamber acknowledged that, based on the foregoing argumentation, the Respondent was of the opinion that art. 6 par. 3 of Annexe 4 of the Regulations was applicable to the matter at hand and that the Claimant had not complied with the prerequisites stipulated in the aforementioned provision, since it had apparently not offered a new employment contract to the player in the sense of the aforesaid provision. 10. In this respect, the members of the Chamber firstly considered the jurisprudence of the Court of Arbitration for Sport (CAS), in particular CAS 2005/A/983, which states that the FIFA Regulations have supremacy over national laws in cases regarding transfers of players between football clubs from different associations. 11. Furthermore, the Chamber took note of the understanding reached between FIFA and UEFA on the one hand and the European Union (EU) on the other hand in March 2001 and, in this respect, emphasized that a similar agreement that exists between countries within the EU and the European Economic Area (EEA) does not give grounds to have the Regulations on training compensation deemed inapplicable to clubs affiliated to associations that are within the territory of the EU/EEA. Therefore, a fortiori, the Chamber deemed that the Treaty concluded between P and X did not have supremacy over the Regulations, and that, in principle, it would neither remove the obligation to pay training compensation in accordance with art. 20 and Annexe 4 of the Regulations nor extend the application of art. 6 of Annexe 4 of the Regulations to players moving from/to an Association outside the EU/EEA. 12. In view of the above, and in particular in view of the fact that X is not a member of the EU/EEA, the Chamber concluded that the pertinent transfer had not taken place inside the territory of the EU/EEA and, thus, that art. 6 of Annex 4 of the Regulations was not applicable to the matter at hand. Therefore, the Chamber unanimously stated that the Claimant had no obligation to offer the player a new contract in accordance with the above-mentioned provision. 13. Equally, the Chamber noted that the Respondent held that the competent deciding body should take into account the fact that the player was free at the moment of his transfer to the Respondent. 14. In this respect, the Chamber was eager to emphasize that, according to art. 2 par. 1 lit. ii) of Annexe 4 of the Regulations, the transfer of the player can take place either during or at the end of his contract (emphasis added). Thus, the members of the Chamber highlighted the fact that the relevant transfer of the player can occur after the expiry, mutual or justified termination of the player’s previous employment contract, without the training club losing its entitlement to training compensation. 15. In view of the above, the Chamber concluded that the Claimant was entitled to receive training compensation from the Respondent, since, based on the documents at its disposal, it could be established that the player in question, born on 18 May 1985, was transferred as a professional to the Respondent on 30 January 2008, i.e. before the end of the season of the player’s 23 birthday in X, which ended, according to the X Football Federation, on 31 December 2008. 16. As a result, and considering the above points II. 5 and II. 6 as well as art. 3 par. 1 of Annexe 4 of the Regulations, which stipulates that the amount payable is calculated on a pro rata basis according to the period of training that the player spent with each club, the Chamber concluded that the effective period of time to be considered at the matter at stake corresponds to the period comprehended between 1 March 2005 until 31 December 2006, i.e 10 months of the season of the player’s 20th birthday and the whole season of the player’s 21st birthday. 17. Turning its attention to the calculation of the amount of training compensation, the Chamber referred to art. 5 par. 1 and 2 of Annexe 4 of the Regulations, which stipulates that, as a general rule, it is necessary to take into consideration the costs that would have been incurred by the new club if it had trained the player itself and thus, it is calculated based on the training costs of the new club multiplied by the number of years of training with the former club. 18. Furthermore, the Chamber took due note that according to the information provided by the P Football Federation, the Respondent belonged to category 2 during the season 2007/2008. Moreover, the Chamber took into account that the indicative training costs for a category 2 club and member of a national association affiliated to the Union des Associations Européennes de Football (UEFA) amount to EUR 60’000 per season (cf. FIFA Circular nr. 1085 dated 11 April 2007). 19. In continuation, the Dispute Resolution Chamber observed that the Respondent alleged, in case training compensation was due to the Claimant, that the amount of training compensation should be adjusted, since the player played for it only for a few months, having participated in a few matches only. 20. In this respect, the Chamber referred to art. 5 par. 4 of Annexe 4 of the Regulations, according to which “The Dispute Resolution Chamber may review disputes concerning the amount of Training Compensation payable and shall have discretion to adjust this amount if it is clearly disproportionate to the case under review” (emphasis added). 21. Equally, and with regard to the foregoing, the Chamber referred to the contents of art. 12 par. 3 of the Procedural Rules, which stipulates that any party deriving a right from an alleged fact shall carry the burden of proof and pointed out that the Respondent had not provided FIFA with any substantial documentary evidence establishing that the amount claimed by the Claimant was clearly disproportionate and that, consequently, the Chamber had no reason to deviate from the indicative amounts stipulated in the aforementioned FIFA Circular. 22. Consequently, and taking into account all the above-mentioned elements, the Dispute Resolution Chamber decided that the Claimant was entitled to receive training compensation from the Respondent in an amount of EUR 110,000. 23. Therefore, the Chamber concluded that the Respondent, club M, was liable to pay to the Claimant C, training compensation amounting to EUR 110,000, plus 5% of interest, and, hence, the claim of the Claimant C, is accepted. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant C, is accepted. 2. The Respondent, Club M, has to pay to the Claimant, C, the amount of EUR 110,000, as well as 5 % interest per year on the said amount as from 1 March 2008 until the date of effective payment, within 30 days as from the date of notification of this decision. 3. If the aforementioned sum is not paid within the aforementioned deadline the present matter shall be submitted, upon request, to FIFA’s Disciplinary Committee so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 4. The Claimant C, is directed to inform the Respondent, Club M, immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. ** Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber Jérôme Valcke Secretary General Encl. CAS directives ____________________