Dirittocalcistico.it

← Torna alla pagina precedente

Massime > 07. PROCEDIMENTO VERTENZE ECONOMICHE E CASISTICA > Massime > 07. PROCEDIMENTO VERTENZE ECONOMICHE E CASISTICA > A) PROCEDURA vertenze economiche > 4. IL PROCEDIMENTO DAVANTI AL TRIBUNALE FEDERALE NAZIONALE SEZIONE VERTENZE ECONOMICHE. > Massime > 07. PROCEDIMENTO VERTENZE ECONOMICHE E CASISTICA > A) PROCEDURA vertenze economiche > Massime > Massime > 07. PROCEDIMENTO VERTENZE ECONOMICHE E CASISTICA > A) PROCEDURA vertenze economiche > 4. IL PROCEDIMENTO DAVANTI AL TRIBUNALE FEDERALE NAZIONALE SEZIONE VERTENZE ECONOMICHE. > Memoria al TFN-SVE: Costituzione / Domanda Riconvenzionale

• Categoria: Categoria • Anno: 2021

Decisione T.F.N.- Sezione Vertenze Economiche: Decisione n. 52/TFN-SVE del 25 Giugno 2021

Decisione Impugnata: Decisone della Commissione Accordi Economici – LND pubblicata sul Com. Uff. n. 296/1 del 10 maggio 2021

Impugnazione Istanza Reclami ex art. 90, comma 2, lett. b) CGS – FIGC della società SSDARL Calcio Foggia 1920 (matr. FIGC 951838) contro il calciatore G.M. (n. 9.4.1990 - matr. FIGC 4794642) e del calciatore G.M. (n. 9.4.1990 - matr. FIGC 4794642) contro la società SSDARL Calcio Foggia 1920 (matr. FIGC 951838

Massima: L’art. 25, comma 4, prescrive: ...Il reclamo deve essere avanzato alla CAE entro il termine della stagione sportiva successiva a quella cui si riferiscono le pretese mediante lettera raccomandata con avviso di ricevimento, e deve essere in contraddittorio inviato alla controparte. Al reclamo diretto alla CAE dovrà essere allegato l’avviso di ricevimento in originale, nonché la prova dell’avvenuto versamento della prescritta tassa di euro 100,00. L’inosservanza di tutte le modalità di cui sopra comporta l’inammissibilità del reclamo rilevabile d’ufficio. Il deposito è pertanto previsto per il reclamo introduttivo e nulla la norma prescrive per le eventuali domande riconvenzionali. Orbene affinché una omissione possa determinare l’improcedibilità e/o inammissibilità della domanda deve essere espressamente prescritta e non può certamente essere oggetto di interpretazione analogica o estensiva di altra norma similare. Da ciò consegue che in assenza di espressa prescrizione normativa circa l’obbligo di formulare domande riconvenzionali assolutamente legate al deposito previsto per il reclamo introduttivo, il mancato deposito non può determinare l’inammissibilità e/o l’improcedibilità della domanda riconvenzionale stessa.

Massima: E’ ammissibile la domanda riconvenzionale di risoluzione dell’accordo...Questo Tribunale si è già espresso in tal senso con unica ma qui condivisa Decisione/0035/TFNSVE-2020-2021 Registro procedimenti n. 030/TFNSVE/2020-2021 del 29 aprile 2021 nella vertenza Napoli Calcio Femminile / Curcio. Testualmente così il Tribunale in argomento rifletteva: La mancata indicazione delle “Società” tra i soggetti che possono ricorrere alle Commissioni Accordi Economici rinveniente nello articolo 94 sexies, comma terzo, delle NOIF e nello articolo 25 bis, comma terzo, del regolamento LND, determina di fatto un vuoto normativo. Per i principi di reciprocità e parità delle parti e del giusto processo non è infatti possibile inferire che le Società possano rivolgersi alla giustizia sportiva nelle controversie indicate nell’articolo 94 sexies, comma secondo, delle NOIF e nell’articolo 25 bis, comma secondo, del regolamento LND, solo in sede di gravame vedendosi così obliterare, solo per loro, un grado di giudizio. D’altra parte lo stesso art. 90 CGS, nel delimitare la competenza della Sezione Vertenze Economiche del Tribunale Federale alle controversie concernenti le somme annuali lorde, le indennità, i rimborsi ed i premi per le calciatrici e gli allenatori dei campionati nazionali organizzati dalla Divisione Calcio Femminile, di cui all’art. 94 quinquies delle NOIF, non pone nessuna preclusione a ciascuna delle parti indicando il termine “controversie concernenti”, senza limitare la conseguente proposizione ad una delle parti (nella specie ai soli tesserati) escludendone l’altra (le società affiliate). Si deve quindi ritenere che anche le Società sono attivamente legittimate ad adire la CAE o la CAEF, anche sulla scorta della ulteriore considerazione che le prefate previsioni normative non prevedono un elenco obbligatorio dei possibili soggetti ricorrenti, indicando espressamente l’inammissibilità a ricorrere per soggetti diversi, come invece dovrebbe accadere in ossequio al principio di tassatività delle decadenze e nullità. Non c’è alcun motivo per discostarsi da tali deduzioni anche in considerazione del fatto che da un lato questo Tribunale ha più volte in altre vertenze censurato le eccezioni di inadempimento delle società in risposta a richieste di pagamento del calciatore, perché mai tradotte in domanda di risoluzione, e da un lato perché altrimenti mai la società potrebbe effettivamente svolgere siffatta domanda.

Decisione T.F.N.- Sezione Vertenze Economiche: Decisione n. 56/TFN del 17.02.2020

Decisione impugnata: Decisione della Commissione Premi (Ric. n. 260 – Premio alla carriera per il calciatore C.G.) pubblicata con Com. Uff. n. 2/E del 26.09.2019,

Impugnazione istanza: Reclamo ex art. 90, comma 2, CGS proposto dalla società SCD Promotion Soccer (matr. FIGC 79007) contro la società Bologna FC 1909 Spa (matr. FIGC 81706)

Massima: In ordine alla preliminare eccezione relativa agli effetti che ne conseguono dal tardivo invio delle controdeduzione da parte della resistente, si ritiene che, ferme le decadenze maturate sotto il profilo istruttorio e delle eccezioni non rilevabili d’ufficio, il diritto di difesa ed il diritto al contraddittorio costituiscono capisaldi inviolabili del giusto processo che, nell'ottica della tutela degli interessi delle parti, deve essere volto alla ricerca di un corretto bilanciamento nella tutela tra i requisiti formali e la sostanza delle garanzie processuali, legata alle situazioni giuridiche protette nell'ordinamento sportivo. Ciò premesso, nel caso di tardiva costituzione del resistente (come nella fattispecie) non può essere negata a priori la partecipazione dello stesso all'udienza di discussione al fine di poter esercitare il proprio diritto di difesa, ancorché limitato dalle intervenute decadenze. È quindi compito dell'Organo giudicante garantire il diritto di difesa valutando, laddove vi sia stata una tardiva costituzione del resistente, sino a quale punto tale diritto possa essere esercitato. Da qui la determinazione di consentire anche la presenza del difensore della Società Bologna FC 1909 spa all’udienza di discussione dell’11 febbraio 2020 in cui le parti hanno esposto le rispettive posizioni in ordine all’interpretazione dell’art. 99 bis NOIF.

Decisione T.F.N.- Sezione Vertenze Economiche: Decisione pubblicata sul C.U. n. 12/TFN-SVE del 7 Agosto 2019 (motivazioni) con riferimento al C.U. n. 25/TFN-SVE del 17/06/2019 (dispositivo)

Decisione impugnata: DECISIONE DELLA CAE - LND IN MERITO ALLA CONTROVERSIA SORTA CON IL CALCIATORE P.L., PUBBLICATA NEL C.U. 270/CAE - LND DEL 27.03.2019.

Impugnazione istanza: RECLAMO N°. 166 DELLA SOCIETÀ SSD CORREGGESE CALCIO 1948 ARL

Massima:… rileva questo Tribunale che le deduzioni della SSD Correggese Calcio 1948 a rl svolte innanzi alla CAE e in questa sede ribadite, sono ammissibili. L’invio, in prima istanza, delle controdeduzioni alla richiesta del calciatore a mezzo pec sono invero rituali e la Società non era stata in grado di dimostrarlo esclusivamente per una causa di forza maggiore che ha impedito al procuratore della stessa di presenziare personalmente alla udienza CAE e dare evidenza documentale dell’avvenuta comunicazione alla controparte. Detto procuratore ha infatti dato prova documentale non solo del tempestivo invio a mezzo pec delle controdeduzioni ma anche del proprio impedimento (motivi sanitari della consorte in stato di gravidanza) che deve essere ritenuto legittimo, con la conseguente remissione in termini e piena ammissibilità delle difese.