Decisione Collegio di Garanzia dello Sport - C.O.N.I. –  Sezione Iscrizione/ammissione campionati professionistici: Decisione n. 65 del 13/08/2021

Decisione impugnata: Delibera del Presidente Federale della FIGC, pubblicata sul Comunicato Ufficiale n. 51/A del 4 agosto 2021, con la quale è stata riformulata la graduatoria da utilizzare ai fini dell'integrazione dei posti disponibili nell'organico del Campionato di Serie C 2021/2022, con esclusione dalla stessa dell'odierna ricorrente, nonché di qualsiasi atto, anche incognito, prodromico, pregresso, presupposto, preliminare e/o successivo alla statuizione medesima.

Impugnazione Istanza: Alma Juventus Fano 1906 s.r.l./Federazioe Italiana Giuoco Calcio/U.S. Pistoiese 1921 s.r.l.

Massima: Rigettato il ricorso della società avverso la delibera del Presidente Federale della FIGC, pubblicata sul Comunicato Ufficiale n. 51/A del 4 agosto 2021, con la quale è stata riformulata la graduatoria da utilizzare ai fini dell'integrazione dei posti disponibili nell'organico del Campionato di Serie C 2021/2022, con esclusione della stessa ricorrente, la quale, nella stagione calcistica 2020/2021, partecipava al Campionato di Serie C, girone B, classificandosi al diciottesimo posto e retrocedendo alla inferiore Serie D a seguito della disputa dei play-out…..Come noto, «i requisiti per l’ammissione a competizioni sportive e campionati sono stabiliti dalle Federazioni sportive nell’esercizio di un potere ampiamente discrezionale, connesso con le loro funzioni istituzionali di controllo e di vigilanza dello sport» (Consiglio di Stato n. 6083/2006, Consiglio di Stato, n. 1257/1998 e Cass. civ., sez. un., 25 febbraio 2000 n. 46, nonché, di recente, Consiglio di Stato n. 4001/2021). Tale disciplina speciale, che stabilisce precisi requisiti formali, non prevede valutazioni flessibili che consentano di superare il difetto di quei requisiti e non lascia spazio alcuno ad un sindacato di scusabilità di eventuali errori nei quali pure possano essere incorse le società che richiedono l’iscrizione. Stante il carattere concorsuale della procedura, pertanto, l’ammissione indebita di una società, in favore della quale si consenta una deroga in ordine ai tempi o ai contenuti dei requisiti formali o sostanziali previsti dalla disciplina speciale, si risolverebbe in un pregiudizio per le altre società interessate. Né si rinviene disposizione alcuna che contempli il principio della regolarizzazione della documentazione; e ciò per l’oggettiva esigenza di garantire con assoluta certezza il necessario, contemporaneo avvio dei campionati («non vi è poi alcuna disposizione che contempli il principio della regolarizzazione della documentazione», Cons. di Stato, nn. 2546/2001, 5025/2004, 6083/2006). Per questo motivo, i termini fissati dalla Federazione per l'espletamento degli adempimenti prescritti per l'iscrizione delle società sportive ai campionati di calcio sono sempre perentori («la natura perentoria dei limiti temporali fissati a tal fine, pur se non sancita dal dato testuale delle disposizioni federali vigenti all’epoca, fosse ricavabile dalla natura e della finalità del termine in rilievo, in quanto la sua funzione, di individuare gli aventi titolo alla partecipazione al campionato, implica la necessità di uno sbarramento temporale netto e sufficientemente anticipato, al fine di garantire l'espletamento di tutti gli incombenti organizzativi funzionali all'avvio del campionato», Cons. Stato nn. 2546/2001, 287/2007 e 4229/2009, nonché Tar Lazio, nn. 4362/2005, 1724/2005, 3500/2004 e 2394/1998; nonché, nell’ambito dell’ordinamento sportivo, Alta Corte di Giustizia Sportiva, decisioni nn. 3/2009, 10/2010, 17/2011, 18/2011 e 34/2014; Collegio di Garanzia, Sezioni Unite, decisione n. 60/2015, Collegio di Garanzia, Sez. I, decisione n. 31/2016, Collegio di Garanzia, Sez. I, decisione n. 38/2016, Collegio di Garanzia, SU., decisione n. 67/2017; nonché Collegio di Garanzia dello Sport, Sezioni Unite, 31 luglio 2018, n. 45, ove si afferma che «la perentorietà del termine si giustifica con riferimento all’esigenza che non si determini la compressione dei diritti e degli interessi dei terzi controinteressati, trattandosi di un procedimento di ammissione a competizioni sportive che prevedono un numero chiuso di partecipanti. In altri termini, trattandosi di una procedura di tipo ammissivo, regolata da una lex specialis, i termini perentori non possono essere superati per alcun motivo, essenzialmente perché è necessario garantire sia la par condicio fra gli aspiranti all’ammissione, sia la puntuale formazione degli organici e la esattezza della data di inizio del relativo Campionato»). I procedimenti di ammissione ai campionati, sia ordinari (rilascio delle Licenze Nazionali) sia straordinari (integrazioni di organico), costituiscono in effetti procedure di tipo competitivo; tale punto di approdo è stato fatto proprio anche dalla giurisprudenza amministrativa (Consiglio di Stato, n. 4031/2014: «l’esigenza di rispettare la par condicio nell'ambito di  una procedura concorsuale come quella che regola l'ammissione delle società calcistiche ai campionati rende ancora più evidente tale lettura tassativa della disposizione in oggetto [C.U. n. 167 del 2013 ndr], atteso che la partecipazione indebita di una squadra finisce inevitabilmente per penalizzare un'altra società», nonché Tar Lazio, nn. 3610/2010 e 3916/2007), che ha enucleato un complesso di principi e di regole nel quadro di una ricostruzione del sistema aderente alla valenza pubblicistica della materia ed in sintonia con la normativa di riferimento (principi fatti propri dalla Federazione): i) le richieste di ammissione ai campionati (al pari dei ripescaggi) costituiscono procedure di tipo ammissivo caratterizzate dal requisito della concorsualità; ii) tali procedure sono regolate da una lex specialis rappresentata da un C.U. della Federazione; iii) al fine di garantire la par condicio, i termini e gli adempimenti ivi contemplati, ove prescritti a pena di decadenza, non sono suscettibili di applicazione elastica o flessibile (con prevalenza del criterio teleologico su quello formale); iv) la Federazione, sul punto, non dispone di altro potere se non quello di pronunciarsi sull’accoglibilità o meno della domanda, in virtù delle regole procedimentali. Tali principi costituiscono ormai  ius receptum e sono stati ribaditi anche dalla più recente giurisprudenza sportiva: «in materia di rilascio delle Licenze Nazionali, per l’amissione ai campionati risulta dettata una disciplina particolarmente rigorosa, rivolta a conseguire, ad una data prestabilita (costituente un vero e proprio termine invalicabile), la prova del possesso da parte della società dei requisiti richiesti. E ciò al fine di ottenere - nel rispetto delle anzidette scadenze temporali - che si proceda per tempo all’organizzazione del futuro campionato, compresa la definizione del suo calendario» (Collegio di Garanzia, Sezione sulle controversie in tema di ammissione ed esclusione dalle competizioni professionistiche, decisione n. 57/2021); nonché amministrativa: «va condivisa l’adozione di un’interpretazione rigorosa delle pertinenti previsioni del Manuale delle Licenze in ordine alla perentorietà del termine […]: si tratta infatti di una disciplina basata su un criterio di certezza finalizzato a garantire il perseguimento delle esigenze di tempestiva ed efficiente organizzazione delle competizioni unitamente alla par condicio dei partecipanti alle stesse […]; dal punto di vista dell’ordinamento sportivo detta situazione va considerata nella sua oggettività e attualità al momento della scadenza del termine perentorio» (Tar Lazio, n. 4163/2021). La vicenda in analisi non può, pertanto, prescindere da siffatti principi e deve essere declinata nell’ambito del già menzionato C.U. n. 293/A del 14 giugno 2021, con cui la FIGC ha fissato il termine perentorio del 19 luglio 2021 per presentare le domande ed effettuare gli adempimenti prescritti dal Comunicato Ufficiale n. 253/A del 21 maggio 2021, al fine di concorrere alla procedura di integrazione dell’organico di Serie C 2021/2022. Nella prospettiva del ricorso per cui è causa rileva, dunque, l’effettivo deposito, da parte del Fano, entro detto termine perentorio, dei documenti attestanti il possesso dei seguenti requisiti: fideiussione a prima richiesta a favore della Lega Pro dell’importo di euro 350.000,00; b) fideiussione a prima richiesta a favore della Lega Pro dell’importo di euro 300.000,00; c) idoneità dell’impianto di illuminazione dello Stadio; d) capienza e requisiti di quest’ultimo relativamente alla capienza minima, alle sedute individuali ed alle tribune riservate agli spettatori. Con riferimento al deposito delle fideiussioni, la citata disciplina regolamentare imponeva alle società di depositarne l’«originale» oppure, ove emesse e sottoscritte digitalmente, «allegando il documento sottoscritto digitalmente», entro lo scorso 19 luglio 2021. La società ricorrente non ha adempiuto a tale prescrizione in quanto, come emerge dalla stessa documentazione allegata al ricorso: la sola garanzia bancaria a prima richiesta (n. 7030501) rilasciata da …. è stata depositata in originale. La garanzia rilasciata da …. è stata trasmessa priva della necessaria firma digitale. L’originale di quest’ultima è stato inviato alla Lega solo il successivo 20 luglio 2021, mediante raccomandata ricevuta il 21 luglio 2021, e dunque oltre il termine in proposito prescritto. A riguardo vanno richiamate le chiare indicazioni dei CC.UU. n. 258/A del 21 maggio 2021 e n. 293/A del 14 giugno 2021 - peraltro non impugnati dalla ricorrente – sulla base dei quali il termine perentorio del 19 luglio (perentorietà mai oggetto di contestazione) è riferito tanto al “possesso” del requisito, quanto al “deposito della documentazione” attestante tale possesso; concetto ribadito nel C.U. n. 253/A relativo ai criteri infrastrutturali, ove è affermato: “La documentazione depositata successivamente al termine perentorio …, così come gli adempimenti effettuati dopo detto termine…, non potranno essere presi in considerazione né dalla Commissione Criteri Infrastrutturali e Sportivi Organizzativi, né dal Consiglio Federale”; la polizza n. 410373504, rilasciata da Generali (pur depositata in termini), non rispondeva ai requisiti richiesti dal C.U. n. 258/A del 31 maggio 2021, recante «i modelli tipo delle fideiussioni a prima richiesta, che dovranno essere utilizzati dalle società di Serie C ai fini del rilascio delle garanzie previste dal Comunicato Ufficiale n. 253/A del 21 maggio 2021». Invero, la stessa risultava, il 19 luglio 2021, rilasciata nell’interesse della società  TAD TECHNOLOGY SRL e non anche della società ricorrente. Le successive rettifiche del 22 luglio 2021 (“appendice di precisazione”, all. n. 12 del ricorso) non solo non risultano mai pervenute alla Lega o alla Federazione, ma risultano in ogni caso tardive e, come tali, inammissibili; né, come detto, si rinviene «alcuna disposizione che contempli il principio della regolarizzazione della documentazione» (Cons. di Stato, nn. 2546/2001, 5025/2004, 6083/2006). Da ciò emerge con tutta evidenza che, delle due fideiussioni richieste dal Sistema delle Licenze Nazionali, il Fano ne abbia depositata correttamente una sola….Con riferimento al contestato mancato soddisfacimento dei valori minimi di illuminamento verticale medio dell’impianto di illuminazione dello stadio “Raffaele Mancini” (citato criterio 8A dell’allegato A al C.U. n. 253/A del 21 maggio 2021), risulta evidente che alla prescritta data del 19 luglio 2021 non risultava depositata la certificazione dei valori di illuminamento minimo richiesto. Invero, come si legge nella nota della Lega Pro del 22 luglio 2021 (prot. n. 919/21) indirizzata alla Commissione Criteri Infrastrutturali della FIGC (versata in atti sub all. n. 6 della memoria della Federazione), «alla data del 19 luglio u.s. non risultava depositata presso questa Lega la certificazione dei valori di illuminamento minimo richiesti. In data odierna [22 luglio 2021, ndr] è stata inviata la “Relazione Tecnica - Misura dei parametri di illuminazione” relativa alla campagna di misure svolta il 19 luglio u.s., che riporta un valore d’illuminamento verticale medio […] inferiore […] al valore minimo richiesto». Ed ancora, si legge nella nota della Lega Pro del 23 luglio 2021 (prot. n. 928/21), indirizzata alla Commissione Criteri Infrastrutturali della FIGC (versata in atti sub all. n. 7 della memoria della Federazione), che «la società ALMA JUVENTUS FANO […] alla data del 19 luglio u.s. non aveva depositato presso questa Lega la certificazione dei valori di illuminamento minimo richiesti. In data 22 luglio 2021 è stata inviata la “Relazione Tecnica - Misura dei parametri di illuminazione” relativa alla campagna di misure svolta il 19 luglio u.s., che riporta un valore d’illuminamento verticale medio […] inferiore […] al valore minimo richiesto […]. Successivamente, in data odierna [23 luglio 2021, ndr], è pervenuta presso questa Lega una ulteriore certificazione dei valori minimi di illuminamento, datata 19 luglio 2021, che rispetta i valori minimi richiesti». Da tali evidenze si evince in maniera inequivocabile che il Fano abbia documentato il possesso del requisito di cui al Criterio 8A solamente in data 23 luglio 2021….La ricorrente afferma “la piena conformità agli standard richiesti dei valori minimi di illuminamento ivi rilevati […] alla data del 19 luglio 2021” (p. 11 del ricorso). Tuttavia, ciò che rileva ai fini del Sistema Licenze Nazionali, si deve ribadire, è l’avvenuta certificazione dei criteri infrastrutturali mediante deposito della relativa documentazione entro il 19 luglio scorso. A ciò non ha adempiuto la ricorrente, la quale, di converso, con la documentazione versata in atti (sub all.ti nn. 13-14-15), non fa altro che confermare tale circostanza, trattandosi, tutti, di documenti postumi rispetto al menzionato termine perentorio (l’all. n. 13 è del 28 luglio 2021 e l’all. n. 15 è del 6 agosto 2021).….Con riferimento, infine, alle asserite carenze riscontrabili in merito ai citati criteri 16A, 17A e 18A, la menzionata nota del 22 luglio 2021 (prot. 919/21) della Lega Pro chiarifica che, «stante l’attuale assenza di seggiolini nel settore gradinata ospiti […] la società ha prodotto una nota della competente Questura di Pesaro e Urbino datata 22 luglio 2021, che, nelle more del completamento di questa dotazione, autorizza ad utilizzare come settore ospiti la curva normalmente destinata alla tifoseria locale. Questa configurazione dello stadio […] rispetta gli articoli 16, 17 e 18 dei criteri infrastrutturali». È evidente, dunque, che il Fano abbia documentato il possesso dei citati criteri solamente il 22 luglio 2021. La documentazione versata in atti sul punto dalla ricorrente, come quella relativa al criterio 8A di cui sopra, conferma tale inadempienza. Invero, l’allegato n. 17 costituisce una certificazione datata 6 agosto 2021, mentre l’allegato n. 16 riguarda esclusivamente il “parere favorevole per il rilascio  della  licenza  di  agibilità”  e,  come  tale,  risulta  essere  inconferente  rispetto  alla certificazione del possesso dei requisiti di cui ai criteri 16A, 17A e 18A del Sistema delle Licenze Nazionali.

Decisione Collegio di Garanzia dello Sport - C.O.N.I. –  Sezione Iscrizione/ammissione campionati professionistici: Decisione n. 64 del 10/08/2021

Decisione impugnata: Comunicato Ufficiale n. 32/A della FIGC, pubblicato in data 28 luglio 2021, con il quale è stata respinta la domanda di ammissione al Campionato di Serie C 2021/2022 della società F.C. Messina s.r.l.; del Comunicato Ufficiale n. 33/A della FIGC, pubblicato in data 28 luglio 2021, con il quale è stata concessa alla società AZ Picerno s.r.l. la Licenza Nazionale, ai fini dell’ammissione al Campionato di Serie C 2021/2022; di ogni altro atto presupposto, connesso e conseguente, nonché per l’accertamento del diritto del Football Club Messina s.r.l. all’immediata ed incondizionata ammissione al Campionato di Serie C per la stagione sportiva 2021/2022, previa concessione della Licenza Nazionale.

Impugnazione Istanza: Football Club Messina s.r.l./Federazione Italiana Giuoco Calcio/Lega Nazionale Professionisti

Massima: Rigettato il ricorso della società avverso il provvedimento della FIGC, con il quale è stato respinto il ricorso della Società avverso il diniego della (Co.Vi.So.C.), della concessione della Licenza Nazionale per l’iscrizione al Campionato di Serie C per l’anno 2021/2022, con conseguente non ammissione al Campionato di Serie C 2021/2022 atteso il mancato rispetto di alcuni dei criteri legali ed economico-finanziari previsti per l’ottenimento della Licenza Nazionale per alcune inadempienze, e precisamente: l’acquisizione della disponibilità di uno stadio con standard adeguati per la Serie C; l’apposita fideiussione dell’importo di euro  50.000,00, non essendo iudonea quella rilasciata dalla società finanziaria non iscritta all’albo Unico ex 106 TUB presso la Banca D’Italia”.…..la garanzia rilasciata da ….. - indipendentemente  dalla  sua  stessa  efficacia,  in  realtà  specificamente  contestata  -  non corrisponda alle condizioni stabilite sotto distinti ma in pari misura dirimenti profili: vuoi quello soggettivo, non essendo il garante censito nell’elenco formato ai sensi dell’art. 106 TUB né vantando alcuna abilitazione alternativa nel novero delle opzioni residualmente ammesse; vuoi quello oggettivo, non risultando acquisito - né prima né dopo la scadenza del termine deputato - alcun esemplare dell’atto dotato della forma prevista, cio di originale analogico o di esemplare digitale, bensì una mera copia per immagine di un documento non altrimenti esibito…..al Collegio non spetta che ribadire l’incompatibilità del soccorso istruttorio col microsistema normativo che occupa, dotato di insopprimibili peculiarità e davvero senza eguali per concorso di esigenze simultanee e divergenti (economia di tempi, pari opportunità, precostituzione massimamente formale delle regole di riferimento in funzione del decremento del tasso di discrezionalità e incremento della predittibilità pressoché algoritmica delle applicazioni). Perciò l’affermazione è stata  assai  di  recente ripetuta nella giurisprudenza del Collegio di Garanzia dello Sport, Sezione controversie di ammissione ed esclusione dalle competizioni professionistiche (cfr. Decisione n. 58/2021), in una linea interpretativa del Sistema  delle Licenze Nazionali di cui è pure sopravvenuta l’autorevole convalida giudiziaria onde “va condivisa la rigorosa interpretazione […] delle pertinenti previsioni del Manuale delle Licenze in ordine alla perentoriet del termine […] circa la necessaria sussistenza, a tale data, dei prescritti requisiti in capo alle società calcistiche, prescrizione adeguatamente giustificata, sul piano logico, dalla necessità di garantire il perseguimento delle esigenze di tempestiva ed efficiente organizzazione delle competizioni, unitamente alla par condicio dei partecipanti alle stesse” (T R Lazio - Sezione I Ter - Decr. 4348/2021 del 5 agosto 2021).…..Quanto, invece, all’esiguità in sé del termine disponibile, ferma la natura non prorogabile di questo per quanto convenuto pure dalla parte ricorrente, va osservato quanto segue. Anzitutto, non è riconoscibile alcun rapporto di pregiudizialità-dipendenza tra l’eventuale maggior tempo a disposizione e la capacità della Società di somministrare garanzie derivanti esclusivamente dall’esame del merito di credito dell’impresa conducibile da terzi. nvero, la Ricorrente adduce l’incapacit di offrire (più) idonea garanzia per l’indisponibilità dei soggetti consultati di acquisire nel (troppo) breve intervallo consentito la serie dei dati onde farne  uell’elaborazione atta a restituire l’indicatore circa il merito di credito della richiedente.Tanto essendo stato allegato da quest’ultima, proprio la difesa della Società  che logicamente implica come un tempo maggiore avrebbe soltanto aumentato le probabilità di conseguire l’assistenza fidejussoria, ma non ne avrebbe determinato (necessariamente) l’ottenimento. Del resto, al Collegio non consta alcun elemento onde delibare che le risultanze del merito di credito individuale (più probabilmente che non) avrebbero procurato il rilascio di una garanzia adeguata: garanzia che, pur quando altra da quella pervenuta, è stata prospettata come di imminente rilascio, senza però sostanziarsi in alcun atto reso infine accessibile al Collegio. Il che vale non soltanto a smentire quanto si legge a pag. 12 del Ricorso (“si rappresenta che è in procinto di rilascio idonea polizza (che sarà depositata appena emessa) e, in applicazione dell’istituto del soccorso istruttorio in sede giurisdizionale, si chiede pertanto l’ammissione del FC Messina s.r.l. all’iscrizione alla Serie C 2021-2022”), ma anche che l’assistenza fidejussoria non è funzione diretta del tempo a disposizione per procurarne una idonea. Per giunta, che neppure la inidoneità della garanzia già acquisita fosse dipendente immediatamente e direttamente dal minor tempo avuto a disposizione è valutazione finanche intuitiva se soltanto si considera come il rigoroso criterio interpretativo della normativa applicabile legittimamente avrebbe condotto a intendere anche la sola somministrazione dell’originale di l del limite temporale (fatto salvo, invece, dalla mera produzione della copia per immagine) come violativa di per sè della perentorietà del termine. In sintesi, data pure l’ astratta idoneità della garanzia rilasciata nel termine all’uopo concesso da ….rimarrebbe ineludibile la reiezione dell’istanza di ammissione anche soltanto registrandone l’omessa presentazione nel termine altres  dell’esemplare originale: la sua pur ulteriore esibizione (non più avutasi, così – peraltro - alimentando l’imprescindibile “ uestione della firma”: pag. 4 della Memoria di  replica) avrebbe (avuto) di per sé i connotati dell’infrazione della perentorietà del termine, risolvendosi nella concessione privilegiata di una proroga singolare quanto odiosa, perché in evidente spregio dell’aspettativa legittima del soggetto controinteressato (invece, munitosi di valida garanzia a suo favore)…..Nel rappresentare la propria posizione, la Ricorrente non considera che la deteriore situazione nella quale assume di essersi venuta a trovare non è conseguenza del termine in sé attribuito per conformarsi al Sistema delle Licenze Nazionali, quanto della natura minima e derivativa della posizione soggettiva, che - difettando non tanto di differenziazione quanto di immediata qualificazione - ha acquisito un sufficiente tasso di  qualificazione soltanto in conseguenza di determinazioni altrui, non prevedibili né sindacabili nella loro potestatività, determinazioni senza le quali non si sarebbe resa attuale la scopertura nell’organico delle iscrizioni al campionato di interesse. In condizioni siffatte, piuttosto la non tutelabilità dell’aspirazione nella fase anteriore all’emersione e all’inveramento di una posizione soggettiva piena, progredita – cioè – dallo stadio di sola spes a quello di autentico interesse pretensivo, a rendere deteriore la situazione della Ricorrente. La quale avrebbe potuto impiegare utilmente il tempo disponibile per le attività di ricerca della futura ed eventualmente rilevante compliance col Sistema delle Licenze Nazionali, ma unicamente qualora fosse stata disponibile ad accollarsi il rischio di un’impresa poi non più fruibile e, in uanto tale, possibilmente diseconomica. Sennonché, la minore consistenza sostantiva della posizione originaria (un’aspettativa, niente di più) non potrebbe rinvenire alcun recupero postumo attraverso una protezione singolarmente più intensa largita dall’ordinamento (cos , custodendo anche l’ultimo degli aspiranti con una sorta di diritto all’inerzia). Altrimenti, non sarebbe più un’iniziativa auto-responsabile a dover razionalmente supplire all’obiettivo deficit di originaria rilevanza della posizione individuale (almeno finché non si sia concretizzata, per lo scorrimento della graduatoria, in un vero e proprio interesse pretensivo), ma si renderebbe del tutto irragionevolmente esigibile dall’ordinamento una protezione differita, ma finanche maggiore, nonostante si riconosca la posizione come meno meritevole, al massimo suscettibile di conservazione in termini di chance. In definitiva, il sistema di accesso eventualmente sostitutivo o suppletivo ai campionati professionistici non intesta alle posizioni non immediatamente rilevanti degli aspiranti, prima cioè che ognuna di esse possa prendere concretamente e attualmente rilevanza sotto forma di autonomo interesse suscettibile di compiuta protezione, altro che l’assicurazione della chance (arg. ex artt. 1 56, 1 5 , 1 59 c.c.). Ora, che la regolamentazione dell’accesso sostitutivo, anche nella fattispecie che occupa, sia effettivamente risultata idonea a tale strumentale obiettivo, conservando integra la chance che spettava già della Ricorrente, riesce convalidato ex post dall’ammissione della controinteressata, in concreto rivelatasi dotata di tutti e quegli stessi requisiti esigibili in egual misura proprio nei confronti della Ricorrente, la quale non ha titolo per reclamarne alcuna tutela particolare o rafforzata.

Decisione Collegio di Garanzia dello Sport - C.O.N.I. –  Sezione Iscrizione/ammissione campionati professionistici: Decisione n. 61 del 02/08/2021

Decisione impugnata: a) Delibera del Consiglio Federale della F.I.G.C. in data 15 luglio 2021, pubblicata con C.U. n. 16/A del 16 luglio 2021, con la quale è stato respinto il ricorso della Paganese Calcio 1926 S.r.l. contro il diniego di ammissione al campionato di Lega Pro, stagione 2021/2022, per asserita carenza di alcuni dei criteri legali ed economico-finanziari previsti per l’ottenimento della Licenza Nazionale, di cui al titolo I) del C.U. n. 253/A del 21 maggio 2021 e relativo provvedimento di trasmissione prot. 676/SS 21-22 del 16 luglio 2021; b) ove occorra, del parere negativo reso dalla Co.Vi.So.C. in data 14 luglio 2021, sul ricorso proposto dalla Paganese Calcio 1926 S.r.l.; c) ove occorra, del provvedimento prot. n. 4699/2021 dell’8 luglio 2021, con il quale la Co.Vi.So.C. ha dedotto un presunto mancato rispetto dei “criteri legali ed economico-finanziari” per l’ottenimento della Licenza Nazionale, ai fini dell’ammissione al campionato di Lega Pro per la stagione 2021/2022; d) ove e per quanto occorra, della nota di comunicazione del dispositivo della decisione sub a); e) ove e per quanto occorra, di qualsiasi ulteriore atto istruttorio, di estremi e contenuto non conosciuti; f) di tutti gli atti presupposti, collegati, connessi e consequenziali. Viste le difese e la documentazione prodotta dalle parti;

Impugnazione Istanza: Paganese Calcio 1926 s.r.l./Federazione Italiana Giuoco Calcio

Massima: Accolto il ricorso della società alla quale era stata negata l’ammisssione al campionato di Lega Pro, stagione 2021/2022 per il mancato pagamento di rilevanti debiti tributari essendo in corso un contenzioso tributario in essere presso la Commissione Tributaria Provinciale di Salerno contro l’Agenzia delle Entrate di Salerno….Il thema disputandum sottoposto a questo Giudice sportivo si sostanzia nel corretto inquadramento del contenzioso pendente innanzi alla CTP di Salerno e, conseguentemente, alla sua idoneità (o meno) ad integrare la fattispecie prevista dalla lettera C), punto 15) del SLN. La citata disposizione prevede, in merito all’assolvimento dei tributi IRES, IRAP ed IVA, risultanti dalle dichiarazioni annuali riferite ai periodi di imposta terminati entro il 31 dicembre 2014, 2015, 2016, 2017 e 2018, la seguente condizione abilitante: “Qualora siano in corso contenziosi, le società devono depositare la documentazione comprovante la pendenza della lite non temeraria innanzi al competente organo”. Risulta agli atti che l’odierna ricorrente, nel ricorso promosso innanzi alla CTP di Salerno, abbia chiesto di: “a) annullare il diniego di transazione fiscale; b) per l’effetto ritenere la proposta di transazione avanzata meritevole di accoglimento da parte dell’Agenzia delle Entrate; c) condannare l’Amministrazione finanziaria al risarcimento del danno ex art. 2043 c.c. da valutarsi ai sensi dell’art. 1226 c.c. e dell’art. 2056 c.c. in quanto il diniego di transazione ha, di fatto, paralizzato l’attività economica della società ricorrente”. Risulta, altresì, agli atti che sul medesimo ricorso alla Giustizia tributaria si sia espresso, in sede cautelare inaudita altera parte, il Presidente della medesima CTP, il quale, nel suo decreto monocratico, ha osservato “che quanto al fumus, le deduzioni svolte dalla società ricorrente e la documentazione allegata inducono a ritenere sussistenti, perlomeno allo stato degli atti e in attesa della costituzione dell’Agenzia, gli elementi comprovanti la fondatezza dei motivi di impugnazione dedotti (cfr., in particolare, gli esiti dei giudizi già conclusi e, in particolare, le vicende relative alla precedente transazione fiscale); che le ragioni addotte dall’Agenzia nel diniego della nuova transazione fiscale non appaiono, perlomeno sulla base dei documenti allegati dalla stessa società ricorrente, del tutto convincenti, alla luce della condotta complessiva della società e delle pregresse vicende ampiamente riassunte nel ricorso (accordo di ristrutturazione dei debiti dinanzi al Tribunale di Nocera Inferiore ex art. 182 bis Legge Fall., pregressa transazione fiscale ex art. 182 ter Legge Fall.), nonché alla luce dei margini di fattibilità del piano già presentato, evincibile dagli atti allegati al ricorso”.Tale quadro fattuale, che già di per sé potrebbe apparire sufficiente ad integrare la condizione prevista dalla citata disposizione del SLN, risulta corroborato dall’esito di analoga (anzi: identica) fattispecie occorsa circa cinque anni prima alla medesima odierna ricorrente, laddove la Giustizia amministrativa, nel sindacare il pronunciamento negativo all’epoca adottato da questo Giudice sportivo, ha osservato che “la richiamata norma del Sistema Licenze Nazionali 2016/2017 richiede quale unico requisito, ai fini dell’ammissione al campionato, l’eventuale pendenza di una lite non temeraria innanzi al competente organo senza preclusione alcuna in ordine all’oggetto della lite né al giudice competente; in particolare, non appare, ad un primo sommario esame, che sia propugnabile un’interpretazione restrittiva della norma tale da escludere dal suo ambito applicativo le liti avverso il diniego di transazioni fiscali; la lite de qua non può considerarsi temeraria avuto riguardo alla stessa concessione dell’invocata misura cautelare con provvedimento del Presidente della Commissione Tributaria di Salerno del 14 luglio 2016”. Tant’è che immediatamente dopo è stata la stessa F.I.G.C., in sede di autotutela, a conformarsi pienamente al pronunciamento della Giustizia amministrativa, richiamando esplicitamente, nelle premesse del C.U. n. 57/A del 31 agosto 2016, l’ordinanza sopra menzionata. Non sfugge di certo al Collegio la circostanza che l’Agenzia delle Entrate, nella nota n. 46023 del 25 giugno 2021 menzionata dal difensore della F.I.G.C., abbia evidenziato che “la debitoria fiscale complessiva è passata da € 1.623.613,05 oggetto della precedente transazione, ad una debitoria fiscale complessiva di € 4.338.762,91 oggetto dell’attuale proposta di transazione”. Peraltro, non può esimersi questo Giudice sportivo dal rilevare – come peraltro confermato, nella pubblica udienza, dal difensore della Federcalcio – che rispetto alla fattispecie occorsa nel 2016, relativamente alla quale la Federazione è risultata soccombente innanzi alla Giustizia amministrativa, il quadro normativo non risulti mutato, risolvendosi quindi l’odierna vertenza in una questione già ampiamente delibata a livello giudiziario, sulla quale appare difficile intravedere margini  per  una  diversa  opzione  ermeneutica.  Potrebbe  certamente  risultare  più  tutelante dell’equilibrio economico-finanziario del sistema federale un aggiornato quadro normativo che, facendo tesoro di quanto accaduto cinque anni fa e rieditato oggi, implementasse maggiori dettagli nei presupposti validanti l’iscrizione al campionato di Lega Pro: ma quello in atto vigente, rimasto appunto intonso a distanza di cinque anni, non può non determinare questo Giudice sportivo ad adottare, oggi, la medesima soluzione già riconosciuta conforme all’ordinamento cinque anni or sono.