Premesso, quindi, che la norma indica il termine processuale quale arco di tempo che la legge prevede per il compimento di un atto, essendo la funzione del termine, da un lato, quella di agevolare i soggetti processuali nel compimento degli atti offrendo un adeguato spazio di tempo e, dall'altro, di consentire una sufficiente concentrazione delle attività processuali al fine di un più ordinato e celere svolgimento del processo, occorre valutare se la nota del 20 aprile 2017 della Procura Generale dello Sport, richiamata dal Procuratore Federale FIS, sia correttamente applicabile al caso de quo.

Il Codice della Giustizia Sportiva del CONI,  all’art.  44  - Azione del procuratore federale - che non contiene alcuna norma che determini i caratteri di perentorietà ai termini dell’azione disciplinare, recita che:“1. Il Procuratore federale esercita in via esclusiva l’azione disciplinare nei confronti di tesserati, affiliati e degli altri soggetti legittimati secondo le norme di ciascuna Federazione, nelle forme e nei termini da queste previsti, quando non sussistono i presupposti per l’archiviazione…2. ...3...4. Quando non deve disporre l’archiviazione, il Procuratore federale, entro venti giorni dalla conclusione delle indagini, informa l’interessato dell‘intendimento di procedere al deferimento e gli comunica gli elementi che la giustificano, assegnandogli un termine per presentare una memoria ovvero, se questi non sia stato già audito, per chiedere di essere sentito. In caso di impedimento a comparire personalmente, l’interessato può presentare una memoria sostitutiva entro i due giorni successivi. Qualora il Procuratore federale ritenga di dover confermare la propria intenzione, entro trenta giorni dalla scadenza del termine per l ’audizione o per la presentazione  della  memoria  esercita  l’a zi one  disciplinar e  formulando, nei casi previsti dallo Statuto  o dalle norme federali, l’incolpazione mediante atto di deferimento a giudizio comunicato all’incolpato e al giudice e  agli  ulteriori  soggetti  eventualmente  indicati  dal  regolamento   di  ciascuna Federazione...5...”

Il termine richiamato all’art. 44, CGS CONI, di trenta giorni per l’esercizio dell’azione disciplinare, la cui decorrenza muove dalla scadenza di un ulteriore termine non precisato per l’audizione o per la presentazione della memoria, non può in alcun modo definirsi perentorio. In questo senso il Collegio di Garanzia dello Sport, Seconda Sezione, decisione 10 luglio 2017, n. 50, ha stabilito che “il termine per l’esercizio dell’azione disciplinare di trenta giorni a far tempo dall’ultimo onere difensivo sostenibile dall’interessato non è perentorio. Deve pertanto escludersi, per il caso di infrazione, ogni conseguenza decadenziale sopra il potere del titolare dell’azione disciplinare”.

Appare necessario, quindi, il rinvio alle norme federali in tema di Giustizia Sportiva ed al Regolamento di Giustizia FIS9, e nello specifico all'art. 82, comma 4, che riproduce negli esatti termini il modello di Giustizia Sportiva CONI, per escludere la natura perentoria dei termini che  disciplinano  l' esercizio   dell' azione  disciplinare,  non  r avvisandosi  l ’esplicita    previsione   di  perentorietà all'interno dell'articolo in esame.

Tenuto conto dell'operatività delle norme generali del processo civile, per quanto compatibili, nel caso di dubbio interpretativo o vuoto normativo (ex art. 2 Cod. Giustizia Sportiva CONI), sembrerebbe del tutto conseguenziale concludere per il carattere ordinatorio del termine in discorso, ai sensi dell'art. 152, comma secondo, c.p.c. Né la natura perentoria potrebbe desumersi dalla considerazione dello scopo della norma di cui all'art. 82 Reg. Giustizia FIS, e tanto meno dagli effetti previsti per l'inutile decorso del termine.

In via generale, una siffatta posizione è in linea, altresì, con il disposto emesso dal Collegio di Garanzia dello Sport, Sezioni Unite, nella sua decisione del 7 aprile 2017, n. 25, alla quale, dunque, ben può farsi richiamo onde rispondere al quesito interpretativo in esame. Per i Giudici delle SS.UU. del Collegio di Garanzia dello Sport “l’art. 2, comma 6, CGS CONI prevede espressamente il rimando alle norme generali del processo civile, per quanto compatibili, in caso di dubbio o vuoto normativo con espresso riferimento all’art. 152, comma 2, c.p.c. che distingue le due tipologie di termini imposti dalla legge: ordinatori o perentori. I termini per il compimento degli atti del processo sono stabiliti dalla legge; possono essere stabiliti dal giudice anche a pena di decadenza, soltanto se la legge lo permette espressamente. I termini stabiliti dalla legge sono ordinatori, tranne che la legge stessa li dichiari espressamente perentori”.

Le varie classificazioni dei termini riflettono il diverso ruolo del termine nella sua relazione con l’atto o col rapporto o con le attività considerate nella sequenza procedimentale. Ma tali classificazioni vanificherebbero l’intento sistematico, che pure dovrebbe informarle, se le loro finalità descrittive si disancorassero dalle impostazioni teoriche concernenti la struttura e la funzione del fattore temporale nel suo collegamento con gli interessi, in funzione della cui tutela giuridica il termine rileva e svolge variamente il suo ruolo.

Sull’assunto ora richiamato, la perentorietà del limite temporale in questione si porrebbe in contrasto anche con l’interesse dell’indagato a non essere condotto dinanzi ad un Giudice federale sulla base di un quadro probatorio sprovvisto di concreti elementi di fondatezza. In particolare, un termine estremamente rigido, soprattutto nel caso di procedimenti complessi che coinvolgono una pluralità di indagati, rischierebbe  di comprimere eccessivamente le  garanzie  difensive dell’indagato che vedrebbe limitato il proprio diritto alla produzione e conseguente valutazione di memorie scritte o audizioni.

Sempre le Sezioni Unite richiamate individuano, di regola, ogni termine quale ordinatorio, a meno che la legge stessa non dichiari espressamente la sua perentorietà, che si traduce in cause di decadenza, inammissibilità o improcedibilità: “Lo stesso Codice di Giustizia Sportiva CONI, quando ha voluto individuare termini di valenza perentoria, lo ha fatto esplicitamente. A titolo esemplificativo, è opportuno richiamare l’art. 47, com. 3, CGS CONI, secondo cui “gli atti di indagine compiuti dopo la scadenza del termine non possono essere utilizzati” e l’art. 48, com. 2, CGS CONI il quale, in materia di applicazione di sanzioni su richiesta e senza incolpazione, stabilisce che “decorso tale termine, in assenza di osservazioni da parte del Presidente della Federazione, l’accordo acquista efficacia e comporta, in relazione ai fatti relativamente ai quali è stato convenuto, l’improponibilità assoluta della corrispondente azione disciplinare. Ancora, la natura perentoria del termine rischierebbe di compromettere il contemperamento delle esigenze di accertamento della responsabilità dell’indagato e di garanzia dell’indagato stesso dal resistere ad un processo manifestamente infondato. Tra le funzioni dell’ordinamento sportivo e, in particolare, dell’ordinamento federale, vi è l’esigenza di reprimere le condotte illecite attraverso l’azione dei propri organi inquirenti. Uno spazio temporale eccessivamente vincolante entro cui svolgere le proprie attività potrebbe creare una serie di difficoltà in capo al Procuratore Federale nel mettere insieme sufficienti elementi probatori che giustifichino la chiusura delle indagini ed il conseguente atto di deferimento dell’incolpato, specie in procedimenti dove il numero dei co- indagati è consistente”.

Non v’è dubbio, infatti, che le attività di indagine siano finalizzate alla ricerca delle prove a carico, ma anche a favore dell’indagato. Qualora risultasse, dagli esiti della fase istruttoria, la manifesta infondatezza della notizia di illecito, l’azione della Procura Federale si tradurrebbe nella decisione di archiviazione.

Il Collegio di Garanzia dello Sport, Sezioni Unite, anche di recente ha ribadito la medesima posizione circa la non perentorietà dei termini, ritenendo che comunque sussiste, in capo alla Procura Federale, un obbligo di avviare tempestivamente e portare celermente a compimento l’azione disciplinare non appena avuto notizia di fatti disciplinarmente rilevanti. Nella specie, il Collegio di Garanzia dello Sport ha ritenuto infondato il ricorso, in quanto non ha ravvisato alcuna violazione dei limiti temporali dettati dalla normativa federale per l’esercizio dell’azione disciplinare, attesa la natura non perentoria dei termini previsti dal CGS per lo svolgimento delle indagini e l’emanazione dell’atto di deferimento (v. Collegio di Garanzia dello Sport, SS.UU., decisione 8 marzo 2018, n.11).

Alla luce delle considerazioni fin qui svolte, cui non sono estranee esigenze di sistematicità interpretativa degli orientamenti delle SS.UU. del Collegio di Garanzia dello Sport e delle posizioni della dottrina processualistica in tema, questo Collegio ritiene di poter concludere nel senso di  negare la  natura perentoria  del  termine di cui all’art. 82, comma  4,  CGS FIS.

PQM

Si rilascia il presente parere.

Deciso nella camera di consiglio del 5 luglio 2019.

Il Presidente                                                                 La Relatrice

F.to Virginia Zambrano                                                 F.to Amalia Falcone

Depositato in Roma, in data 2 marzo 2020.

Il Segretario

6. to Alvio La Face

1 Art. 82 - Azione del procuratore federale

“4.Qualora il Procuratore federale ritenga di dover confermare la propria intenzione, entro trenta giorni dalla scadenza del termine per l’audizione o per la presentazione della memoria, esercita l'azione disciplinare formulando, nei casi previsti dallo Statuto o dalle norme federali, l'incolpazione mediante atto di deferimento a giudizio comunicato all'incolpato e al giudice e agli ulteriori soggetti eventualmente indicati dal presente regolamento. Nell'atto di deferimento sono descritti i fatti che si assumono accaduti, enunciate le norne che si assumono violate e indicate le fonti di prova acquisite, ed è formulata la richiesta di fissazione del procedimento disciplinare”.

2. D. Grossi, Termine (dir. proc. civ.), in «Enc. del dir.», XLIV, 1992, pagg. 241 e segg.
3. Di Luigi Paolo Comoglio - Claudio Consolo - Bruno Sassani - Romano Vaccarella (diretto da), Commentario del Codice di procedura civile. II - artt. 99-162, Utet giuridica, pp. 1010 ss.
4. V.M. Trimarchi, op. cit., pag. 103
5. “Accertata dunque, in accoglimento della doglianza mossa dai reclamanti, ed in ogni caso anche nell'esercizio dei poteri d'ufficio rimessi a questa Corte, l'estinzione dell'azione disciplinare ai sensi del combinato disposto degli artt. 82, comma 4, e 83 del Regolamento di Giustizia F.I.S., il medesimo effetto non può che estendersi all'intero procedimento disciplinare”.
6. Sull’argomento, in generale, V.M. Trimarchi, Termine (diritto civile), in «Novissimo Digesto», XIX, 1973, pagg. 95 e segg.; A. Di Maio, Termine (dir. priv.); C. Talice, Termine (dir. amm.) e C. Glendi, Termine (dir. trib.), in «Enc. del dir.», XLIV, 1992, pagg. 187 e segg.

7. M.S. Giannini, Diritto amministrativo, II, Giuffrè, Milano, 1970, pag. 921; N. Picardi, Per una sistemazione dei termini processuali, Jus, 1963, p. 217-218.

8. M.S. Giannini, op. cit., pag. 921.
9. Approvato con Delibera della Giunta Nazionale CONI n. 106 del 22/03/2016; aggiornato con le Delibere G.N. Coni n. 213 del 31/05/2017 e n. 313 del 16/07/2019 (con riferimento all’ art.12).