Decisione n. 5

Anno 2017

IL COLLEGIO DI GARANZIA

TERZA SEZIONE

composto da

Massimo Zaccheo - Presidente

Valerio Pescatore - Relatore

Roberto Bocchini

Alfonso Celotto

Emanuela Loria - Componenti

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

nel giudizio iscritto al R.G. n. 57/2016, avviato con ricorso presentato, il 25 novembre 2016, dai signori Lucio Nugnes e Cristiano Magnani, rappresentati e difesi dagli avv.ti Paola Puglisi e Alberto Marolda,

contro

la Federazione Italiana Scherma (FIS), in persona del Presidente, sig. Giorgio Scarso, rappresentata e difesa dall’avv. Giancarlo Guarino,

nonché nei confronti

dei signori Paolo Coccu, Vittoria Carrara e Sveva di Somma, non costituitisi in giudizio,

per l’annullamento della decisione n. 4969 del 10 ottobre 2016, assunta, in unico grado, dal Tribunale Federale FIS, ai sensi dell’art. 63 dello Statuto FIS e dell’art. 106 del Regolamento Organico Federale, che ha respinto il reclamo interposto dal sig. Nugnes avverso la declaratoria d’illegittimità dell’esclusione della propria candidatura a rappresentante dei tecnici per la fase elettiva regionale e ha dichiarato infondati gli ulteriori motivi di ricorso proposti dagli  altri ricorrenti (tra cui l’odierno istante Magnani), volti ad ottenere l’annullamento delle elezioni dei rappresentanti dei tecnici e degli atleti nelle Assemblee Nazionale, Regionali e Provinciali della Federazione Italiana Scherma, svoltesi in data 25 settembre 2016, a causa dell’asserita e presunta illegittimità dei relativi risultati elettorali;

viste le difese scritte e la documentazione prodotta dalle parti costituite;

uditi, nell'udienza del 9 novembre 2016, l'avv. Paola Puglisi  per i ricorrenti, sigg.ri Lucio Nugnes e Cristiano Magnani, e l'avv. Giancarlo Guarino per la resistente;

udito, nella successiva camera di consiglio dello stesso giorno, il relatore, prof. avv. Valerio Pescatore.

Ritenuto in fatto

1. Con decisione n. 4969/16,  del 10/10/2016, il Tribunale Federale presso la Federazione Italiana Scherma (di seguito anche FIS) ha respinto il «reclamo ex art. 63 dello Statuto FIS e art. 106 Nuovo Regolamento Organico FIS» proposto dai signori Lucio Nugnes, Cristiano Magnani, Paolo Coccu e Vittorio Carrara, dichiarando: (i) inammissibile il motivo di reclamo interposto dal sig. Lucio Nugnes avverso la declaratoria di illegittimità dell’esclusione della sua candidatura a rappresentante dei Tecnici per la fase elettiva regionale; (ii) infondati gli ulteriori motivi proposti dagli altri reclamanti, tra i quali il sig. Magnani (odierno ricorrente), tutti volti ad ottenere l’annullamento dei risultati delle elezioni dei rappresentanti dei Tecnici e degli Atleti nelle Assemblee Nazionale, Regionali e Provinciali della Federazione Italiana Scherma, svoltesi in data 25/9/2016.

2. Con ricorso depositato il 24/10/2016, i signori Lucio Nugnes e Cristiano Magnani hanno chiesto al Collegio di Garanzia dello Sport (di seguito anche il Collegio) l’annullamento della menzionata decisione n. 4969/16.

I ricorrenti denunciano:

(i) «errore di diritto: falsa applicazione degli artt. 55, 100, 106 Nuovo Regolamento Organico FIS e dell’art. 63, comma 16 Statuto FIS».

Censurano, innanzitutto, il capo della decisione del Tribunale Federale che ha dichiarato l’inammissibilità del motivo di reclamo relativo all’esclusione del sig. Nugnes dalla tornata elettorale; e ciò perché sono stati reputati applicabili, «in luogo degli artt. 63 comma 16 Statuto FIS e 106 del Nuovo Regolamento Organico (...), gli artt. 55 e 100 del Nuovo Regolamento Organico FIS»; con l’effetto che sarebbe stato erroneamente ritenuto che il ricorso avverso l’esclusione dovesse essere proposto almeno 10 giorni prima della celebrazione dell’Assemblea. Il «vizio di fondo» della decisione impugnata consisterebbe, quindi, nell’avere «qualificato la fase elettiva del 25/9/2016 quale momento assembleare omologo a quello dedicato alla elezione delle cariche federali e territoriali». Per i ricorrenti, invece, la diversa natura, da un lato, dell’Assemblea e, dall’altro, della fase elettiva determinerebbe «la specialità delle norme dello Statuto e del Regolamento dedicate nell’un caso all’Organo e nell’altro al meccanismo elettorale»: con la conseguenza che sarebbe «inammissibile» la «estensione delle une alla fattispecie diversa». Una conclusione, questa, che sarebbe confermata sia dal «tenore letterale delle norme invocate» sia da una serie di elementi in fatto (quali la mancata ricezione, da parte del sig. Nugnes, di «alcuna comunicazione di formale esclusione della propria candidatura» e

«la continua ridefinizione delle liste sino a due giorni prima il giorno delle elezioni»).

Sotto diverso profilo, inoltre, la decisione impugnata sarebbe errata, perché il mancato inserimento del sig. Nugnes tra i candidati a rappresentante dei Tecnici nell’Assemblea Nazionale urterebbe con gli articoli 59 e 63 dello Statuto, il primo dei quali – «dettato unicamente per l’elezione alle cariche federali» – «richiede espressamente che il tesseramento sussista al momento della presentazione della candidatura». Dalle richiamate norme i ricorrenti traggono invece che, per concorrere al ruolo di rappresentante dei Tecnici, sarebbe «necessario possedere il requisito di eleggibilità nel momento in cui la candidatura è resa nota» ovvero, al più, «entro il termine finale fissato per la presentazione delle candidature»;

(ii) «errore di diritto: violazione e falsa applicazione degli artt. 63, comma 3, e 55 Statuto FIS. Omessa motivazione».

Si censura il capo della decisione con cui il Tribunale Federale ha dichiarato l’infondatezza del secondo motivo di reclamo, che viene sostanzialmente riproposto dinanzi a questo Collegio.

Ci si duole, infatti, che nella lista degli aventi diritto al voto, pubblicata sul sito federale il 24/9/2016, sarebbero stati inseriti sedici Tecnici che tuttavia non possedevano uno dei requisiti prescritti dalle menzionate disposizioni dello Statuto FIS: segnatamente, «l’essere stati indicati da almeno sei mesi come esercitanti l’attività di insegnamento da uno o più Affiliati». Ancor più nello specifico, si nega che i sedici Tecnici nominativamente individuati potessero essere stati iscritti nella c.d. ‘Lista Tecnica’, di cui agli articoli 55 e 63, comma 3, dello Statuto, «non avendo potuto esercitare l’attività di insegnamento per sei mesi presso un Affiliato»:  e ciò  perché avevano conseguito il titolo di abilitazione all’insegnamento «soltanto sessantasei giorni prima della chiusura della stagione agonistica».

A fronte, tuttavia, di tale «esplicita negazione» (circa la concreta sussistenza dei requisiti), il Tribunale Federale avrebbe fondato la decisione impugnata esclusivamente «su un criterio di astratta probabilità circa l’esistenza dei requisiti richiesti dalla norma, senza condurre gli accertamenti che gli erano stati devoluti a seguito del reclamo proposto».

(iii) «Errore di diritto: falsa applicazione degli artt. 63 Statuto FIS, e 4, 5 e 6 dei Principi fondamentali degli statuti delle federazioni sportive nazionali e delle discipline associate approvati con deliberazione del Consiglio Nazionale CONI n. 1523/2014».

Si censura, infine, l’ulteriore capo della decisione con cui il Tribunale Federale ha respinto il terzo motivo di reclamo: quello che denunciava la «violazione del principio di democrazia interna

... per avere la Federazione consentito che novantanove elettori, nominativamente indicati, che assommavano su di sé la duplice qualifica di atleta e tecnico, esprimessero nella fase elettiva del 25 settembre 2016 due voti pro capite, uno per ciascuna categoria di riferimento».

La Federazione avrebbe consentito, cioè, un «voto plurimo», mentre «la regola di voto» - sia «in ambito assembleare» sia «in ogni meccanismo elettorale» - è «quella del voto capitario». Tanto più che, nell’ambito dell’autonomia sportiva, la regola del voto capitario sarebbe declinata, ma soltanto per specifiche e mirate ragioni, con il possibile «correttivo» di «un articolato meccanismo ponderale», che tuttavia costituisce «un’eccezione ammessa nei soli casi consentiti dal CONI».

Sulla base dei motivi appena illustrati, i ricorrenti hanno inoltre formulato istanza cautelare volta ad ottenere l’immediata sospensione, anche inaudita altera parte, degli effetti dei risultati elettorali maturati il 25/9/2016: e ciò nel convincimento che tali risultati si riflettano, quanto alla regolarità della costituzione dell’organo, sulle deliberazioni chiamate ad assumere le Assemblee elettive, territoriali e nazionale, già convocate.

3. Con provvedimento del 27/10/2016, il Presidente del Collegio di Garanzia dello Sport ha d’ufficio rilevato l’esistenza di motivi d’urgenza, ed ha considerato, tra l’altro, che: (a) l’Assemblea elettiva nazionale della FIS era fissata per il 20/11/2016; (b) vi era «necessità di assicurare il completamento dell’iter processuale dell’attuale controversia con congruo anticipo rispetto alla celebrazione dell’assemblea medesima, pur compatibilmente con i termini a difesa stabiliti dal Codice della Giustizia Sportiva del CONI»; (c) la decisione sull’istanza cautelare e sul merito della controversia sarebbero state assunte dal Collegio prima della data di celebrazione dell’Assemblea.

Su tali premesse, esclusa la sussistenza delle esigenze cautelari invocate ai fini dell’assunzione del provvedimento cautelare, ha respinto l’istanza di sospensione degli effetti dei risultati elettorali del 25/9/2016 ed ha assegnato la controversia alla Terza Sezione per il seguito di competenza; disponendo, altresì, l’abbreviazione alla metà dei termini previsti dall’art. 60, commi 1 e 4, del Codice della Giustizia Sportiva del CONI.

4. Con la memoria difensiva di costituzione la FIS ha chiesto che sia dichiarato inammissibile e/o comunque respinto il ricorso, con conferma della decisione impugnata ovvero, in subordine, perché comunque infondato.

Nel dettaglio, sul primo motivo ha dedotto che, in assenza di previsioni specifiche, non si può escludere, con riferimento alle elezioni regionali, «l’applicazione», eventualmente in via analogica, «di norme e procedure previste per fasi, anche sub-procedimentali riferite alle Assemblee Nazionali»: e ciò in ragione di una «lettura in termini generali e sistematici della procedura impugnatoria di cui all’art. 100 del R[egolamento] O[rganico]». Di qui la correttezza della statuizione con cui il Tribunale Federale ha dichiarato l’inammissibilità del primo motivo di reclamo. Il quale, del resto, è comunque infondato nel merito, dal momento che, quando è

«pervenuta» la sua candidatura, il sig. Nugnes «non era in regola con il tesseramento». Tesseramento che, per converso, costituisce «un requisito generale per la partecipazione a qualsivoglia attività federale in qualsiasi ruolo».

Sul secondo motivo la FIS, pur riconoscendo la «estrema e forse eccessiva sintesi» della decisione impugnata sullo specifico punto, ne ha chiesto la conferma, contestando, per un verso, la lettura delle norme statutarie proposta dai ricorrenti e, per l’altro, deducendo l’irrilevanza della questione «alla luce della c.d. “prova di resistenza”», dal momento che l’ammissione al voto dei sedici elettori cui fa riferimento anche il ricorso «non avrebbe comportato nessuna variazione nell’esito della procedura elettorale».

Circa il terzo motivo, infine, la FIS ha escluso l’esistenza di norme federali o di principi che impediscano ai tesserati di appartenere a più categorie (quali quelle di Tecnici ed Atleti) ed ha comunque negato che tale facoltà influenzi in alcun modo l’esito delle elezioni.

5. Con memorie ex art. 60, comma 4, del Codice della Giustizia Sportiva, del 4/11/2016, le parti costituite hanno ulteriormente sviluppato le rispettive difese, in replica reciproca.

In particolare, sulla illustrata ‘prova di resistenza’, la FIS ha prodotto un «prospetto riepilogativo» dal quale si trarrebbe che «i tecnici contestati hanno esercitato 10 voti (comprese le deleghe)», con  l’effetto  che,  se  anche  il  voto  che  hanno  espresso  fosse  «nullo»,  il  dato  rimarrebbe

«ininfluente sui risultati delle votazioni». Da parte loro i ricorrenti hanno dedotto che la ‘prova di resistenza’ sarebbe comunque superata, in primo luogo per il fatto che «ciascuno dei sedici aventi diritto al voto avrebbe potuto portare con sé fino a tre deleghe con l’effetto di esprimere in totale fino a sessantaquattro voti»; e poi perché la FIS avrebbe dovuto impugnare, nei termini di cui all’art. 59, comma 5, del Codice della Giustizia Sportiva, la statuizione con cui il Tribunale Federale ha affermato trattarsi di «questione inerente al possesso delle condizioni obiettive di eleggibilità in capo ad alcuni componenti della Lista Tecnici». Con l’effetto che, in mancanza di tale impugnazione incidentale, essa non potrebbe più essere contestata.

Considerato in diritto

6. Con riguardo al primo motivo di ricorso, il Collegio è innanzitutto chiamato a valutare la tempestività del reclamo con il quale il 5/10/2016 il sig. Nugnes ha impugnato (insieme ad altri) i risultati della fase elettiva regionale pubblicati dalla FIS con Circolare n. 12 del 27/9/2016.

6.1. In proposito, le parti propongono due interpretazioni della disciplina federale, rinvenibile

nello Statuto e nel Regolamento Organico, inconciliabili.

Anche al di là della lettura che di tale disciplina intende dare il Collegio, l’oggettiva difficoltà interpretativa è di per sé sintomatica della disordinata complessità che caratterizza le menzionate fonti. Ciò che induce il Collegio a segnalare alla FIS l’opportunità di adottare nuovi provvedimenti volti a semplificare e rendere più immediatamente fruibile il complessivo quadro normativo, cui certamente non giova il sovrapporsi ed il reciproco rinvio, anche sulle medesime materie, tra previsioni dello Statuto e del Regolamento Organico.

6.2. In ogni caso, all’esito del più attento esame, il Collegio è pervenuto alla conclusione che la specifica questione sollevata col primo motivo di impugnazione vada risolta ai sensi degli articoli 61 e 63, commi 8 e 10, dello Statuto, nonché degli articoli 53, 54, 55, 100 e 106, commi 3, 4, 10 e 11, del Regolamento Organico. Non invece, come dedotto dai ricorrenti, sulla base dell’art. 63, comma 16, dello Statuto.

Giova, al riguardo, ricordare che:

• l’art. 61, comma 5, dello Statuto disciplina, tra le varie «Candidature», quelle alle cariche territoriali elettive stabilendo, nei profili qui rilevanti, che esse «devono essere presentate individualmente per iscritto (...) almeno venti giorni prima della data di svolgimento dell’Assemblea elettiva. L’Organo territoriale verifica i requisiti dei candidati, provvedendo a richiedere alla Segreteria Generale un parere vincolante per i casi di esclusione. Le esclusioni sono comunicate agli interessati almeno quindici giorni prima dell’Assemblea elettiva. Avverso tale provvedimento è consentito reclamo entro il termine di dieci giorni antecedenti l’inizio dell’Assemblea al Tribunale Federale, il quale deve pronunciarsi entro sette giorni. L’Organo territoriale all’inizio dell’Assemblea comunica l’elenco definitivo con i nomi dei candidati»;
• l’art. 63, comma 8, dello Statuto, nel disciplinare l’elettorato passivo, prevede che: «Sono eleggibili, quali rappresentanti dei Tecnici, nelle Assemblee Nazionali, i Tecnici iscritti alla Lista Tecnica Federale maggiorenni in possesso del diploma da almeno un anno»;
• per l’art. 63, comma 10, dello Statuto, «Il Regolamento Organico definisce le modalità di dettaglio per lo svolgimento delle elezioni di cui ai precedenti commi»: sempre per quel che qui interessa, della elezione dei rappresentanti dei Tecnici «nell’Assemblea Nazionale e nei rispettivi Organi territoriali» (art. 63, comma 1).

Il menzionato, espresso rinvio al Regolamento Organico impone di individuare, al suo interno, le disposizioni concretamente rilevanti. Ed assumono allora rilievo, per la definizione della presente controversia:

nel  Libro  IV  dedicato  agli  «Organi  territoriali»,  all’interno  della  Sezione  II  riservata  alle

«Cariche», l’art. 53, per il quale la relativa «eleggibilità ... è disciplinata dallo Statuto e, ove non diversamente specificato, dalle norme di cui al Libro VIII del presente Regolamento»;

• l’art. 54 (sotto la rubrica «Candidature»), il cui comma 1 prevede, tra l’altro, che «Le candidature a componenti dei rispettivi Organi e dei rappresentanti degli Atleti e dei Tecnici devono pervenire all’indirizzo e nella forma indicata sull’avviso di convocazione dell’Assemblea almeno 20 giorni prima del suo svolgimento». Per il comma 2, «L’Organo territoriale verifica i requisiti dei candidati provvedendo a richiedere alla Segreteria Generale un parere vincolante per i casi di esclusione. Le esclusioni sono comunicate agli interessati almeno 15 giorni prima dell’Assemblea elettiva»;
• l’art. 55 («Impugnazione per mancato accoglimento delle candidature e dei risultati delle Assemblee elettive»), commi 1 e 2, per i quali: «1. Avverso il mancato accoglimento delle candidature è ammesso ricorso in unico grado all’Ufficio del Tribunale Federale.