Decisione n. 3

Anno 2018

IL COLLEGIO DI GARANZIA QUARTA SEZIONE

composta da

Dante D’Alessio - Presidente

Stefano Bastianon

Giovanni Iannini

Alfredo Storto - Componenti

Laura Santoro - Relatrice

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

nel giudizio iscritto al R.G. ricorsi n. 106/2017, presentato, in data 8 novembre 2017, dalla società A.S. Roma S.p.A., rappresentata e difesa dall’avv. prof. Saverio Sticchi Damiani,

nei confronti

della società A.C.F. Fiorentina S.p.A., rappresentata e difesa dagli avv.ti Massimo Coccia e Mario Vigna,

nonché nei confronti

della Federazione Italiana Giuoco Calcio (F.I.G.C.),

                    e della Lega Nazionale Professionisti Serie A (L.N.P.A.),

avverso la decisione della Corte Federale d’Appello FIGC, di cui al C.U. n. 47/CFA del 9 ottobre 2017, che, nel confermare, seppure con diversa motivazione, la decisione di  primo grado endofederale resa dal Tribunale Federale Nazionale – Sezione Vertenze Economiche, dichiarata preliminarmente inammissibile l’istanza di “interpretazione” proposta innanzi al medesimo Giudice federale di prime cure della LNPA, ha respinto il ricorso proposto dalla A.S. Roma S.p.A., confermando la condanna, a carico della stessa, al pagamento dell’importo di euro 1.000.000,00, oltre IVA, ed euro 5.000,00, a titolo di spese oltre accessori, in favore della A.C.F. Fiorentina S.p.A., per la corresponsione del “premio di rendimento”, di cui alla lettera a) del Modulo 146/A, denominato “Eventuali premi di rendimento da riconoscersi alla Società cedente”, allegato al contratto stipulato tra le due Società in data 28 agosto 2013, nell’ambito dell’accordo di cessione delle prestazioni professionali sportive del calciatore Adem Ljajic.

Non si sono costitute in giudizio la Federazione Italiana Giuoco Calcio e la Lega Nazionale Professionisti Serie A.

Uditi, nell'udienza del 18 dicembre  2017, l’avv. Davide Monteleone,  giusta  delega all’uopo ricevuta dall’avv. prof. Saverio Sticchi Damiani, per la ricorrente - A.S. Roma S.p.A. -, nonché gli avv.ti Massimo Coccia e Mario Vigna, per la resistente A.C.F. Fiorentina S.p.A.;

udita, nella successiva camera di consiglio dello stesso giorno, la Relatrice, prof. Laura Santoro.

Ritenuto in fatto

1. In data 28 agosto 2013, la A.S. Roma e la A.C.F. Fiorentina stipulavano la cessione a titolo definitivo del contratto di lavoro sportivo del calciatore Adem Ljajic per il corrispettivo di euro 11.000.000, da corrispondersi nelle stagioni sportive 2013/2014, 2014/2015 e 2015/2016; contestualmente le parti stipulavano, utilizzando il Modulo 146/A allegato al contratto di cessione, “Eventuali premi di rendimento da riconoscersi alla Società cedente”. Tra questi, in particolare, alla lett. a) del predetto Modulo 146/A veniva pattuito il “Premio di euro 1.000.000, oltre IVA, pagabile interamente nella stagione sportiva successiva alla maturazione del premio, qualora,  nelle  prossime  5  stagioni  sportive  (ovvero  fino  alla  stagione  sportiva  2017/2018 compresa) la Società A.S. Roma arrivi ad una posizione di classifica nel Campionato di Serie A (o tramite la Coppa Italia) tale da consentirgli di partecipare alla competizione europea Europa League Fase a Gironi”, con la specificazione che “Il premio maturerà a prescindere dalla permanenza del giocatore nella rosa della squadra, ovvero anche se ceduto in precedenza”. Una clausola similare veniva pattuita alla lett. c) dello stesso Modulo 146/A, con le sole differenze relative alla misura dell’importo del premio, pari ad euro 1.250.000, ed al riferimento “alla competizione europea Champions League Fase a Gironi”, invece che alla Europa League.

2. Al termine della stagione sportiva 2013/2014 la A.S. Roma arrivava seconda nella classifica del Campionato di Serie A e, pertanto, avendo conseguito l’accesso alla Fase a gironi della Champions League, corrispondeva alla Fiorentina il premio di rendimento di cui alla lett. c) del Modulo 146/A.
3. Analoga posizione in classifica la A.S. Roma conseguiva nel successivo Campionato di Serie A, maturando, quindi, anche per la stagione sportiva 2015/2016, il diritto a partecipare alla Fase a gironi della Champions League.

Richiesto dalla A.C.F. Fiorentina di corrispondere il premio per la seconda volta, la A.S. Roma contestava l’avvenuta maturazione del premio in ragione del fatto che esso dovesse ritenersi pattuito una tantum.

3.1.  La A.C.F. Fiorentina proponeva quindi ricorso innanzi al Tribunale Federale Nazionale – Sezione Vertenze Economiche, riconoscendo, da un lato, che la maturazione del premio di rendimento per singola clausola fosse stata pattuita una tantum, ma chiedendo, dall’altro, che fosse riconosciuto il diritto al premio di rendimento pattuito alla lett. a) del Modulo 146/A “atteso che il raggiungimento di una posizione in classifica tale da permettere la qualificazione alla Champions League, quindi una competizione di rango superiore rispetto a quella indicata nella lett. a), integrasse comunque la relativa condizione”.

3.2.  Il T.F.N. – Sezione Vertenze Economiche rigettava la domanda della A.C.F. Fiorentina in base alla motivazione che “l’unica corretta interpretazione che questo Tribunale Federale ritiene di dover privilegiare è quella letterale che pone in stretta correlazione non già le varie clausole tra loro bensì la singola clausola con il singolo evento in essa previsto” e, pertanto, nell’ambito dell’economia delle clausole relative ai premi “non debba rilevare tanto e soltanto ai fini della maturazione del premio il posizionamento in classifica, quanto e soprattutto la partecipazione alla Europa League”.

3.3.   La A.C.F. Fiorentina proponeva ricorso innanzi alla Corte Federale d’Appello, che lo rigettava in base alla motivazione che “l’unica interpretazione ammissibile, qualora non si voglia cadere  nell’arbitrarietà,  è  quella  che  condiziona  il  premio  previsto  in  ogni  specifico  punto all’evento nel medesimo previsto, senza alcun possibile collegamento tra gli stessi”.

4. In data 31 agosto 2015 la A.S. Roma cedeva a titolo temporaneo alla società Internazionale S.p.A. il contratto con il calciatore Adem Ljajic.

5.   All’esito della stagione sportiva 2015/2016 la A.S. Roma conseguiva il terzo posto nella classifica del Campionato di Serie A, ciò che le consentiva di disputare il turno di qualificazione della UEFA Champions League. A seguito della sconfitta nel turno predetto, la A.S. Roma entrava di diritto nella Fase a gironi della UEFA Europa League, così come prescritto nel relativo Regolamento.

5.1.   La A.C.F. Fiorentina provvedeva, quindi, a richiedere alla A.S. Roma il pagamento del premio di rendimento previsto alla lett. a) del Modulo 146/A.

A tale richiesta la A.S. Roma opponeva che la condizione ivi contemplata non poteva considerarsi realizzata, atteso che la partecipazione alla Fase a gironi della UEFA Europa League era stata conseguita “diversamente da quanto pattuito in contratto, solo a seguito (e in ragione) della sconfitta nel turno preliminare della competizione UEFA Champions League”.

La A.C.F. Fiorentina replicava che, al fine dell’accertamento dell’avveramento della condizione, occorresse fare riferimento alla effettiva partecipazione della squadra alla UEFA Europa League, richiamando sul punto la pronuncia della Corte Federale d’Appello resa nel giudizio in cui era risultata soccombente.

5.2.  Con nota del 3 gennaio 2017, l’Ufficio Tesseramento della LNPA comunicava ad entrambe le società che la condizione di cui alla lett. a) del Modulo 146/A doveva intendersi verificata, e successivamente la LNPA adiva il T.F.N. affinché questo dichiarasse quale fosse la corretta interpretazione della clausola in parola.

5.3.  Altro procedimento innanzi allo stesso T.F.N. veniva promosso dalla A.C.F. Fiorentina e il T.F.N., “stante l’indubbia connessione oggettiva e soggettiva”, disponeva “la riunione del procedimento promosso dalla Lega Serie A con quello promosso dalla Fiorentina nei confronti della Roma”.

5.4.  Il T.F.N., richiamando le motivazioni della precedente decisione, accoglieva il ricorso della A.C.F. Fiorentina.

La A.S. Roma proponeva, quindi, reclamo innanzi alla Corte Federale d’Appello, che lo respingeva con la decisione oggetto della odierna impugnazione. 

6. Il ricorso della A.S. Roma S.p.A. è fondato sui seguenti motivi:
7. Difetto di motivazione, omessa e/o insufficiente motivazione in ordine alla validità e meritevolezza di tutela della clausola che prevede la maturazione del premio di rendimento “a prescindere dalla permanenza del calciatore nella rosa della squadra ovvero anche se ceduto in precedenza”.

La ricorrente, sul punto, rileva come la clausola in oggetto non contenga un premio di rendimento, bensì “altra utilità meramente economica (…) non prevista dalla normativa federale e dall’art. 102, comma 3 bis, NOIF della FIGC”. Rileva, in secondo luogo, che “in ogni caso, anche laddove detta diversa utilità (che nulla ha a che fare con il concetto stesso di premio di rendimento) dovesse ritenersi ammessa dal sistema federale e, quindi, dovesse farsi (impropriamente) rientrare nell’ambito della previsione dell’art. 102, comma 3 bis, NOIF della FIGC, che detta utilità non sia in alcun modo oggetto del premio previsto dalle parti contraenti nella lett. a) del modulo 146/A (…) è reso evidente dal fatto che tale evenienza (ossia, in particolare, una somma da riconoscersi alla cedente A.C.F. Fiorentina in caso di successiva cessione – da parte della A.S. Roma – del calciatore di cui trattasi ad altra società) è già stata espressamente prevista e disciplinata dalle stesse parti contraenti nel modulo 147/A”.

La ricorrente lamenta che la Corte Federale d’Appello, dopo avere rilevato che sussistono “dubbi in ordine alla corretta qualificazione del riconoscimento economico di cui trattasi quale premio di rendimento”, non ha tratto “le conseguenze del proprio corretto argomentare e, quindi: o prendere atto che la clausola negoziale che istituisce un premio di rendimento (che, in realtà, premio di rendimento non è!) è illecita per mancanza di causa e/o illegittima in mancanza di una copertura normativa da parte dell’Ordinamento della FIGC; oppure, laddove ritenuto che l’art. 102, comma 3 bis, NOIF della FIGC si estende anche a tali tipi di accordi e previsioni negoziali, disapplicare detta norma, perché in contrasto con i principi dell’ordinamento sportivo e con lo stesso ordine pubblico sportivo (…) considerato che, diversamente affermando, si assegna tutela ad una fattispecie di certo non meritevole di tutela né per l’Ordinamento giuridico generale, né comunque per l’Ordinamento sportivo”.

La ricorrente lamenta, quindi, che “la Corte Federale di Appello non ha spiegato le ragioni per cui, rigettando il reclamo della A.S. Roma, ha ritenuto che, pur non trattandosi di un vero e proprio premio di rendimento, la previsione contrattuale istitutiva di quel premio possa considerarsi meritevole di considerazione e tutela per l’Ordinamento sportivo”.

2. Violazione o falsa applicazione di norme e/o erronea interpretazione di diritto su un punto decisivo della controversia: difetto di meritevolezza di tutela del Modulo 146/A, nella parte in cui prevede la maturazione del premio “a prescindere dalla permanenza del calciatore nella rosa della squadra ovvero anche se ceduto in precedenza”.

La ricorrente lamenta l’errata applicazione al caso in esame dell’art. 102, comma 3 bis, delle NOIF, giacché esso disciplina i “premi di rendimento”, cui non può ricondursi la pattuizione intercorsa tra le parti stante il difetto di permanenza del calciatore nella rosa della squadra.

La ricorrente richiama sul punto l’art. 5 della L. 23 marzo 1981, n. 91, che, con riguardo alla cessione del contratto, dispone che “siano osservate le modalità fissate dalle federazioni sportive nazionali”, nonché l’art. 3 della stessa legge, là dove statuisce che “La prestazione a titolo oneroso dell’atleta costituisce oggetto di contratto di lavoro subordinato”, dal che discenderebbe che “per dare sostanza e contenuto al concetto di premio di rendimento è, allora, conducente attingere in proposito alla elaborazione giuslavoristica, stante l’assenza di una norma che ne fornisca una definizione e ne precisi i contorni”.

In proposito la ricorrente specifica che il premio di rendimento può riguardare la prestazione, il risultato o il successo e per tutte e tre le tipologie sopra indicate “la giurisprudenza e la dottrina laburistica subordinano la maturazione (…) dei premi (…) all’apporto del lavoratore”.

La ricorrente sostiene che l’art. 102, comma 3 bis, delle NOIF prevede la possibilità di concordare esclusivamente premi di rendimento, da intendersi come quelli necessariamente riferiti all’apporto del calciatore; peraltro, l’illegittimità della clausola de qua discenderebbe “dalla sua evidente contrarietà ai principi generali dell’Ordinamento federale”, in ragione dei “criteri di rigidità, formalità e rigore” che assistono “la disciplina federale per quanto specificamente attiene il tesseramento e la cessione dei calciatori”.

La ricorrente afferma, dunque, che la clausola in contestazione “si traduce in una palese deviazione (i.e. violazione) dal modello legale federale, oltre a rendere carente di causa l’attribuzione patrimoniale”; aggiunge, inoltre, che la “libertà assegnata all’autonomia contrattuale nella determinazione del contenuto del contratto e dei relativi accordi economici non è e non può essere illimitata, ma trova (e non potrebbe essere altrimenti) un limite - se si vuole implicito, ma comunque chiaro ed evidente - nella normativa federale di riferimento e negli stessi  tratti fondanti dell’Ordinamento sportivo e, segnatamente, nella natura e nelle finalità dello stesso”. “In altri termini, l’art. 102, comma 3 bis, NOIF lungi dal lasciare del tutto libere le parti di stipulare una clausola siffatta, condiziona la validità della stessa alla prestazione dell’atleta”.

La ricorrente richiama, sul punto, altresì, la giurisprudenza della Corte di Cassazione che, in materia di contratto di lavoro sportivo, impiega “il canone della meritevolezza dell’interesse per formulare un giudizio di nullità (…) rispetto ad un contratto posto in essere senza l’osservanza delle prescrizioni formali all’uopo richieste” dalla normativa federale.

3. Difetto di motivazione e/o violazione o falsa applicazione di norme. Erronea applicazione della disciplina normativa di riferimento e, segnatamente, della Regulations UEFA Champions League, 2015/2018 Cycle, 2016/2017 Season.

La ricorrente, ripercorrendo i passaggi motivazionali della sentenza della Corte Federale di Appello impugnata, sottolinea come la stessa, discostandosi dall’orientamento espresso sul punto dal T.F.N., abbia correttamente riconosciuto che “ai fini dell’indagine in ordine alla avvenuta maturazione o meno del premio di cui trattasi, l’interprete, esclusa l’ipotesi dell’accesso all’anzidetta competizione europea per il tramite della Coppa Italia, deve arrestare la propria esegesi alla posizione raggiunta dalla Roma nella classifica finale del campionato di serie A (…) non potendo essere presi in considerazione eventi successivi che abbiano, per altra via o di fatto, consentito la partecipazione alla fase a gironi della Europa League (…). Si tratta di una verifica da effettuare ex ante. Arrestando l’esame a tale momento, se la posizione in classifica raggiunta dalla A.S. Roma è tale da consentirgli la partecipazione alla Europa League, il premio di euro 1.000.000 di cui alla lett. a) è dovuto. Altrimenti, no”.

La ricorrente lamenta che “Così ricostruita, in modo tanto chiaro, quanto corretto, l’interpretazione della clausola dell’accordo economico di cui trattasi, erra la CFA, nel passaggio al piano dell’applicazione pratica e concreta della stessa, incorrendo in una palese violazione della disciplina regolamentare in materia di accesso alle competizioni europee”, là dove ha ritenuto che “la posizione in classifica (3° posto) ottenuta dalla A.S. Roma nel campionato stagione sportiva 2015/2016 consentiva alla stessa predetta società di prendere parte alla competizione denominata Uefa Europa League, con l’ulteriore chance di disputare una gara il cui esito vittorioso avrebbe consentito l’accesso al torneo denominato Uefa Champions League”. La CFA ha, infatti, ritenuto che la gara disputata  il 17 agosto 2016 (valevole ai fini della qualificazione alla UEFA Champions League, in caso di vittoria, ovvero di accesso alla UEFA Europa League, in caso di sconfitta) non può “collocarsi all’interno della predetta competizione Uefa Champions League, atteso che solo il superamento di detto turno di qualificazione avrebbe consentito di accedere a detto torneo. Ma anche in detto caso (quindi, di superamento del c.d. turno preliminare di qualificazione alla Uefa Champions League), il premio economico oggetto di controversia sarebbe stato, comunque, dovuto dalla A.S. Roma alla A.C.F. Fiorentina, dovendo, come sopra detto, arrestarsi la verifica alla posizione in classifica, con esclusione della possibilità di considerare le eventuali successive vicende sportive”.

La ricorrente osserva di contro che “la posizione (3° posto) nella classifica finale del campionato di serie A – stagione sportiva 2015/2016 – ha consentito alla A.S. Roma di accedere al turno preliminare di UEFA Champions League, che è già – ovviamente – turno (seppur, appunto, turno c.d. preliminare) del campionato europeo denominato Champions League”.

Dunque - afferma la ricorrente - “la verifica del realizzarsi della condizione deve essere effettuata con riferimento alla conclusione del campionato nazionale e, pertanto, essa si consuma  (configurandosi  come  condizione  alternativa)  al  momento  del  suo  realizzarsi (posizionamento al terzo posto che consente, seppure tramite un turno preliminare, la partecipazione alla fase a gironi della Champions League)”.

In conclusione la ricorrente chiede, “in via principale e in gradato subordine”, l’annullamento della decisione impugnata e, per l’effetto, che venga accertata e dichiarata “la immeritevolezza della clausola contrattuale, oggetto del presente giudizio, di cui alla lett. a) del Modulo 146/A (…), nella parte in cui prevede la maturazione del premio a prescindere dalla permanenza del giocatore nella rosa della squadra, ovvero anche se ceduto in precedenza, e/o la mancanza di causa della stessa e/o la sua contrarietà all’ordine pubblico sportivo e/o il suo contrasto con l’Ordinamento federale e/o con quello sportivo e/o giuridico generale dello Stato e, di conseguenza, dichiarare che nulla la A.S. Roma S.p.A. deve alla A.C.F. Fiorentina S.p.A.”; che venga accertata e dichiarata “l’illegittimità della norma di cui all’art. 102, comma 3 bis, NOIF della FIGC nella parte si ritenga che la stessa sia o possa intendersi estesa agli accordi economici con i quali le società pattuiscono premi (denominati) di rendimento del tutto sganciati e svincolati dalla prestazione sportiva del calciatore ceduto o, comunque, che prevedono l’obbligo di corrispondere tali “premi” anche nell’ipotesi di avvenuta cessione del calciatore ad altro club”; che venga accertato e dichiarato che “la Corte Federale di Appello della FIGC ha errato ad interpretare e/o applicare i regolamenti delle istituzioni sportive federali e/o UEFA (e, in particolare, della Regulations Uefa Champions League, 2015/2018 Cycle, 2016/2017 Season) e/o ha violato l’applicazione degli stessi e, per l’effetto, dichiarare che la terza posizione in classifica nel campionato di serie A raggiunta al termine della stagione sportiva 2015/2016 ha consentito alla A.S. Roma di prendere parte ai turni preliminari (play-off) della competizione UEFA Champions League ( e non già a quella denominata UEFA Europa League)”.

Con vittoria delle spese e compensi di lite.

7. Si è costituita nel giudizio la A.C.F. Fiorentina S.p.A. formulando le seguenti osservazioni:
8. Sul preteso difetto di motivazione in ordine alla clausola che prevede la maturazione del premio “a prescindere dalla permanenza del giocatore nella rosa”, la resistente osserva che la Corte Federale d’Appello ha adeguatamente motivato la sua decisione, delineando “un iter logico incentrato sull’interpretazione e conseguente applicazione della previsione di cui all’art. 102, co. 3 bis, NOIF alla previsione contrattuale in esame, pervenendo dunque a rilievi e riflessioni di mero diritto scevre di accertamenti e/o valutazioni fattuali. In altre parole, non vi sono omissioni di fatti e dati storici, ma articolate riflessioni di diritto”. Ne consegue che il ricorso della A.S. Roma esulerebbe dal perimetro tracciato dall’art. 54, comma 1, CGS, in base al richiamo dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. nella sua formulazione più restrittiva post riforma del 2012.

La resistente rileva, peraltro, che la stessa ricorrente riconosce a pag. 12, 3° par., del suo ricorso che la decisione gravata risulta essere “senza dubbio ben motivata”. Nello specifico, dunque, aver espresso nella parte motiva delle perplessità sul concetto di premio di rendimento (peraltro lasciando dubbi aperti e privi di risposta) non ha alcuna rilevanza ai fini del thema decidendum e delle conclusioni cui la Corte Federale d’Appello è da ultimo giunta, posto che la stessa evidenzia chiaramente nelle sue conclusioni come il criterio dirimente sia in realtà “la comune volontà manifestata in contratto dalle parti, legittimata dalla previsione del sopra richiamato art. 102, comma 3 bis, NOIF”.

2. In ordine alla pretesa violazione o falsa interpretazione di norme sul punto di meritevolezza di tutela del Modulo 146/A, nella parte in cui prevede la corresponsione del premio “a prescindere dalla permanenza del calciatore nella rosa”, la resistente rileva la contrarietà della domanda intentata dalla A.S. Roma rispetto al comportamento tenuto in sede di negoziazione del Modulo 146/A, nonché in sede di esecuzione della clausola relativa al premio di rendimento per l’accesso alla Fase a gironi del campionato di Champions League.

La resistente rileva, inoltre, che “la previsione contrattuale in esame è del tutto legittima e in linea con la normativa FIFA sul trasferimento dei calciatori”, normativa alla quale la FIGC ha l’obbligo di conformarsi in ossequio al disposto dell’art. 15, comma 1, del D.lgs. n. 242/1999, nonché dell’art. 20, comma 5, dello Statuto CONI. La resistente sottolinea, quindi, che è “frequente nella pratica dei trasferimenti internazionali di giocatori che le parti determinino contrattualmente che una parte del prezzo di trasferimento sia legata a fattori terzi quali il rendimento sportivo della società cessionaria collettivamente considerata, specie laddove  – come nel caso in esame – le parti abbiano espressamente previsto che il premio sarebbe stato dovuto a prescindere dalla permanenza del Calciatore nel corso delle cinque stagioni successive al trasferimento dello stesso”.

La resistente contesta, altresì, il riferimento della disciplina dei premi di rendimento, correlata alla cessione di contratto, alla normativa lavoristica. Eccepisce, inoltre, come la controparte “erri ontologicamente nell’invocare l’illiceità o inesistenza della causa del Contratto sostenendo piuttosto un’invalidità (indimostrata) della singola clausola”.

La resistente rileva, poi, come appaia “del tutto infondato e vago il rilievo della A.S. Roma sull’asserita contrarietà della clausola ai “principi generali dell’Ordinamento Federale”, quando invece è provato che tale clausola trova fondamento e legittimità in una specifica norma federale e nelle richiamate previsioni FIFA”. Rileva, infine, come l’accoglimento della pretesa della A.S. Roma “comporterebbe la nullità di innumerevoli (e depositati) accordi di trasferimento di calciatori  dove  clausole basate  sul  102,  co.  3bis,  NOIF  sono pacificamente inserite con  il beneplacito della LNPA e della FIGC”.

3. Sul preteso difetto di motivazione e/o violazione o falsa applicazione di norme, segnatamente delle Regulations UEFA Champions League, la resistente preliminarmente eccepisce che questo motivo di doglianza è volto “a mettere in discussione le valutazioni di merito compiute dalla Corte Federale di Appello, e per ciò stesso esorbita dallo spettro del sindacato demandato a questo Collegio”.

La resistente osserva, peraltro, che tale motivo di ricorso è totalmente infondato, posto che “l’unica interpretazione ragionevolmente possibile è quella che leghi la corresponsione del Premio Fase a Gironi Europa League all’effettiva partecipazione della AS Roma alla Fase a Gironi Europa League, così come peraltro già correttamente enfatizzato dal TFN – Sezione Vertenze Economiche nella decisione di primo grado”. Una diversa interpretazione condurrebbe “all’assurdo risultato di non riconoscere alcun premio ad ACF Fiorentina laddove la AS Roma fosse giunta terza in campionato”, posto che “detta posizione non dà accesso diretto (…) alla Fase a Gironi delle competizioni UEFA”.

La resistente, inoltre, contesta “il tentativo di attribuire alla Corte Federale d’Appello l’errata interpretazione di regolamenti UEFA quali le Regulations UEFA Champions League 2015/2018 Cycle, 2016/2017 Season, posto che la AS Roma non li ha mai prodotti nei due gradi di giudizio federale”.

7.1. In conclusione la A.C.F. Fiorentina chiede che “il ricorso venga dichiarato inammissibile, e comunque respinto perché immotivato e infondato. In ogni caso, qualora codesto Collegio, ai sensi dell’art. 62, c.2 del Codice di Giustizia CONI, accogliesse il ricorso e decidesse di procedere con rinvio agli organi di giustizia FIGC, si  chiede che venga confermato l’accoglimento delle domande di ACF Fiorentina di cui al ricorso introduttivo del giudizio endofederale”.

Con vittoria di spese, competenze ed onorari

8. Con memoria ex art. 60, comma 4, CGS, del 6 dicembre 2017, la A.S. Roma, in replica alle eccezioni preliminari di inammissibilità formulate dalla controparte relativamente ai motivi rubricati sub 1 e 3 dell’atto introduttivo, osserva che “il perimetro entro cui può dispiegarsi il giudizio di legittimità di Codesto Ecc.mo Collegio ha portata sicuramente più ampia rispetto ai più angusti confini delineati dalla normativa processual-civilistica”; osserva, inoltre, che il terzo motivo di doglianza concerne, tra l’altro, l’errata applicazione e/o interpretazione della disciplina regolamentare in materia di accesso alle competizioni a livello europeo.
9. Con memoria ex art. 60, comma 4, CGS, del 7 dicembre 2017, la A.C.F. Fiorentina, contestando i rilievi di controparte, insiste per l’accoglimento delle conclusioni già rassegnate nella memoria di costituzione.

Considerato in diritto

10. In ordine all’eccezione preliminare di inammissibilità del ricorso (o di una parte di esso), sollevata dalla A.C.F. Fiorentina con i motivi rubricati sub 1 e 3 dell’atto introduttivo, si deve osservare che, secondo il consolidato orientamento interpretativo di questo Collegio di Garanzia (sia a Sezioni Semplici che a Sezioni Unite), mentre l’art. 360, n. 5, c.p.c., consente il ricorso per Cassazione per “l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio”, l’art. 54, comma 1, CGS consente il ricorso al Collegio di Garanzia (oltre che per “violazione di norme di diritto”) anche “per omessa o insufficiente motivazione circa un punto decisivo della controversia che abbia formato oggetto di disputa tra le parti”.

Come espressamente statuito dalle Sezioni Unite del Collegio di Garanzia (dec. n. 44/2017), “La più ampia formulazione adottata dal legislatore sportivo, che espressamente si riferisce alla motivazione ed espressamente consente un sindacato sulla sua sufficienza, non può certamente reputarsi casuale, tanto più se si considera che la stesura del Codice di Giustizia sportiva è successiva alla riforma del testo dell’art. 360 del Codice di rito, intervenuta nel 2012, ed è pertanto consapevole del dibattito sulla sua evoluzione. Se il testo dell’art. 360, n. 5, c.p.c. consente alla Cassazione uno scrutinio – sia pure assai limitato – della motivazione, si deve ritenere che, a maggior ragione, tale sindacato sia permesso al Collegio di Garanzia, il quale, oltre a verificare che di nessun fatto decisivo sia stato omesso l’esame, ben può estendere la sua indagine alla sufficienza della motivazione, ancorché rimanendo sul piano logico e formale e senza rinnovare valutazioni di merito. Quanto al requisito della sufficienza, occorre considerare che esso non può essere vagliato su un piano puramente quantitativo, come se dipendesse soltanto dal numero degli  argomenti  portati a sostegno  di una  decisione, ma  deve necessariamente apprezzarsi anche su un piano qualitativo. Il che fatalmente comporta una verifica della sufficienza, intesa come congruità ed adeguatezza, sia pure – si ribadisce – su un piano logico e formale, dello svolgimento motivazionale. In questa prospettiva la contraddittorietà della motivazione della sentenza impugnata, vale a dire l’incompatibilità logica tra gli argomenti portati dal giudice di merito a sostegno delle sue conclusioni, può denotare una insufficienza della motivazione, rilevante ai sensi dell’art. 54 del CGS; beninteso, ove la denunciata contraddittorietà non riguardi profili di semplice dettaglio, ma sia ravvisabile tra argomenti muniti di pari rilevanza. Se gli argomenti forniti nella motivazione della decisione, quelli che dovrebbero integrare la ratio decidendi del provvedimento, sono tra loro contrastanti, se ne deve concludere che le conclusioni espresse nella sentenza sono prive di una motivazione adeguata. Onde essa risulta censurabile per insufficienza”.