Decisione n. 35

Anno 2020

IL COLLEGIO DI GARANZIA PRIMA SEZIONE

composta da 

Mario Sanino - Presidente Relatore

Vito Branca

Guido Cecinelli 

Pier Giorgio Maffezzoli

Giuseppe Musacchio - Componenti

ha pronunciato la seguente

                                                    DECISIONE

Nel giudizio iscritto al R.G. ricorsi n. 60/2020, presentato, in data 22 luglio 2020, dalla SIR Safety Umbria Volley Perugia soc. coop. Società dilettantistica S.p.A., rappresentata e difesa dall’avv. Cesare Di Cintio,

contro

la Federazione Italiana Pallavolo (FIPAV), rappresentata e difesa dall’avv. Giancarlo Guarino,

nonché nei confronti

della A.S. Volley Lube s.r.l. Società Sportiva dilettantistica, rappresentata e difesa dall’avv. Federica Ferrari,

e

della Modena Volley Punto Zero Società Sportiva Dilettantistica a responsabilità limitata, non costituitasi in giudizio

avverso

la delibera della Federazione Italiana Pallavolo n. 21 del 8 aprile 2020, ratificata con delibera del Consiglio Federale n. 39 del 27 maggio 2020, nella parte in cui “dichiara definitive le classifiche di tutti i campionati all’odierna data di conclusione dall’attività agonistica”, nonché avverso ogni altro provvedimento consequenziale e connesso, oltre che presupposto.

Viste le difese scritte e la documentazione prodotta dalle parti costituite;

uditi, nell’udienza del 28 luglio 2020, celebrata in videoconferenza tramite la piattaforma Microsoft Teams, giusto decreto del Presidente del Collegio di Garanzia dello Sport, Franco Frattini (prot. n. 00334 del 29 maggio 2020), il difensore della parte ricorrente - SIR Safety Umbria Volley Perugia - avv. Cesare Di Cintio; l'avv. Giancarlo Guarino, per la resistente FIPAV, nonché l’avv. Serena Angileri, giusta delega all'uopo ricevuta dall'avv. Federica Ferrari, per la contro interessata A.S. Volley Lube.

udito, nella successiva camera di consiglio dello stesso giorno, il relatore, prof. avv. Mario Sanino.

Ritenuto in fatto

1. L’emergenza epidemiologica causata dal virus Covid-19 ha determinato una imprevedibile quanto straordinaria sospensione della stagione sportiva pallavolistica 2019/2020.

In tale contesto, il Presidente  della Federazione Italiana Pallavolo l’8 aprile  2020, facendo seguito ai precedenti provvedimenti della Giunta Federale di sospensione delle attività sportive, deliberava “di dichiarare conclusi alla data del 9 aprile 2020 tutti i Campionati Federali Nazionali, Regionali e Territoriali di serie e di categoria e l’attività di Sitting Volley … Per la stagione in corso non si procede all’assegnazione di titoli, né a promozioni e retrocessioni in tutti i campionati federali; a tutti gli effetti sportivi sono dichiarate definitive le classifiche di tutti i campionati  all’odierna  data  di  conclusione  dell’attività  agonistica,  per  tutti  gli  adempimenti successivi legati alla futura composizione degli organici, nonché  per la partecipazione  alle competizioni internazionali, tenendo conto di quanto previsto dagli art. 40 e 41 del regolamento Gare”.

2. Il 19 maggio 2020, il Governo emanava il decreto legge n. 34 che, all’art. 218, rubricato “Disposizioni processuali eccezionali per i provvedimenti relativi all'annullamento, alla prosecuzione e alla conclusione delle competizioni e dei campionati, professionistici e dilettantistici”, conferiva alle Federazioni l’amplissima delega in ordine alla possibilità di emanare provvedimenti “relativi all’annullamento, alla prosecuzione e alla conclusione delle competizioni e dei campionati, professionistici e dilettantistici, ivi compresa la definizione delle classifiche finali, per la stagione sportiva 2019/2020, nonché i conseguenti provvedimenti relativi all’organizzazione, alla composizione e alle modalità di svolgimento delle competizioni e dei campionati, professionistici e dilettantistici, per la successiva stagione sportiva 2020/2021”; ciò anche “in deroga alle vigenti disposizioni dell’ordinamento sportivo”.
3. Il 27 maggio 2020, il Consiglio Federale della FIPAV - con deliberazione n. 39, quivi parimenti impugnata – ratificava la predetta delibera del Presidente Federale, decretando così la definitiva conclusione della stagione pallavolistica 2019/2020.
4. Vale precisare che le determinazioni della  FIPAV  sulla conclusione  dei campionati  non venivano pubblicate nella loro interezza, ma solo nei loro contenuti sostanziali, mediante comunicato dell’8 aprile 2020 sul sito federale. È da tale circostanza, con specifico riferimento al ricorso per cui è causa, che la ricorrente chiedeva, in data 30 giugno 2020, l’accesso documentale alla delibera Presidenziale e del Consiglio Federale, successivamente ottenuto in data 15 luglio 2020.

5. Le motivazioni a sostegno del Ricorso in epigrafe verranno diffusamente analizzate in parte motiva. Si sono costituiti in giudizio la Federazione Italiana Pallavolo – che ha concluso per l’inammissibilità/reiezione del ricorso – e la A.S. Volley Lube, la quale è intervenuta in giudizio non opponendosi alle richieste della società ricorrente.

Considerato in diritto

I.

Preliminarmente, con riferimento alla eccepita inammissibilità del ricorso sotto vari profili formulata dalla FIPAV, questo Collegio osserva come si possa prescindere da tali questioni preliminari, giacché appare del tutto prevalente, anche nell’esigenza di corrispondere a necessità assai sentite presso le società ed il mondo sportivo, l’esame del merito delle censure.

II.

La ricorrente, terza classificata del campionato di Serie A1 Superlega, affida, nel merito, le proprie doglianze ad un unico motivo di ricorso, sostenendo che la cristallizzazione della classifica al momento dell’interruzione non possa essere considerata effettivamente conforme ai risultati sportivi ed al merito sportivo (la ricorrente occupava la terza posizione a 51 punti con 20 partite disputate, mentre la seconda in classifica aveva disputato 21 gare, avendo conseguito 52 punti), rendendosi per l’effetto necessari dei “criteri correttivi” per eliminare le differenze di match disputati, ciò avendo anche in considerazione l’incidenza, in termini di posizionamento “di fascia”, sulla prossima Champions League.

La censura è infondata. 

Seppure con riferimento alle competizioni calcistiche, questa Sezione (decisioni nn. 29 e 30/2020) e le Sezioni Unite (decisioni nn. 27 e 28/2020) del Collegio di Garanzia hanno avuto già modo di evidenziare taluni principi che valgono anche in questa sede.

La questione di fondo, su cui il sindacato “esteso al merito” di questo Giudice Sportivo deve essere esercitato, è costituita dalla valutazione di ragionevolezza e proporzionalità della scelta cui indubbiamente la FIPAV era titolata ex art. 218 del D.L. 19 maggio 2020, n. 34, in quanto titolare del potere di organizzazione dei campionati, della loro conclusione e dei loro esiti, con soluzioni tali da garantire la tenuta complessiva del sistema sportivo della pallavolo, e nella considerazione del merito sportivo come principio guida indefettibile.

L’art. 218, comma 1, del decreto-legge – 19 maggio 2020, n. 34, recante “Disposizioni processuali eccezionali per i provvedimenti relativi all'annullamento, alla prosecuzione e alla conclusione delle competizioni e dei campionati, professionistici e dilettantistici”, dispone che “In considerazione dell’eccezionale situazione determinatasi a causa della emergenza epidemiologica da COVID-19, le federazioni sportive nazionali, riconosciute dal Comitato Olimpico Nazionale Italiano (CONI) e dal Comitato Italiano Paralimpico (CIP), possono adottare, anche in deroga alle vigenti disposizioni dell'ordinamento sportivo, provvedimenti relativi all'annullamento, alla prosecuzione e alla conclusione delle competizioni e dei campionati, professionistici e dilettantistici, ivi compresa la definizione delle classifiche finali, per la stagione sportiva 2019/2020, nonché i conseguenti provvedimenti relativi all'organizzazione, alla composizione e alle modalità di svolgimento delle competizioni e dei campionati, professionistici e dilettantistici, per la successiva stagione sportiva 2020/2021”.

Si tratta di una norma dello Stato, di chiusura, che evidentemente non lascia alcun dubbio circa la possibilità delle Federazioni di emanare  provvedimenti derogatori, rispetto  alle discipline regolamentari vigenti (in questo caso artt. 40 e 41 del Regolamento Gare), per i Campionati.

Ebbene, la – eccezionalmente attribuita – cognizione estesa al merito può e deve limitarsi a stabilire se gli organi federali competenti abbiano fatto buon governo della loro potestà, anch’essa eccezionale e derogatoria, per la conclusione dei campionati. Le scelte operate dalla FIPAV nei provvedimenti impugnati sono espressione di una discrezionalità tecnica sportiva che può essere, dunque, sindacata in questa sede giustiziale solo allorché sia manifestamente irragionevole ed illogica o nei casi di errori di valutazione gravi ed evidenti, oppure valutazioni abnormi (in argomento, Sezioni Unite, decisione 27/2020: “La valutazione tecnico-discrezionale operata dalla Federazione risulta insindacabile in questa sede giurisdizionale (rectius giustiziale) salvo che per ragioni legate alla eventuale (e soprattutto dimostrata) manifesta e macroscopica erroneità o irragionevolezza del suo operato (in argomento, Con. Stato, sez. V^, 30 dicembre 2019, n. 8909 e Id., 26 novembre 2018, n. 6689). Tale sindacato rimane, pertanto, limitato ai soli casi di macroscopiche illegittimità, quali errori di valutazione gravi ed evidenti, oppure valutazioni abnormi”).

L’analisi della ragionevolezza e della proporzionalità dei provvedimenti deve, anche in questo frangente, essere valutata in coerenza con l’assetto sistematico di cui non è il giudice, ma la Federazione ad essere protagonista. Non è, infatti, il giudice che governa l’assetto sportivo. La valutazione che il Collegio può svolgere è in ogni caso rapportata alla discrezionalità organizzativo-tecnica di cui il dominus è la Federazione.

La pretesa della ricorrente è quella di spiegare la irragionevolezza delle scelte, e sin anche di chiedere che il Collegio ordini l’adozione di criteri alternativi, muovendo dalla propria (comprensibile, ma non perciò trasformabile in parametro condiviso) posizione di ambizione, interessi o comunque vantaggio preteso: e ciò, potenzialmente, in contrasto con speculari ed opposte posizioni e pretese di altre società.

Questo Collegio non può che condividere quanto affermato dalle Sezioni Unite, secondo cui

“Mai, ad avviso del Collegio, può trasformarsi, quale parametro per il giudizio (ed anche nella fattispecie), la “irragionevolezza soggettiva” in irragionevolezza tout court di delibere volte a regolare, in una situazione imprevista ed imprevedibile, gli esiti dei campionati […]”.

Nella fattispecie, nei provvedimenti impugnati si è tenuto conto “che, da un lato, la straordinarietà ed imprevedibilità dell’evento rappresentato dalla pandemia menzionata, e d’altro lato, l’obbligo di adempiere alle restrittive prescrizioni normative ed amministrative emanate dalle autorità, integrano, con tutta evidenza, gli estremi delle situazioni di caso fortuito e forza maggiore sub specie del c.d. “factum principis”; ritenendo altresì che fossero “venuti meno oggettivamente i requisiti minimi richiesti per considerare regolare lo svolgimento dell’attività agonistica di ogni livello su tutto il territorio nazionale”, ed avuto presente che “il gran numero di incontri ancora da disputare e resi non più possibili impedisce di maturare un risultato sportivo genuino, frutto dello svolgimento dei singoli campionati e delle pari possibilità delle squadre iscritte di competere su un piano di  parità al fine di individuare la squadra  meritevole di assegnazione dei rispettivi titoli”.

Senza contare che, da un lato, la scelta della FIPAV di “cristallizzare” la classifica e di non utilizzare dei criteri collettivi è frutto di una decisione presa dal Consiglio di Amministrazione della Lega Pallavolo, acquisito il parere delle tre Consulte di Superlega (ove milita la ricorrente), Serie A2 e Serie A3, e che, pertanto, risulta parametro democraticamente condiviso; e, dall’altro, che l’invocato quoziente punti/partite giocate avrebbe potuto “ribaltarsi” su altre società le quali avrebbero potuto accampare pretese in ordine alla mancata possibilità di poter migliorare detto quoziente.

Insomma, la discrezionalità della Federazione, nell’utilizzo del potere derogatorio attribuitole dal legislatore statale, è stata esercitata in modo non irragionevole, nello spazio che la norma di legge consentiva, secondo criteri razionali che salvaguardassero al massimo il risultato conseguito precedentemente sul campo, al momento della interruzione.

È evidente che accogliere la pretesa della ricorrente significherebbe per questo Collegio “sostituire la sua funzione di “giustizia sulla fattispecie” a quella di “costruzione di una fattispecie”, cioè di un’azione di governo dell’organizzazione sportiva che sfugge a qualsivoglia giudice ove, come nel caso in esame, la lamentata irragionevolezza non emerge” (Collegio di Garanzia, Sezioni Unite, decisione n. 27/2020).

In altri termini, non può darsi seguito alle censure mosse dalla società ricorrente poiché nelle stesse si paventa una irragionevolezza che è, a ben osservare, esclusivamente soggettiva - fondata su mere valutazioni individuali che, come tali, non tengono conto dell’insieme - e mai oggettiva, realmente connessa a considerazioni obiettive e funzionali all’unità ed alla coerenza sistemica.

Ne consegue che tali valutazioni soggettive non possono essere accolte. Si rammenta che “Il format adottato dalla Federazione nei provvedimenti impugnati è quindi il risultato di uno strumento che non ha scientemente colpito gli uni o gli altri, ma ha preso atto del merito sportivo in quel dato momento. Ogni decisione diversa sarebbe stata probabilmente meno ragionevole di quella adottata, che sfugge alle censure qui proposte” (cfr. decisione n. 28/2020 delle Sezioni Unite).

III.

Questo Collegio non può, altresì, esimersi dal sottolineare come i principi generali espressi dalle Sezioni Unite del Collegio  di Garanzia,  quivi richiamati,  in merito  ai provvedimenti federali sull’interruzione/prosecuzione delle competizioni sportive, hanno trovato di recente eco ed ulteriore conferma da parte del Giudice Amministrativo (Tar Lazio, Sentenze nn. 8110, 8111, 8112, 8567, 8800, 8802, 8804, 8806, 8808/2020).