Decisione n. 55

Anno 2020

IL COLLEGIO DI GARANZIA SEZIONI UNITE

composta da 

Franco Frattini - Presidente e Relatore

Mario Sanino

Dante D’Alessio

Attilio Zimatore

Massimo Zaccheo - Componenti 

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

nel giudizio iscritto al R.G. ricorsi n. 62/2020, presentato, in data 25 luglio 2020, dalla ASD Antonio Padovani Futsal, rappresentata e difesa dall’avv. Flavia Tortorella;

contro

la Federazione  Italiana  Giuoco  Calcio  (FIGC),  rappresentata  e difesa dall’avv. Giancarlo Viglione;

e nei confronti

della ASD FC Atletico Silvi, rappresenta e difesa dall’avv. Luigi Toppeta;

e con notifica

alla Lega Nazionale Dilettanti (LND), al Comitato Regionale Abruzzo della LND e alla Divisione Calcio a 5 della LND

per l’annullamento

della decisione della Corte Federale d'Appello della FIGC - Sezioni Unite, pubblicata con C.U. n. 082/CFA del 26 giugno 2020, con la quale è stata annullata la decisione emessa dalla Corte Sportiva d'Appello Territoriale c/o il C.R. Abruzzo FIGC, resa con C.U. n. 41 del 7 gennaio 2020, di conferma della decisione del Giudice Sportivo, emessa con C.U. n. 5 del 6 gennaio 2020. 

Viste le difese scritte e la documentazione prodotta dalle parti costituite; 

uditi, nell’udienza del 16 ottobre 2020, l’avv. Flavia Tortorella, per la ricorrente, ASD Antonio Padovani Futsal; l’avv. Giancarlo Viglione, per la resistente FIGC; l’avv. Luigi Toppeta, per la resistente ASD FC Atletico Silvi, nonché il Procuratore Generale dello Sport, Pref. Ugo Taucer, il Procuratore Nazionale dello Sport, avv. Antonio Marino, e il Procuratore Nazionale dello Sport, avv. Aristide Police, per la Procura Generale dello Sport, intervenuta ai sensi dell’art. 59, comma 2, lett. b), e dell’art. 61, comma 3, del Codice della Giustizia Sportiva del CONI;

udito, nella successiva camera di consiglio dello stesso giorno, il relatore, Presidente Franco Frattini.

Ritenuto in fatto

 1. È necessario ripercorrere l’iter processuale che ha condotto, nuovamente, la vicenda per cui è causa dinanzi a questo Collegio.

  Il 6 gennaio 2020 l’odierna resistente - ASD FC Atletico Silvi - proponeva reclamo al Giudice Sportivo, adombrando l’irregolarità della gara disputata contro l’odierna ricorrente - ASD Antonio Padovani Futsal, terminata  4-2 per quest’ultima, valevole  quale  finale della manifestazione organizzata dal C.R. Abruzzo della LND “Final Eight calcio a 5 Serie C1” decisiva per l’assegnazione della Coppa Italia a Livello Regionale.

Si  censurava,  in  particolare,  la  circostanza  per  cui  l’ASD  Antonio  Padovani  Futsal  aveva schierato in campo il calciatore Compagnoni Fabiano, che non avrebbe potuto partecipare alla gara, avendo violato l’art. 95 delle NOIF (“nella stessa stagione sportiva un calciatore può tesserarsi, sia a titolo definitivo che a titolo temporaneo, per un massimo di tre società diverse, ma potrà giocare in gare ufficiali solo per due delle suddette società”).

Il Compagnoni, invero, nel corso della stagione 2019/2020 era stato soggetto alle seguenti movimentazioni: i) “trasferimento a titolo temporaneo” dalla ASD Lisciani Teramo alla ASD Free Time L’Aquila, giocando in gare ufficiali; ii) a seguito di “risoluzione consensuale”, ex art. 103 bis NOIF, veniva tesserato per la ASD Lisciani Teramo, giocando una gara ufficiale; iii) a seguito di svincolo, ex art. 107 NOIF, veniva tesserato con l’ASD Padovani.

Il Giudice Sportivo del C.R. Abruzzo FIGC-LND, con decisione di cui al C.U. n. 5 del 6 gennaio 2020, respingeva il reclamo, omologando per l’effetto il risultato acquisito sul campo, affermando che  “il  calciatore  in  oggetto  è  stato  tesserato  con  la  società  Antonio  Padovani  mediante aggiornamento di posizione in seguito allo svincolo effettuato nel periodo di dicembre effettuato dalla società Lisciani Teramo e non per trasferimento tra società” e che “il riferimento normativo […] art. 95, comma 2, [… ] si applica esclusivamente ai calciatori oggetto di trasferimento”. Decidendo sul gravame interposto, la Corte Sportiva di Appello – con C.U. n. 41 del 7 gennaio 2020 - rigettava il ricorso, rilevando che il calciatore, già trasferito per due volte nel corso della stagione sportiva 2019/2020, era stato posto in lista di svincolo dalla società Lisciani, per poi essere vincolato con aggiornamento della tessera dalla ASD Padovani. Rilevava, ancora, la Corte Sportiva di Appello che quest’ultimo trasferimento, realizzatosi attraverso l’aggiornamento della tessera di giocatore precedentemente svincolato, non equivaleva al trasferimento né a cessione di contratto tra due società, come regolati dall’art. 95 NOIF. Sostenevano, altresì, i Giudici di seconde cure che nella fattispecie mancava il presupposto del terzo trasferimento o cessione di contratto che, “ex art. 95, comma 2, delle N.O.I.F. avrebbe di fatto impedito a detto calciatore di partecipare a gare ufficiali con più di due società nella stessa stagione”.

2. Avverso tale decisione della Corte Sportiva di Appello venivano, di fatto, proposte due impugnazioni. L’una, in data 4 febbraio 2020, dinanzi al Collegio di Garanzia dello Sport, da parte dell’Atletico Silvi (ricorso iscritto al R.G. ricorsi Collegio di Garanzia n. 5/2020), e l’altra, in data 6 marzo 2020 – stesso giorno in cui la segreteria del Collegio di Garanzia comunicava la data di fissazione dell’udienza relativa alla suddetta impugnazione proposta il 4 febbraio u.s. - dinanzi alla Corte Federale di Appello FIGC, ex art. 102 del CGS FIGC, da parte del Presidente Federale (“Il Presidente federale può impugnare le decisioni adottate dal Giudice sportivo nazionale e dai Giudici sportivi territoriali, dalla Corte sportiva di appello a livello territoriale e dal Tribunale federale a livello nazionale e territoriale, quando ritenga che queste siano inadeguate  illegittime”).

In data 11 marzo 2020, la Federazione Italiana Giuoco Calcio si costituiva in giudizio dinanzi al Collegio di Garanzia con una memoria di puro stile, depositando contestualmente il reclamo promosso dal Presidente Federale ex art. 102 CGS FIGC; successivamente, in data 29 maggio 2020, con memoria depositata ex art. 60, comma 4, CGS, chiedeva al Collegio di Garanzia la sospensione del primo giudizio sino alla definizione del secondo, pendente dinanzi alla Corte d’Appello Federale FIGC, che a tale data non aveva ancora fissato la relativa udienza.

Il Collegio di Garanzia, Prima Sezione, con decisione resa in data n. 25 del 10 giugno 2020 (dispositivo in data 5 giugno 2020), respingeva il ricorso, affermando che:

a) “La richiesta di sospensione del presente giudizio innanzi al Collegio di Garanzia, formulata dalla Federazione Italiana Giuoco Calcio in attesa della decisione della Corte Federale d’Appello FIGC sull’impugnazione da parte del Presidente Federale di provvedimento afferente alla stessa questione, proposta  successivamente e oggetto dell’odierno giudizio, deve essere disattesa. Infatti, il reclamo, ex art. 102 CGS FIGC, è stato incardinato dopo la notifica del ricorso introduttivo del presente giudizio. Il Collegio rileva che l’art. 2, comma 6, CGS CONI e l’art. 39 c.p.c. prevedono che “Se una stessa causa è proposta davanti a giudici diversi, quello successivamente adito, in qualunque stato e grado del processo anche d’ufficio, dichiara con ordinanza la litispendenza e dispone la cancellazione della causa dal ruolo”. Non può essere, dunque, consentito il simultaneo esercizio della funzione giurisdizionale sulla stessa controversia da parte di più giudici diversi (Cass., SS.UU., n. 27846/13). Pertanto, l’istanza di sospensione deve essere rigettata”;

b) “Per quanto attiene al merito della controversia, il Collegio osserva che il momento per valutare il limite di cui al comma 2 dell’art. 95 NOIF è il tesseramento e non la cessione del contratto o il trasferimento del giocatore. Infatti, solo con il tesseramento il calciatore viene legato a tempo determinato, con un rapporto di servizio, alla Società; le norme, nella fattispecie, devono essere interpretate sotto il profilo sostanziale: lo svincolo rappresenta lo scioglimento del rapporto e non un trasferimento. Non è, quindi, intervenuto il terzo trasferimento invocato dalla ricorrente. Il Collegio, ancora, osserva che le norme invocate dalla ASD Atletico Silvi si applicano solo ai calciatori oggetto di trasferimento e, nella fattispecie, come già specificato, manca il presupposto del terzo trasferimento che, ai sensi dell’art. 95, comma 2, delle NOIF, avrebbe impedito al Compagnoni la partecipazione a gare ufficiali con più di due società nella stessa stagione. Ne consegue che il ricorso deve essere rigettato”.

In data 11 giugno 2020, in sede di convocazione per la trattazione del giudizio, la Quarta Sezione della CFA FIGC, in via del tutto preliminare, rimetteva la questione alle Sezioni Unite della stessa CFA.

Diversamente, la Corte Federale d'Appello della FIGC - Sezioni Unite, con C.U. n. 082/CFA del 26 giugno 2020 – quivi impugnato -, da una parte disattendeva l’eccezione di litispendenza formulata dall’allora resistente (oggi ricorrente) Antonio Padovani Futsal, e dall’altra accoglieva il reclamo del Presidente Federale, annullando la sentenza della Corte Sportiva di Appello.

In particolare, la Corte Federale d’Appello, quanto alla questione sulla litispendenza, affermava che “non sussiste il requisito essenziale dell’istituto della litispendenza: quello delle pronunce riguardanti la “stessa causa”, rilevando che, in virtù del disposto dell’art. 102, comma 1, del CGS FIGC, in tale peculiare gravame, la ragione obbiettiva su cui si fonda la domanda del Presidente federale - ossia il diritto sostanziale affermato in forza del quale viene chiesto il petitum – assume connotati diversi da quelli tipici dei giudizi d’appello avverso le decisioni del Tribunale federale […]. E appare subito palese che il diritto sostanziale in forza del quale viene chiesto il petitum – e quindi i vizi deducibili - non si sostanziano solo nella contraddizione della decisione impugnata rispetto al parametro legittimità/illegittimità ma anche nella “inadeguatezza” della medesima. Il che sta a voler dire che ciò che viene in rilievo è anche l’idoneità della pronuncia impugnata a incidere sull’uniforme applicazione delle regole all’interno dell’ordinamento sportivo– e in definitiva sulla sua unità - di cui il Presidente federale è il massimo garante […]. In realtà, a ben vedere, può dubitarsi anche dell’identità delle parti processuali nei due giudizi - il procedimento deciso dal Collegio di Garanzia del CONI e il reclamo all’esame di questa Corte - requisito indispensabile, come visto, affinché possa dichiararsi la litispendenza […]. Nel procedimento deciso dal Collegio di Garanzia una delle parti è stata la FIGC, che non è parte nel reclamo all’esame di questa Corte, ove invece è parte il Presidente Federale in virtù del potere proprio, quale Organo della Federazione (cfr., art. 5, comma 2 lettera b, dello Statuto Federale), di impugnare le decisioni adottate dagli organi di giustizia sportiva individuati nell’art. 102, comma 1, CGS. Un istituto che non vede la Federazione titolare del potere de quo né parte nel conseguente procedimento, Federazione che giammai potrebbe impugnare, quantomeno in ambito federale, un provvedimento adottato da un organo di giustizia operante al proprio interno. Ciò che, invece, può fare l’Organo Presidente Federale (nell’esercizio di questo specifico potere) nel perseguimento dell’interesse alla corretta applicazione delle regole della giustizia federale […]. A questa constatazione si affiancano il contenuto del reclamo stesso che è finalizzato, pur prendendo necessario spunto dalla vicenda sottostante, alla corretta applicazione dell’art. 95, comma 2, NOIF e alle conclusioni limitate, nella specie, alla riforma della decisione impugnata in affermazione del principio di diritto invocato”.

Quanto al merito, la Corte Federale di Appello, come anticipato, accoglieva il reclamo, enunciando il principio di diritto secondo cui “l’art. 95, comma 2, delle NOIF debba essere interpretato nel senso che, nella stessa stagione sportiva, un calciatore/calciatrice può tesserarsi, sia a titolo definitivo che a titolo temporaneo, per un massimo di tre diverse società ma potrà giocare in gare ufficiali solo per due delle suddette società, rientrando nel computo anche i tesseramenti conseguenti a istituti diversi dai trasferimenti e dalle cessioni di contratto”.

3. Avverso tale decisione, ha proposto ricorso al Collegio di Garanzia la ASD Antonio Padovani Futsal, articolando tre principali censure:

a) violazione e/o falsa applicazione degli artt. 12 bis dello Statuto del CONI, 39 c.p.c. e 102 CGS FIGC;

b) violazione e/o falsa applicazione dell’art. 103, comma 1, CGS FIGC;

c) violazione e/o falsa applicazione degli artt. 95, comma 2, NOIF e 5, comma 3, del “FIFA Regulation on the status and transfer of players”.

Si sono costituite in giudizio la FIGC - con memoria di puro stile, affidando solamente alla memoria ex art. 60, comma 4, CGS CONI le proprie difese - e, tardivamente, la ASD FC Atletico Silvi, concludendo per la reiezione del ricorso. La Procura Generale dello Sport, intervenuta ai sensi dell’art. 59, comma 2, lett. b), e dell’art. 61, comma 3, CGS CONI, si è riportata alle conclusioni rassegnate il 5 giugno 2020 dinanzi alla Prima Sezione del Collegio di Garanzia nell’ambito del precedente giudizio, definito con la citata decisione n. 25/2020, ed in cui aveva chiesto “l’accoglimento del ricorso, sostenendo che il Compagnoni, pur essendo proveniente dalla condizione di svincolato, non poteva prendere parte a gare ufficiali con la nuova società, avendo lo stesso già disputato altre gare con la ASD Free Time L’Aquila e la ASD Lisciani”.

Considerato in diritto

I.

È stata preliminarmente eccepita dalla ASD FC Atletico Silvi, con memoria depositata in data 13 ottobre 2020, a tre giorni dalla data dell’udienza, la carenza di legittimazione attiva della ricorrente la quale, avendo  rinunciato a partecipare  al campionato nazionale  di Serie B di categoria, avrebbe perso il proprio titolo sportivo e lo status di affiliato alla FIGC e, dunque, non avrebbe avuto titolo a proporre impugnazione avverso la sentenza della Corte Federale di Appello.

La memoria è inammissibile, poiché tardiva, essendo pervenuta oltre il termine ultimo stabilito dall’art. 60, comma 4, CGS, come queste Sezioni Unite hanno già più volte avuto modo di rilevare (cfr., Collegio di Garanzia, Sez. Un, decisione n. 11/2015; Collegio di Garanzia, Sez. Un., decisione n, 46/2018).

Ritiene, peraltro, il Collegio che l’eccezione sia pure infondata dal momento che la ricorrente – che nella stagione sportiva 2019/2020 ha vinto sul campo la Coppa Italia a livello regionale – mantiene un interesse morale a vedersi confermato il risultato e, conseguentemente, il titolo acquisito sul campo, che, per effetto della penalizzazione che  le era stata  imposta per la contestata irregolarità relativa alla posizione del calciatore Fabiano Compagnoni, sarebbe stato assegnato ad altra compagine. La ricorrente, infatti, ha interesse a potersi fregiare di quel titolo ed a figurare negli annali calcistici quale detentrice del trofeo di Coppa Italia regionale di calcio a cinque per la stagione sportiva 2019/2020. D’altronde, la stessa Federazione Italiana Giuoco Calcio, Autorità deputata a sovraintendere all’organizzazione dei campionati, non ha formulato alcuna eccezione a riguardo né ha aderito, in sede di udienza, a quella - tardiva – sollevata dalla resistente.