Decisione n. 26

Anno 2021

IL COLLEGIO DI GARANZIA PRIMA SEZIONE

composta da 

Mario Sanino - Presidente

Giuseppe Musacchio - Relatore

Vito Branca

Guido Cecinelli 

Angelo Maietta - Componenti

ha pronunciato la seguente

                                                     DECISIONE

nel giudizio iscritto al R.G. ricorsi n. 116/2020, presentato, in data 14 dicembre 2020, dalla società Audi Sport Italia Srl, rappresentata e difesa dagli avv.ti Beatrice Saldarini e Marco Baroncini,

nei confronti

della A.C.I. (Automobile Club d’Italia) - F.N.A. (Federazione nazionale Automobilistica), in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Angelo De Crescenzo,

nonché nei confronti

della Procura Federale ACI-Sport, non costituita in giudizio,

avverso

la sentenza (rubricata al n. CS 11/20), emessa dalla Corte Sportiva d'Appello ACI-Sport il 27 novembre 2020, le cui motivazioni sono state pubblicate e rese note alla ricorrente, a mezzo PEC, il successivo 3 dicembre 2020, con la quale la Corte ha respinto il reclamo proposto dalla stessa ricorrente avverso la decisione  n. 32, resa in data 3 ottobre 2020 dal Collegio dei Commissari Sportivi dell’Autodromo Internazionale del Mugello con cui, al termine della Gara 1 del Campionato Italiano GT Sprint 2020, è stata applicata al concorrente Audi Sport Italia la penalità di cinque secondi.

Viste le difese scritte e la documentazione prodotta dalle parti costituite;

uditi, nell’udienza del 25 febbraio 2021, celebrata in videoconferenza, tramite la piattaforma Microsoft Teams, i difensori della parte ricorrente - Audi Sport Italia s.r.l. - avv.ti Marco Baroncini e Beatrice Saldarini; l'avv. Angelo De Crescenzo, per la resistente ACI; nonché, il Procuratore Nazionale dello Sport, avv. prof. Daniela Noviello - presente, presso i locali del CONI - per la Procura Generale dello Sport presso il CONI, intervenuta ai sensi dell’art. 59, comma 2, lett. b), e dell’art. 61, comma 3, del Codice della Giustizia Sportiva del CONI;

udito, nella successiva camera di consiglio dello stesso giorno, il relatore, avv. Giuseppe Musacchio.

Ritenuto in fatto

1. Con ricorso depositato in data 14 dicembre 2020, la Audi Sport Italia ha adito il Collegio di Garanzia dello Sport, chiedendo l’annullamento della decisione, di cui al n. CS 11/20, emessa dalla Corte Sportiva d'Appello ACI-Sport il 27 novembre 2020, le cui motivazioni sono state pubblicate e rese note alla ricorrente, a mezzo PEC, il successivo 3 dicembre 2020, con la quale, nel respingere il reclamo della ricorrente contro la decisione n. 32 del Collegio dei Commissari Sportivi del "Campionato Italiano GT sprint", resa presso l'autodromo del Mugello il 3 ottobre 2020, ha confermato l'applicazione di una penalità in tempo di 5'' da aggiungere alla classifica di gara 1 al Concorrente n. 12 Audi Sport Italia, per la violazione dell'art. 17.1 del Regolamento Sportivo di Campionato GT.

La vicenda sottoposta allo scrutinio del Collegio di Garanzia trae origine dall’impugnazione dinanzi alla Corte Sportiva di Appello ACI della decisione n. 32 del Collegio dei Commissari di Gara dell’autodromo del Mugello, che aveva irrogato all’odierna ricorrente, al termine della Gara 1 del Campionato Italiano GT Sprint 2020, la “penalità in tempo di 5 secondi da aggiungere alla classifica di gara 1”, con conseguente retrocessione del concorrente dalla prima alla quarta posizione della classifica, e tanto perchè: “durante la sosta per il cambio pilota, il personale tecnico del concorrente n. 12 preparava  nella zona  della pit lane,  intorno  alla vettura, gli pneumatici per la sostituzione prima che fosse terminato il cambio pilota”.

Secondo la Corte, come correttamente riportato dai Commissari nell’atto di irrogazione della sanzione, è, infatti, l’art. 17.1 del Regolamento Sportivo di Campionato GT Sprint ad essere stato violato, “essendo quest’ultimo a sancire (e non la scheda esplicativa mostrata durante il briefing), sia pur per implicito, il divieto di porre gli pneumatici sulla pit lane prima del cambio pilota”.

Se, infatti, continua la Corte, l’operazione di cambio pneumatici - nella quale è ricompresa anche la fase del trasporto degli stessi sulla pit lane - comincia prima dello scadere dei 45 secondi, il concorrente, non solo viola il citato disposto dell’art. 17.1, ma si avvantaggia del tempo occorrente ordinariamente agli altri concorrenti per portare gli pneumatici attorno all’autovettura scaduti i 45 secondi.

Ciò, a detta della Corte, è quanto accaduto nel caso di specie: “Il reclamante, computando i 45 secondi, il tempo di percorrenza della pit lane, l’handicap tempo maturato, e il tempo impiegato per il cambio pneumatici (17,98 secondi), avrebbe dovuto sommare un tempo complessivo pari a 1.48.98, mentre il tempo rilevato elettronicamente è di 1.44.077, ossia di quasi cinque secondi in meno. Cinque secondi recuperati grazie proprio all’inizio delle operazioni di cambio gomme, mediante preventivo trasporto sulla pit lane, durante (e non dopo) il cambio pilota. Del resto, che sia questa l’interpretazione da dare all’art. 17.1 emerge per facta concludentia, avendo tutti gli altri team concorrenti lasciato le gomme oltre la zona di rispetto, per poi trasportarle in prossimità del veicolo solo una volta ultimato il cambio pilota. Correttamente, dunque, i commissari sportivi hanno applicato al concorrente AUDI Sport Italia la “penalità in tempo di 5 secondi”.

2. La Audi Sport presentava, dunque, ricorso al Collegio di Garanzia dello Sport, articolando i seguenti motivi di ricorso.

 I) “Inosservanza dell’art. 17.1 del Regolamento Sportivo del Campionato Italiano GT Sprint 2020 anche in relazione all’art. 217 del Regolamento Sportivo Nazionale ACI-Sport Edizione 2020 per avere la Corte Sportiva ACI-Sport violato il principio di legalità nella applicazione della norma regolamentare di riferimento e, comunque, omessa e insufficiente motivazione a riguardo, pur essendo un punto di decisiva importanza ai fini della controversia (art. 54, comma 1, R.G.S.)”.

La ricorrente deduce una erronea valutazione della norma regolamentare e la violazione del principio di legalità da parte della Corte Sportiva, affermando che dalla lettura della norma contestata risulta evidente come siano vietate, durante il cambio conduttore, “operazioni e/o riparazioni sulla vettura”, mentre, nella specie, si era trattato di operazione “intorno alla vettura” (i. e. l’aver portato gli pneumatici sulla pit lane prima che la vettura fosse fermata), da ritenersi pienamente legittima anche in considerazione della mancata previsione della stessa nella dettagliata disciplina regolamentare.

II) “Inosservanza  ed  erronea  applicazione  degli  artt.  9  e  229  del  Regolamento  Sportivo Nazionale ACI-Sport edizione 2020 in relazione all’art. 140 stesso Regolamento e all’art. 14.4 della Regolamentazione di settore velocità in circuito edizione 2020, per avere la Corte Sportiva d’Appello ACI-Sport confermato l’applicazione di una sanzione diversa da quella prevista dalle norme regolamentari di riferimento per l’asserita infrazione e così violando, anche in questo caso, il principio di legalità e, comunque, omessa e insufficiente motivazione a riguardo, pur essendo un punto di decisiva importanza ai fini della controversia (art. 54, comma 1, R.G.S.)”. Secondo  la  ricorrente,  nella  decisione  impugnata  viene  imputato  al  team  Audi  di  aver posizionato  gli pneumatici  in  un  punto  diverso  dalla  pit  lane  rispetto  a  quello  indicato  dal Direttore di Prova durante il briefing. Ebbene, dalle norme regolamentari che disciplinano tale fase  preliminare  della  competizione,  secondo  Audi  Sport,  non  sarebbe  rinvenibile  alcuna disposizione che prevede la comminazione della sanzione per cui è causa in caso di non osservanza delle prescrizioni ivi impartite.

La Corte, in tal guisa, sarebbe incorsa nella ulteriore violazione del principio di legalità, confermando la condanna per una condotta non prevista quale illecito disciplinare dalle norme regolamentari e sanzionandola con una penalità in esse non contemplata.

Conclude, pertanto, la difesa della ricorrente chiedendo al Collegio di Garanzia, “previa riforma della sentenza impugnata, di decidere, in tutto o in parte, la controversia e, per l’effetto, di annullare l'applicazione della sanzione, a suo carico irrogata, della penalità in tempo di 5 secondi da aggiungere alla classifica di Gara 1, confermando l'originaria classifica di gara o, quantomeno, di sostituire tale sanzione con quella dell'ammenda nella misura di € 260,00, come previsto dalle norme regolamentari di riferimento (art. 140 R.S.N. e art. 14.4 R.D.S. Velocità in Circuito, Federazione ACI-Sport), oppure, in subordine, di rinviare la decisione all'Organo di Giustizia Federale di competenza, in diversa composizione”.

3. Si è costituita in giudizio l’ACI, con una prima memoria del 13 febbraio 2021, con cui ha chiesto di essere rimessa in termini, considerato che la ricorrente aveva trasmesso, in adempimento della previsione dell’art. 59, n. 1, del Codice di Giustizia Sportiva del CONI, tramite PEC, il ricorso alla Procura Federale e non anche alla Federazione e che, dunque, l’ACI aveva avuto formale conoscenza dell’impugnazione solamente l’11 febbraio 2021, con la trasmissione del provvedimento di fissazione dell’udienza da parte della Segreteria del Collegio di Garanzia.

Con successiva memoria del 21 febbraio 2021, l’ACI ha preso posizione sui motivi di ricorso della Audi Sport Italia, concludendo per l’inammissibilità ovvero per il rigetto nel merito dello stesso.

In particolare, l’inammissibilità del ricorso sarebbe da evincersi da tre concorrenti ragioni: i) per difetto di giurisdizione del Collegio, atteso che la ricorrente è titolare di licenza straniera e, come tale, soggiacerebbe alla previsione del RGS per cui, sul gravame avverso una decisione della Corte Sportiva, è competente la Corte d’Appello Internazionale, secondo quanto previsto dal Codice FIA; ii) la controversia non supererebbe il “filtro” all’accesso al Collegio, ex art. 54 del CGS CONI; iii) il ricorso non avrebbe i crismi dettati dall’art. 54 del CGS CONI, in quanto le censure svolte non rivestirebbero né i caratteri di specificità e completezza né evidenzierebbero una violazione di legge (richiamando in argomento la decisione 11/2021 di questo Collegio).

Nel merito, l’ACI insiste nel sostenere che la Corte abbia ricostruito minuziosamente i fatti di causa ancorandoli alla normativa di riferimento in maniera ineccepibile. Invero, secondo la difesa della Federazione, il cambio gomme era un’operazione che doveva essere effettuata solo dopo lo scadere dei 45 secondi (tempo minimo della sosta ai box per il cambio pilota) e dell’eventuale handicap maturato. “A diversa conclusione non può giungersi, se si considera che il posizionamento pneumatici – avvenuto prima della conclusione della sosta di 45 secondi

– è circostanza (documentalmente provata) non contestata dal ricorrente”.

4. All’udienza del 25 febbraio 2021, le parti hanno insistito nell’accoglimento delle già rassegnate conclusioni. La Procura Generale dello Sport ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Preliminarmente, va esaminata l’eccezione formulata dalla Federazione resistente di inesistenza della notifica del ricorso effettuata nei confronti della Procura Federale e non anche nei confronti della Federazione Nazionale Automobilistica, presso un indirizzo PEC non costituente domicilio digitale della Federazione stessa.

Non v’è dubbio che la Procura Federale non può essere considerata come titolare di una autonoma legittimazione processuale, come erroneamente sostiene parte ricorrente, e tanto in ragione del rapporto organico della stessa rispetto alla Federazione, il tutto come chiaramente disciplinato dal Titolo IV del CGS CONI e dal Titolo IV del Regolamento della Giustizia Sportiva dell’ACI.

Il ricorso introduttivo del presente giudizio, quindi, andava proposto nei confronti della Federazione e notificato presso l’indirizzo PEC risultante dall’elenco IPA, di cui all’art. 16-ter del

D.L. n. 179/2012, mentre non può considerarsi validamente effettuata la notifica presso l’indirizzo PEC giustiziasportiva@pec.aci.it, il quale, evidentemente, rappresenta l’indirizzo PEC dell’Organo di giustizia federale.

Tuttavia, sebbene nulla la notifica, la costituzione in giudizio della Federazione e lo svolgimento puntuale ed esaustivo delle difese di merito ha effetto sanante.

Infatti, secondo la costante giurisprudenza sia ordinaria che amministrativa, “la notificazione è

inesistente quando manchi del tutto ovvero sia stata effettuata in luogo o con riguardo a persona che non abbiano alcun riferimento con il destinatario della notificazione stessa, risultando a costui del tutto estranea, mentre è affetta da nullità sanabile attraverso la costituzione del convenuto, ovvero attraverso la rinnovazione della notifica cui la parte istante provveda spontaneamente o in esecuzione dell’ordine impartito dal giudice, quando pur eseguita mediante consegna a persona o in luogo diversi da quello stabilito dalla legge, un collegamento risulti tuttavia ravvisabile, così da rendere possibile che l’atto, pervenuto a persona del tutto estranea al processo, giunga a conoscenza del destinatario” (ex plurimis, Cons. St., sez. V, 1 ottobre 2018, n. 5619; 5 dicembre 2014, n. 6008; Cass. Civ., sez. Un., 20 luglio 2016, n. 14916). Nella fattispecie, quindi, al netto dell’avvenuta spontanea costituzione in giudizio della convenuta Federazione, sussistono i presupposti affinché, in caso di mancata costituzione di quest’ultima, la ricorrente fosse rimessa nei termini.