Decisione n. 45

Anno 2021

IL COLLEGIO DI GARANZIA PRIMA SEZIONE

composta da 

Mario Sanino - Presidente

Vito Branca - Relatore

Guido Cecinelli

Angelo Maietta

Giuseppe Musacchio - Componenti

ha pronunciato la seguente

                                              DECISIONE

nel giudizio iscritto al R.G. ricorsi n. 117/2020, presentato, in data 16 dicembre 2020, dalla Pallacanestro Bolzano ASD, rappresentata e difesa dall’avv. Giovanni Allegro,

nei confronti

della  Federazione  Italiana  Pallacanestro  (FIP),  in  persona  del  Presidente  pro  tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Giancarlo Guarino,

nonché nei confronti

della Lega  Basket  Femminile,  in  persona  del Presidente  pro tempore, non costituitasi  in giudizio,

avverso

la decisione, di cui al CU n. 400 del 16.11.2020, della Corte di Appello Federale, notificato in data 18.11.2020, con cui veniva confermata la decisione del Tribunale Federale FIP n. 317 del 13.10.2020.

Viste le difese scritte e la documentazione prodotta dalle parti costituite; 

uditi, nell’udienza del 25 febbraio 2021, celebrata in videoconferenza, tramite la piattaforma Microsoft Teams, il difensore della parte ricorrente, Pallacanestro Bolzano ASD, avv. Giovanni Allegro e l’avv. Giancarlo Guarino, per la resistente FIP, entrambi in collegamento da remoto; nonché il Procuratore Nazionale dello Sport, prof.ssa avv. Daniela Noviello, presente personalmente presso i locali del CONI, per la Procura  Generale  dello Sport c/o il CONI, intervenuta ai sensi dell’art. 59, comma 2, lett. b), e dell’art. 61, comma 3, del Codice della Giustizia Sportiva del CONI;

udito, nella successiva camera di consiglio dello stesso giorno, il relatore, prof. avv. Vito Branca.

Ritenuto in fatto

 1. Il procedimento per cui è causa  origina dal ricorso  ex art. 109 RG FIP, presentato  al Tribunale Federale dall’odierna ricorrente, partecipante al Campionato di Serie A2 Femminile, avverso la delibera del Consiglio Federale del 6 agosto 2020 con la quale sono stati stabiliti i relativi gironi.

In quella sede, l’Associazione ricorrente, inserita  nel girone “sud” del predetto campionato nazionale femminile di pallacanestro, sottolineava la asserita violazione del principio di viciniorietà e delle “Linee Guida” del Governo sugli spostamenti alla luce dell’emergenza sanitaria in atto, chiedendo che fosse “riconosciuta la prioritaria ragione sanitaria[…]”, determinando, altresì, “ogni consequenziale atto che consenta alla Pallacanestro Bolzano ASD, la partecipazione secondo un criterio basato sulla viciniorietà, nel girone c.d. “Nord” del Campionato di serie A2 Femminile 2020/21, nel rispetto delle determinazioni sanitarie ed al fine di ridurre il rischio contagio, con lunghi e reiterati spostamenti”.

Il Tribunale Federale, con C.U. n. 317 del 13 ottobre 2020, dichiarava inammissibile il ricorso, in considerazione dell’art. 11, comma 1, del Regolamento Esecutivo Gare, che prevede che gli Organi Federali incaricati stabiliscano “inappellabilmente e definitivamente” i gironi oltre che il calendario e le date delle gare dei campionati, e dunque della “incontrovertibile … impossibilità” per il Tribunale “di sindacare le scelte, le decisioni, ed i criteri utilizzati dai competenti organi federali per stabilire la composizione dei gironi dei campionati, e non potendo sindacare … le ulteriori considerazioni, ivi comprese le indicazioni delle Autorità politiche e del Governo, contenute nel ricorso”.

Decidendo sul gravame interposto dalla Pallacanestro Bolzano, la Corte Federale d’Appello della FIP, con la decisione di cui al C.U. n. 400 del 16 novembre 2020, quivi impugnata, lo ha rigettato.

In quella sede, la reclamante Pallacanestro Bolzano ha censurato una erronea valutazione della situazione giuridica che si intendeva far valere ed in particolare ha insistito sulla preminenza della tutela del bene salute, quale criterio da ritenersi prioritario nella composizione dei Gironi, considerando che l’art. 9, comma 9, R.E. Gare concede la possibilità di “modificare i gironi, qualora ravvisi anomalie logistiche o di natura geografica determinate dalla sostituzione delle squadre rinunciatarie o da altre cause”.

La Corte Federale, nella decisione gravata, ha affermato come l’attività sportiva sul territorio nazionale sia stata oggetto di specifica normativa governativa e legislativa contenente principi, facoltà e divieti “cui FIP si è compiutamente adeguata con la conseguenza che, in assenza di norme di rango superiore rispetto alle norme federali applicabili alla fattispecie delineata dalla reclamante, tutti i Regolamenti Federali relativi alle attività agonistiche consentite (come appunto la disputa delle gare del Campionato di Serie A2 Femminile) continuano a trovare piena applicazione, senza che detta applicazione possa essere condizionata da generici richiami a principi legislativi nazionali e/o europei in assenza di specifica normativa regolante i vari aspetti della richiamata attività agonistica in maniera difforme rispetto alle vigenti normative federali”.

Ne consegue “che, anche con riferimento al quadro “sanitario” delineato nell’atto di reclamo, gli Organi della Giustizia cosiddetta “domestica” non hanno alcuna possibilità di disapplicare una norma regolamentare legittimamente in vigore, come appunto deve definirsi l’art. 11 Reg. Esec. Gare con specifico riguardo al disposto del comma 1 laddove, come correttamente evidenziato dal Tribunale Federale, si statuisce la inappellabilità e la definitività dei procedimenti organizzatori emanati dagli Organi Federali competenti per la composizione dei gironi, la definizione del calendario e la indicazione dell’orario delle gare”. La Corte federale ha, altresì, rilevato “che la facoltà riconosciuta aII’Organo federale competente di valutare l’opportunità di modificare i gironi, ha possibilità di applicazione esclusivamente nell’ambito delle problematiche relative alla “Classificazione delle riserve per i Campionati non professionistici“ come recita il titolo dell’art. 9 Reg. Esec. Gare, senza possibilità di alcuna applicazione estensiva ad altri aspetti dell’attività agonistica, e tanto meno al peculiare profilo evidenziato nelle doglianze della Pol. Bolzano ASD”.

2. La Pallacanestro Bolzano ASD ha proposto, dunque, l’odierno gravame al Collegio di Garanzia dello Sport, articolando i seguenti motivi di ricorso.

I) “Sulla   carenza   e   contraddittorietà   della   motivazione   con   particolare   riguardo   alla pretermissione del bene salute rispetto alla Normativa Federale – illogicità”.

Ha errato, secondo la ricorrente, la Corte di Appello Federale nel ritenere “non disapplicabile” un regolamento sportivo a fronte del prioritario diritto alla integrità fisica. Invero, la addotta circostanza per cui le determinazioni degli organi federali sulla composizione e organizzazione dei Campionati siano “insindacabili” striderebbe con i precetti delle autorità nazionali concernenti il diffuso divieto di spostamenti, considerando che la ricorrente, ad oggi, si troverebbe costretta “ad un reiterato e costante potenziale aumento del rischio “contagio” proprio perché obbligata, da illogica valutazione della competente Lega, a ripetuti viaggi, con modalità anche frazionate (torpedone + aereo + soggiorni in albergo), che sarebbero stati evitati in caso di una rivisitazione del provvedimento con collocazione nel competente girone secondo il criterio di vicinioretà”.

II) “Sulla erronea valutazione della mancata applicazione criterio di cui all’art. 9 co. 9 R.E. Gare – illogicità e contraddittorietà della motivazione – omessa ed erronea valutazione su di un punto decisivo”.

Secondo la prospettazione di parte ricorrente, il rilevo sul citato art. 9 del Regolamento Esecutivo - per cui lo stesso è applicabile solo alle c.d.  “squadre riserva” -  non sarebbe pertinente. Infatti, con la presentazione della domanda di ripescaggio in serie A2 “per meriti sportivi” ed in ragione della definitiva sospensione del campionato di serie B stagione 19/20, causa COVID-19, la odierna ricorrente era da considerarsi ad ogni effetto quale squadra “riserva” e perciò destinataria dell’invocata norma che prevede facoltà di intervento da parte del Competente Organo Federale.

Ha, pertanto, concluso la ricorrente Pallacanestro Bolzano A.S.D. chiedendo al Collegio di Garanzia dello Sport “- in via principale: di statuire, per le ragioni esposte, l’illegittimità e/o la nullità dell’impugnato provvedimento; per l’effetto, di riconoscere, quale prevalente rispetto al disposto Federale, la ragione sanitaria, la cui tutela si è inteso invocare con i ricorsi endofederali;  consequenzialmente  ed  in  riforma  totale  del  gravato  provvedimento,  di voler determinare ogni successivo atto, anche con effetto eventualmente caducante rispetto a gare disputate, che consenta alla Pallacanestro Bolzano A.S.D., la partecipazione secondo un criterio basato sulla “viciniorietà”, nel girone c.d. “Nord” del Campionato di serie A2 Femminile 2020/21, nel rispetto delle determinazioni sanitarie ed al fine di ridurre il rischio contagio, ovvero, ed in ogni caso, di determinare ogni provvedimento utile ed idoneo all’attenuazione di tale rischio; - in via di ulteriore subordine, di disporre il rinvio all’organo di giustizia federale competente, che vorrà, secondo l’invocato principio di diritto per come a dichiararsi, ed in accoglimento delle censure mosse dal Collegio adito, riformare in favore di tutti i reclamanti e previa valutazione delle doglianze nel merito esposte, il gravato provvedimento. In caso di accoglimento dell’invocato principio di diritto, ma di conservazione dell’attuale composizione dei gironi, di statuire in ogni caso misure compensative e/o indennitarie, in favore della ricorrente per il pregiudizio sofferto”.

4. Si è costituita in giudizio la FIP, concludendo per l’inammissibilità ovvero per il rigetto del ricorso.

In particolare, la difesa della Federazione ha eccepito una inammissibile richiesta al Collegio di nuovo esame nel merito della controversia. Ad avviso della resistente FIP, l’inammissibilità del ricorso sarebbe, inoltre, da scorgere anche nel difetto di interesse oggetto di tutela, poiché l’art. 11 del citato Regolamento, nel sancire come “inappellabili e definitive” le decisioni degli Organi competenti in ordine alla composizione dei gironi, pone un invalicabile limite al sindacato di merito dello stesso Giudice Federale.

Nel merito, la Federazione resistente ha rilevato l’infondatezza del ricorso, deducendo che la facoltà dell’Organo federale competente rimanderebbe in ogni caso ad un potere di valutazione discrezionale, evidentemente già positivamente esercitato con la compilazione dei gironi, rispetto al quale non è ammissibile un sindacato di merito.

5. All’udienza del 25  febbraio  2021,  le  parti  hanno  insistito  nell’accoglimento  delle   già rassegnate conclusioni. La Procura Generale dello Sport ha concluso per l’inammissibilità in rito del ricorso.

Considerato in diritto 

Il ricorso proposto da Pallacanestro Bolzano A.S.D. è integralmente viziato da inammissibilità e, pertanto, non può trovare accoglimento.

Ritiene preliminarmente l’odierno Collegio che il primo motivo è stato proposto in violazione del disposto di cui agli artt. 12bis Statuto CONI e 54 CGS CONI, opportunamente e coerentemente richiamati dalla difesa della Federazione resistente nel corpo della propria memoria difensiva a sostegno della fondata eccezione d’inammissibilità.

Ed invero, in più occasioni il Collegio di Garanzia dello Sport ha avuto modo di definire principi e criteri relativi alle modalità di proposizione del ricorso ed al contenuto dello stesso, che ricalcano e connotano il giudizio di legittimità sportiva nel suo complesso ed i limiti del sindacato ad opera del Collegio. All’uopo si richiama  il principio  di autosufficienza  del ricorso  in relazione  alla caratteristica di “critica vincolata” che deve contraddistinguere il gravame, in adesione ai medesimi criteri che afferiscono al giudizio innanzi alla Corte di Cassazione in ambito processualcivilistico.

Le cennate disposizioni - contenute nel definito ambito normativo del Codice di Giustizia Sportiva e dello Statuto del CONI - identificano esclusivamente due categorie di motivi di ricorso che non ammettono equipollenti e che non si prestano in alcun modo a forme di interpretazione estensiva ovvero di applicazione analogica. Ha, in coerenza, già statuito il Collegio che “dette norme (ossia l’art. 12bis Statuto e l’art. 54 CGS, n.d.r.) costituiscono un principio di intangibile valore ermeneutico in ordine al ruolo ed alla funzione dell’odierno Collegio,  definito espressamente quale <<organo di ultimo grado della giustizia sportiva>> con un sindacato limitato esclusivamente alla legittimità del provvedimento oggetto d’impugnativa, in ragione dei motivi di ricorso proponibili, circoscritti dalle sopracitate disposizioni alla violazione di norme di diritto e/o all’omessa o insufficiente motivazione circa un fatto decisivo della controversia, che abbia peraltro formato oggetto di disputa tra le parti” (cfr. Collegio di Garanzia dello Sport, I^ Sez., decisione n. 37 del 7 maggio 2019).

In argomento - ed in coerenza - deve richiamarsi la costante giurisprudenza dell’odierno Giudice il quale, con riferimento al vizio motivazionale della pronuncia impugnata, pur avendo sancito che “l’art. 54 CGS del CONI […] ha un contenuto diverso e più ampio rispetto all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.” (ex multis, Collegio di Garanzia, n. 22 del 22 marzo 2019), ha parimenti statuito che “i difetti di omissione e di insufficienza della motivazione sono configurabili solo quando, dall’esame del ragionamento svolto dal giudice del merito e quale risulta dalla stessa sentenza impugnata, emerga la totale obliterazione di elementi che potrebbero condurre ad una diversa decisione ovvero quando è evincibile l’obiettiva deficienza, nel complesso della sentenza medesima, del procedimento logico che ha indotto il predetto giudice, sulla scorta degli elementi acquisiti, al suo convincimento; diversamente, i suddetti difetti non sono configurabili quando vi sia difformità rispetto alle attese e alle deduzioni della parte ricorrente, poiché, in quest’ultimo caso, il motivo di ricorso si risolverebbe in un’inammissibile istanza di revisione delle valutazioni e dei convincimenti assunti dal giudice nella impugnata decisione” (Collegio di Garanzia, n. 82 del 13 novembre 2017, Rel. Ferrari P.).