Decisione n. 66

        Anno 2020

IL COLLEGIO DI GARANZIA QUARTA SEZIONE

composta da 

Dante D’Alessio - Presidente

Mario Stella Richter - Relatore

Laura Santoro - Estensore

Stefano Bastianon

Giovanni Iannini - Componenti

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

Nel giudizio iscritto al R.G. ricorsi n. 73/2020, presentato congiuntamente, in data 7 settembre 2020, dalla Procura Generale dello Sport c/o il CONI, in persona del Vice Procuratore Generale, avv. Guido Cipriani, e dalla Procura Federale c/o la Federazione Italiana Tennis (FIT), in persona dei Sostituti Procuratori Federali, avv.ti Niccolò Basili e Michela Casti,

contro

il sig. Valerio Moretti, rappresentato e difeso dall'avv. Geremia Ruggeri,

e nei confronti

del sig. Simone Barbarossa, rappresentato e difeso dall'avv. Maria Di Bartolomeo,

       nonché

    della Federazione Italiana Tennis (FIT), rappresentata e difesa dall'avv. Ciro Pellegrino,

per l'annullamento

della decisione n. 5/2020, resa dalla Corte Federale di Appello FIT, Proc. n. 62/2019, pubblicata in data 9 luglio 2020, mediante la quale è stato parzialmente accolto il reclamo proposto dal Maestro Nazionale Valerio Moretti avverso la decisione n. 2/2020, resa dal Tribunale Federale in data 8 gennaio 2020, pubblicata il successivo 17 gennaio, con condanna dell’incolpato “(…) esclusivamente per la contestazione di cui al capo n. 3 confermando la sanzione pecuniaria di € 300,00 e la sanzione inibitiva di 30 gg di sospensione”.

Si sono costituiti in giudizio i convenuti.

Viste le difese scritte e la documentazione prodotta dalle parti costituite;

uditi, nell'udienza del giorno 10 novembre 2020, tenutasi in videoconferenza, mediante la piattaforma Microsoft Teams, il Vice Procuratore Generale dello Sport, avv. Guido Cipriani, per la ricorrente Procura Generale dello Sport presso il CONI, congiuntamente ai Sostituti Procuratori Federali della FIT, avv.ti Niccolò Basili e Michela Casti, per la ricorrente Procura Federale FIT; l'avv. prof. Ciro Pellegrino, per la resistente FIT; l'avv. Geremia Ruggeri, per il resistente, sig. Valerio Moretti, nonché l'avv. Maria Di Bartolomeo, per il sig. Simone Barbarossa;

udito, nella successiva Camera di consiglio dello stesso giorno, tenutasi con collegamento da remoto, il relatore, Prof. Avv. Mario Stella Richter.

Ritenuto in Fatto

A seguito di segnalazione inviata  dal Sig.  Simone Barbarossa, tramite il suo difensore,  la Procura federale della FIT dava avvio ad un procedimento disciplinare a carico del Sig. Valerio Moretti, tecnico FIT con la qualifica di Maestro Nazionale, per le seguenti incolpazioni:

1. violazione dell’art. 1, commi 1 e 2, Regolamento di Giustizia (pubbl. negli A/U n. 10 di ottobre 2017, applicabile ratione temporis) perché, in qualità di Maestro  di Nadin Lisì Barbarossa, poneva in essere comportamenti ed atteggiamenti pregiudizievoli nei confronti della minore ed ingerenti nella vita della stessa, assumendo un ruolo vicario della figura paterna, oltre che screditante di quest’ultima, come accertato da apposita Consulenza Tecnica d’ufficio redatta dalla Dott.ssa Daniela Silvestrelli il 18 luglio 2017, nonché dal Tribunale Ordinario di Ancona con Decreto n. cron. 5982/17, pubblicato il 16 novembre 2017, R.G. 5713/2016 – 6034/2016.

Con contestazione della circostanza aggravante prevista dall’art. 40, lett. B, comma 3, lett. I, R.G. Violazione accertata in Ancona/Roma il 06 - 11 giugno 2019. 

2. violazione dell’art. 1, commi 1 e 2, del Regolamento di Giustizia (pubbl. negli A.U. n. 5 di Maggio 2019, applicabile ratione temporis) perché, in qualità di Maestro di Nadin Lisì Barbarossa, pur a conoscenza dell’ammonimento emesso ex art. 709 ter c.p.c. nei confronti della sig.ra Hanganu Mariana Liliana dal Tribunale Ordinario di Ancona con Decreto n. cron. 5982/17, pubblicato il 16 novembre 2017 R.G. 5713/2016 - 6034/2016, frequentava la minore al di fuori del contesto prettamente sportivo.

Con contestazione della circostanza aggravante prevista dall’art. 40, lett. B, comma 3, lett. I, R.G. Violazione accertata in Roma il 25 luglio 2019/Bologna il 18 - 26 luglio 2019. 

3. violazione dell’art. 1, commi 1 e 2, Regolamento di Giustizia (pubbl. negli A.U. n. 10 di Ottobre 2017, applicabile ratione temporis) perché, in qualità di Maestro di Nadin Lisì Barbarossa, pur essendo presente nel soli giorni del 7 e 8 dicembre 2018 alla competizione internazionale (Tennis Europe) svoltasi a Bari dal 2 all’8 dicembre 2018, richiedeva indebitamente al sig. Simone Barbarossa il pagamento pro-quota delle spese di viaggio, della propria diaria, vitto e alloggio per 7 giorni e 6 notti.

Con contestazione della circostanza aggravante prevista dall’art. 40, lett. B, comma 3, lett. I, R.G. Violazione accertata in Bologna il 18 luglio 2019 e 26 luglio 2019. 

4. violazione dell’art. 1, commi 1 e 2, Regolamento di Giustizia in combinato disposto con l’art. 8, comma 1, Regolamento di Giustizia (pubbl. negli A.U. n. 5 di Maggio 2019, applicabile ratione temporis) perché, in qualità di Maestro Nazionale, in sede di audizione rendeva dichiarazioni mendaci in ordine: a) all’accompagnamento di Nadin alle visite mediche; b) all’invito rivolto nei confronti del sig. Simone Barbarossa a rinunciare alla “responsabilità genitoriale” sulla minore Nadin Lisì Barbarossa; c) all’assenza di discussioni intercorse con il sig. Valchera Giovanni.

Con contestazione della circostanza aggravante prevista dall’art. 40, lett. B, comma 3, lett. I, R.G. Violazione accertata in Roma il 25 luglio 2019/Bologna il 18 luglio 2019 e 26 luglio 2019. 

5. violazione dell’art. 1, commi 1 e 2, Regolamento di Giustizia (pubbl. negli A.U. n. 5 di Maggio 2019, applicabile ratione temporis) in combinato disposto con l’art. 7 Codice di Comportamento Sportivo del CONI perché, in qualità di Maestro Nazionale, proferiva pubblicamente giudizi lesivi della reputazione, dell’immagine e della dignità personale del sig. Simone Barbarossa: “Tu non sai fare il padre, affondi la bambina perché non paghi il torneo di Bari, cosa devo fare? Devo andare avanti? tanto ti smerdo con tutti”.

Con contestazione della circostanza aggravante prevista dall’art. 40, lett. B, comma 3, lett. I, R.G. Violazione accertata in Bologna il 17 luglio 2019. 

6. la violazione dell’art. 1, commi 1 e 2, Regolamento di Giustizia (pubbl. negli A.U. n. 5 di Maggio 2019, applicabile ratione temporis) perché, in qualità di Maestro Nazionale, rivolgeva le seguenti minacce nei confronti del sig. Valchera Giovanni mediante messaggi su chat privata: “Ti conviene rispondere se non vuoi che ti vengo a prendere a casa o al circolo”; “Bravo, bravo, paura quando ti devi confrontare e racconti mille cazzate vero?? Ma dove scappi, prima o poi ti becco”.

Con contestazione della circostanza aggravante prevista dall’art. 40, lett. B, comma 3, lett. I, R.G. Violazione accertata in Roma il 19 luglio 2019”. 

All’esito del giudizio di primo grado il Tribunale Federale Nazionale, con decisione n. 2/2020, ritenuto responsabile l’incolpato delle violazioni suddette, lo condannava alle sanzioni pecuniaria e inibitiva per ciascuna violazione che, cumulativamente sommate, ammontavano ad euro 8.400,00 ed a giorni 830.

Il Sig. Valerio Moretti presentava reclamo alla Corte Federale d’Appello, che, con la decisione qui impugnata, lo proscioglieva dai predetti capi di imputazione ad eccezione del solo capo n. 3, dichiarando di confermare la sanzione pecuniaria di euro 300,00 e la sanzione inibitiva di 30 gg. di sospensione.

La Procura Generale dello Sport e la Procura Federale FIT hanno presentato ricorso innanzi a questo Collegio in cui, dopo avere preliminarmente affermato l’ammissibilità dello stesso ai sensi dell’art. 54, co. 1, CGS, richiamando l’orientamento espresso dalla giurisprudenza del Collegio di Garanzia dello Sport, hanno articolato i seguenti motivi:

I ricorrenti sostengono che la CFA «applicando in maniera non corretta “il principio di disponibilità delle prove” enunciato dall’art. 115 c.p.c., ha ritenuto di utilizzare circostanze a suo dire pacifiche e non contestate dalle parti (il posizionamento della giocatrice in Europa, nonché la classifica nazionale), per “desumerne” altre – ovvero le “notevoli capacità professionali del Maestro Moretti”, - che, per converso, risultano essere state oggetto proprio del procedimento disciplinare instaurato nei confronti di quest’ultimo e, quindi, contestate sin dalla sua instaurazione». I ricorrenti rilevano sul punto, altresì, come non possa farsi applicazione nel caso in specie del secondo comma del succitato art. 115 c.p.c., giacché il giudizio espresso dalla CFA verteva su “qualità di uno specifico individuo” le quali hanno “valenza esclusivamente soggettiva” e, pertanto, non possono “essere riconducibili a nozioni di fatto rientranti nella comune esperienza”.

2. Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 88, c. 8, R.G. FIT in combinato disposto con l’art. 37, c. 6, CGS, con specifico riferimento ai capi B) e C) della decisione impugnata.

I ricorrenti lamentano che la CFA, nei capi sopra detti, avrebbe «espresso di propria iniziativa considerazioni e “principi” non oggetto di impugnazione», così violando «il principio quantomai granitico secondo cui il giudizio di Secondo grado – anche in ambito sportivo – altro non è che una revisio prioris instantiae, poiché la questione devoluta resta circoscritta alle questioni già dedotte dal reclamante».

3. Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, c.1, L. 280/2003 in combinato disposto con l’art. 1, c. 1 e 2, R.G. FIT in ordine al proscioglimento per i capi di incolpazione nn. 1 e 2 di cui all’atto di deferimento.

I ricorrenti contestano l’operato della CFA là dove la stessa, in riferimento ai capi di incolpazione nn. 1 e 2, «ha ritenuto di astenersi nel caso di specie da qualsivoglia giudizio in funzione dell’asserita “estraneità” delle contestazioni formulate al perimetro del diritto sportivo» ed invece, a detta degli stessi ricorrenti, «il capo di incolpazione n. 1 rientra perfettamente nell’ambito di giudizio riservato all’ordinamento sportivo, avendo ad oggetto contestazioni sollevate nei confronti di un Maestro Nazionale in violazione dell’art. 1, commi 1 e 2, R.G. FIT per assenza di probità e rettitudine in rapporti di natura agonistica, sociale e morale», e parimenti «Il medesimo ordine di considerazioni può essere integralmente riproposto per quanto attiene il capo di incolpazione n. 2) di cui all’atto di deferimento»

4. Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2729 c.c. in combinato disposto con gli artt.  116 c.p.c. e 88, c. 9, R.G. FIT.

I ricorrenti contestano la valutazione delle prove operata dalla CFA con riguardo in specie alla consulenza tecnica espletata nel corso del giudizio innanzi al Tribunale civile di Ancona, nonché ad un ulteriore elaborato peritale depositato nel medesimo giudizio dalla difesa del Sig. Barbarossa. I ricorrenti lamentano sul punto l’arbitrarietà dell’operato della CFA, giacché essa avrebbe considerato tali prove prive di “garanzia di autenticità e conformità” senza che nel corso del giudizio giammai ne fosse stata contestata l’autenticità, né fosse stata presentata querela di falso.

5. Omessa e/o insufficiente e/o contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia (contestazione di cui al capo n. 3 dell’atto di deferimento).

I ricorrenti lamentano che la CFA “ha ritenuto saldato l’importo di cui alla fattura emessa per il soggiorno ad Altamura” con “pronuncia totalmente priva di motivazione o, comunque, insufficiente”. Sul punto i ricorrenti contestano, altresì, la contraddittorietà dell’affermazione della CFA che, da un lato, ha riconosciuto come “pacifico che il Maestro Moretti ha pagato l’importo di euro 390,00 (…) per un soggiorno dal 2 all’8 dicembre 2018”, mentre, dall’altro, ha confermato la condanna ritenendo “Molto meno pacifica (…) la circostanza che (…) abbia trascorso l’intero periodo dal 2 all’8 dicembre 2018”.

I ricorrenti contestano, altresì, l’omessa motivazione in ordine al criterio applicato per la riduzione della sanzione comminata dal Tribunale Federale in relazione al capo di incolpazione n. 3. 

6. Violazione e/o falsa applicazione della L. n. 48/2008, in combinato disposto con l’art. 2712 c.c.

I ricorrenti lamentano l’illegittimità dell’esclusione operata dalla CFA delle prove consistenti nelle registrazioni telefoniche ritenute “prive di qualsiasi valore probatorio in assenza del dispositivo su cui è avvenuta la conversazione e dell’acquisizione certificata del contenuto del dispositivo correlata da una relazione tecnica che attesti la metodologia e la strumentazione utilizzata per la copia”, nonché l’assenza di certificazione in ordine alla “assenza di tracce di alterazione e/o manipolazione (…) in aderenza ai principi di cui alla legge n. 48 del 2008”. I ricorrenti sul punto rilevano l’estraneità delle registrazioni telefoniche dall’oggetto della citata legge n. 48/2008, con la conseguente sua inapplicabilità al caso in specie. I ricorrenti contestano, inoltre, il giudizio di inammissibilità delle prove suddette operato dalla CFA, che contrasterebbe con l’art. 2712 c.c. stante l’assenza di formale disconoscimento da parte dell’incolpato.

7. Omessa e/o insufficiente e/o contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia (contestazione di cui al capo n. 4 dell’atto di deferimento).

I ricorrenti lamentano che la CFA, nel ritenere provata l’affermazione dell’incolpato circa il fatto “di non aver accompagnato la propria allieva alle visite mediche” in base alla circostanza che “non sia pensabile” una dichiarazione mendace resa “all’unisono” dai sanitari”, avrebbe motivato in modo del tutto insufficiente “dal momento che (…) viene totalmente omesso il ragionamento logico-giuridico posto alla base della decisione, non potendosi ritenere sicuramente esaustiva la circostanza” predetta.

8. Omessa e/o insufficiente e/o contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia (contestazione di cui al capo n. 5 dell’atto di deferimento).

I ricorrenti lamentano che la CFA non avrebbe adeguatamente spiegato la ragione per cui ha ritenuto più attendibile la dichiarazione resa dalla madre di un’allieva dell’incolpato rispetto a quella resa dalla madre del sig. Barbarossa in sede di audizione personale.

9. Omessa e/o insufficiente e/o contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia (contestazione di cui al capo n. 6 dell’atto di deferimento).

I ricorrenti lamentano sul punto l’insufficiente motivazione circa la decisione della CFA di ritenere le espressioni proferite dall’incolpato, nei confronti del Sig. Giovanni Valchera, alla stregua di “un aspro confronto sfociato in vivaci reazioni da parte del Moretti” non integranti la fattispecie delle minacce.

In conclusione, i ricorrenti chiedono l’annullamento della decisione impugnata, “con conseguente affermazione della responsabilità del Sig. Valerio Moretti in ordine alle violazioni contestate, così come disposto dal Tribunale Federale con la Decisione n. 2/2020”; in subordine, l’annullamento con rinvio.

Con memoria depositata il 16 settembre 2020, si costituiva il sig. Valerio Moretti eccependo preliminarmente l’improponibilità dell’azione avversaria in ragione di quanto disposto e statuito dall’art. 54, comma 1, CGS, stante la misura della sanzione irrogata dalla CFA inferiore ai minimi edittali ivi previsti.

Nel merito dei motivi di ricorso il resistente eccepisce quanto segue. 

In ordine all’asserita violazione dell’art. 115 c.p.c., il resistente eccepisce che “Mai nessuno, nel corso dei due gradi di giudizio,  ha messo in dubbio le capacità professionali del maestro federale Valerio Moretti, neanche il Sig. Barbarossa. Parimenti nessuno ha mai messo in dubbio che l’allieva Nadin Barbarossa, nel periodo in cui è stata allenata dal Sig. Valerio Moretti, ha raggiunto obiettivi di tutto rilievo”.

In ordine all’asserita violazione degli artt. 88, co. 8, R.G. FIT, in combinato disposto con l’art. 37, co. 6, CGS CONI, il resistente, richiamando il principio “Iura novit curia”, eccepisce che “sia pieno diritto di un Giudice di appello quello di analizzare le circostanze di fatto risultanti dagli atti e interpretarli liberamente, anche in maniera diversa dal precedente giudice”.

In ordine al motivo concernente la valutazione della consulenza tecnica espletata innanzi al Tribunale di Ancona, il resistente eccepisce che “quanto disposto in quella consulenza risulta ormai superato ad assorbito dal fatto che il Moretti frequenta attualmente l’abitazione della sig.ra Hanganu in conseguenza del mutato rapporto sentimentale intrecciato con quest’ultima e non già per frequentare Nadin”. Analoga eccezione è sollevata avverso il motivo inerente la relazione investigativa.

In ordine al motivo concernente il pagamento della fattura relativa alla trasferta a Bari, il resistente eccepisce che la rimodulazione della sanzione operata dalla CFA è supportata da “congrua e circostanziata motivazione, che ovviamente non può essere oggetto di censura in questa sede”.

In ordine al motivo concernente le registrazioni vocali, il resistente eccepisce che il loro contenuto è stato contestato sin dal primo atto difensivo “sia nella autenticità che nella completezza ed originalità”. Il resistente eccepisce, inoltre, di non aver proferito alcun giudizio lesivo nei confronti del sig. Barbarossa. Lo stesso richiama, inoltre, il contenuto della dichiarazione autografa resa dalla sig.ra Graziella Bravetti che ha escluso qualsiasi  rilievo ingiurioso o lesivo delle frasi pronunciate dallo stesso nel corso della discussione intercorsa con il sig. Barbarossa in data 12 gennaio 2019.

In riferimento al motivo del ricorso concernente l’accompagnamento alle visite mediche, il resistente ribadisce il rilievo delle dichiarazioni autografe rese dai tre sanitari che hanno escluso la sua presenza alle suddette visite mediche, e parimenti, in riferimento agli ultimi due motivi di ricorso, insiste sulla correttezza della valutazione operata dalla Corte d’Appello Federale “sanando un evidente vulnus della decisione del Tribunale”.

Il resistente conclude quindi chiedendo, in via preliminare, di “dichiarare l’improponibilità del ricorso” per contrasto con l’art. 54, comma 1, CGS; nel merito, “di rigettare integralmente il ricorso ex adverso proposto in quanto totalmente infondato sia in fatto che in diritto”. Con condanna alle spese e competenze di causa.

E’ intervenuto nel giudizio il sig. Simone Barbarossa il quale ha contestato in primis la violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. da parte della CFA, là dove questa ha rappresentato ed enfatizzato le capacità professionali del Maestro Moretti,  ed ha affermato  che la relazione sentimentale dello stesso con la madre dell’allieva era risalente nel tempo.

In secondo luogo, il sig. Barbarossa ha lamentato la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c. là dove la CFA ha dichiarato l’inutilizzabilità della documentazione prodotta concernente gli elaborati peritali e le relazioni investigative, chiedendo, in conclusione, con piena aderenza alle conclusioni formulate dalla Procura Generale dello Sport e dalla Procura Federale FIT,  l’annullamento  della  “decisione  5/20  resa  dalla  Corte  Federale  d’Appello  (…)  con conseguente affermazione della responsabilità del signor Valerio Moretti in ordine alle violazioni contestate così come disposto dal Tribunale Federale con la decisione n. 2/2020”.

Considerato in diritto

1. Va disattesa in primis l’eccezione sollevata dal convenuto in ordine alla improponibilità dell’azione avversaria perché esorbitante dal perimetro di competenza del Collegio di Garanzia dello Sport ai sensi dell’art. 54, co. 1, CGS, fondata sulla misura della sanzione pecuniaria, pari ad euro 300,00, e della sospensione, pari a giorni trenta, irrogate dalla Corte Federale d’Appello con la sentenza oggetto della presente impugnazione.

Il Collegio di Garanzia dello Sport, anche a Sezioni Unite, in precedenti giudizi ha avuto occasione di affrontare la questione se la competenza dello stesso Collegio possa dirsi esclusa nel caso in cui, nel corso del giudizio di merito in primo grado, sia stata irrogata una sanzione superiore ai minimi edittali fissati dall’art. 54, co. 1, CGS, la quale sia stata successivamente ridotta in grado di appello al di sotto di essi.

In proposito, con la sentenza delle Sezioni Unite 18 gennaio 2016, n. 3, il cui pronunciamento questo Collegio dichiara di confermare, si è statuito che “La norma di cui all’art. 54, co. 1, va interpretata non letteralmente ma in via sistematica e funzionale. Non può essere l’esito del giudizio di secondo grado a radicare o meno la competenza del Collegio di Garanzia. Perché si radichi la competenza del Collegio è sufficiente che vi sia stata una ‘controversia in ambito federale’ sulla applicabilità o meno di una sanzione oltre i limiti previsti”. Questo orientamento è stato ribadito in altra decisione delle stesse Sezioni Unite (10 febbraio 2016, n. 6) in cui, con riferimento alla norma in esame, si è affermato che “La ratio legis è quella di consentire il giudizio di legittimità del Collegio di Garanzia allorché la controversia, cui l’art. 12 bis Statuto CONI si riferisce, abbia il connotato della gravità ed allorché in ambito endofederale sia stata irrogata una sanzione superiore a novanta giorni. Non può essere, in altri termini, l’esito del solo giudizio di secondo grado a radicare o meno la competenza del Collegio di Garanzia: se così fosse, il sistema avrebbe introdotto una regola di non ricorribilità delle decisioni favorevoli all’incolpato, che ben esplicitamente, e non in via interpretativa, dovrebbe essere stabilita dalle norme e di cui invece non vi è traccia”.

2. Sul merito del ricorso si osserva quanto segue.

In ordine ai primi due motivi di ricorso, che vengono qui trattati congiuntamente, i ricorrenti hanno nella sostanza lamentato che la Corte Federale d’Appello, svolgendo le considerazioni contenute in premessa, avrebbe violato il principio di disponibilità delle prove, di cui all’art. 115 c.p.c., ed il principio dell’effetto devolutivo che vige nel giudizio di appello, espressamente richiamato nella normativa federale (art. 88, co. 8, R.G. FIT) e nel Codice della Giustizia Sportiva del CONI (art. 37, co. 6), là dove ha rilevato, quali circostanze oggettive pacifiche, i risultati sportivi conseguiti dalla minore Nadin Barbarossa a livello europeo e la sua classifica federale, per fondare il convincimento in ordine alle notevoli capacità professionali del suo Maestro e, inoltre, ha espresso l’opinione secondo cui il raggiungimento di risultati sportivi di tale livello dipenda in generale sia dal talento dell’atleta, che li consegue, che dalla presenza di un Maestro che sappia infondere la passione per quello sport.

1. 1. Osserva il Collegio che l’ampia premessa operata dalla Corte Federale d’Appello nella decisione qui impugnata funge da cornice atta a rendere chiara la motivazione della sua decisione in ordine alla necessità di contenere il giudizio di responsabilità disciplinare entro la sfera professionale lavorativa dell’incolpato, escludendo la sua sfera privata personale.

Ciò premesso, si deve osservare che, nonostante l’ampiezza e la generalità delle considerazioni espresse in premessa dalla Corte Federale d’Appello, tuttavia, nella sostanza esse non configurano una violazione dei principi sopra richiamati, poiché, da un lato, le circostanze riferite (i risultati sportivi e la classifica federale dell’atleta Nadin Barbarossa) rappresentano fatti oggettivamente pacifici e non contestati e, dall’altro, in quanto i rilievi in ordine alla figura dell’atleta non risultano né attinenti a “questioni totalmente estranee sia al procedimento di Primo che di Secondo grado”, come affermato dai ricorrenti, né coperti dal giudicato formatosi sulla decisione di condanna a carico dell’atleta nel giudizio di primo grado.

Non può condividersi, quindi, l’assunto dei ricorrenti secondo cui le capacità professionali del sig. Valerio Moretti, affermate dalla Corte Federale d’Appello nelle premesse della sua decisione per meglio inquadrare l’ambito delle incolpazioni oggetto del giudizio, sarebbero per converso oggetto esse stesse del procedimento disciplinare per cui è causa e quindi contestate sin dalla sua instaurazione.

2. 2. L’oggetto del giudizio disciplinare definito con la sentenza qui impugnata, infatti, sebbene le incolpazioni, nel deferimento, vengano testualmente tutte riferite all’incolpato nella sua qualità di Maestro, non concerne propriamente l’ambito lavorativo in cui si è esplicata la sua attività professionale, nel rapporto diretto Maestro - allieva,  bensì l’ambito personale privato, fatta eccezione per le contestazioni riferite al torneo svoltosi a Bari nel mese di dicembre 2018.

E così, per l’appunto, la prima contestazione concerne “comportamenti e atteggiamenti pregiudizievoli nei confronti della minore ed ingerenti nella vita della stessa, assumendo un ruolo vicario della figura paterna, oltre che screditante di quest’ultima (…) al di fuori del contesto prettamente sportivo”; la seconda incolpazione concerne la frequentazione della minore Nadin  Barbarossa sempre “al di fuori del contesto prettamente sportivo”; le ultime tre incolpazioni attengono a dichiarazioni mendaci, giudizi lesivi della reputazione e minacce mediante messaggi su chat privata, pur essi del tutto estranei al predetto contesto.

3. 3. L’affermazione di una responsabilità disciplinare per i predetti capi di incolpazione, così come ritenuto dai giudici di primo grado, ovvero, all’opposto, la negazione di tale responsabilità, secondo quanto ritenuto dai giudici di appello, dipende dall’interpretazione del principio di lealtà sportiva e, in specie, dall’esatta identificazione della sua portata applicativa.

I ricorrenti evidenziano sul punto che l’art. 1 del Regolamento di Giustizia FIT impone il rispetto dei principi di lealtà, probità e rettitudine “in ogni rapporto di natura agonistica, economica, sociale e morale”.

Lamentano, quindi, che la Corte Federale d’Appello avrebbe fatto erronea applicazione di tale principio là dove ha ritenuto che i comportamenti di cui ai capi di incolpazione nn. 1 e 2 non potessero essere ricondotti nell’ambito del rapporto sportivo.

4. 4. E’ dato osservare al riguardo che i fatti costituenti oggetto di addebito a carico del Maestro Moretti nei predetti capi di incolpazione vengono nello stesso atto di deferimento collocati “al di fuori del contesto prettamente sportivo”, ed è, peraltro, di tutta evidenza che la sfera professionale di un Maestro di tennis vada riferita proprio a tale contesto.

Risulta, quindi, dirimente non tanto valutare se i comportamenti ritenuti disciplinarmente rilevanti in seno ai predetti capi di incolpazione attengano o meno alla sfera professionale, posto che, sul punto, la ricostruzione operata dalla Corte Federale d’Appello è esente da ogni censura, quanto piuttosto stabilire se il dovere di lealtà sportiva possa avere una portata applicativa esorbitante rispetto al contesto prettamente sportivo fino ad includervi anche i comportamenti contestati al signor Moretti.

5.      Va ricordato sul punto che il principio di lealtà sportiva, declinato sovente nelle carte federali nella triade del dovere di lealtà, probità e correttezza, informa l’agire di tutti i soggetti dell’ordinamento sportivo ed il suo contenuto si caratterizza per una spiccata atipicità, tant’è che se ne fa applicazione, in sede di giustizia disciplinare, sotto due species di responsabilità disciplinare.