Decisione n. 10

Anno 2021

IL COLLEGIO DI GARANZIA TERZA SEZIONE

composta da 

Massimo Zaccheo - Presidente

Valerio Pescatore - Relatore

Roberto Bocchini

Emanuela Loria

Manuela Sinigoi - Componenti

ha pronunciato la seguente

                                                       DECISIONE

nel giudizio iscritto al R.G. n. 84/2020, avviato con ricorso presentato, in data 16 ottobre 2020, dalla Lega Nazionale Dilettanti (LND), in persona del Presidente p.t., dott. Cosimo Sibilia, nonché dal dott. Giuseppe Caridi, rappresentati e difesi dagli avv.ti prof. Guido Valori e Lucio Giacomardo,

contro

l’avv. Gabriele Maria Di Gianvito, il dott. Vittorio Zizzari, il dott. Marco Calegari e il dott. Bernardo Lodispoto, rappresentati e difesi  dagli  avv.ti  prof. Enrico Lubrano,  prof. Filippo Lubrano e Lorenzo Maria Cioccolini,

nonché contro

la Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), in persona del Presidente p.t., dott. Gabriele Gravina, rappresentata e difesa dall’avv. Giancarlo Viglione;

per la riforma

della decisione della Corte Federale d’Appello della Federazione Italiana Giuoco Calcio n. 017/2020-2021 - Registro Reclami n. 029/2020-2021, notificata a mezzo PEC il 15 ottobre 2010 e pubblicata sul sito della FIGC in pari data.

Viste le difese scritte e i documenti prodotti dalle parti;

uditi, nell'udienza del 13 novembre 2020, l’avv. Lucio Giacomardo e il prof. avv. Guido Valori, per i ricorrenti; l’avv. Giancarlo Viglione, per la Federazione Italiana Giuoco Calcio; gli avv.ti prof. Enrico Lubrano e Lorenzo Maria Cioccolini, per i signori Di Gianvito, Zizzari, Calegari e Lodispoto; nonché il Procuratore Nazionale dello Sport, prof. avv. Aristide Police, per la Procura Generale dello Sport presso il CONI, intervenuta ai sensi dell'art. 59, comma 2, lett. b), e dell’art. 61, comma 3, del Codice della Giustizia Sportiva del CONI;

udito, nella successiva camera di consiglio dello stesso giorno, il relatore prof. avv. Valerio Pescatore.

Ritenuto in fatto

1. Con Comunicato Ufficiale n. 15 del 7 luglio 2020, il Consiglio Direttivo della Lega Nazionale Dilettanti (di séguito anche LND) ha dichiarato – alla luce di due relazioni svolte dal Servizio Ispettivo della LND e dal  Collegio dei Revisori dei  Conti  della Divisione Calcio a 5 – la decadenza in via d’urgenza del Vice Presidente vicario e del Consiglio Direttivo della Divisione Calcio a 5, disponendo il commissariamento di tale Divisione e nominando Commissario Straordinario il dott. Giuseppe Caridi.

Impugnato tale provvedimento con ricorso presentato il 19 luglio 2020 dai signori Gabriele Maria Di Gianvito, Vittorio Zizzari, Marco Calegari e Bernardo Lodispoto, nella qualità di componenti del Consiglio Direttivo della Divisione Calcio a 5, con decisione n. 2/TFN-SD 2020/2021 il Tribunale Federale Nazionale, Sezione Disciplinare della FIGC ha annullato il menzionato Comunicato Ufficiale n. 15 e le relazioni che ne costituivano il presupposto.

Con decisione n. 029/2020-2021 del 15 ottobre 2020, la Corte Federale di Appello della Federazione Italiana Giuoco Calcio (di séguito anche FIGC) ha successivamente respinto il reclamo con cui la LND ed il dott.  Caridi,  nella qualità di Commissario straordinario della Divisione Calcio a 5 della LND, avevano impugnato la decisione del Tribunale Federale Nazionale, Sezione Disciplinare. 

2. Con ricorso depositato il 16 ottobre 2020, la LND ed il dott. Caridi hanno chiesto al Collegio di Garanzia dello Sport (di séguito anche il Collegio) l’integrale riforma della menzionata decisione della Corte Federale di Appello della FIGC.

In sintesi, i ricorrenti hanno denunciato l’erroneità e/o la contraddittorietà della decisione:

(i) per violazione dell’art. 87, n. 4, del Codice di Giustizia Sportiva della FIGC, avendo la Corte Federale di Appello affermato, in via preliminare, «la competenza funzionale» del Tribunale Federale Nazionale, Sezione Disciplinare, a conoscere l’originario ricorso presentato dai signori Di Gianvito, Zizzari, Calegari e Lodispoto;

(ii)per avere la Corte  Federale  di  Appello  respinto,  reputandola  infondata,   l’eccezione preliminare di inammissibilità del ricorso originario, dipendente dal fatto che l’attività nella specie posta in essere dalla LND doveva in realtà considerarsi «sottratta al sindacato giurisdizionale»;

(iii) nel capo in cui – condividendo quanto affermato dal Tribunale Federale – la Corte Federale di Appello ha escluso che la LND, nel disporre il commissariamento, abbia rispettato il contraddittorio e le garanzie partecipative di tutti gli interessati alla decisione;

(iv) «per non aver fatto corretta  applicazione»  degli  articoli  14  dello  Statuto  e  11   del Regolamento della LND, ed avere esteso la valutazione della legittimità del provvedimento che aveva disposto il commissariamento della Divisione Calcio a 5 «al “merito” dei fatti contestati ed al giudizio sulla più o meno intensa gravità». “Merito”, rispetto al quale i ricorrenti hanno tra l’altro riferito che la Procura Generale dello Sport avrebbe «dovuto riaprire l’indagine», avendo riscontrato che «la gestione della Divisione Calcio a 5 si contraddistingue[rebbe]: a) per uno stato di disordine amministrativo; b) per una reiterata violazione dei principi contabili (...)»;

(v) per avere la Corte Federale di Appello confermato la decisione del Tribunale Federale, che aveva tuttavia omesso di considerare, nel merito, la «non piena governabilità della Divisione»: ciò che effettivamente imponeva di affidare «ad un soggetto terzo e super partes» la gestione di tutte le relative attività.

Sulla base di tali motivi, i ricorrenti hanno formulato istanza di sospensione cautelare, anche inaudita altera parte, dell’efficacia della decisione. 

3. Con decreto del 21 ottobre 2020 (prot. n. 00942/2020), il Presidente della Terza Sezione – in forza del provvedimento del 19 ottobre con cui il Presidente del Collegio, ai sensi dell’art. 56, comma 2, e dell’art. 57, comma 4, del Codice della Giustizia Sportiva del CONI, ha assegnato la controversia alla Terza Sezione per la trattazione sia della istanza cautelare e del merito; considerato che la complessità delle questioni sollevate imponeva una discussione collegiale nel contraddittorio delle parti; e ritenuto che le implicazioni derivanti dalla immediata esecuzione della  decisione  impugnata  sarebbero  state  tali  da  imporre  alla  LND  e  al  Commissario «significative conseguenze anche in ordine alla giurisdizione/competenza del Tribunale Federale Nazionale sezione disciplinare e della Corte Federale d’Appello» – ha sospeso l’esecutorietà della decisione fino alla data della discussione collegiale; impregiudicata ogni ulteriore decisione sul rito e sul merito.

A tal fine, è stata poi fissata, con provvedimento del 23 ottobre 2020, l’udienza di discussione del 5 novembre 2020. 

4. Con memoria di costituzione del 27 ottobre 2020, la FIGC – illustrato il convincimento sulla competenza del Tribunale Federale, e forniti chiarimenti in ordine all’operato della Procura Federale nella concreta vicenda – ha chiesto il rigetto del  ricorso, con ogni  conseguente provvedimento anche in ordine alle spese del giudizio. Con articolata memoria depositata il 30 ottobre 2020, i signori Di Gianvito, Zizzari, Calegari e Lodispoto hanno svolto ampie difese: sulla «inammissibilità ed infondatezza dell’eccezione di difetto di giurisdizione e/o competenza»; sulla «infondatezza della eccezione di inammissibilità del sindacato giurisdizionale sulle attività di carattere tecnico-discrezionale» della Divisione Calcio a 5; sulla «infondatezza della pretesa inapplicabilità della garanzia partecipativa»; sulla infondatezza «della pretesa irrilevanza della valutazione posta in essere dalla Procura Federale in sede di archiviazione e della pretesa rilevanza delle valutazioni successivamente poste in essere dalla Procura dello Sport»; nonché sulla «pretesa rilevanza del carattere non rappresentativo del Consiglio» della Divisione Calcio a 5. Ed hanno quindi chiesto il rigetto del ricorso.

Con memoria ex art. 60, comma 4, del Codice di Giustizia Sportiva, la FIGC ha ulteriormente sviluppato le difese, soffermandosi sia sulla eccezione di inammissibilità del ricorso originario per l’insindacabilità giurisdizionale della vicenda, sia sull’apertura, da parte della Procura Federale, di un procedimento basato su «fatti nuovi e diversi». 

5. A séguito dell’astensione di uno dei componenti, il Collegio è stato costituito in altra composizione e, con provvedimento del 5 novembre 2020, è stata fissata l’udienza di discussione del 13 novembre 2020.

Considerato in diritto

6.  Il Collegio è chiamato preliminarmente a valutare – considerata la sua portata potenzialmente preclusiva e dirimente – la questione sollevata col primo motivo di ricorso, relativa alla competenza del Tribunale Federale Nazionale, Sezione Disciplinare, a conoscere la controversia promossa dai signori Di Gianvito, Zizzari, Calegari e Lodispoto col ricorso del 19 luglio 2020.

6.1.   In proposito, le parti propongono interpretazioni della disciplina rilevante diametralmente opposte. 

Gli odierni ricorrenti (LND e dott. Caridi) sostengono che, riconoscendo «la competenza funzionale» del Tribunale Federale Nazionale, Sezione Disciplinare, la Corte Federale d’Appello avrebbe violato l’art. 87 comma 4, del Codice di Giustizia Sportiva della FIGC: la previsione, cioè, per la quale «Le disposizioni di cui al presente articolo e all’art. 86 si applicano anche alle delibere adottate dalle componenti federali, ove previsto dai rispettivi statuti e regolamenti».

La decisione impugnata, in particolare: 

• non avrebbe «chiarito» «il significato del richiamo contenuto nel citato numero 4 dell’art. 87 alle “Componenti Federali”»; e avrebbe così finito con l’istituire una ingiustificata «”gerarchia” dell’importanza degli Organi all’interno della FIGC», mostrando di considerare «“meno rilevanti”» le «Delibere delle Componenti (ad es. la Lega A, la Lega B, la Lega Pro, la stessa LND)» rispetto a quelle del Consiglio Federale;
• non avrebbe «chiarito» neppure «il significato dell’espressione contenuta nella norma “ove previsto dai rispettivi statuti e regolamenti”»; tanto più che «nello Statuto e nel Regolamento della LND non c’è il richiamo alla competenza del Tribunale Federale Nazionale»;
• non avrebbe còlto che il legislatore federale ha operato «una netta e chiara distinzione» con riguardo all’impugnazione, da un lato, delle delibere dell’Assemblea e del Consiglio Federale e, dall’altro, delle ‘componenti federali’: nel senso che sarebbero state riservate soltanto le prime alla indiscutibile competenza del Tribunale, mentre sarebbe stata lasciata all’autonomia di ciascuna delle ‘componenti federali’ la decisione sulla disciplina dell’impugnazione delle delibere assunte dai proprî organi.

E poiché – come anticipato – Statuto e Regolamento della LND non prevedono la competenza del Tribunale Federale Nazionale per  l’impugnazione di tali ultime delibere,  per  gli odierni ricorrenti essa dovrebbe essere  proposta in «un giudizio da celebrarsi dinanzi al massimo organo della Giustizia Sportiva», nel rispetto dell’art. 53.3 del Regolamento della LND.

La LND e il dott. Caridi, infine, hanno dedotto l’irrilevanza del fatto che, nonostante le modifiche apportate negli ultimi anni allo Statuto del CONI, la previsione di cui al citato art. 53.3 «non sia stata adattata e quindi aggiornata a livello testuale», attraverso la «sostituzione dell’Alta Corte o del TNAS con il Collegio di Garanzia dello Sport».

6.2.   A tutto ciò i resistenti signori Di Gianvito, Zizzari, Calegari e Lodispoto hanno opposto l’inammissibilità e l’infondatezza della «eccezione di difetto di giurisdizione e/o competenza». L’inammissibilità,  perché  «valutazioni  e   accertamenti  della   giurisdizione-competenza   del Tribunale nazionale federale», svolti anche dalla Corte Federale d’Appello con riferimento alle disposizioni generali di cui all’art. 79 del Codice di Giustizia Sportiva della FIGC e agli articoli 25 e  30  del Codice  della  Giustizia  Sportiva  del CONI,  non sarebbero «state,  in  alcun modo, contestate nel reclamo e nel ricorso» della LND e del dott. Caridi. Con la conseguenza che rispetto ad essi si sarebbe «formato il giudicato».

L’infondatezza, perché la competenza del Tribunale Federale Nazionale, affermata dalla decisione impugnata con motivazione adeguata e completa, «sussiste[rebbe] alla luce» del

«principio di gerarchia degli ordinamenti giuridici e di gerarchia delle fonti del diritto»; nonché della «regola di sistema», sancita dall’art. 79, comma 1, del Codice di Giustizia Sportiva della FIGC e dall’art. 30.1 del Codice di Giustizia Sportiva del CONI, per la quale «la competenza in primo grado spetta al Tribunale Federale Nazionale».

Se ne fa discendere che il Collegio di Garanzia dello Sport può essere adìto direttamente, in unico grado, soltanto quando ciò sia espressamente previsto (peraltro da una norma di natura eccezionale); e di riflesso che, in difetto di tale espressa previsione, la competenza spetterebbe comunque, in primo grado, al Tribunale Federale Nazionale. Si aggiunge che tale principio non può essere derogato da norme di rango inferiore quale sarebbe, nella specie, l’art. 53, comma 3, del Regolamento della LND.

Per i resistenti, infine, mentre l’Alta Corte di Giustizia Sportiva – espressamente menzionata in quest’ultima  previsione  regolamentare  –  «poteva  essere  ed  era  effettivamente  titolare  di competenze dirette di valutazione di situazioni particolari», è invece da escludere che il Collegio di Garanzia dello Sport, per la sua natura e le sue caratteristiche, possa essere «titolare di competenze in merito a specifici provvedimenti», per di più in unico grado. Sicché la eccezionale competenza attribuita dall’art. 53, comma 3, del Regolamento della LND non può «ritenersi “trasmigrata” al Collegio di Garanzia».

Anche la FIGC, altra resistente, ha dedotto che la tesi svolta nel ricorso «si scontra con l’art. 79 del nuovo Codice di Giustizia Sportiva della FIGC»: una disposizione non presente nel Codice previgente, che si porrebbe quale «norma generale attributiva della competenza» e con la quale, in adeguamento all’art. 25 del Codice di Giustizia Sportiva del CONI, è stata appunto individuata la competenza del Tribunale Federale Nazionale. Nel rispetto di una ratio volta ad «accentrare in capo al Tribunale Federale la competenza di tutti i fatti rilevanti per l’ordinamento sportivo per i quali non sia pendente procedimento dinanzi al Giudice sportivo».

Su questa linea, il richiamo dei ricorrenti all’art. 87, comma 4, del Codice di Giustizia Sportiva della FIGC non muterebbe l’esito ricostruttivo del sistema di regole: anche perché tale disposizione ne riproduce altra «già presente nel Codice previgente (comma 5 dell’art. 43 bis)», e comunque sarebbe una norma «sui riti», e non sulla competenza.