Decisione n. 59

Anno 2021

 IL COLLEGIO DI GARANZIA PRIMA SEZIONE

composta da 

Mario Sanino - Presidente

Cesare San Mauro - Relatore

Giuseppe Andreotta

Guido Cecinelli

Pier Giorgio Maffezzoli - Componenti

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

nel procedimento iscritto al R.G. ricorsi n. 4/2021, presentato, in data 11 gennaio 2021 (prot. Collegio di Garanzia dello Sport n. 00030 dell’11 gennaio 2021), dalla società ASD Idea Bridge Torino (di seguito, anche ASD Torino), con sede in Piazza Lagrange, n. 1, Torino, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, signor Antonio Mortarotti, rappresentata e difesa, congiuntamente e disgiuntamente, come da procura in calce al ricorso, dagli Avv.ti Francesca Carnicelli e Franco Duboin,

contro

la ASD Bridge Reggio Emilia, (di seguito, anche ASD Reggio Emilia), con sede in Via IV Novembre, n. 7, Reggio Emilia, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, signor Ivan Camerini, rappresentata e difesa, come da procura in calce al ricorso, dall’avv. Bruno Rocchetti,

la Federazione Italiana Gioco Bridge (di seguito, anche FIGB), con sede in Via Giorgio Washington, n. 33, Milano, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, avv. Francesco Ferlazzo Natoli, rappresentata e difesa dal prof. avv. Francesco De Santis, ed elettivamente domiciliata in Roma, al Viale Cortina d'Ampezzo, n. 269.

la Procura Federale della Federazione Italiana Gioco Bridge, con sede in Via Giorgio Washington, n. 33 - 20146 Milano, in persona del Procuratore Federale pro tempore;

e nei confronti

della Corte Sportiva d’Appello della Federazione Italiana Gioco Bridge, in persona del suo Presidente pro tempore, non costituitasi in giudizio,

per l’annullamento

della decisione della Corte di Appello Federale in funzione di Corte Sportiva d’Appello della Federazione Italiana Gioco Bridge n. 1/2021, prot. CSA 2/2020, emessa il 3 gennaio 2021, pubblicata in pari data, che ha respinto il reclamo proposto dalla ASD Bridge Reggio Emilia, rilevando la competenza esclusiva ex art. 218 D.L. n. 34 del 19 maggio 2020 - convertito con L. 77/2020 - del Collegio di Garanzia dello Sport nel decidere sull’originaria domanda proposta, in primo grado, dalla ASD Idea Bridge Torino innanzi il GSN della FIGB. Quest’ultimo, con sentenza n. 8 del 4 novembre 2020, non procedeva all’omologazione del risultato finale del campionato italiano societario a squadre femminile 2020, assegnato dalla FIGB alla ASD Bridge Reggio Emilia senza disputa dell’incontro, ed ai fini dell’assegnazione del titolo, disponeva lo svolgimento  della  finale.  La  Corte  d’Appello  Federale  dichiarava  la  nullità  della  suddetta sentenza e la susseguente inammissibilità del reclamo in appello proposto dalla ASD Bridge Reggio Emilia, in quanto la competenza era stata attribuita in via esclusiva al suddetto Collegio di Garanzia dello Sport, ex art. 218 del succitato D.L. n. 34 del 19 maggio 2020.

Viste le difese scritte e la documentazione prodotta dalla ricorrente e dalle società costituite;

uditi, all’udienza del 28 aprile 2021, i difensori della parte ricorrente - ASD Idea Bridge Torino - avv.ti Francesca Carnicelli e Marco Guerrieri, quest'ultimo giusta delega all'uopo ricevuta dall'avv. Franco Duboin; l’avv. Francesco De Santis, per la resistente FIGB; in collegamento da remoto, mediante la piattaforma Microsoft Teams, l'Avv. Giorgia Menghetti, giusta delega all'uopo ricevuta dall'Avv. Bruno Rocchetti, per la resistente ASD Bridge Reggio Emilia, nonché il Procuratore Nazionale dello Sport, Avv. Gianpaolo Sonaglia, per la Procura Generale dello Sport del CONI;

considerato che, all’esito della summenzionata camera di consiglio, il Collegio emetteva Ordinanza, depositata in data 28 aprile 2021 - 7 maggio 2021, ove, rilevata la sussistenza nel caso de quo della propria competenza esclusiva ex art. 218 legge 77/2020 e viste le conclusioni formulate dalle Parti all’udienza del 28 aprile 2021, dichiarava la propria competenza a decidere e in applicazione, in via analogica, del 2° comma dell’art. 101 c.p.c., assegnava alle Parti il termine di 30 giorni, a decorrere dalla pubblicazione dell’Ordinanza, per il deposito in Segreteria di memorie contenenti osservazioni in merito alla questione rilevata d’ufficio, di cui si legge in detta ordinanza.

viste le memorie depositate, nei termini assegnati, solo dalla ASD Bridge Reggio Emilia e dalla ASD Idea Bridge Torino;

uditi, ancora, all’udienza del 30 giugno 2021, i difensori della parte ricorrente - ASD Idea Bridge Torino - avv.ti Francesca Carnicelli e Marco Guerrieri, quest'ultimo giusta delega all'uopo ricevuta dall'avv. Franco Duboin; l'avv. Giorgia Menghetti, giusta delega all'uopo ricevuta dall'avv. Bruno Rocchetti, per la resistente ASD Bridge Reggio Emilia, nonché il Procuratore Nazionale dello Sport, avv. Marco Ieradi, per la Procura Generale dello Sport c/o il CONI, intervenuta ai sensi dell’art. 59, comma 2, lett. b), e dell’art. 61, comma 3, del Codice della Giustizia Sportiva del CONI (il quale ha concluso “in via preliminare, per il rigetto del ricorso di cui epigrafe, poiché tardivo, affidando al Collegio ogni valutazione sul merito”).

udito, nella successiva camera di consiglio dello stesso giorno, il relatore, prof. avv. Cesare San Mauro.

Ritenuto in fatto

• con PEC del 23 settembre 2020, la ASD Torino comunicava alla FIGB la propria disponibilità a disputare a Salsomaggiore la finale del campionato italiano societario squadre Ladies 2020 in qualsiasi data, ad eccezione dei giorni 26 e 27 settembre 2020, stante l’assenza di 3 giocatrici. Tali date erano state fissate dalla FIGB a seguito di un rinvio d’ufficio dovuto all’emergenza COVID ed in mancanza di un accordo tra la citata squadra e l’altro team finalista - la ASD Bridge Reggio Emilia - sulle date della disputa. Infatti, la ASD Reggio Emilia non aveva manifestato disponibilità allo slittamento delle suddette date;
• in risposta alla suddetta comunicazione, con PEC del 24 settembre 2020, il Direttore dei Campionati della FIGB assegnava alla ASD Bridge Reggio Emilia la vittoria a tavolino della finale;
• la ASD Idea Bridge Torino presentava ricorso presso il Giudice Sportivo Nazionale, il quale, con sentenza n. 8/20 resa e pubblicata in data 4 novembre 2020, accoglieva la domanda della ricorrente e non omologava il risultato della finale del campionato italiano societario squadre Ladies 2020, stabilito dalla FIGB senza disputa;
• avverso tale decisione, la ASD Bridge Reggio Emilia proponeva reclamo presso la Corte di Appello Federale, sostenendo l’erroneità nel merito della pronuncia del giudice di prime cure;
• nel giudizio di appello si costituiva la reclamata rilevando, oltre all’infondatezza nel merito, anche l’inammissibilità del reclamo per eccezioni di natura formale;
• in data 3 gennaio 2021, a scioglimento della riserva assunta sulle questioni preliminari sollevate dalle parti e scaduto il termine assegnato per note su un “sospetto difetto di giurisdizione” del Giudice di prime cure, la Corte di Appello Federale, ritenuta infondata l’eccezione sollevata dalla reclamante in merito alla modalità telematica in cui si era tenuta l’udienza di appello, sulla competenza, rilevava “la competenza esclusiva ex art. 218 L. 77/2000 del Collegio di Garanzia e dello Sport nel decidere sulla originaria domanda proposta dalla ASD Idea Bridge Torino avverso la omologazione del risultato finale del campionato italiano societario a squadre femminile 2020”, e, per l’effetto, dichiarava “la nullità della summenzionata sentenza del GSN della FIGB” e la “susseguente inammissibilità e consequenziale improcedibilità del reclamo oggi in esame proposto dalla ASD Reggio Emilia che, per l’effetto, non può esaminare.”;

• nulla disponeva sulle spese;
• in data 11 gennaio 2021, la ASD Torino depositava, presso il Collegio di Garanzia dello Sport CONI, il presente ricorso (prot. Collegio di Garanzia dello Sport n. 00030 dell’11 gennaio 2021), per sentire accogliere le seguenti conclusioni:

“in via principale: confermare la decisione n. 8/2020 del GSN FIGB;

in subordine: rilevata la competenza della Corte di Appello Federale in funzione di Corte Sportiva di Appello, trasmettere gli atti alla CFA perché decida sul reclamo proposto dalla Bridge Reggio Emilia”;

• in data 20 gennaio 2021, la A.S.D. Bridge Reggio Emilia depositava memoria di costituzione con proposizione di impugnazione incidentale (prot. n. 00074 del 21 gennaio 2021), ove formulava le seguenti domande: “IN VIA PRINCIPALE ED INCIDENTALE, che il Collegio di Garanzia dello Sport CONI adito, in riforma della gravata sentenza, voglia riconoscere che nel giudizio di primo grado avanti il GSN FIGB doveva essere integrato il contraddittorio in favore della ASD Reggio Emilia quale litisconsorte necessario pretermesso e, per l’effetto, voglia dichiarare l’inesistenza della Sentenza n. 8/2020 del 4/11/2020 del GSN(S) FIGB e, per l’ulteriore effetto, voglia rimettere la causa al GSN FIGB in diversa composizione affinché, integrato il contraddittorio, decida sul merito;

IN VIA PRELIMINARE ED IN RITO, che il Collegio di Garanzia dello Sport CONI adito voglia dichiarare l’inammissibilità del ricorso presentato dalla ASD Idea Bridge Torino, per i motivi esposti dal resistente, ovvero per qualsiasi altro ritenuto rilevante, con ogni opportuno provvedimento conseguente;

IN VIA SUBORDINATA ED IN RITO, che il Collegio di Garanzia dello Sport CONI adito, in riforma della gravata sentenza, voglia dichiarare la non operatività nel caso di specie della norma di cui all’art. 218 L. 77/2020 e, per l’effetto, in subordine alla richiesta in via incidentale ed a quella in via preliminare, voglia dichiarare la competenza degli Organi di Giustizia della FIGB a decidere sulla presente controversia, con ogni opportuno provvedimento conseguente; IN VIA SUBORDINATA E NEL MERITO, che il Collegio di Garanzia dello Sport CONI adito, in riforma della gravata sentenza, in subordine alla richiesta in via incidentale ed a quella in via preliminare, voglia decidere nel merito senza rinvio, per cui si formula apposita richiesta ex art. 62,  comma  1,  RGS  CONI,  e,  per  l’effetto,  voglia  omologare  il  risultato  della  finale  del Campionato Societario Femminile FIGB 2020 con la vittoria della ASD Reggio Emilia;

IN OGNI CASO, che il Collegio di Garanzia dello Sport CONI adito voglia trasmettere gli atti del presente giudizio alla Procura Generale dello Sport, ai sensi e per gli effetti dell’art. 62, comma 4, RGS CONI affinché, per i motivi esposti e per qualsiasi altro ritenuto opportuno e rilevante, la condotta della ASD Idea Bridge Torino sia vagliata ai fini disciplinari;

IN OGNI CASO, che il Collegio di Garanzia dello Sport CONI adito voglia condannare la ASD Idea Bridge Torino alla refusione delle spese di lite sostenute dalla ASD Reggio Emilia”;

- in data 3 aprile 2021, anche la FIGB procedeva al deposito di memoria di costituzione (prot. n. 00456 del 6 aprile 2021), chiedendo a codesto Collegio il rigetto del reclamo della ASD Torino, con conseguente condanna alle spese di giudizio;

- successivamente, nel termine di 30 giorni assegnato, ex art. 101, II comma, c.p.c., da questo Collegio con Ordinanza del 28 aprile 2021 - 7 maggio 2021, la ASD Idea Bridge  Torino depositava memoria autorizzata, ove non formulava apposite conclusioni, mentre nella propria memoria autorizzata la A.S.D. Bridge Reggio Emilia si riportava alle conclusioni di cui alla memoria di costituzione.

Considerato in diritto

1. Ai sensi e per gli effetti dell’art. 218, L. 77/2020, con Ordinanza del 28 aprile 2021, il Collegio, chiamato preliminarmente a decidere sulla dirimente questione relativa alla propria competenza esclusiva a conoscere la controversia promossa da ASD Idea Bridge, ha dichiarato sussistere la propria competenza, in aggiunta, cioè, a quella già prevista dall’art. 54 CGS CONI.

Sul punto occorre specificare che trattasi di una normativa di natura del tutto eccezionale, volta a disporre, in via transitoria, una competenza esclusiva e speciale del Collegio di Garanzia, con contestuale previsione di un rito improntato ai principi di concentrazione, celerità ed esclusività (“la competenza degli organi di giustizia sportiva è concentrata, in unico grado e con cognizione estesa al merito, nel Collegio di garanzia dello sport”).

A tal proposito, è invero opportuno rimarcare che la competenza in unico grado, come introdotta con la normativa speciale in esame, appare inequivocabile e costituisce, nell’ordinamento statale, una eccezione, non solo in ragione della deroga alla regola generale dei più gradi di giudizio, ma, anche, per  il carattere assolutamente temporaneo della sua  vigenza, perché racchiusa (cfr. comma 6) nell’arco temporale compreso tra l’entrata in vigore e il “sessantesimo giorno successivo a quello a cui ha termine lo stato di emergenza”, quest’ultimo non cessato all’epoca della insorgenza della lite (e, neppure, attualmente).

Detta temporaneità caratterizza in termini di ulteriore eccezionalità la norma in esame, in quanto vi sono nel nostro ordinamento altri casi di competenza esclusiva in unico grado, ma questi sono previsti con carattere di stabile vigenza nel tempo (cioè, fino a nuove e solo eventuali disposizioni).

Di più, dal dettato normativo si evince (come ha pure ben illustrato, nelle sue difese, la FIGB) anche l’intento di concentrare in detto unico grado la soluzione delle controversie attinenti agli effetti della situazione epidemiologica sul regolare svolgimento delle competizioni sportive, cosicché al Collegio di Garanzia  dello Sport viene ascritto l’intero  potere di decidere  sulle controversie così devolutegli.

La ratio è evidente: il legislatore nazionale ha voluto, con detta norma speciale, contemporaneamente salvaguardare, sia l’esigenza di non prescindere dalle conseguenze della epidemia in atto (in quanto capace di influenzare il regolare svolgimento delle attività sportive), sia di assicurare che il risultato sportivo risulti conforme, anche nello stato di emergenza, alla piena osservanza “dei principi etici, quali l’obbligo di lealtà, il fair play, la correttezza, la probità, nonché l’adozione di una condotta rispondente alla dignità della attività sportiva” (Collegio di Garanzia, Sezione Consultiva, pareri nn.  2/2018 e 5/2018);  e ciò in quanto  “il  fine ultimo dell’ordinamento sportivo è quello di valorizzare il merito sportivo, la lealtà, la probità e il sano agonismo”, ove è compito di questo Collegio “rendere quanto più agevole e corretto lo svolgimento ed il perseguimento dei valori dello sport scavando nelle righe delle regole che, senza aprire brecce sistematiche o adottare procedimenti analogici vietati, possano rispondere alla domanda di giustizia garantendo la corretta applicazione delle regole”. Invero, gli esiti dei campionati “dovrebbero essere il frutto del merito sportivo e non di vicende “altre” in forza del valore fondante dell’Ordinamento sportivo, che è, appunto, il “merito sportivo” (in tal senso, Collegio di Garanzia dello Sport, decisioni nn. 58/2015, 63/2015, 4/2016, 19/2018, 34/2018 e 56/2018).