Il Tribunale di Sulmona,

nella persona del giudice, dr. Giuseppe Ferruccio, all’esito dell’udienza del 25 ottobre 2017, previo scambio tra le parti di comparse conclusionali e memorie di replica, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel procedimento civile iscritto al n. 164 del ruolo generale dell’anno 2015, avente ad oggetto: responsabilità ex artt. 2043 e 2049 c.c.;

promosso da

 (...) (C.F. …), (...) (C.F. …) e (...) (C.F. …), tutte rappr.te e difese dall’avv. Berardino Terra per procura separata allegata alla comparsa di costituzione di nuovo difensore;

-attrici-

contro

Associazione Sportiva Dilettantistica (A.S.D.) (...) (C.F. 90033650665), in persona del l.r.p.t.;

-convenuta contumace-

nonché contro

Federazione Italiana Giuoco Calcio (C.F. 05114040586), in persona del Presidente e l.r.p.t., rappr.ta e difesa dagli avv.ti Giancarlo Gentile e Teresa Nannarone per procura in calce all’atto di citazione notificato;

-convenuta-

Lega Nazionale Dilettanti (C.F. 08272960587), in persona del l.r.p.t., rappr.ta e difesa dall’avv. Alfredo Chiantini per procura in calce alla comparsa di risposta;

-convenuta-

Generali Italia spa (P.I. 00885351007), in persona del l.r.p.t., rappr.ta e difesa dall’avv. Valentino Venta per procura notarile separatamente rilasciata e allegata alla comparsa di risposta;

-terza chiamata da FIGC-

Generali Italia spa (P.I. 00885351007), in persona del l.r.p.t., rappr.ta e difesa dall’avv. Francesco Bafile per procura notarile separatamente rilasciata e allegata alla comparsa di costituzione e risposta;

-terza chiamata da LND-

Conclusioni

Le parti hanno precisato le conclusioni come da verbale d’udienza del 25.10.2017, da intendersi qui integralmente trascritte.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.         Con atto di citazione regolarmente notificato (...),(...) e (...) hanno convenuto in giudizio l’A.S.D. (...), la Federazione Italiana Giuoco Calcio (di seguito, per brevità, anche FIGC) e la Lega Nazionale Dilettanti (LND) per ivi sentirne accertare la concorrente e solidale responsabilità rispetto al decesso di (...) – rispettivamente, coniuge della prima e genitore delle seconde – intervenuto in occasione dell’incontro di calcio disputatosi in data 16.2.2013 presso il campo sportivo di (...) tra l’A.S.D. (...) squadra nella quale quegli militava, e la (...), nonché per la condanna di tutti i convenuti al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali sofferti per effetto dell’evento lesivo anzidetto.

1.1.   A sostegno delle proprie ragioni, hanno esposto, le attrici:

-     che il loro congiunto fece il proprio ingresso sul campo di gioco intorno alle ore 17:00, allorquando era in corso il 35° minuto del secondo tempo;

-   che intorno al 48° minuto, e quindi sul finire dell’incontro, il (...) si accasciò a terra privo di sensi e decedette di lì a poco, come constatato nell’immediatezza dal medico del 118, “per verosimile morte cardiaca improvvisa in corso di infarto del miocardio”;

-   che identica diagnosi fu formulata successivamente dalla dr.ssa Ferrone con verbale di descrizione e ricognizione di cadavere del 19.2.2013;

-             che l’evento descritto è da imputarsi, in primo luogo, a responsabilità colposa del presidente e dei dirigenti dell’A.S.D. (...), squadra nelle cui fila militava il (...), per avere costoro provocato (o, comunque, non evitato) il decesso del calciatore per effetto dell’omessa acquisizione di idonea certificazione di idoneità all’esercizio di quel tipo di attività agonistica (ad onta di una specifica prescrizione in tal senso in applicazione del d.m. 18.2.1982, n. 63) o, in subordine, anche non agonistica (ai sensi del d.m.18.2.1983), con ciò non avvedendosi dell’esistenza di specifiche controindicazioni rispetto al suo impiego in ragione dell’ipertensione arteriosa della quale l’atleta soffriva da circa 2 anni;

-     che, infatti, una diagnosi di ipertensione arteriosa da parte del medico del Dipartimento di Prevenzione Medicina dello Sport sarebbe stata certamente di ostacolo al rilascio della certificazione di idoneità all’attività sportiva per la stagione 2012/2013 o, quantomeno, avrebbe indotto il sanitario a formulare specifiche prescrizioni in relazione alle condizioni del suo impiego;

-    che le indagini espletate in sede penale hanno invece consentito di accertare che i dirigenti dell’A.S.D. non acquisirono detta certificazione, ma si munirono – verosimilmente, solo in epoca successiva ai fatti – di una certificazione in copia fotostatica, in parte illeggibile, la quale costituiva l’evidente risultato di un’attività di falsificazione ed era stata in ogni caso formata e consegnata da soggetti diversi dal (...) o dal sanitario effettivamente preposto al suo rilascio;

-   che, in ogni caso, la responsabilità dell’A.S.D. (...)potrebbe in astratto essere affermata anche ai sensi dell’art. 2050 c.c., per essersi la stessa determinata a schierare in campo un soggetto affetto da ipertensione arteriosa, nonché privo di idonea certificazione, così costringendolo ad un rilevante sforzo fisico all’aperto, con temperatura vicina a 0° e con indosso la sola divisa di gioco;

-            che analoga responsabilità, ai sensi dell’art. 2049 o dell’art. 1218 c.c., deve essere affermata nei confronti della FIGC e della LND, per essersi tali enti avvalsi – quali organizzatori del campionato di calcio (...)– dell’opera dell’A.S.D. (...) Aielli in funzione del perseguimento delle loro finalità, tra le quali la tutela della salute degli atleti (ai sensi dell’art. 3 dello Statuto della FIGC e dell’art. 43 delle Norme di Organizzazione Interna della Federazione – NOIF);

-    che il dovere di tutelare gli atleti dal punto di vista medico-sportivo (anche – ma non solo – attraverso l’acquisizione della certificazione di idoneità più volte richiamata) costituisce per i due enti convenuti anche l’oggetto di una obbligazione di fonte negoziale, a sua volta derivante dal fatto del tesseramento (nella specie, peraltro, regolarmente intervenuto, essendo stato rilasciato dalla Federazione, nei confronti di Giuseppe (...), il cartellino n. 001009, valido per la stagione sportiva 2012/2013);

-      che, inoltre, la responsabilità della FIGC e della LND rinverrebbe comunque il proprio fondamento nel divieto generale di neminem laedere (art. 2043 c.c.), potendosi a tale esito interpretativo pervenire sul rilievo che i due enti omisero non solo ogni controllo di carattere sostanziale sulla salute dell’atleta (ben oltre la prassi della mera omologazione della certificazione di idoneità rilasciata da strutture pubbliche o private convenzionate), ma anche il preliminare e doveroso controllo di carattere formale, non vigilando sull’omessa acquisizione, da parte dell’associazione sportiva di appartenenza dell’atleta, di idonea e valida certificazione;

-     che, infine, il fondamento della responsabilità degli enti convenuti può essere rintracciato nell’esercizio di un’attività pericolosa per tutte le ragioni già esposte;

-    che per effetto della condotta illecita serbata da tutti i convenuti esse attrici hanno sofferto:  a)

pregiudizi di carattere non patrimoniale (sub specie di danno da perdita del rapporto parentale, di danno morale soggettivo e di danno esistenziale) e patrimoniale (tra i quali quelli legati alle spese funerarie e quelli ricollegabili al venir meno di contributi, sovvenzioni o altre utilità in precedenza erogate dal familiare deceduto); b) in via subordinata, e per il solo caso in cui sia accertato che il (...) sarebbe “ugualmente deceduto” anche se non avesse disputato la partita in cui perse la vita, i pregiudizi di carattere non patrimoniale ricollegabili alla “perdita di chance di sopravvivenza e/o di guarigione a causa delle illecite condotte così come sopra descritte dei convenuti”.

2. Costituendosi in giudizio, la Federazione Italiana Giuoco Calcio ha invocato il rigetto di ogni domanda esponendo, in sintesi:

• che è un dato pacifico che il (...) non si fosse sottoposto ad alcuna visita medica a partire dal mese di novembre del 2011 (con scadenza a novembre del 2012) e che, pertanto, fosse privo di certificazione di idoneità alla data dell’evento, essendo quella esibita dall’A.S.D. (...) (...) in sede di indagini preliminari affetta da falsità;
• che deve ritenersi accertato, altresì, che il (...) soffrisse, al momento del fatto, di ipertensione arteriosa, onde la sua pluriennale esperienza nel mondo del calcio (prima quale calciatore, quindi quale esperto allenatore per effetto della acquisizione della relativa licenza fin dal 1985) avrebbe dovuto certamente dissuaderlo dallo svolgere attività sportiva e dal prendere parte, come invece pacificamente aveva fatto fino al tragico evento, al campionato provinciale (...);
• che in tale condotta si annida la causa unica e assorbente del decesso, che deve pertanto restare ascritto alla responsabilità esclusiva della vittima, con ogni intuibile riflesso per le pretese risarcitorie in questa sede avanzate dalla moglie e dalle figlie;
• che, in subordine, può al più ipotizzarsi una responsabilità concorrente dell’A.S.D. (...) (...), la quale, violando la legge, il decreto del Ministero della Salute e le prescrizioni contenute nelle norme organizzative interne della federazione, consentì al (...) di scendere in campo pur sapendolo privo di idonea certificazione, invece indispensabile, ai sensi dell’art. 5 d.m. 18.2.1982,

n. 63, per l’esercizio di attività sportiva agonistica;

• che la responsabilità dell’anzidetta associazione non può in alcun modo essere estesa, a nessun titolo, nei confronti della FIGC, dal momento che: a) ai sensi dell’art. 5 poc’anzi richiamato, la certificazione di idoneità deve essere acquisita e custodita a cura dell’associazione o società sportiva di appartenenza; b) ai sensi dell’art. 43 delle NOIF, “le certificazioni di idoneità sono tenute agli atti delle società…”, le quali “sono responsabili dell’utilizzo del calciatore dal momento della dichiarazione di inidoneità, nonché dell’utilizzo di calciatori privi di valida certificazione di idoneità all’attività sportiva”;
• che, del resto, la posizione dell’associazione di appartenenza dell’atleta risulta ulteriormente aggravata dalla circostanza che, all’atto del tesseramento del (...) per la stagione 2012/2013, il suo presidente avesse espressamente dichiarato l’esistenza di valida certificazione di idoneità all’attività sportiva;
• che l’esonero da responsabilità della FIGC (e della stessa LND) discende, inoltre, dalla circostanza che, non avendo la stessa federazione alcuna competenza in materia sanitaria (essendo il rilascio della certificazione di idoneità per legge e per regolamento demandata alle strutture pubbliche o private convenzionate), neppure avrebbe potuto affidarla, come erroneamente sostenuto dalle attrici, all’associazione sportiva di appartenenza dell’atleta, con ciò venendo meno gli stessi presupposti per l’applicazione della disciplina dettata dall’art. 2049 c.c., restando invece ogni addebito ai sensi dell’art. 2050 c.c. escluso dalla pacifica riconduzione dello sport del calcio nell’ambito delle attività normalmente innocue;
• che, in ogni caso, eccessiva e non provata è la quantificazione dei danni così come operata dalle attrici.

2.1. Ha concluso, la FIGC, per il rigetto di ogni domanda, quantomeno nei suoi confronti, svolgendo, per il caso di sua condanna, domanda di garanzia nei confronti della sua assicuratrice per la responsabilità civile, Generali Italia spa, di cui, conseguentemente, ha chiesto autorizzarsi la chiamata in causa.

3.         Nel costituirsi in giudizio, anche la Lega Nazionale Dilettanti ha concluso come l’altra convenuta, eccependo, nell’ordine:

-   il proprio difetto di legittimazione passiva, giacché, essendo tutti gli atleti assicurati per il rischio di eventi lesivi riguardanti la loro persona, le attrici ben avrebbero potuto rivolgersi direttamente alla Generali Italia spa, ricorrendo, nella specie, lo schema del contratto di assicurazione a favore di terzo;

-   nel merito, l’infondatezza dell’iniziativa promossa dalle attrici, ora per il carattere volontario dello sforzo fisico al quale, partecipando al campionato dilettanti, si sottopose il (...), ora per la consapevolezza, da parte sua, di aver giocato soffrendo di ipertensione arteriosa ed essendo privo di idonea certificazione di idoneità, in un contesto, cioè, nel quale il suo tesseramento sarebbe stato certamente posto nel nulla ai sensi dell’art. 43 delle NOIF se solo atleta e associazione di appartenenza avessero comunicato ai competenti organi della Federazione e della Lega l’inidoneità del primo a svolgere quel tipo di attività sportiva;

-   la non pertinenza di ogni richiamo alle fattispecie di responsabilità previste dagli artt. 2049 e 2050 c.c..

3.1.                              Ha concluso, quindi, per il rigetto di ogni domanda, ovvero, per il caso di riconoscimento della sua responsabilità, per la condanna di Generali Italia spa – in qualità di assicuratrice della responsabilità civile – a manlevarla dalle conseguenze pregiudizievoli derivanti dalla sentenza.

4.             Autorizzata la chiamata in causa di Generali Italia spa nella duplice veste di assicuratrice della R.C. della FIGC e della LND, la compagnia si è costituita con distinte comparse, svolgendo separate difese.

5.             Nella qualità di assicuratrice della responsabilità civile della FIGC, l’anzidetta compagnia ha eccepito, in sintesi, l’infondatezza delle domande attoree, quantomeno nei confronti della sua chiamante, sul duplice rilievo della insussistenza di un rapporto di preposizione tra la Federazione, l’Associazione sportiva di appartenenza del (...) e i medici sportivi esterni (gli unici, secondo il suo assunto, a poter rilasciare la nota certificazione di idoneità), nonché della carenza dei presupposti per una affermazione di responsabilità della FIGC ai sensi dell’art. 2050 c.c., per il resto contestando anche nel quantum la pretesa azionata e concludendo, quindi, per il rigetto di ogni domanda.

6.             Nella qualità di assicuratrice della responsabilità civile della LND, invece, Generali Italia spa, oltre ad eccepire l’infondatezza delle domande attoree, ha invocato anche il rigetto, nei propri confronti, di quella di garanzia svolta dalla Lega, all’uopo rimarcando l’evidente inconciliabilità fra la prospettazione, da parte di quest’ultima, della propria carenza di legittimazione passiva, motivata dalla particolare natura del rischio coperto dal contratto, e l’assunto del diritto, di cui sarebbe titolare la medesima chiamante, di essere tenuta indenne dalle conseguenze eventualmente sfavorevoli di un’eventuale condanna, implicitamente motivata dalla copertura del rischio del depauperamento del proprio patrimonio in caso di affermazione della sua responsabilità civile verso i terzi. Eccepita, inoltre, anche l’esistenza di un massimale di € 80.000,00 per il caso di morte dell’assicurato, ha concluso, infine, per la declaratoria di inammissibilità o per il rigetto di ogni domanda proposta nei suoi confronti, con la conseguente condanna delle attrici, ed eventualmente anche della sua chiamante, alla rifusione delle spese di lite.

7.             Così instaurato il contraddittorio e concessi i termini di cui all’art. 183, 6° co. c.p.c., la causa, istruita a mezzo di prova per testi e interpello, è stata assegnata a sentenza all’udienza del 25.10.2017, per essere decisa, infine, nei termini di cui appresso.

******

8.         Breve ricostruzione dei fatti di causa.

8.1.   Per una migliore comprensione della vicenda e delle fattispecie giuridiche involte, appare opportuna una sintetica ricostruzione dei fatti sulla scorta delle allegazioni delle parti e del compendio probatorio disponibile.

8.2.                      Ebbene, devono ritenersi pacifiche (e comunque provate, anche per tabulas) le seguenti circostanze: a) Giuseppe (...), all’epoca dei fatti di anni 53, soffriva di ipertensione arteriosa, a lui nota, per la quale si sottoponeva a visite periodiche e assumeva farmaci da almeno un paio d’anni circa: quanto precede, per quanto di interesse in questa sede, è stato confermato, tra gli altri, dal coniuge e dalle figlie in sede di interrogatorio formale (cfr. verb. ud. 2.3.2017), nonché dal medico di fiducia del medesimo sig. (...), dr. Olimpio Nebbioso (cfr. verb. ud. 12.4.2017); b) la stessa vittima ottenne il tesseramento FIGC/LND per la stagione sportiva 2012/2013 in data 12.10.2012, allorquando era ancora in corso di validità la certificazione di idoneità all’attività sportiva rilasciatagli in data 13.12.2011 dal medico sportivo dr. Giuseppe Cerone (cfr. pag. 68 del fasc. del P.M. prodotto dalle attrici); c) il (...), viceversa, era sprovvisto di idonea certificazione di idoneità per l’anno di interesse e, dunque, ne risultava privo alla data del decesso, verificatosi per infarto del miocardio da pregressa ipertensione arteriosa: ciò è quanto è pacifico tra tutte le parti costituite e può evincersi, in ogni caso, dalle dichiarazioni rese dal dr. Giuseppe Cerone, il quale, ascoltato quale teste all’udienza del 12.4.2017, ha negato di avere sottoposto a visita la vittima nell’anno e mezzo anteriore al decesso e di avergli rilasciato il certificato versato, nell’unico esemplare disponibile (in copia fotostatica illeggibile nel campo relativo alla data e alla sottoscrizione), agli atti del processo; d) il medesimo dr. Cerone, nella qualità di medico sportivo, aveva rilasciato almeno 18 certificati di idoneità, in corso di validità al momento dei fatti, in favore di altrettanti atleti tesserati per l’A.S.D. (...) (...), avendo egli riconosciuto l’autenticità degli originali durante le indagini svolte in sede penale (cfr. pag. 72 del fasc. del P.M. prodotto in copia dalle attrici).

8.3.   Di contro, permane incertezza – anche all’esito dell’espletata istruttoria, la quale, peraltro, non ha riguardato questo specifico aspetto della vicenda – in ordine all’identità di chi formò il certificato di idoneità con data di scadenza 20.9.2013 (cfr. pag. 58 fasc. P.M. ib.) e successivamente lo pose nella disponibilità dei dirigenti dell’A.S.D. (...) (...): sotto tale profilo, infatti, il giudicante non può che registrare la contraddittorietà delle circostanze evincibili dagli atti d’indagine prodotti in copia, giacché: a) (...), all’epoca dei fatti dirigente della squadra, dapprima affermò di avere avuto contezza della consegna del certificato, da parte del (...), in epoca anteriore al tesseramento del 12.10.2012 (cfr. verbale di sit del 18.2.2013, a pag. 61 del fasc. del P.M.), nel contempo ammettendo di non averlo “esaminato con pignoleria”, e, successivamente, negò con forza di avere mai avuto notizia del rilascio del certificato, dal momento che, non essendo egli un dirigente, non competeva a lui tale incombenza (cfr. verb. di interrogatorio a seguito di notifica dell’avviso ex art. 415 bis c.p.p., a pag. 12 del fasc. del P.M.); b) (...), a sua volta presidente della squadra dal 2011 al 2014, negò di avere personalmente ricevuto quel certificato e di averlo esaminato prima della data del decesso.

8.4.   Sennonché, ritiene il Tribunale che la situazione di incertezza di cui si è poc’anzi dato atto non collida in alcun modo con la tesi della falsità della certificazione di idoneità, la quale, al contrario, finisce per essere ulteriormente confermata e, come si è visto, è provata anche per presunzioni: una volta accertato, infatti, che il (...) si era sempre in passato rivolto al dr. Cerone, peraltro suo amico, per il conseguimento delle necessarie certificazioni (ivi comprese quelle per l’esercizio dell’attività di allenatore, sulla base di quanto riferito dal sanitario in sede di sit: cfr. pag. 56 fasc. del P.M.) e considerato, altresì, che quel medico sportivo aveva regolarmente rilasciato certificazioni per la stagione in corso in favore di altri 18 atleti della stessa squadra, appare ragionevolmente da escludere che la certificazione di interesse potesse essere stata rilasciata da altro sanitario, né la circostanza risulta essere mai stata dedotta dalle parti costituite ovvero emersa nel corso delle indagini espletate in sede penale.

9.         La responsabilità dell’A.S.D. (...) (...).

9.1.   Tanto premesso in punto di fatto, ritiene il Tribunale che ricorrano gli estremi per l’affermazione della responsabilità dell’A.S.D. (...) (...) per il fatto colposo dei suoi dirigenti (in ragione del rapporto organico che li legava all’associazione di appartenenza, ove occorra anche ai sensi dell’art. 38 c.c., dal momento che, pur non essendo stata approfondita dalle parti la sua natura giuridica, può fondatamente supporsi che si trattasse di associazione non riconosciuta: cfr. Cass., Sez. 3, Sent. 26.7.2001, n. 10213).

9.2.                         Ora, viene nella specie in rilievo una fattispecie colposa di tipo solo apparentemente omissivo: si assume, infatti, che se l’associazione avesse acquisito, come era suo dovere, idonea certificazione (nella quale è ragionevole ritenere che il sanitario avrebbe dato conto dell’afflizione del (...) da ipertensione arteriosa), l’A.S.D. (...) (...) non avrebbe schierato sul campo di gioco – e probabilmente neanche tesserato – il calciatore Giuseppe (...), il quale, pertanto, non msarebbe stato colpito, come invece accadde, da infarto del miocardio.

9.3.   Il tema della causalità, quindi, viene qui in rilievo sotto due profili affatto distinti e da esaminare, quindi, separatamente: da una parte, infatti, sta il nesso di causalità tra la condotta (tipicamente commissiva) consistita nel far scendere il (...) sul terreno di gioco, con ciò consentendogli di prendere parte alla partita e di sottoporsi, quindi, ad un rilevante sforzo fisico; dall’altra, invece, stanno l’inadempimento di un obbligo giuridico (l’acquisizione di un certificato di idoneità) e la contestuale violazione di una specifica regola di cautela posta a tutela della salute dell’atleta, cioè diretta proprio a prevenire eventi del tipo di quello in concreto verificatosi.

9.4.   Sicché, muovendo, per ragioni di ordine logico, dall’esame di tale ultimo aspetto, deve constatarsi come la normativa di settore rendesse effettivamente doverosa la sottoposizione del (...) a visita medica strumentale al conseguimento della certificazione di idoneità all’esercizio di quella particolare attività sportiva. Prima di passare all’esame del fondamento normativo dell’obbligo giuridico qui scrutinato, occorre tuttavia svolgere una breve premessa sulla natura essenzialmente agonistica dell’anzidetta attività.

9.5.     Benché, infatti, la questione non abbia neppure costituito oggetto di discussione tra le parti, non appare superfluo ricordare che: a) ai sensi dell’art. 1 del d.m. 18.2.1982, n. 63, “la qualificazione agonistica a chi svolge attività sportiva è demandata alle federazioni sportive nazionali o agli enti sportivi riconosciuti”, sicché, nel caso di specie, l’omessa contestazione della connotazione agonistica dell’attività da parte della FIGC e della LND assume un significato persino più pregnante di quello generalmente previsto dall’art. 115 c.p.c., equivalendo, in definitiva, ad implicita ammissione della stessa: se è vero, infatti, che spetta proprio a quegli enti la qualificazione dell’attività, ben si comprende come il silenzio dagli stessi serbato in un giudizio nel quale si discute, tra l’altro, proprio di tale aspetto postula che la circostanza debba considerarsi pacifica, senza necessità di ulteriori approfondimenti; b) in ogni caso, deve ritenersi – sulla base di un condivisibile indirizzo della giurisprudenza di legittimità – che un torneo sportivo fondato sulla gara e la competizione tra i partecipanti (quale era il campionato provinciale (...) al quale prese parte l’A.S.D. (...) (...), squadra nella quale militava il (...)) possa essere senz’altro ricondotto nell’ambito delle attività propriamente agonistiche, basandosi sull’impiego di un maggiore impegno psico-fisico in funzione del prevalere di una  squadra  sull’altra  (Cass.,  Sez. 3, Sent. 13.7.2011, n. 15394); c) la qualificazione come agonistica dell’attività era inoltre prevista dal regolamento del campionato provinciale (...) 2012/2013 (sub all. 7 in fasc. FIGC).

9.6.   Ciò chiarito, deve anzitutto rimarcarsi che, “Ai fini della tutela della salute, coloro che praticano attività sportiva agonistica devono sottoporsi previamente e periodicamente al controllo dell'idoneità specifica allo sport che intendono svolgere o svolgono” (art. 1 d.m. 18.2.1982, n. 63). Il relativo accertamento – che è demandato ai soggetti di cui all’art. 2 dello stesso decreto – culmina, quindi, nel rilascio della certificazione di idoneità, la cui presentazione da parte dell’interessato è “condizione indispensabile per la partecipazione ad attività agonistiche”, sussistendo pertanto l’onere, per la società sportiva di appartenenza, di conservarla presso di sé (art. 5).

9.7.                         Le disposizioni che precedono, quindi, determinano il sorgere di uno specifico obbligo giuridico – che ha fonte nel richiamato decreto, emanato sulla base di quanto previsto dalla legge 26.10.1971, n. 1099, a sua volta posta a presidio della tutela sanitaria delle attività sportive –, al cui adempimento sono tenuti, in modo speculare, sia l’interessato, sia la società sportiva, come può evincersi dal dovere, per quest’ultima, di custodire la certificazione e, prima ancora, di esigerne la presentazione da parte del primo.

9.8.   Nel caso di specie, è provato che l’associazione avesse nella sua disponibilità una copia della certificazione di idoneità all’attività sportiva in relazione all’atleta (...). Tuttavia, non è certo – e, per vero, può fondatamente dubitarsene – che la stessa l’avesse acquisita fin da epoca anteriore al tesseramento o, quantomeno, al decesso. In questa situazione di obiettiva incertezza, appare quindi opportuno esaminare la situazione astrattamente più favorevole per l’A.S.D. (...) (...), supponendo che quest’ultima avesse ricevuto la certificazione di idoneità direttamente dal (...) in epoca anteriore al tesseramento. Ebbene, anche in tal caso risulterebbe evidente la violazione, da parte della prima, dell’obbligo giuridico sulla stessa gravante.

9.9.   Ed invero, una volta accertato che il certificato era disponibile solo in copia fotostatica e si presentava illeggibile sia nel campo relativo alla data di emissione, sia in quello relativo alla sottoscrizione del sanitario, ben può evidenziarsi come l’A.S.D. (...) (...) si trovasse in una situazione sostanzialmente identica a quella ricorrente in caso di omessa presentazione del certificato e fosse, quindi, nella condizione di dover esigere dal (...) la produzione di una valida certificazione (in originale e leggibile in ogni sua parte), al fine di poter valutare correttamente il suo stato di salute e di avviare, quindi, la pratica per il suo tesseramento. Ed invero, in un contesto nel quale la tutela della salute degli sportivi costituisce una regola aurea per chiunque intenda prendere parte a competizioni agonistiche, in forma individuale oppure associata, deve ritenersi che l’acquisizione della suddetta documentazione in forma leggibile e in originale costituisca davvero lo sforzo minimo esigibile per il responsabile, perché diversamente opinando si dovrebbe concludere nel senso che neppure un adempimento di carattere schiettamente formale possa essere preteso, con evidente vulnus di ogni aspettativa di tutela e in aperta violazione, peraltro, del dettato dell’art. 32 cost..

9.10.   Appare evidente, infatti, come la regola di cautela in questione fosse posta proprio a presidio della tutela della salute dell’atleta, con la precipua finalità di impedire il verificarsi di eventi pregiudizievoli in danno di quest’ultimo nell’esercizio dell’attività sportiva, potendosi ffermare, pertanto, che la morte del (...) costituì proprio la concretizzazione del rischio che le norme citate miravano a prevenire.

9.11.   Ed invero, si è già sinteticamente detto sopra che l’inosservanza della regola cautelare anzidetta impedì all’A.S.D. (...) (...) di apprendere dello stato di salute dell’atleta e  la indusse, quindi, dapprima a certificare la sua idoneità all’attività sportiva in funzione del tesseramento (si veda, di nuovo, il cartellino prodotto sub all. 6 in fasc. FIGC), quindi a schierarlo nell’incontro di calcio in cui il (...) perse la vita a causa di un infarto del miocardio che non si sarebbe verificato – secondo un criterio di regolarità causale, in applicazione della regola probatoria del “più probabile che non” – se il calciatore non si fosse sottoposto ad una pesante sollecitazione fisica, incidendo su uno stato pregresso già preoccupante.

9.12.   A tale esito, del resto, può pervenirsi non solo sulla base delle allegazioni delle parti costituite – le quali, sul punto, sono state tutte perfettamente concordi – ma anche sulla scorta del verbale di constatazione del decesso a firma del dr. Cristiano Fabrizio e, soprattutto, del verbale di descrizione e ricognizione di cadavere a firma della dr.ssa Anna Maria Ferrone, nel quale costei individuò proprio nel pregresso stato di ipertensione arteriosa del (...) una concausa della morte, che fu determinata, più probabilmente che non, dall’interazione fra la cennata patologia e la sottoposizione dell’atleta ad uno sforzo fisico intenso.

9.13.   E così, sussistono, per tutte le ragioni esposte, le condizioni per affermare la responsabilità colposa dell’A.S.D. (...) (...) in relazione all’evento morte, come verificatosi in danno di (...).

10.         La responsabilità della Federazione Italiana Giuoco Calcio e della Lega Nazionale Dilettanti.

10. 10. 1.   Così  ricostruiti  i  termini  della  responsabilità  dell’A.S.D.  (...)  (...)  rispetto  al

decesso di (...), il Tribunale ritiene che della condotta della prima debbano essere chiamati a rispondere, ai sensi dell’art. 2049 c.c., anche gli altri due enti convenuti in giudizio.

10. 10. 2.   Va premesso che, in base a tale disposizione, “I padroni e i committenti sono responsabili per i danni arrecati dal fatto illecito dei loro domestici e commessi nell'esercizio delle incombenze a cui sono adibiti”. Ebbene, secondo un indirizzo giurisprudenziale consolidato, si tratta di una fattispecie di responsabilità sostanzialmente oggettiva, come può desumersi dalla circostanza che non è prevista, a differenza di quanto accade per altre fattispecie, la possibilità per il responsabile di fornire alcuna prova liberatoria, essendo questi chiamato a rispondere del fatto del preposto alle seguenti condizioni: a) che sia accertata l’effettiva esistenza di un rapporto di preposizione, senza che occorra necessariamente la sussistenza di un formale vincolo di subordinazione o lo stabile inserimento dell’autore del fatto nella compagine del soggetto responsabile, reputandosi invece sufficiente che quest’ultimo sia inserito, anche solo temporaneamente od occasionalmente, nell'organizzazione del preponente, anche in funzione ausiliaria e in vista della realizzazione delle finalità di quest’ultimo (Cass., Sez. 3, Sent. 16.3.2010, n. 6325); b) che sia ravvisabile, in capo al padrone o al committente, l'astratta possibilità di esercitare una posizione di supremazia o di direzione, non essendo invece necessario l'esercizio effettivo del correlativo potere; c) che il fatto sia stato commesso dal dipendente o dal commesso nell’ambito delle mansioni e dei compiti a cui è adibito, reputandosi sufficiente in tal senso la mera sussistenza di un nesso di occasionalità necessaria tra il fatto illecito e le anzidette incombenze (Cass.,  Sez. L., Sent. 25.3.2013, n. 7403;  Cass., Sez. 6 - 3, Ord. 15.10.2015, n. 20924); d) che il

preposto abbia agito non di sua iniziativa, bensì su richiesta e per conto del preponente.

10. 10. 3.   È del tutto irrilevante, invece, la circostanza che il preponente abbia scelto personalmente il responsabile, ovvero che la scelta sia stata effettuata liberamente dal primo, ben potendo essere la stessa imposta da leggi o regolamenti. Il che, peraltro, si spiega con la considerazione che il fondamento di tale criterio di imputazione della responsabilità non è costituito, come si è talvolta ritenuto, dalla ricorrenza di una forma di culpa in eligendo o in vigilando, bensì esclusivamente dalla necessità di una corretta allocazione del danno in capo al soggetto che, giovandosi della propria organizzazione, sia in grado di meglio controllare i rischi connessi all’attività esercitata, fra i quali, indubbiamente, devono farsi rientrare quelli relativi a possibili condotte illecite da parte dei propri preposti in danno di terzi. Ciò che rileva, in definitiva, è il dato puramente oggettivo dell’inserimento di questi ultimi, anche in funzione meramente ausiliaria e occasionale, nell’organizzazione dell’ente, e ciò in applicazione del principio scolpito nel brocardo cuius commoda eius et incommoda.
    11. 4.   Ebbene, nella specie deve ritenersi che tutte le predette condizioni siano effettivamente sussistenti.
    12. 5.                      Muovendo dal rapporto fra l’A.S.D. (...) (...) e la FIGC [che, ai sensi dell’art. 1 del suo Statuto, assume la veste di “associazione riconosciuta con personalità giuridica di diritto privato federata al Comitato Olimpico Nazionale Italiano (CONI) avente lo scopo di promuovere e disciplinare l’attività del giuoco del calcio e gli aspetti ad essa connessi”], può osservarsi come il suo fondamento sia da rinvenirsi, nell’ambito dell’ordinamento sportivo, nell’istituto dell’affiliazione. Come correttamente rilevato dalla parte Generali Italia spa, infatti, le società e le associazioni sportive diventano soggetti di  quell’ordinamento proprio  in virtù del  meccanismo dell’affiliazione, che costituisce l’atto con cui esse vengono riconosciute quali esercenti una data attività sportiva e vengono conseguentemente ammesse a partecipare alle manifestazioni organizzate dalla Federazione o dalla Lega, con assunzione dell’impegno, da parte loro, di rispettare le norme dello Statuto e quelle federali di organizzazione, a pena di revoca dell’affiliazione stessa.
    13. 6.   Su tale istituto, inoltre, si fonda il rapporto fra le società sportive e la Lega Nazionale Dilettanti, la quale, a tenore dell’art. 1 del suo Statuto, “associa in forma privatistica, senza fine di lucro, le società e le associazioni sportive affiliate alla Federazione Italiana Giuoco Calcio, di seguito chiamata F.I.G.C., che partecipano ai campionati di calcio dilettanti nazionali, regionali e provinciali avvalendosi esclusivamente delle prestazioni di calciatori non professionisti”.
    14. 7.   Ora, deve ritenersi che ambedue le fattispecie (affiliazione e associazione) rilevino anche nell’ambito dell’ordinamento della Repubblica, oltre che in quello sportivo, nella misura in cui possono costituire il presupposto per una corretta allocazione del danno ai sensi dell’art. 2049

c.c. (con ciò risultando soddisfatta la pretesa di autonomia dell’ordinamento sportivo, la quale a sua volta si fonda sull’art. 1 del d.l. 220/2003, conv. in l. 280/2003, il cui comma 2 dispone che “I rapporti tra l'ordinamento sportivo e l'ordinamento della Repubblica sono regolati in base al principio di autonomia, salvi i casi di rilevanza per l'ordinamento giuridico della Repubblica di situazioni giuridiche soggettive connesse con l'ordinamento sportivo”).

10. 10. 8.   Ciò chiarito, è da chiedersi se la FIGC e la LND siano direttamente tenute, in relazione alle manifestazioni sportive organizzate, alla tutela della salute degli atleti che, previo tesseramento, vi prendano parte quali appartenenti ad una società o associazione sportiva affiliata. Al quesito non può che darsi risposta affermativa. Sebbene, infatti, la tutela sanitaria delle attività sportive sia in prima battuta affidata alle Regioni, come correttamente osservato dalla FIGC (e ciò in base all’art. 1 della legge quadro in materia, vale a dire la l. 1099/1971), ciò non toglie che gli enti organizzatori di manifestazioni sportive siano gravati dall’obbligo, peraltro costituzionalmente presidiato, di vigilare sull’esatta osservanza delle prescrizioni imposte dalla legge e dai regolamenti (tra i quali spicca, evidentemente, proprio il richiamato d.m. 18.2.1982, n. 63), nonché di prevenire, ponendo in essere tutti gli accorgimenti necessari, tutti i prevedibili eventi pregiudizievoli che possono verificarsi in danno degli atleti in occasione degli incontri. Il principio, del tutto condivisibile, è stato ripetutamente affermato dalla Cassazione (cfr. Cass., Sez. L., Sent. 8.1.2003, n. 85) e costituisce immediata estrinsecazione, peraltro, delle stesse finalità statutarie di quegli enti, tra le quali, per l’appunto, rientra proprio la tutela medico-sportiva (si vedano, in proposito, l’art. 3, co. 1 lett. e) per la FIGC e l’art. 3, 2° co. – in base al quale “Le Leghe delle società affiliate alla FIGC svolgono, salvo quanto disposto dal precedente comma, le funzioni di interesse delle società ad esse appartenenti in condizioni di autonomia funzionale” – per la Lega Nazionale Dilettanti, che, peraltro, è tenuta ad adottare tutte le misure necessarie ad assicurare l’esatta osservanza degli obblighi statutari ai sensi dell’art. 9, co. 8 dello Statuto medesimo).
    11. 9.   Del resto, come si è già visto, è l’art. 5 del d.m. 18.2.1982 a prevedere il conseguimento della certificazione di idoneità come “condizione indispensabile” per l’esercizio di attività agonistica, conseguendo da ciò che, indipendentemente dalla individuazione dei soggetti cui è demandato il compito di rilasciarla, gli organizzatori di manifestazioni sportive agonistiche (ma lo stesso potrebbe dirsi per quelle non agonistiche) sono tenuti a verificare il possesso, da parte dei tesserati, di tutti i requisiti, anche psico-fisici, per lo svolgimento dell’attività in condizioni di relativa sicurezza per la salute, avuto riguardo all’età, alla esatta natura dell’attività stessa e ad ogni altro aspetto suscettibile di assumere rilevanza in funzione della tutela dell’atleta.
    12. 10.         Sennonché, per  l’esercizio  di   tale  controllo la   FIGC e   la   LND devono

necessariamente avvalersi dell’ausilio della società e delle associazioni sportive affiliate, alle quali è demandato il compito di acquisire la certificazione di idoneità presso l’atleta che intenda avviare la pratica per il tesseramento. Non rileva, peraltro, che le società e le associazioni anzidette siano anche direttamente responsabili di quei controlli in base ad una specifica disposizione dell’art. 5 d.m. 18.2.1982, n. 63, nella parte in cui prevede che la certificazione sia custodita presso di esse. Ed invero, non può dubitarsi che il riconoscimento della Federazione – che si esprime attraverso l’istituto dell’affiliazione – determini l’inserimento di tali soggetti nell’organizzazione dell’ente per il perseguimento delle sue finalità istituzionali, tra le quali, non a caso, rientrano proprio la tutela medico-sportiva e la disciplina del tesseramento delle persone.

10. 10. 11.         Entrambe le funzioni, ancorché esercitate con la collaborazione delle società e delle associazioni affiliate, restano peraltro costantemente sottoposte ad un potere di direzione e di vigilanza da parte degli enti sportivi nazionali. In tal senso, peraltro, dispone l’art. 17, co. 1 dello Statuto della Federazione, a tenore del quale “La FIGC detta norme per la regolare sottoposizione di tutti i calciatori a controlli medici specialistici. A tale fine emana le norme per la tutela sanitaria dei giovani calciatori, del calcio nella scuola, dei calciatori dilettanti, dei calciatori professionisti e dei tecnici”; norme, queste, alla cui rigida osservanza sono soggette, a pena di sanzioni, tutte le società e le associazioni affiliate, ove si consideri che, ai sensi dell’art. 30, co. 1 dello Statuto FIGC, “I tesserati, le società affiliate e tutti i soggetti, organismi e loro componenti, che svolgono attività di carattere agonistico, tecnico, organizzativo, decisionale o comunque rilevanti per l’ordinamento federale, hanno l’obbligo di osservare il presente Statuto e ogni altra norma federale e degli organismi internazionali a cui la FIGC è affiliata”.
    11. 12.           Ciò chiarito sul piano delle fonti, è proprio la lettura dell’art. 43 delle NOIF, più volte richiamato dalle stesse parti convenute, ad offrire un decisivo indice ora dei poteri di direzione e vigilanza degli enti organizzatori, ora dei compiti assegnati alle società e alle associazioni affiliate e da queste ultime svolti in funzione del perseguimento delle finalità degli enti federali e delle leghe. Tale disposizione, tra l’altro, prevede che “Le società hanno l'obbligo di informare immediatamente, a mezzo di lettera raccomandata, la Segreteria Federale, la Divisione, il Comitato o il Dipartimento di competenza, nonché la Sezione Medica del Settore Tecnico, della accertata inidoneità alla pratica agonistica di un loro calciatore tesserato, di qualsiasi categoria, ai fini della tempestiva revoca del tesseramento” (comma 4) e che “Le Società sono responsabili dell'utilizzo del calciatore dal momento della dichiarazione di inidoneità, nonché dell'utilizzo di calciatori privi di valida certificazione di idoneità all'attività sportiva” (comma 5).
    12. 13.         E, del resto, è lo stesso tesseramento ad essere sottoposto alla condizione che l’atleta sia stato riconosciuto idoneo all’esercizio di quella pratica sportiva (come può evincersi, per tabulas, proprio dalla copia del cartellino relativo al calciatore (...) e prodotto sub all. 6 del fasc. FIGC, nella parte in cui reca la certificazione, da parte del presidente dell’A.S.D. (...) (...), del possesso della certificazione di idoneità da parte del calciatore).
    13. 14.         Evidente, alla luce delle coordinate che precedono, è la circostanza che il rapporto di affiliazione sottintenda, per quel che concerne la tutela sanitaria, anche un rapporto di preposizione, il quale trova la sua principale giustificazione nel fatto che la indispensabilità del conseguimento della certificazione di idoneità (ai sensi dell’art. 5 d.m. 18.2.1982, n. 63) non può che vincolare, oltre che gli atleti e la società o associazioni di cui fanno parte, anche gli enti organizzatori dei tornei; di qui, pertanto, anche la previsione del regolamento per il campionato provinciale (...) 2012/2013, secondo cui tutte le società erano tenute a sottoporre i propri tesserati a visita medica per lo svolgimento dell’attività agonistica, a pena di esclusione dalle gare.
    14. 15.         Non opponibili alle attrici danneggiate, invece, sono le clausole limitative della responsabilità poste a tutela degli enti affilianti e organizzatori, le quali operano, per quest’aspetto, solo sul piano dell’ordinamento sportivo ovvero, comunque, su quello dei rapporti interni fra enti affiliati e affilianti.
    15. 16.         Per concludere, irrilevante – ai fini dell’affermazione della responsabilità della FIGC e della LND ai sensi dell’art. 2049 c.c. – è la circostanza che l’A.S.D. (...) (...) avesse dichiarato, al momento dell’inoltro della richiesta di tesseramento, che il calciatore (...) era in possesso dei requisiti di idoneità prescritti dalla normativa di settore: detta evenienza, infatti, potrebbe al più rilevare in presenza di una domanda di regresso che, invece, non è stata proposta da nessuno degli enti convenuti.