F.I.F.A. – Dispute Resolution Chamber / Camera di Risoluzione delle Controversie – labour disputes / controversie di lavoro (2020-2021) – fifa.com – atto non ufficiale – Decision 11 de marzo de 2021

Decisión de

Cámara de Resolución de Disputas

reunida el 11 de marzo de 2021,

con respecto a una disputa laboral con respecto al jugador Matthias Saavedra Perdomo

INTEGRADA DE LA MANERA SIGUIENTE:

Clifford J. Hendel (Estados Unidos & Francia), Vicepresidente

Tomislav Kasalo (Croatia), miembro

Mohamed Muzammil (Singapur), miembro

DEMANDANTE:

Matthias Saavedra Perdomo, Uruguay

DEMANDADO:

12 de Octubre de Itauguá, Paraguay

I. HECHOS

1. El 27 de diciembre de 2019, las partes celebraron un contrato de trabajo válido desde el 1 de enero de 2020 hasta el 31 de diciembre.

2. La cláusula 2 del contrato estipulaba lo siguiente:

“SEGUNDA: Las partes convienen en (…) la remuneración, prima y premio adicional al FUTBOLISTA. En concepto de remuneración la suma en dólares americanos cinco mil ($ 5 000), que será abonada entre los diez primeros días de cada mes a partir del mes de febrero de 2020.

En concepto de prima la suma de dólares americanos cinco mil ($ 5 000, la que será. Adonada en el plazo de 30 días el cincuenta por ciento (50%} y el porcentaje restante cincuenta por ciento (50%) en el plazo de 60 días, a contar a partir de la firma del presente acuerdo. En concepto de vivienda el "CLUB" se hace cargo de los gastos que irroga el alquiler de la casa en donde residirá el "FUTBOLISTA".

La vigencia del presente acuerdo será desde la firma de! presente contrato hasta el 31 de diciembre de 2 .020. Todos los pagos realizados al "FUTBOLISTA" por los conceptos mencionados en la presente clausula, será libre de impuestos tributarios.

(…)

TERCERA: El · FUTBOLISTA ", cede a favor de su representante Sr. UYLSER SEBASTIAN LOPEZ BATALLA, de nacionalidad Uruguaya, con documento de identidad N" C672642 la suma de dolares americanos cinco mil ($ 5 000), que le corresponde en concepto de prima, la que sera pagada en la forma_ establecida mas arriba, por los trabajos realizados como intermediario entre el CLUB Y el FUTBOLISTA ", no pudiente reclamar suma alguna por dichos conceptos a las partes. Al efecto, firma con las partes al pie del presente contrato.

(…)

“SEXTA: En caso de controversias sobre el presente contrato, las partes acuerdan someterse a la jurisdicción de los juzgados y tribunales de la ciudad de Itauguá, quedando subsistentes los domicilios expresados más para todos los efectos legales que puedan surgir en el futuro”.

3. El 13 de mayo de 2020, el club emitió un documento dirigido al entrenador en jefe, pidiendo que confirmara si el jugador se fue sin permiso.

4. El 11 de agosto de 2020, el jugador presentó una reclamación ante la FIFA y solicitó el pago de la cantidad total de USD 34.400, correspondiente a sus salarios desde marzo de 2020 hasta julio de 2020 (es decir, 25.000 = 5.000 * 5), más bonificación (USD 5.000), así como alquiler de enero a abril (USD 1,100 * 4).

5. En su respuesta a la demanda, el demandado impugnó la jurisdicción de la FIFA y se refirió a la cláusula 6 del contrato.

6. Además, el demandado argumentó que el jugador estuvo ausente sin autorización desde el 16 de abril de 2020.

7. El club además que pagó las siguientes cantidades:

- 3.000 USD para marzo de 2020, el 27 de abril de 2020, "que fue entregado al Sr. Guido di Vanni"

- 16 000 000 PYG, "equivalente a USD 2.500" para abril de 2020 ", que fue entregado al Sr. Guido Di Vanni

8. El club reconoció que no pagó los sueldos del jugador de mayo a julio de 2020, desde que el jugador se fue.

9. Como resultado, el club consideró que el jugador solo tiene derecho a 2 000 USD.

10. En cuanto a la bonificación, el club consideró que se la entregó expresamente a su agente.

11. En relación a los gastos de alquiler reclamados, el club subrayó que el jugador se marchó. Según el club, pagó el alquiler de enero, febrero y marzo

12. En su réplica, el jugador insistió en la jurisdicción de la FIFA ya que la cláusula 6 del contrato no hace referencia a “un tribunal arbitral específico”. Según el jugador, todos los miembros afiliados a la FIFA se han abstenido de presentar reclamaciones ante los tribunales ordinarios.

13. En cuanto a los hechos, el reclamante señaló que, tras el brote de la pandemia de COVID 19 en marzo de 2020, todas las capacitaciones se realizaron a través de Zoom y que no faltaron a dichas sesiones.

14. El jugador consideró que no es relevante que no envió una carta de intimación.

15. El jugador reconoció haber recibido USD 3.000 (para marzo de 2020) el 27 de abril de 2020 y USD 2.500 en abril de 2020.

II. CONSIDERACIONES DE LA CÁMARA DE RESOLUCIÓN DE DISPUTAS

1. En primer lugar, la Cámara de Resolución de Disputas (en adelante: “la CRD” o “la Cámara”) analizó si era competente para tratar el presente asunto. Teniendo en cuenta el art. 21 del Reglamento de Procedimiento de la Comisión del Estatuto del Jugador y de la Cámara de Resolución de Disputas de la FIFA (edición de enero de 2021; en adelante: el Reglamento de Procedimiento) es aplicable al presente asunto (cf. art. 21 apdo. 2 y 3 del Reglamento de Procedimiento

2. Posteriormente, los miembros de la Cámara se refirieron al art. 3 apdo. 1 del Reglamento de Procedimiento y confirmaron que de conformidad con el art. 24 apdo. 1 en combinación con el art. 22 letra b) del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores, la Cámara de Resolución de Disputas sería, en principio competente para decidir sobre la presente disputa, la cual se refiere a una disputa laboral de dimensión internacional entre un jugador uruguayo y un club de Paraguay.

3. Sin embargo, la Cámara reconoció que el demandado, en vista de la cláusula Sexta del contrato privado, impugnó la competencia de los órganos decisorios de la FIFA, ya que, según el demandado, el presente asunto deberá ser resuelto por los juzgados y tribunales de la ciudad de Itauguá.

4. La Cámara observó además que, a la inversa, el demandante rechazó la posición del demandado en cuanto a la falta de jurisdicción de la FIFA.

5. Teniendo en cuenta las consideraciones anteriores, y antes de entrar en el análisis de su competencia, la Cámara quiso recordar que de acuerdo con el art. 22 lit. b) del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores, su competencia es “sin perjuicio del derecho de cualquier jugador o club a elevar un caso ante un tribunal ordinario de disputas laborales”

6. En relación con lo anterior, la Cámara también consideró fundamental destacar que una de las condiciones básicas que deben cumplirse para establecer la competencia de otro órgano distinto a la CRD consiste en la inclusión de una cláusula de jurisdicción clara, estipulada dentro del contrato de trabajo en el que se basa el litigio.

7. Por lo tanto, al analizar si era competente para resolver el presente asunto, la Cámara de Resolución de Disputas consideró que debía, en primer lugar, analizar si el contrato de trabajo en el que se basa el presente contenía realmente una cláusula de competencia clara y exclusiva a favor de los juzgados y tribunales de la ciudad de Itauguá.

8. Teniendo en cuenta las conclusiones anteriores, la CRD pasó a analizar la cláusula sexta del contrato y, al respecto, confirmó que dicha cláusula es una cláusula de competencia clara y a favor de los Tribunales de la ciudad de Itauguá. En efecto, la cláusula en cuestión establece explícitamente que el foro elegido por las partes corresponde a “los juzgados y tribunales de la ciudad de Itauguá, quedando subsistentes los domicilios expresados más para todos los efectos legales que puedan surgir en el futuro”.

9. Por todo lo anterior, la Cámara fue unánime en considerar que el único órgano competente para conocer de la reclamación del jugador contra el demandado sobre la base del contrato privado son los juzgados y tribunales de la ciudad de Itauguá y por lo tanto, no puede conocer de la reclamación del jugador en cuanto al fondo. En consecuencia, la demanda del jugador ante FIFA es inadmisible.

III. DECISIÓN DE LA CÁMARA DE RESOLUCIÓN DE DISPUTAS

1. La demanda del demandante, Matthias Saavedra Perdomo es inadmisible.

Por la Cámara de Resolución de Disputas:

Emilio García Silvero

Director jurídico y de cumplimiento

NOTA SOBRE EL RECURSO DE APELACIÓN:

De acuerdo con lo previsto por el art. 58 par. 1, de los Estatutos de la FIFA, esta decisión podrá ser apelada ante el Tribunal Arbitral del Deporte (TAS, en sus siglas en francés). La apelación deberá interponerse directamente ante el TAS en un plazo de 21 días contados desde la notificación de esta decisión.

NOTA SOBRE LA PUBLICACIÓN:

La administración de la FIFA podrá publicar las decisiones pronunciadas por la Comisión del Estatuto del Jugador o la CRD. En caso de que las decisiones contengan información confidencial, la FIFA podrá decidir publicar una versión anonimizada u editada de la decisión, a instancia de parte dentro de un plazo de cinco días a partir de la notificación de la decisión fundamentada (cf. artículo 20 del Reglamento de Procedimiento de la Comisión del Estatuto del Jugador y la Cámara de Resolución de Disputas).

INFORMACIÓN DE CONTACTO:

Fédération Internationale de Football Association

FIFA-Strasse 20 P.O. Box 8044 Zúrich Suiza

www.fifa.com | legal.fifa.com | psdfifa@fifa.org | T: +41 (0)43 222 7777