F.I.F.A. – Dispute Resolution Chamber / Camera di Risoluzione delle Controversie – labour disputes / controversie di lavoro (2020-2021) – fifa.com – atto non ufficiale – Decision 25 février 2020

Décision de la

Chambre de Résolution des Litiges

prise le 25 février 2020

concernant un litige contractuel relatif au joueur Mahamadou Traoré

COMPOSITION:

Geoff Thompson (Angleterre), Président

Stefano Sartori (Italie), membre

Joseph Antoine Bell (Cameroun), membre

DEMANDEUR:

Mahamadou Traoré, Mali

DÉFENDEUR:

CS Constantinois, Algérie

I. FAITS

1. Le 30 juillet 2019, le demandeur et le défendeur ont conclu un contrat de travail (ci-après : le contrat), valable à compter de la date de signature jusqu'au 31 mai 2021.

2. Selon l'art. 4.1 du contrat, le demandeur avait droit à un salaire mensuel brut de 2 007 606,59 dinars algériens (DZD).

3. De plus, selon l'art. 4.2 du contrat, le demandeur avait également droit à une série de primes fixées dans le règlement intérieur du club.

4. Le même jour, c'est-à-dire le 30 juillet 2019, le demandeur et le défendeur ont conclu un avenant au contrat (ci-après : l’aventant), valable du 1er juillet 2019 jusqu’au au 31 mai « 2017 » pour 2 saisons sportives, selon lequel :

• La validité de la relation de travail est subordonnée à l’aptitude médicale du joueur;

• Le contrat peut être résilié d'un commun accord si le joueur ne donne pas satisfaction au défendeur, sans versement de dommages et intérêts ni d'indemnités ;

• Si le demandeur obtient de bons résultats au cours de la première saison, il aura droit à une augmentation de salaire, sur approbation de l'entraîneur du club.

5. Selon le demandeur, à son arrivée en Algérie le 25 juillet 2019, le demandeur s'est vu délivrer un visa valable pour 90 jours.

6. Selon le demandeur, le 23 octobre 2019, son visa a expiré et le défendeur n'a procédé à aucune mesure administrative.

7. Le 11 janvier 2020, le demandeur et le directeur général du défendeur se sont rencontrés pour discuter de sa carte de séjour et de la demande à formuler pour qu'il lui soit délivré.

8. Par le biais d'un rapport interne daté du 27 octobre 2019, l'entraîneur du club a indiqué que le demandeur ne possède pas les compétences footballistiques recherchées chez un joueur étranger. En conséquence, l'entraîneur a recommandé de mettre fin au contrat et que le demandeur trouve un autre club.

9. Selon le demandeur, il n'a pas été invité à un stage d'entraînement en Tunisie à partir du 11 janvier 2020, dans la mesure où le défendeur estimait qu'il ne disposait pas des documents administratifs nécessaires.

10. Le 13 janvier 2020, les parties auraient conclu un accord de résiliation à l'amiable valable à partir de la date susmentionnée.

11. Selon ce document, le club s'est engagé à payer les salaires du joueur jusqu'au 31 janvier 2020.

12. Le 15 janvier 2020, le demandeur a indiqué au défendeur que les salaires de novembre et décembre 2019 étaient toujours impayés. En outre, le demandeur a déclaré que le club s'entraînait en Tunisie et qu'il n'avait pas été invité, prétendument car il n'était pas titulaire d'une carte de séjour.

13. Le 21 janvier 2020, le défendeur a répondu comme suit :

« Accusant réception de votre constitution pour le compte du joueur Malien Mahamadou Traoré et accusant réception de votre mise en demeure du 16 Janvier 2020, nous avons l'honneur de vous exprimer notre étonnement quant à ce courrier.

En effet, votre mandant a signé une résiliation du contrat de travail à l'amiable en date du 13 Janvier 2020, dont copie est jointe à la présente, avec paiement de ses salaires au 31 Janvier 2020.

De ce fait, nous nous réservons le droit de saisir la commission compétente de la FIFA au sujet de cette mise en demeure ultérieure à la date de signature dela résiliation de contrat à l'amiable. »

14. Par la suite, le demandeur a demandé au défendeur de lui fournir une copie originale de l'accord de résiliation et a souligné qu'il n'avait signé que les documents relatifs à sa demande d’obtenir une carte de séjour.

15. Le 23 janvier 2020, la FIFPRO a envoyé une lettre au défendeur, indiquant ce qui suit :

“Par la présente, nous venons attirer votre attention sur la situation intolérable dans laquelle se trouve le joueur d'origine malienne M. Mahamadou Traoré.

Ce dernier a signé un contrat de travail avec le Club Sportif Constantinois le 30 juillet 2019. En raison de l'urgence de la situation, nous ne nous attarderons pas, dans la présente lettre, sur les circonstances dans lesquelles le club prétend que le contrat a été résilié.

Il convient plutôt ici d'agir vite afin que le joueur puisse quitter te pays et rentrer chez lui au Mali en toute sécurité.

En effet, le club a manqué à son obligation de régularisation administrative de son salarié afin que ce dernier puisse résider et travailler en toute légalité sur le territoire algérien. Cette obligation est notamment tirée de l'Article 18 du Règlement du Statut et du Transfer des Joueurs de la FIFA.

En raison de ce manquement du club, le visa de 90 jours avec lequel M. Traoré a pu entrer dans le pays pour rejoindre le club étant arrivé â expiration, le joueur ne dispose d'aucun document pouvant justifier sa présence en Algérie.

Nous vous invitons donc à entamer toutes les démarches nécessaires afin de régulariser cette situation dans les sept (7) prochains jours pour que M. Mahamadou Traoré puisse légalement et en toute sérénité quitter le pays sans qu'aucun risque, et en particulier de nature judiciaire, ne pèse sur lui.

16. Le 30 janvier 2020, la FIFPRO a constaté que le défendeur n'avait pas remis de document administratif au demandeur et a donc accordé au défendeur un délai supplémentaire de 3 jours pour le faire.

17. Le 4 février 2020, le défendeur a répondu à la FIFPRO, en insistant sur les points suivants :

• L'accord de résiliation a été convenu d'un commun accord entre les parties ;

• Depuis le 13 janvier 2020, c'est-à-dire depuis l'accord de résiliation, le demandeur ne s'est jamais inquiété de sa situation. Cependant, lorsqu'il a découvert que d'autres joueurs avaient obtenu de meilleures conditions financières dans le cadre de leur accord de résiliation, il a désigné un avocat 3 jours après la conclusion de l'accord de résiliation et a soulevé la question du permis de séjour pour la première fois ; • Les salaires ont été versés le 13 janvier 2020 et des vols ont été achetés pour que le demandeur puisse rentrer au Mali le 10 février 2020.

18. Finalement, le demandeur a expliqué qu'il a pu quitter l'Algérie le 10 février 2020 avec une autorisation temporaire délivrée par les autorités locales.

19. Suite aux informations contenues dans le Transfer Matching System (TMS), le joueur a conclu un contrat de travail avec le club tunisien, Olympique de Béja, valable du 7 décembre 2020 au 30 juin 2023.

20. Selon le contrat précité, le joueur avait droit à un salaire mensuel de 3 000 000 TND, ainsi qu'à une prime de rendement de 50 000 000 TND.

21. Le 7 avril 2020, le joueur a déposé une plainte devant la FIFA contre le club pour rupture de contrat sans motif valable et a demandé ce qui suit :

• Arriérés de rémunération: le joueur demande à la FIFA de condamner le défendeur de lui fourning le règlement intérieur joint au contrat qui prévoit le paiement de primes.

• En tant que tel, le demandeur demande le montant minimum de 150 000 DZD comme bonus pour la victoire contre NC Magra le 24 septembre 2019 (100 000 DZD), plus 5% d'intérêts à partir du 25 septembre 2019 et pour le tirage au sort contre AS Ain M'lila le 16 décembre 2019 (100 000 DZD), plus 5% d'intérêts à partir du 17 décembre 2019.

• Indemnité : 32 121 705 DZD (salaires de février 2020 à mai 2021), plus 5% d'intérêts par an à compter de la fin du contrat.

• Frais de justice : 5 000 EUR

22. Dans sa plainte, le demandeur a d'abord soutenu que le règlement intérieur du club joint au contrat, qui fixe les primes, ne lui a jamais été communiqué.

23. Selon le demandeur, ce document prévoyait des bonus de 100 000 DZD pour chaque victoire et de 50 000 DZD pour chaque match nul.

24. Le demandeur a précédemment contesté avoir signé l'accord de résiliation le 13 janvier 2020. À cet égard, le demandeur a expliqué que le 13 janvier, les parties n'ont discuté et signé que les documents relatifs à la demande de visa de travail.

25. Le demandeur a déclaré que le défendeur avait « dissimulé une page quasiment blanche au milieu de la pile de documents devant être signés par le Joueur ». Selon le demandeur, le club a ensuite utilisé cette page contenant la signature pour créer un faux accord de résiliation.

26. Le demandeur a également affirmé que l'accord de résiliation n'a été fourni que le 21 janvier 2020, à la suite de la lettre de mise en demeure, demandant au défendeur de lui payer les sommes dues.

27. En outre, le demandeur a déclaré que le défendeur ne lui a jamais fourni l'original de l'accord de résiliation.

28. Pour soutenir l’idée d’une falsification de l'accord de résiliation, le demandeur a soulevé les points suivants :

- Le demandeur est désigné au début de la convention de résiliation par le terme "L'Entraineur Principal";

- La différence de couleurs d'encre sur le document est visible.

29. Le demandeur a estimé que le défendeur n'avait aucun intérêt dans ses services.

30. De l'avis du demandeur, le rapport de l'entraîneurf daté du 27 octobre 2019 montre clairement que le défendeur n'était plus intéressé par les services du joueur. Le demandeur a précisé que cela est également confirmé par un message de WhatsApp daté du 16 janvier 2020, dans lequel le défendeur mentionne que l'entraîneur "a libéré le joueur"

31. Le demandeur a soutenu que le défendeur n'avait jamais fait de demande concernant sa demande de sa carte de séjour, notant que ce dernier utilisait cette demande de visa de travail comme un moyen de pression sur le demandeur (par exemple, en ne l'invitant pas au stage d'entraînement en Tunisie).

32. Selon le demandeur, en janvier 2020, deux autres joueurs étrangers sont arrivés au club, ce qui signifie que le défendeur a fait tout ce qui était en son pouvoir pour résilier le contrat du demandeur.

33. Dans sa réponse à la plainte, le défendeur a rejeté la position du demandeur.

34. Le défendeur a souligné que le demandeur ne l'avait jamais mise en demeure de paiement concernant d'éventuels salaires arriérés, et ce dans la mesure où il a toujours respecté ses obligations contractuelles.

35. Le défendeur a confirmé que les parties étaient signataires du contrat de travail valable du 30 juillet 2019 au 31 mai 2021.

36. Cependant, le défendeur a noté que le demandeur prétend qu'un avenant a été signé pour que le contrat prenne effet à partir du 1er juillet 2019, mais elle rejette avoir accepté cet avenant. Dans ce sens, le défendeur a souligné que cet avenant n'a été signé que par le demandeur, et a indiqué que le prétendu addendum a été réalisé sur un modèle standard qui peut être facilement téléchargé sur le site web de la fédération algérienne. En outre, le défendeur s'est demandé pourquoi son club accepterait de commencer le contrat à partir du 1er juillet 2019 pour un joueur qui n'est entré en jeu que le 25 juillet 2019.

37. Ensuite, le défendeur a expliqué que le 27 octobre et le 17 novembre 2019, il a reçu des rapports de son entraîneur de l'époque qui indiquait que le demandeur n'avait pas le niveau requis et conseillait soit de prêter le joueur, soit de mettre fin à la relation contractuelle.

38. Le défendeur a déclaré qu’il avait décidé d'ignorer les rapports et n'a fait aucune mention de leur existence au demandeur.

39. Le défendeur a déclaré que le 22 décembre 2019, l'entraîneur adjoint est devenu le nouvel entraîneur de sa première équipe, et le défendeur a expliqué qu'il avait demandé audit entraîneur d'aligner le joueur pour le match du 28 décembre 2019 "afin d'obtenir son évaluation finale sur [le demandeur] dans l'espoir qu'il ait un avis différent de celui de son prédécesseur".

40. Le défendeur a fourni un rapport de son nouvel entraîneur daté du 30 décembre 2019, dans lequel il demande la libération du joueur avant le début de la deuxième phase du championnat.

41. Au vu de ce qui précède, le défendeur a déclaré que le demandeur a été informé le 11 janvier 2020 qu'une réunion concernant la négociation d'une résiliation mutuelle aurait lieu deux jours plus tard, et le 13 janvier 2020, le défendeur a déclaré que les parties ont convenu de ladite résiliation contre le paiement des salaires du demandeur jusqu'au 31 janvier 2020. À cet égard, le défendeur a indiqué que les salaires de décembre 2019 et de janvier 2020 ont été effectivement payés le 30 janvier 2020.

42. À cet égard, le défendeur a rejeté avec véhémence les allégations du demandeur concernant la falsification de l'accord de résiliation mutuelle : le défendeur a rejeté le fait qu'il avait fait ajouter sa signature et son empreinte digitale au demandeur sur une feuille de papier vierge pour imprimer ultérieurement l'accord de résiliation. Le défendeur a demandé comment un joueur accepterait de signer sur une feuille blanche, et a indiqué que l'accord de résiliation mutuelle avait été signé avec les empreintes digitales sur 4 exemplaires distincts. À cet égard, la partie défenderesse a fait remarquer que chaque exemplaire contenait des signatures légèrement différentes et des traces de stylos, preuve de leur originalité.

43. Le défendeur a estimé que le demandeur a envoyé ses lettres de mise en demeure que 3 jours après avoir signé la résiliation mutuelle, après que son agent lui eut dit qu'il aurait pu négocier un meilleur accord de sortie.

44. Compte tenu de ce qui précède, le défendeur a demandé ce qui suit :

- Rejeter la demande du demandeur ;

- Condamner le demandeur à payer 1 CHF "symbolique pour le préjudice moral subi par le club en raison de ses accusations infondées" ;

- Sanctions sportives à l'encontre du demandeur

II. CONSIDÉRANTS DE LA CHAMBRE DE RÉSOLUTION DES LITIGES

1. En premier lieu, la Chambre de Résolution des Litiges (ci-après : la Chambre ou la CRL) a analysé si elle était compétente pour traiter le présent litige. A cet égard, la CRL s’est référé à l’art. 21 du Règlement de la Chambre de Résolution des Litiges. Par conséquent, la CRL a conclu que l’édition Janvier 2021 du Règlement de la Commission du Statut du Joueur et de la Chambre de Résolution des Litiges (ci-après : les Règles de procédure) était applicable au présent litige (cf. art. 21 des Règles de procédure).

2. Par la suite, la Chambre s’est référée à l’art. 3 al. 1 des Règles de procédure et a confirmé qu’en application de l’art. 24 al. 1 et de l’art. 22 let. b) du Règlement du Statut et du Transfert des Joueurs (édition de Juin 2020), elle est l’organe décisionnel compétente pour connaître des litiges contractuels entre un joueur malien et un club algérien comportant une dimension internationale.

3. En outre, la CRL a analysé quelle édition du Règlement du Statut et du Transfert des Joueurs (ci-après : le Règlement) est applicable quant au droit matériel. A cet égard, elle s’est référée, d’une part, à l’article 26 al. 1 et 2 du Règlement (édition 2020) et, d’autre part, à la date de dépôt de la plainte du demandeur. Au vu de ce qui précède, la CRL a conclu que l’édition janvier 2020 du Règlement est applicable au présent litige quant au droit matériel.

4. Une fois sa compétence et la réglementation applicable établies, la CRL a statué sur le fond du litige. Ce faisant, elle a tout d’abord rappelé les faits mentionnés ci-dessus et étudié la documentation apportée au dossier. Toutefois, la Chambre a souligné que dans les considérants qui suivent, elle ne se référera qu’aux faits, arguments et à la documentation pertinents pour l’analyse de la présente affaire.

5. Dans ce sens, la Chambre a observé en premier lieu que, le 30 juillet 2019, le demandeur et le défendeur ont conclu un contrat de travail, valable à compter de la date de signature jusqu'au 31 mai 2021.

6. Par la suite, la Chambre a observé que, le joueur a déposé une plainte devant la FIFA contre le club pour rupture de contrat sans motif valable.

7. D’autre part, la Chambre a considéré l’argument du défendeur, selon lequel, en tout état de cause, le 13 janvier 2020, les parties auraient conclu un accord de résiliation à l'amiable valable à partir de la date susmentionnée, conformément auquel le club s'est engagé à payer les salaires du joueur jusqu'au 31 janvier 2020.

8. Par rapport à cet accord de résiliation à l’amiable, la Chambre a aussi pris note de la position du demandeur à cet égard, selon lequel ce document aurait été falsifié par le club.

9. Compte tenu de ce qui précédé, la Chambre a aussi observé qu'à la demande de la FIFA, le défendeur a fourni les versions originales du document contesté, y compris une version numérisée en haute définition.

10. A ce stade, la CRL a jugé opportun de faire remarquer que, en règle générale, les organes de décision de la FIFA ne sont pas compétents pour statuer sur les questions de droit pénal, telles que celles de signatures ou de documents prétendument falsifiés, et que ces affaires relèvent de la compétence de l'autorité pénale nationale compétente.

11. Dans la suite, la CRL a rappelé que, selon l'art. 12 par. 6 des règles de procédure, la Chambre apprécie les preuves selon sa libre appréciation, en prenant notamment en considération l’attitude des parties au cours du procès, comme par exemple le défaut d’obtempérer à une convocation personnelle, le refus de répondre à une question du juge ou de produire des moyens de preuve requis.

12. Par conséquent, la Chambre a concentré son attention sur les prétendues versions originales de l’accord de résiliation à l’amiable, ainsi que sur les autres documents contenant les signatures du demandeur et soumis par les parties dans le cadre du présent litige.

13. Après une analyse approfondie des documents précités, notamment, après comparer les signatures pertinentes du demandeur dans le contrat ainsi que dans l’accord de résiliation à l’amiable, la Chambre n'avait d'autre choix que de conclure que, pour un profane, les signatures sur ces documents semblent être identiques et authentiques.

14. Après établir la validité de l’accord de résiliation, la Chambre a aussi bien noté que, selon ce document, le joueur recevrait sa rémunération jusqu'au 31 janvier 2020. Dans ce sens, la CRL a observé que, selon les pièces documentaires versées au dossier, cette rémunération aurait été réglée. Par conséquent, la CRL a établi que le défendeur avait respecté pleinement ses obligations émanant de l’accord de résiliation à l’amiable, et par conséquent, la plainte du demandeur doit être rejetée. En effet, compte tenu du contenu clair de l’accord de résiliation à l’amiable, le joueur ne serait plus en position d’alléguer que le club aurait résilié le contrat sans juste cause, dans la mesure où cette question aurait été réglée par le biais de l’accord susvisé.

15. Cela étant dit, sur ce point, et sans préjudice de la décision adoptée par la Chambre, M. Stefano Sartori, en tant que membre de la CRL, a voulu préciser sa compréhension pour la situation du joueur, lequel apparait de façon indubitable comme la partie vulnérable lors de la signature de cet accord de résiliation à l’amiable.

16. En outre, la Chambre a aussi considéré que le joueur a aussi réclamé le paiement de certains bonus. Cependant, par rapport à cette demande, la Chambre a observé que le joueur n’a pas justifié la base contractuelle qui donnerait lieu au paiement des bonus susvisés, dans la mesure où elle serait contenue dans un règlement intérieur au qui n'a pas été fournie lors de la procédure qui nous occupe.

17. Â cet égard, la Chambre s’est référé à l’art. 12 par. 3 des règles de procédure, selon lesquelles « la charge de la preuve incombe à la partie qui invoque un droit découlant d’un fait qu’elle allègue. »

18. En conséquence, la Chambre a confirmé que la demande du demandeur ne pouvait qu’être rejetée.

III. DÉCISION DE LA CHAMBRE DE RÉSOLUTION DES LITIGES

1. La demande du demandeur, Mahamadou Traoré, est rejetée.

Pour la Chambre de Résolution des Litiges:

Emilio García Silvero

Chief Legal & Compliance Officer

NOTE RELATIVE À LA PROCÉDURE D’APPEL:

Conformément à l’article 58 al. 1 des Statuts de la FIFA, la présente décision est susceptible d’appel devant le Tribunal Arbitral du Sport (TAS) dans un délai de 21 jours à compter de la notification de la présente décision.

NOTE RELATIVE À LA PUBLICATION:

La FIFA est en droit de publier la présente décision. Pour des raisons de confidentialité, la FIFA peut décider, sur requête d’une partie formulée dans les cinq jours suivants la notification de la décision motive, de publier une version anonymisée ou éditée (cf. article 20 du Règlement de Procédure).

CONTACT:

Fédération Internationale de Football Association

FIFA-Strasse 20 P.O. Box 8044 Zurich Switzerland

www.fifa.com | legal.fifa.com | psdfifa@fifa.org | T: +41 (0)43 222 7777