CORTE D’APPELLO DI L’AQUILA Sentenza n. 408/2022 pubbl. il 17/03/2022

LA CORTE D’APPELLO DI L’AQUILA

riunita in camera di consiglio e composta dai seguenti Magistrati: dott.  Silvia Rita Fabrizio   - Presidente

dott.  Francesco Filocamo -  Consigliere

dott. Alberto Iachini Bellisarii – Consigliere relatore ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di appello n.  629/ 2019 RG , trattenuta in decisione all’udienza del 22.12.2021,

promossa da

- OMISSIS - , rappresentato      e difeso  dall’ avv. Teresa Geniola giusta mandato accluso all’atto di appello, el. dom. in Lanciano ,via Bocache 2 , presso lo studio;

Appellante

contro

- OMISSIS - , rappresentato e difeso dagli Avv. Angelo Manzi e Alderico Di Giovanni giusta mandato in calce a comparsa di costituzione , el. dom. in Gessopalena, vico Calvario 4 , presso lo studio del primo;

Appellato

avverso

la sentenza n. 386/2018 depositata il 28.11.2018 dal Tribunale di Lanciano nel procedimento civile n. 933/2015 , avente ad oggetto risarcimento danni .

CONCLUSIONI DELLE PARTI

Per parte appellante:

“Piaccia alla Ecc.ma Corte d’Appello adita, respinta ogni contraria istanza, accogliere la domanda in appello e, in riforma della sentenza n. 386/2018 resa dal Tribunale di Lanciano in data 27.11.2018, pubblicata il 28/11/2018, così provvedere:

Nel merito:

“Riconoscere e dichiarare la responsabilità del convenuto - OMISSIS -  di tutti i danni subiti in occasione dell’incontro del 28 ottobre 2012, e per l’effetto, condannarlo al pagamento, in favore dell’appellante, della somma complessiva di Euro 19.121,23 ovvero della somma, maggiore o minore, che il Giudice riterrà di giustizia, oltre agli interessi legali dalla data di produzione del danno all’effettivo soddisfacimento”.

In via istruttoria:

Voglia l’Ecc.ma Corte, disporre una nuova audizione dei testi già escussi (- OMISSIS -, - OMISSIS -, - OMISSIS -) sulle stesse circostanze sulle quali erano stati chiamati a deporre e sottoporre a confronto le due versioni discordanti ai sensi dell’art. 254 c.p.c.

Con vittoria di spese, competenze e onorari di entrambi i giudizi.”

Per parte appellata:

“ Voglia l’Ecc. ma Corte di Appello de L’Aquila, contrariis reiectis, rigettare l’appello proposto da D'Angelo Simone, avverso la sentenza n. 386/2018 resa dal Tribunale di Lanciano in data 27.11.2018 e pubblicata il 28.11.2018, perché infondato in fatto ed in diritto.

Con vittoria delle spese di lite del grado. “

SVOLGIMENTO DEL GIUDIZIO

Con la sentenza oggi impugnata il Tribunale di Lanciano così ebbe a decidere: PQM:

Il Giudice, definitivamente pronunciandosi nel procedimento n. 933/2015, promosso da - OMISSIS -  contro - OMISSIS - , ogni altra istanza disattesa, così provvede:

Rigetta le domande proposte da - OMISSIS -  contro - OMISSIS - ;

Dichiara integralmente compensate le spese processuali tra le parti, ivi comprese quelle della disposta CTU.

Questi i fatti e lo svolgimento del processo in primo grado.

- OMISSIS - , con atto di citazione notificato il 24 settembre 2015, conveniva in giudizio - OMISSIS -  per sentirlo condannare al risarcimento dei danni, in suo favore, per le lesioni personali subite in data 28 ottobre 2012.

Deduceva che in tale data, presso il Campo Sportivo “Colle della Fonte” di Guastameroli di Frisa, durante l’incontro di calcio Guastameroli  – Villa Santa Maria, valido per il campionato di II

categoria, girone “G”, ove lui giocava in qualità di attaccante, aveva ricevuto diverse e ripetute minacce da parte di - OMISSIS - , giocatore della squadra avversaria; nel corso del secondo tempo, questi, in occasione di una fase di gioco, lo colpiva volontariamente con una gomitata al

setto nasale; l’attore, dopo essere stato medicato a bordo campo, pur ferito, decideva di continuare a giocare ma dopo circa un quarto d’ora, sempre durante una normale fase di gioco, lo stesso - OMISSIS -  si dirigeva verso di lui colpendolo proditoriamente e volontariamente con il gomito al

viso, provocandogli la frattura della mandibola.

Assumeva di essere stato trasportato al Pronto Soccorso dell’Ospedale di Ortona ove gli veniva riscontrata la “frattura mandibolare parasinfisaria Dx. Frattura composta piramide nasale. Colpo di frusta rachide cervicale”.

Delle conseguenze di tali lesioni, quindi chiedeva il risarcimento a titolo di danno non patrimoniale. Costituitosi ritualmente in giudizio, - OMISSIS -  contestava la domanda sia nell’an che nel quantum.

Prodotti documenti, espletate prova per testi e CTU medica , la causa veniva introitata un prima volta in decisione, salvo essere rimessa in istruttoria perché il Tribunale disponeva l’acquisizione di copia del referto arbitrale della gara Guastameroli-Villa Santa Maria del 28 ottobre 2012.

Acquisito il documento, il Giudice di primo grado disponeva l’audizione dell’arbitro della gara e, all’esito, rigettava la domanda con  sentenza emessa ex art. 281 sexies cpc.

La sentenza è stata impugnata dal - OMISSIS -  ( che ne ha chiesto l’integrale riforma ) il 27.5.2019 per 2 motivi che si vanno ad esaminare.

Il - OMISSIS -  , costituitosi, ha  chiesto il rigetto dell’appello.

All’udienza del 22.12.2021  questa Corte ha riservato la causa a sentenza con i termini.

MOTIVI DELLA DECISIONE

PRIMO MOTIVO DI  APPELLO: Errata valutazione delle risultanze istruttorie. Il Tribunale, questa la motivazione censurata, ha premesso che:

“non può dirsi raggiunta una prova tranquillizzante e certa della fondatezza della domanda sporta da - OMISSIS - ”, per poi opinare come :”le testimonianze assunte nel corso della prima fase processuale erano tendenzialmente orientate a fornire una compiuta dimostrazione del fatto che le lesioni cagionate al - OMISSIS -  fossero state premeditate e volontariamente causate da un comportamento doloso e violento del convenuto che si poneva totalmente al di fuori delle regole del

gioco del calcio e, sebbene la stessa scelta processuale del - OMISSIS -  (nel parallelo giudizio penale promosso nei suoi confronti per lo stesso fatto), ossia quella di definire il giudizio con sentenza di applicazione della pena (…) potesse costituire un solido argomento a favore delle tesi di parte attrice, le ulteriori prove assunte nella seconda fase del processo (successiva alla prima udienza di precisazione delle conclusioni) hanno depotenziato in modo decisivo la valenza probatoria delle altre risultanze processuali”.

Secondo l’appellante tali ulteriori prove, assunte dopo la rimessione della causa in istruttoria,

ossia il referto arbitrale e l’escussione a teste dell’arbitro Giorgetti, non avrebbero affatto fornito una chiara ricostruzione dell’evento in senso a lui sfavorevole, nel senso che l’infortunio occorsogli fosse  stato conseguenza di un mero fallo di gioco.

Egli ha riproposto anche nel presente giudizio una ricostruzione dei fatti volta a allegare che  durante il secondo tempo della partita due furono sono gli episodi nei quali egli si è scontrato con il

- OMISSIS - : durante il primo episodio, non rilevato dall’arbitro, esso - OMISSIS -  veniva colpito dal - OMISSIS -  al setto nasale; durante il secondo episodio, sanzionato dal Giorgetti con la sola ammonizione, egli  veniva colpito dal - OMISSIS -  alla mandibola, derivandone la frattura.

Di ciò avrebbero dato evidenza: i tre testimoni da lui dedotti ed escussi, l’avvenuto patteggiamento della pena da parte del - OMISSIS -  e gli esiti della CTU, per cui non vi erano ragioni affinchè la testimonianza dell’arbitro ed il suo referto dovessero essere ritenute prevalenti rispetto a quanto riferito dagli altri tre testimoni, nonché rispetto alla ricostruzione della dinamica del sinistro fatta dal CTU che riconduceva le lesioni riportate dal - OMISSIS -  a due distinti episodi, ciò col riscontrare che i danni biologici derivavano da due distinte lesioni (frattura piramide nasale e frattura della mandibola) provocate in due circostanze diverse : “in conseguenza della prima gomitata subita dall’attore si verificava la frattura pluruframmentaria delle ossa proprie del naso con epistassi per cui, tamponato le narici al bordo campo, anche se sofferente, poteva riprendere il gioco. La seconda gomitata, volontariamente assestata sul mento dallo stesso avversario, lo ha costretto ad abbandonare il campo (frattura completa parasinfisaria dx della mandibola)”.

La Corte premette che in citazione l’allora attore lamentò due gomitate ricevute nel secondo tempo da parte dell’avversario, laddove in sentenza ne è stata ritenuta esistente solo una , quella vista dall’arbitro e sanzionata con l’ammonizione del - OMISSIS -  perché avvenuta, per come testimoniato dal  direttore  di  gara,  con  la  seguente  dinamica:  “il  - OMISSIS -   ed  il  - OMISSIS -   saltavano simultaneamente per prendere di testa un cross effettuato da altro giocatore del Guastameroli; il - OMISSIS - , saltando davanti al - OMISSIS -  con alle spalle quest’ultimo, allargava le braccia per darsi lo slancio, colpiva la palla di testa ma nel contempo con il gomito andava ad impattare con il viso del - OMISSIS -  provocandogli l’uscita del sangue dal naso e la rottura del labbro superiore”. L’appellante al riguardo assume che  l’arbitro avrebbe  fatto confusione, in quanto ha riferito di un solo episodio (ovvero il primo, quello della rottura del setto nasale – che non ha determinato l’uscita dal campo del - OMISSIS - ) e nulla ha detto in relazione alla frattura della mandibola (il secondo episidio, che invece ha determinato la sostituzione del giocatore ferito ed il suo ricovero): in sostanza, l’arbitro avrebbe confuso i due episodi, e ciò anche nel referto.

Ciò diversamente dai tre testi attorei che, invece, secondo l’appellante hanno fornito la medesima versione sia in sede penale qualche mese dopo l’incontro, sentiti a sommarie informazioni dai Carabinieri (come dai verbali prodotti nel corso del giudizio civile di primo grado) sia durante l’istruttoria civile.

Orbene, premesso che non si vede come l’arbitro possa aver fatto confusione, ciò anche non volendolo qualificare pubblico ufficiale e non volendo attribuire fede privilegiata al suo referto, valga quanto segue.

I tre testi attorei appaiono di una inattendibilità che assume evidenza di carattere scolastico.

Essi sono - OMISSIS -, che ai CC dichiarò di essere dirigente del Guastameroli e amico di - OMISSIS - , - OMISSIS -, giocatore del Guastameroli ma quel giorno mero spettatore del match,

- OMISSIS -, amico di - OMISSIS - , anch’egli tesserato del Guastameroli e quel giorno sugli spalti.

Ai militi essi dichiararono che nel secondo tempo ( primo episodio) il - OMISSIS -  si avvicinò a - OMISSIS -  e gli dette un pugno al setto nasale, il - OMISSIS -  si fece medicare a continuò a giocare, dopo alcuni minuti il - OMISSIS -  di nuovo si avvicinò a - OMISSIS -  e gli inferse una forte gomitata sul viso, all’esito della quale l’appellante fu trasportato al nosocomio di Ortona.

In primo grado i tre testi hanno confermato i seguenti capitoli di prova:

“Vero che - OMISSIS - , nel corso del secondo tempo, durante una fase di gioco, ove lui non era parte in causa, tirò un forte pugno a - OMISSIS -  al setto nasale tanto da farlo sanguinare”;

“Vero che a seguito del colpo ricevuto - OMISSIS -  è stato medicato a bordo campo e, pur ferito, ha continuato a giocare”;

“Vero che dopo circa un quarto d’ora dal precedente scontro, sempre durante una normale fase di gioco, - OMISSIS -  si dirigeva verso - OMISSIS -  e senza motivo, lo colpiva volontariamente e violentemente con il gomito al viso, tanto che Simone cadeva a terra”.

I testi, quindi, a ben vedere hanno riferito di una dinamica che nemmeno l’attore – appellante ha mai prospettato, ossia che il primo episodio fu quello di un pugno al naso.

Il - OMISSIS - , infatti, sia nella citazione in primo grado, che in appello, ha sempre e solo sostenuto che il - OMISSIS -  (questo il primo round a suo dire) in occasione di una fase di gioco lo colpiva volontariamente con una gomitata al setto nasale, egli, quindi, non ha mai parlato di un pugno, gesto evidentemente del tutto differente da una gomitata.

Di questa gomitata, però, non v’è prova alcuna.

Il pugno in questione, inoltre , fu visto solo dai tre testimoni attorei, nonostante il referto arbitrale riportasse la presenza di ben 18 calciatori per squadra, due allenatori, due guardialinee , due dirigenti accompagnatori per squadra, per non parlare degli spettatori che in qualche misura pur dovevano essere presenti al campo: evidente che se l’episodio fosse vero, sotto l’aspetto logico – presuntivo in campo sarebbe scoppiato a dir poco un parapiglia che l’arbitro avrebbe fatto fatica a sedare.

Invece, secondo gli ineffabili testi attorei, nulla di tutto ciò avvenne: nessuno vide niente a parte loro e il - OMISSIS -  fu medicato al naso non si sa da chi e continuò giocare come se nulla fosse: la versione è palesemente illogica, non appare possibile che qualcuno abbia tamponato il sangue che fuoriusciva dal naso di - OMISSIS -  senza che l’arbitro se ne accorgesse e interrompesse il gioco quantomeno per farlo uscire dal campo, men che meno che nessuno del Guastameroli abbia protestato con l’arbitro stesso per far espellere il - OMISSIS - .

Evidente, quindi, che in primo grado si stata accordata preferenza alla deposizione del direttore di gara, il quale ha riferito che l’episodio fu unico, avvenne al minuto 30 del secondo tempo e la dinamica fu quella che si ripete:“il - OMISSIS -  ed il - OMISSIS -  saltavano simultaneamente per prendere di testa un cross effettuato da altro giocatore del Guastameroli; il - OMISSIS - , saltando davanti al - OMISSIS -  con alle spalle quest’ultimo, allargava le braccia per darsi lo slancio, colpiva la palla di testa ma nel contempo con il gomito andava ad impattare con il viso del - OMISSIS -  provocandogli l’uscita del sangue dal naso e la rottura del labbro superiore”.

Né si comprende come l’arbitro abbia potuto confondere due episodi lo stesso giorno della partita, allorchè redasse il referto, men che meno perché avrebbe dovuto farlo.

E che l’episodio si ridusse a questa e sola gomitata è confermato dalla stessa sentenza di applicazione della pena, avvenuta dopo che - OMISSIS -  era stato rinviato a giudizio perché, testualmente, imputato “del delitto di cui agli articoli 582, 583 c.p. perché, durante una fase di una partita di calcio tra dilettanti, intenzionalmente e violentemente colpiva al volto - OMISSIS -