Corte D’Appello di Bari   

SEZIONE LAVORO   

ha pronunciato la seguente

SENTENZA 

nella controversia individuale di lavoro di II grado

tra

Parte_1

(C.F.

C.F._1

), assistito e difeso

dall’Avv. OMISSIS

e

                                    appellante

Controparte_1

(C.F.

C.F._2

),  assistito e difeso

dall’Avv.  OMISSIS

appellato

RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE  

Con sentenza del 28.5.2020, il Tribunale di Foggia, giudice del lavoro, ha

rigettato  l’opposizione  proposta  da

Parte_1

avverso  il

decreto ingiuntivo n. 898/2019 emesso dal medesimo Tribunale in favore di

Controparte_1

per la complessiva somma di € 5.000,00, a titolo di

corrispettivo per l’attività lavorativa prestata in qualità di allenatore della

Organizzazione_1                     .

A   fondamento   della   pretesa   azionata    in   via   monitoria,

CP_1

[...]

ha allegato il contratto di lavoro sportivo  stipulato per la

stagione 2017/2018 con la società sportiva dilettantistica

[...]

Organizzazione_2

a.r.l., lamentando che quest’ultima non gli aveva

corrisposto il dovuto compenso, pari ad € 5.000,00, e sostenendo che, una volta revocata, in data 16.7.2018, ad opera del Consiglio Federale della

Organizzazione_3

,  l’affiliazione  della  predetta  Società,

doveva trovare applicazione l’art. 142 del Regolamento Organico forza del quale il legale rappresentante della società sportiva,

Org_4   in

Parte_1

[...]

era responsabile per le obbligazioni assunte nei confronti dei propri

tesserati.

Il primo giudice ha respinto i motivi di opposizione articolati da

Pt_1

volti a sostenere che, in ragione della costituzione della

Organizzazione_1

[...]

in  forma  di  società  a  responsabilità  limitata,  non  potesse

sussistere una responsabilità solidale e personale del legale rappresentante. Nel disattendere la tesi dell’opponente, ha osservato che l’ art. 127 del Regolamento  Organico  F.I.P.,  vincolante  per  tutti  i  soggetti  aderenti all’organizzazione  sportiva,  intitolato  “Le  società”,  si  riferisce  a  tutti  i soggetti affiliati, sia che si tratti di associazioni, sia che si tratti di società sportive di capitali, sicchè il termine “società”, adoperato dall’ art. 142, co.2, del medesimo Regolamento, nel contemplare la contestata ipotesi di responsabilità solidale per le obbligazioni assunte dalla società verso i terzi

affiliati o tesserati, non può che riferirsi anche alle ipotesi di costituzione in forma di società di capitali.

Avverso  la  suddetta  sentenza,  con  ricorso  depositato  il  18.11.2020,

Parte_1

ingiuntivo.

ha interposto gravame, chiedendo la revoca del decreto

Instaurato  nuovamente  il  contraddittorio,  si  è  costituito  con  apposita

memoria

Controparte_1

, concludendo per il rigetto del gravame.

Acquisiti i documenti prodotti dalle parti, nonché il fascicolo del giudizio di primo grado, il deposito telematico di note di trattazione scritta, in forza della proroga della normativa emergenziale, ha preceduto la decisione della causa come da separato ed infrascritto dispositivo.

Con un unico motivo di gravame, l’appellante censura la decisione nella

parte in cui ha ritenuto che l’art. 142 co. 2 del Regolamento Organico

Org_4

possa trovare applicazione anche nelle ipotesi di società sportive costituite in forma di società di capitali, evidenziando che l’art. 136 prevede espressamente per le sole associazioni non riconosciute la soggezione alle responsabilità stabilite dall’art. 38 c.c. e che, in ogni caso, le previsioni del

Regolamento  Organico

Org_4

non  potrebbero  comunque  derogare  alle

norme del codice civile in tema di autonomia patrimoniale delle società di capitali.

L’appello è infondato.

Innanzi tutto, va detto che il giudice a quo ha puntualmente precisato che

<<la responsabilità personale e solidale dell’odierno opponente discende…dal più volte richiamato Regolamento F.I.P., il quale vincola i soggetti in virtù della semplice adesione all’organizzazione sportiva (Cass., Sez. Lav., 1° agosto 2003, n. 11751). Infatti, con il tesseramento e

l’affiliazione gli atleti e le società diventano titolari di specifici diritti nei confronti di tutti i soggetti dell’ordinamento sportivo e vengono a sottoporsi all’osservanza dello statuto e del regolamento delle rispettive Federazioni>>.

Non merita, quindi, condivisione l’argomento secondo cui il Tribunale avrebbe “disapplicato” una legge dello Stato, facendo inammissibilmente prevalere un regolamento emanato in ambito sportivo.

Né l’odierno appellante ha censurato tale parte della statuizione di prime cure, che correttamente rammenta come alle citate disposizioni regolamentari siano assoggettati gli atleti e le società proprio in virtù del tesseramento e dell’affiliazione (cfr. Cass., n. 11751/2003).

Anche l’interpretazione fornita dal Tribunale del combinato disposto degli artt. 127 e 142, co. 2, del Regolamento Organico F.I.P. appare corretta e si sottrae ai vizi che l’appellante le addebita.

Infatti, l’art. 142, co. 2, del Regolamento Organico F.I.P. nel disporre che

<<in caso di scioglimento, di revoca della affiliazione o di mancato rinnovo della affiliazione, delle obbligazioni assunte dalla Società verso la

Org

e i suoi Organi, le Società e i terzi affiliati o tesserati rispondono

altresì in solido tra loro il Presidente o Legale Rappresentante della Società e i membri del Consiglio Direttivo>>, si riferisce a tutte le “società” elencate nel precedente art. 127, ossia <<a) associazione sportiva priva di personalità giuridica; b) associazione sportiva con personalità giuridica di diritto privato; c) società sportiva di capitali o cooperativa senza finalità di lucro>>.

A fronte di tanto, essendo fatti pacifici tanto la revoca dell’affiliazione

della  Società

Org_1                     Organizzazione_1

(disposta  dal  Consiglio

Federale  della

Organizzazione_3

,  in  data  16.7.2018),

quanto il ruolo di Presidente ricoperto da

Pt_1

correttamente il primo

giudice ha affermato la personale responsabilità dell’odierno appellante per

le obbligazioni assunte dall’Ente nei confronti del proprio tesserato

CP_1   .

Né, d’altronde, possono condividersi le argomentazioni spese dall’appellante, che vorrebbe dedurre dall’art. 136 del citato regolamento la limitazione dell’operatività della responsabilità solidale alle sole ipotesi di costituzione delle società sportive in forma di associazione non riconosciuta.

A ben vedere, infatti, detta norma richiama una specifica ipotesi di responsabilità del Presidente e dei membri del Consiglio Direttivo, rimandando alle previsioni di cui all’art. 38 c.c., che sancisce, in via generale, che <<delle obbligazioni … rispondono anche personalmente e solidalmente le persone che hanno agito in nome e per conto dell’associazione>>, ben  diversa da quella,  invece, disciplinata dall’art.

142, che, per gli specifici casi di scioglimento, revoca o mancato rinnovo

Org

dell’affiliazione, stabilisce che <<delle obbligazioni assunte…verso la

e i suoi organi, le Società e i terzi affiliati o tesserati>> rispondano in solido il Presidente o legale rappresentante della società e i membri del Consiglio Direttivo,  questa  volta  senza  operare  alcuna  distinzione  circa  la  forma giuridica rivestita dalla Società tra quelle parimenti ammesse dall’art. 127. Alla stregua delle considerazioni che precedono, la sentenza di primo grado merita integrale conferma.

Le spese di questo grado seguono la soccombenza dell’appellante e sono liquidate in dispositivo, in applicazione dei parametri di cui al d.m. n. 55/14, come modificato dal d.m. n. 37/18.

Stante il tenore della presente pronuncia (integrale rigetto dell’appello), deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali per l’applicazione dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. n. 115/2002, come modificato dall’art. 1, comma 17, l. n. 228/2012, spettando, peraltro, all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo per l’inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (v. Cass., sez. un., n. 4315/2020).

P.Q.M.

La Corte di Appello di Bari - Sezione lavoro,

definitivamente     pronunciando    sull’appello     proposto     da

[...]

Parte_1

, con ricorso depositato il 18.11.2020 avverso la sentenza

resa dal Tribunale del lavoro di Foggia in data 28.5.2020 nei confronti di

Controparte_1

, così provvede: