LA CORTE D’APPELLO DI MILANO

Sezione prima civile

nelle persone dei seguenti magistrati:

Domenico Bonaretti                                   Presidente

Serena Baccolini                                         Consigliere

Rossella Milone                                          Consigliere rel. ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa iscritta al n. r.g. 191/2019, alla quale è stata riunita la causa iscritta al n. r.g. 192/2019, promosse in grado d’appello rispettivamente

DA

Parte_1

(C.F.

P.IVA_1

), elettivamente

domiciliato    presso     lo     studio    dell’avv.    DI    OMISSIS 

(               C.F._1

), che lo rappresenta e difende come da delega in

atti, unitamente all’avv. OMISSIS 

e DA

C.F._2                          )

Parte_2

C.F.

P.IVA_2

), elettivamente domiciliata

presso lo studio dell’avv. OMISSIS, che la rappresenta e difende come    da    delega    in    atti,    unitamente   all’avv.   OMISSIS

(              C.F._3

)

CONTRO

APPELLANTI

Controparte_1

(C.F.

P.IVA_3           ),

elettivamente   domiciliata   presso   lo   studio   dell’avv.   OMISSIS, che la rappresenta e difende come da delega in atti

APPELLATA

sulle seguenti conclusioni

Per

Parte_1

Piaccia all'Ill.ma Corte d’Appello adita, contrariis reiectis, così provvedere:

in via preliminare: accertata l’inapplicabilità al

Parte_3

appellante  delle  norme  sportive  a  causa  della  revoca  del  vincolo  di

affiliazione con la

Organizzazione_1

, dichiarare la

giurisdizione del giudice ordinario e per l’effetto, ai sensi dell’art. 353 c.p.c., in riforma della sentenza impugnata disporre la rimessione della causa al giudice di primo grado;

ancora in via preliminare: accertata l’erronea applicazione delle norme sportive per quanto dedotto in narrativa, ritenuta sussistente la giurisdizione del  giudice  ordinario  nella  presente  controversia,  dichiarare  la  propria

giurisdizione e per l’effetto, ai sensi dell’art. 353 c.p.c., in riforma della sentenza impugnata, disporre la rimessione della causa al Tribunale di Milano affinché decida nel merito;

in via principale e nel merito: nel caso in cui non si ravvisassero gli estremi di applicazione degli artt. 353 e 354 c.p.c. di rimessione al primo giudice, in accoglimento del presente appello e di riforma della sentenza appellata, si insiste per l’accoglimento di tutti i motivi dedotti nella narrativa dell’atto di citazione i appello e per l’effetto, in riforma della sentenza n. 6615/2018, emessa dal Tribunale di Milano l’11 giugno 2018 e pubblicata il 12 giugno 2018   nell’ambito   del   procedimento   n.   23574/2016   R.G./2016   R.G.,,

accogliere tutte le conclusioni avanzate dalla società

Parte_4

in   primo   grado,   ora

Parte_1

da   intendersi   qui

integralmente richiamate e trascritte, e quindi:

• rigettare l’eccezione di difetto di giurisdizione e/o di competenza formulata da parte convenuta per tutti i motivi dispiegati in atti;

• accertato  il  diritto  di

Parte_2

e              Parte_1                       di

percepire il contributo economico denominato “Paracadute” di cui all’art. 19 Regolamento--Statuto di Lega, in qualità di club retrocessi all’esito del Campionato  nazionale  di  Serie  A  nella  stagione  sportiva  2011/2012,

condannare la

Controparte_1

, in persona del legale

rappresentante pro tempore al pagamento in favore delle società retrocesse

Parte_3              e

Parte_2

, nella misura di metà ciascuna, della somma

di € 7.500.000,00, o della diversa somma, residuata a seguito della mancata

partecipazione al campionato di Serie B nella stagione sportiva 2012/2013 di

Controparte_2

• in caso di mancato accoglimento della domanda avanzata in via principale, dato atto della mancata distribuzione delle somme destinate a “Paracadute” residuate all’esito della stagione sportiva 2011/2012 nell’ammontare che verrà riconosciuto in corso di causa, accertare e dichiarare che le somme distribuite alle società che costituivano l’organico di Lega di serie A nella stagione sportiva 2011/2012 secondo le percentuali del 40% in parti uguali, del 30% in base al risultato sportivo e del 30% in base al bacino di utenza di utenza o, in estremo subordine, mediante delibera assembleare da assumere secondo i criteri che verranno stabiliti dal Giudice e a cui l’assemblea dovrà uniformarsi,   con conseguente condanna della

Controparte_1

, in persona del legale rappresentante

pro tempore, a procedere al pagamento delle relative somme;

in ogni caso: condannare la Lega Serie A al pagamento delle spese, delle competenze e onorari del presente giudizio di appello a favore dell’appellante e di quelle di primo grado oltre IVA, CPA e rimborso forfettario spese generali ex lege;

in via istruttoria: si chiede vengano ammesse tutte le istanze istruttorie e tutti i mezzi di prova formulati nelle memorie ex art. 183, 6° comma, n. 1, 2 e n. 3,

c.p.c. di primo grado depositate nell’interesse di parte attrice (testimoni, prova contraria, controprova, ctu, ordine di esibizione e produzione documentazione   da   acquisirsi,   etc.)   da   intendersi   qui   integralmente

richiamate e trascritte, comprese anche le istanze di esibizione/produzione documentale nonché la richiesta di ctu nei modi e nelle forme articolate in atti.

Si contestano le deduzioni svolte dalla parte convenuta nelle memorie ex articolo 183, 6° comma, n. 2 e 3 c.p.c., da dichiararsi inammissibili e/o comunque la controparte decaduta in quanto tardive come esposto in atti.

Per

Parte_2

Piaccia alla Corte d’Appello Adita respinta ogni contraria istanza, riformare l’impugnata sentenza e per l’effetto:

IN VIA PRINCIPALE E NEL MERITO, accogliere per i motivi tutti dedotti in narrativa del proposto appello e, per l’effetto, in riforma della sentenza n. 6615/2015 del 12/06/2018 emessa dal Tribunale di Milano, Giudice Dott. Nicola Di Plotti, nell’ambito del giudizio N.R.G. 23574/2016, depositata in cancelleria in data 12/06/2018, accogliere tutte le conclusioni avanzate in prime cure che qui si riportano:

in via preliminare / pregiudiziale: rigettare l’eccezione di difetto di giurisdizione e/o di competenza formulata da parte convenuta per tutti i motivi dispiegati in atti;

in via principale e nel merito: accertato il diritto di

Parte_2                       di

percepire il contributo economico denominato “Paracadute” di cui all’art. 19 Regolamento-Statuto di Lega, in qualità di club retrocesso all’esito del Campionato  nazionale  di  Serie  A  nella  stagione  sportiva  2011/2012,

condannare la

Controparte_1

, in persona del legale

rappresentante pro tempore, al pagamento in favore delle società attrici, nella misura di metà ciascuna, della somma di € 7.500.000,00 residuata a seguito della mancata partecipazione al campionato di Serie B nella stagione

sportiva 2012/2013 di

Controparte_2

in subordine: in caso di mancato accoglimento della domanda avanzata in via principale, dato atto della mancata distribuzione delle somme destinate a “Paracadute” residuate all’esito della stagione sportiva 2011/2012 nell’ammontare che verrà riconosciuto in corso di causa, accertare e dichiarare che le somme vanno distribuite alle società che costituivano l’organico di Lega di serie A nella stagione sportiva 2011/2012 o secondo le percentuali del 40% in parti uguali, del 30% in base al risultato sportivo e del 30% in base al bacino di utenza o, in estremo subordine, mediante delibera assembleare da assumere secondo i criteri che verranno stabiliti dal Giudice e a cui l’assemblea dovrà uniformarsi, con conseguente condanna

della

Controparte_1

,   in   persona  del   legale

rappresentante pro tempore, a procedere al pagamento delle relative somme; in ogni caso: condannare parte convenuta al pagamento delle spese, delle competenze e degli onorari del giudizio, oltre IVA, CPA e rimborso forfettario spese generali ex lege;

in via istruttoria: si chiede vengano ammesse tutte le istanze istruttorie e tutti i mezzi di prova formulati nel giudizio di primo grado nelle memorie ex art. 183, 6° comma, n. 1, 2 e n. 3, c.p.c. e depositate nell’interesse di parte attrice

(testimoni,  prova  contraria,  controprova,  ctu,   ordine  di   esibizione  e produzione documentazione da acquisirsi, etc.), di seguito integralmente richiamati e trascritti, comprese anche le istanze di esibizione/produzione documentale nonché la richiesta di ctu nei modi e nelle forme articolate in atti. Si contestano le deduzioni svolte dalla parte convenuta nelle memorie ex articolo 183, 6° comma, n. 2 e 3 c.p.c., da dichiararsi inammissibili e/o comunque la controparte decaduta in quanto tardive come esposto in atti. ISTANZE ISTRUTTORIE:

1. i bilanci della Lega di Serie A e della Lega Serie B vengono redatti secondo i principi contabili previsti da codice civile per le società di capitali;
2. la citata normativa prevede che un costo probabile con impatto di cassa futuro ma di competenza economica riferita all’esercizio in cui viene redatta la situazione economico-patrimoniale venga disposto come accontamento ad apposito fondo rischi;

3. CP_3

ha provveduto a stanziare nei bilanci di esercizio ss 12/13 e 13/14 il

costo connesso al contributo straordinario destinato alle società retrocesse al termine della stagione sportiva 11/12 - in particolare con riferimento a

CP_2

avente manifestazione finanziaria futura (a causa del contenzioso in

essere) ma di competenza relativa agli esercizi indicati. Si indicano quali testi:

1. dottor

Testimone_1

responsabile dell’Area Finanza e Controllo di

Gestione della

Pt_5

c/o Lega Serie B;

2. dottor Ezio

Testimone_2

Presidente Collegio dei Revisori della lega

Serie A e della Lega Serie B;

3. Testimone_3

Direttore Amministrativo

CP_3     e

Pt_5

prova eventualmente ammessi di controparte con i testi già indicati e con riserva di altri indicarne nella memoria ex articolo 183, 6° comma, n. 3 c.p.c.

versione integrale) delle stagioni sportive 2012/2013, 2013/2014 e 2014/2015;

stagioni sportive 2010/2011, 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014.

• Nel caso in cui il Giudice ritenesse che le somme residuate a titolo di Paracadute al termine della stagione sportiva 2011/2012 debbano essere ripartite secondo le percentuali 40-30-30 di cui alla Legge Melandri e al Regolamento LNPA, si chiede disporsi CTU volta a calcolare le quote spettanti ai singoli club facenti parte dell’organico di Lega Serie A nella stagione sportiva 2011/2012.

Per

Controparte_1                                                   A

- quanto al giudizio RG 191/19

Parte_6                     )

Voglia l’Ecc.ma Corte d’Appello di Milano, contrariis reiectis e per i motivi esposti in narrativa:

in via principale: respingere integralmente l’appello proposto dal

[...]

Parte_1

per  la  riforma  della  Sentenza  n. 6615/2018  resa  dal

Tribunale di Milano – Prima Sezione Civile, in quanto improponibile e/o inammissibile e/o infondato e, per l’effetto, confermare la sentenza impugnata;

in   ogni   caso:   condannare  l’appellante eventualmente anche in solido con il

Parte_2

Parte_1

, al pagamento delle

spese processuali del presente grado di giudizio, comprensive di compensi professionali, rimborso forfettario delle spese generali, IVA e CPA come per legge.

in via istruttoria: si contesta la richiesta avanzata da parte appellante circa l'ammissione, in secondo grado, di tutte le istanze istruttorie e di tutti i mezzi di prova formulati nelle memorie ex art. 183, VI comma, n.1,2 3 cpc (testimoni, prova contraria, controprova, ctu, ordine di esibizione e produzione documentazione da acquisirsi) in quanto generica, immotivata, inammissibile e, comunque, infondata. Si contesta, infine, l’eccezione dell’appellante  circa  l’inammissibilità  delle  deduzioni  formulate  dalla

scrivente difesa nelle memorie ex art. 183, VI comma, n.2 e 3 cpc in quanto anch’essa generica, immotivata, inammissibile e, comunque, infondata.

-   quanto al giudizio RG 192/19

Parte_2                  )

Voglia l’Ecc.ma Corte d’Appello di Milano, contrariis reiectis e per i motivi esposti in narrativa:

In via preliminare: dichiarare inammissibile l'appello proposto dal

[...]

Parte_2

impugnata;

ex  art.  342  c.p.c.  e,  per  l’effetto,  confermare  la  sentenza

in via principale: respingere integralmente l’appello proposto dal

[...]

Parte_2

per la riforma della Sentenza n.6615/2018 resa dal Tribunale di

Milano – Prima Sezione Civile, in quanto improponibile e/o inammissibile e/o infondato e, per l’effetto, confermare la sentenza impugnata;

in ogni caso: condannare l’appellante

Parte_2

, eventualmente

anche in solido con il

Parte_1

, al pagamento delle spese

processuali del presente grado di giudizio, comprensive di compensi professionali, rimborso forfettario delle spese generali, IVA e CPA come per legge.

in via istruttoria: si contesta la richiesta avanzata da parte appellante circa l'ammissione, in secondo grado, di tutte le istanze istruttorie e di tutti i mezzi di prova formulati nelle memorie ex art. 183, VI comma, n.1,2 3 cpc (testimoni, prova contraria, controprova, ctu, ordine di esibizione e produzione documentazione da acquisirsi) in quanto generica, immotivata, inammissibile e, comunque, infondata. In particolare, per le ragioni già

spiegate in primo grado (e tutte condivise dal Tribunale di Milano che, infatti, ha correttamente rigettato le avverse istanze istruttorie):

1. La

CP_3

si oppone all’ammissione della prova per testi ex adverso

articolata  tenuto  conto  che  i  tre  capitoli  di prova  risultano  essere  tutti inammissibili:

• in quanto formulati in maniera assolutamente generica e valutativa;
• nonché irrilevanti per il thema decidendum, vertendo su circostanze già provate documentalmente dalla scrivente difesa.

2. La

CP_3

si  oppone,  altresì,  alla  richiesta  di  esibizione  dei  verbali

assembleari delle stagioni sportive 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015 e 2015/2016, nonché alla richiesta di produzione e esibizione in versione integrale dei verbali assembleari delle stagioni sportive 2012/2013, 2013/2014 e 2014/2015, entrambe inammissibili (oltre che pressoché identiche!) tenuto conto che esse risultano essere:

• generiche ed indeterminate, trattandosi rispettivamente di più di 40 verbali (né d’altronde si riesce a comprendere la ragione – anche per ragioni di

economia  processuale  –   per  la   quale  la

CP_3

dovrebbe  portare  a

conoscenza delle attrici fatti e delibere totalmente estranei alla odierna controversia);

• esplorative, volte ad accertare l’esistenza di circostanze il cui onere di allegazione era, fin dal primo grado di giudizio, a carico delle attrici;

e comunque irrilevanti ai fini del presente giudizio, tenuto conto che la

CP_3

non solo ha prodotto i verbali rilevanti per la controversia in delibazione

(cfr. docc/2-6 allegati alla comparsa di costituzione e risposta fascicolo del primo grado), ma ha addirittura dato atto che la somma di euro 5.000.000,00 non è stata, ad oggi, distribuita.

3. Quanto alla richiesta di esibizione dei bilanci delle stagioni sportive

2010/2011, 2011/2012, 2012/2013 e 2013/2014, si evidenzia come la

CP_3

abbia già versato in atti gli estratti dei bilanci al 30 giugno 2011, al 30 giugno 2012 ed al 30 giugno 2013 (relativi, appunto, alle stagioni sportive 2011/2012, 2012/2013 e 2013/2014), selezionando – anche in ossequio al principio di economia processuale – le parti d’interesse ai fini del presente giudizio (cfr. docc/8-10 allegati alla memoria ex art. 183, VI comma, n.2 cpc depositata nel primo grado di giudizio) e che il Tribunale, pur in presenza

della  dichiarata  disponibilità della

CP_3

non  ha  ritenuto  necessario

acquisire agli atti gli interi fascicoli dei bilanci de quibus.

4. La

CP_3

si oppone, infine, alla richiesta di CTU “volta a calcolare le

quote spettanti ai singoli club facenti parte dell’organico di Lega Serie A nella stagione sportiva 2011/2012” che risulta essere assolutamente inammissibile poiché ultronea (atteso che è lo stesso Regolamento-Statuto

della

CP_3

sub  art.  19.2.2,  a  prevedere  i  rigidi e  precisi  criteri  di

ripartizione e assegnazione dei proventi derivanti dalla commercializzazione dei diritti audiovisivi) e comunque articolata sulla base dell’assunto per il quale  “il  calcolo  delle  somme  spettanti  alle  singole  società  appare

complesso” (sic!), laddove la

CP_3

– fin dalla sua costituzione – ha sempre

provveduto a distribuire le risorse disponibili sulla scorta di una chiara e

precisa norma statutaria che, peraltro, si conforma ai limiti sanciti dal D.Lgs 9/2008.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Alla fine della stagione sportiva 2011/2012 la classifica del Campionato di

calcio di Serie A ha visto agli ultimi tre posti

Parte_1                               [...]

Parte_2            e

Controparte_2

In base alle Norme Organizzative Interne (NOIF) della

Organizzazione_2

[...]

le tre squadre sono state retrocesse alla serie B.

A favore delle squadre retrocesse è previsto un contributo economico per fronteggiare gli impegni assunti, a fronte della contrazione dei ricavi per la riduzione degli introiti derivanti da sponsorizzazioni e diritti audiovisivi a cui le squadre vanno incontro con la retrocessione: il contributo è denominato “Paracadute” ed è erogato dalla Lega di Serie A, che effettua nel corso dell’anno appositi accantonamenti.

Parte_1                    e

Parte_2

hanno disputato i campionati dei

due anni successivi in serie B ed hanno ricevuto il contributo.

Controparte_2

invece, il 22.8.2012 è stata retrocessa, per effetto di una

sanzione disciplinare, in Lega Pro.

CP_2               CP_2

ha richiesto il “Paracadute” per la retrocessione dalla Serie

A alla Serie B, ma la Lega non ha accolto la richiesta ed è iniziato un lungo contenzioso in sede di giustizia sportiva e poi amministrativa che ha visto

Controparte_2

soccombente in via definitiva a seguito della pronuncia del

Consiglio di Stato 27.3.2015.

Dopo tale pronuncia

Parte_1                       e

Parte_2

hanno

richiesto alla Lega di Serie A l’erogazione in loro favore, in ragione della metà per ciascuna, del contributo che avrebbe dovuto essere accantonato in

favore di

Controparte_2

La Lega non ha accolto la richiesta e le due Società Sportive hanno introdotto un giudizio davanti al Tribunale di Milano, ritenendo che la giurisdizione e la competenza a decidere sulla loro domanda, avente ad oggetto un diritto patrimoniale, spettasse al giudice ordinario.

La Lega di Serie A si è costituita davanti al Tribunale ed ha eccepito il difetto di giurisdizione e/o di competenza per effetto del vincolo di giustizia sportiva

e della clausola compromissoria (art. 30) contenuta nello Statuto della

Org_1  ,

che devolve tali controversie al Collegio di Garanzia dello Sport presso il

CP_4

nel merito ha contestato che il contributo da redistribuire spettasse alle

sole due squadre retrocesse.

Il Tribunale ha definito il giudizio con la sentenza n. 6615/18, con la quale è stata dichiarata l’improponibilità della domanda.

In sintesi il Tribunale, richiamando l’art. 3 l. 280/03 per la regolamentazione dei rapporti fra ordinamento sportivo e ordinamento statale, nonché l’art. 30

dello  Statuto  della

Org_1

,   ha   ritenuto  che,  per   effetto  della  clausola

compromissoria  per  arbitrato  irrituale  contenuta  nell’art.  30  cit.,  la  cui operatività non era impedita dalla previsione di cui all’art. 54 del Codice

Giustizia Sportiva

CP_4

la controversia dovesse essere devoluta al Collegio

di Garanzia dello Sport presso il

CP_4

e che, pertanto, la domanda non fosse

proponibile davanti all’autorità giudiziaria.

Con separati appelli proposti da

Parte_1

(essendo

stata sottoposta la società nelle more alla procedura concorsuale) e da

[...]

Parte_2

la sentenza è stata impugnata davanti a questa Corte.

In entrambi i procedimenti, che sono stati riuniti ex art. 335 c.p.c., si è costituita la Lega per resistere al gravame.

La causa è stata posta in decisione sulle conclusioni di cui in epigrafe, con assegnazione di termini per gli scritti conclusivi.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con articolati motivi in diritto, che possono essere esaminati congiuntamente, le parti appellanti censurano la sentenza per aver erroneamente interpretato e applicato la disciplina legislativa e  statutaria ed in particolare  l’art. 3 l. 280/03, che attribuisce alla giurisdizione statale (e non all’arbitrato) le controversie, come quella di specie, relative a rapporti patrimoniali, nonché l’art.  30  dello  Statuto, che devolve all’arbitrato irrituale del Collegio  di

Garanzia del

CP_4

soltanto le controversie attinenti alla sfera sportiva o

strettamente annessa e trova applicazione solo nel caso, non ricorrente nella fattispecie, di impugnazione di pronunce di organi della giustizia sportiva.

Il                       Parte_1

ha premesso all’esposizione dei motivi

comuni alla società

Parte_2

una ragione, sopravvenuta alla

pronuncia della sentenza impugnata, e consistente nella revoca del vincolo di

affiliazione alla

Org_1

determinata dalla dichiarazione di fallimento della

società, che, secondo la prospettazione, escluderebbe l’obbligo di rispettare le norme sportive ed in particolare la clausola compromissoria.

Ritiene la Corte che i motivi siano infondati.

Preliminarmente si deve rilevare che la revoca del vincolo di affiliazione

disposta nei confronti della società fallita

Parte_1

non può avere

riflessi sull’applicazione delle norme che vengono in rilievo nel presente giudizio, nel quale la società fallita continua ad invocare in proprio favore l’applicazione di disposizioni (“Paracadute”) che trovano fondamento nel vincolo di affiliazione: la società fallita, a mezzo del Curatore subentrato alla società in bonis, rivendica provvidenze economiche che sono previste dalla disciplina sportiva in favore delle società affiliate e, pertanto, la disciplina sportiva, che quelle provvidenze prevede, deve trovare applicazione anche nella parte in cui sia previsto il deferimento ad arbitri della risoluzione di una controversia attinente alle disposizioni invocate.

Nel merito degli altri motivi di impugnazione va osservato in diritto quanto segue.

Il principio di autonomia che regola i rapporti tra ordinamento sportivo e ordinamento statale, secondo la previsione di cui all’art. 1 d.l. 220/03 conv. in l. 280/03, deve essere inteso nel senso che “La "giustizia sportiva" si riferisce, … alle ipotesi in cui si discute dell'applicazione delle regole sportive; quella statale è chiamata, invece, a risolvere le controversie che presentano  una  rilevanza  per  l'ordinamento  generale,  concernendo  la

violazione di diritti soggettivi o interessi legittimi” (Cass. 5775/04, in motivazione).

Il legislatore ha, cioè, dato attuazione all’autonomia dell’ordinamento sportivo, ritenuta meritevole di tutela a garanzia dei principi costituzionali della libera esplicazione della personalità e del diritto di associazione, individuando un ambito (quello delle regole tecniche) la cui disciplina è riservata alla giustizia sportiva e che costituisce un’area considerata di “non rilevanza” o “giuridicamente neutra o indifferente”, ferma, tuttavia, la tutela davanti ai giudici statali delle situazioni che sono considerate rilevanti, poiché coinvolgenti diritti soggettivi o interessi legittimi.

Nella legge richiamata, la giustizia statale è così ripartita: “Il primo comma dell'art. 3 del decreto legge, in particolare, devolve al giudice ordinario le controversie aventi ad oggetto i rapporti patrimoniali tra società, associazioni ed atleti. Alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, invece, è devoluta "ogni altra controversia avente ad oggetto atti del Comitato olimpico nazionale italiano o dalle Federazioni sportive non riservata agli organi di giustizia dell'ordinamento sportivo ai sensi dell'art. 2" (Cass. cit.).

Lo stesso art. 3 cit., dopo aver indicato il suddetto riparto, stabilisce che “In ogni  caso  è  fatto  salvo  quanto  eventualmente  stabilito  dalle  clausole

compromissorie  previste  dagli  statuti  e   dai  regolamenti  del

[...]

Organizzazione_3

e delle Federazioni sportive di cui all'articolo 2,

comma 2, nonché quelle inserite nei contratti di       cui               all'articolo                                                                               4     della legge 23 marzo 1981, n. 91”.

L’attribuzione al giudice ordinario delle controversie aventi ad oggetto i rapporti patrimoniali non esclude, quindi, in base alla norma di legge contenuta nel citato art. 3, l’operatività delle clausole compromissorie contenute negli Statuti, come ha ritenuto anche il S.C. che, sempre in relazione all’interpretazione delle norme contenute nel citato d.l. 220/03 conv. in l. 280/03, ha concluso affermando che le controversie concernenti i rapporti patrimoniali tra società, associazioni e atleti sono devolute alla giurisdizione del giudice ordinario “…esaurito… l'obbligo del rispetto di eventuali clausole compromissorie…” (Cass. cit.).

I    suddetti                   principi,     compreso         quello      della   salvezza     delle     clausole compromissorie, sono stati riaffermati nella sentenza Cass. S.U. 18052/10: “… in base ai criteri di riparto di giurisdizione stabiliti dal D.L. 19 agosto 2003, n. 220, art. 3, convertito nella L. 17 ottobre 2003, n. 280, contenente disposizioni urgenti in materia di giustizia sportiva, mentre spettano alla giurisdizione  esclusiva  del  giudice  amministrativo  (una  volta  esaurito  il rispetto di eventuali clausole compromissorie) le controversie che hanno per oggetto  l'impugnativa  di  atti  del  C.O.N.I.  o  delle  Federazioni  sportive nazionali, che si configurano come decisioni amministrative aventi rilevanza per l'ordinamento statale, sono invece devolute alla giurisdizione del giudice ordinario (sempre  previo  il  rispetto  delle  clausole  compromissorie)  le controversie concernenti i rapporti patrimoniali fra società, associazioni ed

atleti aderenti alle singole Federazioni” (sottolineature del sottoscritto estensore).

Si può per completezza chiarire che la previsione di clausole compromissorie, che devono essere osservate prima di adire la giustizia statale nelle materie a questa riservata, contribuisce a realizzare l’autonomia dell’ordinamento sportivo, seppure su un piano diverso dall’area di c.d. “non rilevanza” riservata alla giustizia sportiva: nell’area tecnica di non rilevanza non è ammesso il ricorso alla giurisdizione statale, mentre in presenza di situazioni “rilevanti” viene riconosciuto il diritto di adire i giudici statali, nel rispetto, come per ogni altro settore in cui vengano in rilievo diritti disponibili, di eventuali clausole compromissorie che prevedano la devoluzione delle controversie in via preventiva ad arbitri.

La suddetta ricostruzione del sistema normativo consente, altresì, di escludere che la giurisdizione statale venga svuotata dall’attribuzione di tutte le controversie patrimoniali alla decisione arbitrale, posto che la c.d. rinuncia alla giurisdizione nel caso di arbitrato irrituale è solo temporanea, potendo le decisioni degli arbitri irrituali essere sottoposte al vaglio dell’autorità giudiziaria, ove risultino viziate.

Risulta, pertanto, corretta la decisione del Tribunale che, dopo aver ricostruito il sistema dei rapporti tra giustizia sportiva e statale, ha ritenuto di

applicare la clausola 30, co. 3, dello Statuto della

Org_1

, in base alla quale:

“Le controversie tra i soggetti di cui al comma 1 o tra gli stessi e la

Org_1  ,

per le quali non siano previsti o siano esauriti i gradi interni di giustizia

federale secondo quanto previsto dallo Statuto del

CP_4

sono devolute, su

istanza della parte interessata, unicamente alla cognizione del Collegio di

Garanzia dello Sport presso il

CP_4

in conformità con quanto disposto

dallo Statuto e dai relativi regolamenti e atti attuativi, nonché dalle norme federali”.

Risulta altresì corretto il rilievo che l’attribuzione al Collegio di Garanzia dei ricorsi contro le decisioni emesse dagli organi di giustizia sportiva, prevista

dall’art. 54 del Codice di Giustizia Sportiva

CP_4

non esclude la concorrente

devoluzione al medesimo Collegio di Garanzia delle controversie di cui al più volte citato art. 3 d.l. 220/03 conv. in l. 280/03, trattandosi di procedimenti e ambiti distinti.

L’appello deve, pertanto, essere rigettato con la condanna delle appellanti al pagamento delle spese del grado, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte d’Appello di Milano, definitivamente pronunciando, così dispone:

1. rigetta l’appello contro la sentenza del Tribunale di Milano n. 6615/18;
2. condanna le appellanti indicate in epigrafe al pagamento delle spese di lite, liquidate in Euro 8.066,00 per compensi, oltre rimborso forfetario nella misura del 15% e oltre Iva e Cpa;
3. dà atto che sussistono i presupposti di cui all’art. 13 co. 1 quater D.P.R.

115/02 per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto a norma del comma 1 bis art. 13 cit.