TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2004-2005) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2004/A/691 FC Barcelona SAD v Manchester United FC, premio del 9 febbraio 2005 Collegio: Mr Stephan Netzle (Svizzera), Presidente; signor Cándido Paz-Ares (Spagna), Juan José Pinto (Spagna) Calcio Trasferire Validità del procedimento dinanzi alla Camera di Risoluzione delle Dispute della FIFA, nonostante un errore procedurale non è considerato materiale Nessuna applicazione del regolamento FIFA in materia di mantenimento della stabilità contrattuale in un rapporto

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2004-2005) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2004/A/691 FC Barcelona SAD v Manchester United FC, premio del 9 febbraio 2005 Collegio: Mr Stephan Netzle (Svizzera), Presidente; signor Cándido Paz-Ares (Spagna), Juan José Pinto (Spagna) Calcio Trasferire Validità del procedimento dinanzi alla Camera di Risoluzione delle Dispute della FIFA, nonostante un errore procedurale non è considerato materiale Nessuna applicazione del regolamento FIFA in materia di mantenimento della stabilità contrattuale in un rapporto amatoriale 1. Non è dimostrato che la mancanza di osservazioni di commenti della federazione nazionale in materia di lite in violazione dell'art. 42 cpv. 3 del Regolamento FIFA potrebbe aver influenzato l'esito del caso. L'errore non è quindi materiale e non può essere invalidato il procedimento dinanzi alla DRC. 2. Il Regolamento FIFA non controllano il rapporto amatoriale e non contengono disposizioni circa l'istituzione o la sostanza di tale rapporto di dilettante. Di conseguenza, sarebbe incompatibile con la finalità e il campo di applicazione del regolamento FIFA di applicare le disposizioni su "stabilità contrattuale" su un rapporto semplice dilettante. Gli interessi del club che ha impegnato un giocatore dilettante sono ancora tutelati dalle disposizioni sulla compensazione allenamenti quando un giocatore dilettante diventa un non-amatoriale. Il semplice fatto di un accordo scritto tra la ricorrente e il giocatore che regolava lo stato del lettore come un dilettante non è sufficiente per far scattare l'applicazione del Regolamento FIFA per quanto riguarda la stabilità contrattuale. Lo status di dilettante non è definito dal riferimento di un "contratto dilettante", ma dal fatto che un giocatore "non ha mai ricevuto alcun compenso oltre al rimborso delle spese effettivamente sostenute nel corso della loro partecipazione a qualsiasi attività connessa con l'associazione calcio". Pertanto i regolamenti FIFA relativi alla stabilità dei contratti non sono applicabili al rapporto amatoriale tra un giocatore e un club. Il 24 luglio 2002 FC Barcelona ("il ricorrente"), uno spagnolo di calcio privata associazione sportiva, Gerard Piqué Bernabeu ("il Giocatore") ei suoi genitori hanno firmato un contratto "non professionale" ("il Contratto Amateur"), un pre- contratto ("il Pre-Contratto") che aveva come allegato contratto di lavoro a progetto ("Il contratto di lavoro", tutti insieme "i contratti"). A quel tempo, il giocatore aveva 15 anni. Il Contratto Amateur è stato firmato per un periodo dal 24 luglio 2002 fino al 30 giugno 2008. Il Contratto Amateur specificatamente dichiarato che era "in linea con le disposizioni relative ai" dilettanti "i calciatori, né regio decreto 1006/1985 del 26 giugno, che regola i rapporti di lavoro degli sportivi professionisti, né le regole federative in materia di tali professionisti "erano applicabili, in quanto il giocatore è stato" si dedica alla pratica dello sport e ricevendo in cambio un risarcimento solo per [...] le spese ".Il Contratto Amateur inoltre previsto un compenso di euro [...] a favore del ricorrente se il giocatore ha rescisso il contratto per causa imputabile non al club e si unì un altro club. Un recesso anticipato senza il consenso del club sarebbe un ulteriore diritto al club di conservare la licenza e la registrazione fino alla scadenza del contratto Amateur. Le parti inoltre si sono impegnati a firmare un contratto di lavoro sulla realizzazione di una delle seguenti condizioni espressamente indicate: - Alla prima richiesta del ricorrente, - Sul giocatore che partecipa, in una sola stagione, in un totale di dieci partite ufficiali con la ricorrente Team B, - Alla prima richiesta del giocatore, avrebbe dovuto ricevere una proposta definitiva del rapporto di lavoro da un altro club, o, - In ogni caso alla fine della stagione in cui il giocatore ha raggiunto l'età di 18 anni. Il secondo contratto firmato il 24 luglio 2002 è stato il pre-contratto. Il Pre-contratto essenzialmente previsto per la conclusione di un contratto di lavoro futuro per un periodo massimo di 5 anni a partire dalla realizzazione di una delle condizioni previste nel Contratto Amateur e nel Pre-contratto (le condizioni sono identici) e regolamentato le conseguenze di un rifiuto di firmare il contratto di lavoro da una delle parti. I documenti firmati dal giocatore il 24 luglio 2004 comprendeva anche un contratto di lavoro. Questo contratto di lavoro è stato assegnato alla pre-contratto ed è stato come il Contratto Amateur e il pre-contratto firmato dal ricorrente, il giocatore ei suoi genitori. Il contratto di lavoro stipulato gli importi della retribuzione del giocatore per ogni stagione (le stagioni, però, non datato). Il contratto di lavoro ulteriori previste sanzioni in caso di risoluzione anticipata del contratto di lavoro da parte del Giocatore. Nel dicembre 2003, il ricorrente, l'Arsenal Football Club plc, Londra ("Arsenal") e il giocatore -. Quest'ultimo attraverso il suo agente, il signor Arturo Canales ("l'Agente") - ha avviato negoziati per un trasferimento del giocatore di Arsenal . Il 28 aprile 2004, Manchester United FC ("il Resistente") ha comunicato alla ricorrente che era "interessato a registrare il giocatore" e ha offerto la ricorrente il pagamento di una indennità di formazione "ai sensi del capitolo VII del Regolamento FIFA sullo status e il trasferimento di Player (luglio 2001) e relative Circolari FIFA ". Lo stesso giorno, il ricorrente ha risposto che aveva già raggiunto un accordo con l'Arsenal e ha esortato il Resistente ad astenersi "da ogni e qualsiasi atti relativi al nostro giocatore Mr Gerard Piqué". Il 1 ° luglio 2004, il giocatore ha firmato un contratto con la Resistente. Tale contratto è stato definito come un contratto di lavoro nella decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA, ma si rivelò essere un non-professionista accordo Borsa di studio in cui è stata presentata in udienza, su richiesta del gruppo di esperti. Il Resistente ha spiegato che questo accordo doveva essere sostituito da un contratto da professionista a 18 ° compleanno del giocatore. Quando il ricorrente imparato circa l'accordo tra il Resistente e il giocatore, si rivolse alla FIFA Dispute Resolution Chamber (DRC) e ha chiesto che il giocatore rispettare gli accordi sottoscritti con il ricorrente, e per il Resistente essere ritenuta responsabile per indurre la violazione del contratto tra la ricorrente e il giocatore. Il Resistente ha mantenuto la sua offerta di pagare l'EUR ricorrente [...] a titolo di risarcimento per la formazione del giocatore e l'educazione ma ha negato ogni diritto del ricorrente al risarcimento ulteriore per il trasferimento del giocatore. Il 22 luglio 2004, la RDC ha emesso una decisione (la "decisione"), che rigetta la richiesta del club di FC Barcelona e dirigere Manchester United è dietro pagamento di [...] contro l'FC Barcelona come compensazione per la formazione e l'educazione del giocatore Pique Bernabeu. Il 12 agosto 2004, il ricorrente ha presentato la dichiarazione d'appello con il CAS e ha chiesto di annullare la decisione. Contemporaneamente, il ricorrente ha presentato una mozione per sospendono l'esecuzione della decisione al fine di prevenire il rilascio del certificato di trasferimento internazionale (il "Certificato di Transfer Internazionale") da parte delle autorità competenti. Il 23 agosto 2004, la ricorrente ha proposto il breve appello. Il 24 agosto 2004, il convenuto ha chiesto al CAS di respingere la mozione di rimanere e ha inoltre richiesto un ordine che il certificato di trasferimento internazionale di essere rilasciato immediatamente al ricorrente dalla Federazione spagnola di calcio (RFEF) o, in alternativa, dalla FIFA. Il 30 agosto 2004, il Vice Presidente della divisione di Appello Arbitrale CAS ha respinto sia la ricorrente e le applicazioni della Resistente. Il 27 settembre 2004, la resistente ha la sua risposta. Successivamente, il certificato internazionale di trasferimento è stata rilasciata alla FA. Il 9 dicembre 2004, il convenuto ha presentato il suo contratto con il giocatore del 1 ° luglio 2004 fax. Il 13 dicembre 2004, si è tenuta un'audizione presso la sede del CAS di Losanna ("l'audizione"). Nella sua dichiarazione di appello del 12 agosto 2004, il ricorrente ha chiesto che il Gruppo: - "La decisione impugnata e rinvia la causa all'istanza precedente, oppure, in alternativa - Problemi di una nuova decisione che sostituisce la decisione impugnata ". Nel merito, la ricorrente ha sostenuto che il giocatore non avrebbe avuto uno status semplice dilettante, ma era legato da un "contratto di formazione" e che tale contratto è stato oggetto di norme in materia di stabilità contrattuale (capitolo VIII del Regolamento FIFA). Come il giocatore non ha rispettato i suoi obblighi contrattuali, era in rottura unilaterale del contratto, che il ricorrente, per impedire il rilascio del certificato internazionale di trasferimento del giocatore. Nella sua risposta del 27 settembre 2004, il convenuto ha chiesto il seguente: "1) Per rifiutare del tutto la dichiarazione di ricorso del ricorrente. 2) Per confermare in tutti i suoi contenuti della decisione. 3) Per ordinare il ricorrente a pagare tutte le spese legali ". Nel merito, il Resistente ha sostenuto che il giocatore aveva lo status di un calciatore dilettante quando ha firmato l'accordo con il Resistente. Come tale, aveva diritto ai sensi dei regolamenti FIFA per modificare il club in qualsiasi momento senza corrispettivo diverso da quello indennità di formazione stabilito dai Regolamenti FIFA. Tale indennità di formazione è stato offerto alla ricorrente ed il giocatore è quindi libero di firmare un nuovo contratto con la Resistente. LEGGE CAS Giurisdizione 1. La giurisdizione del CAS, che non è contestato, deriva dall'arte. 59 e segg. dello Statuto della FIFA e la R47 del Codice. Si è ulteriormente confermata dalla fine della procedura debitamente firmato da entrambe le parti. 2. Ne consegue che la CAS è competente a decidere la presente controversia. Legge applicabile 3. Ai sensi dell'art. 59 cpv. 2 dello Statuto FIFA "CAS applica i vari regolamenti della Fifa o, se del caso, le Confederazioni, i membri, leghe e club e, inoltre, il diritto svizzero". 4. Ai sensi dell'art. R58 del Codice "[l] a Commissione decide la controversia secondo le normative vigenti e le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge del paese in cui la federazione, associazione sportiva legata organo che ha emesso la decisione impugnata è domiciliato o secondo le norme di diritto, la cui applicazione del pannello sembra appropriato. In quest'ultimo caso, il gruppo deve motivare la sua decisione ". 5. FIFA, dello sport legato organo che ha emesso la decisione impugnata, è un'associazione ai sensi dell'art. 60 e segg. del Codice civile svizzero. Il ricorrente e il convenuto sono membri delle associazioni calcistiche nazionali in base alle leggi dei rispettivi paesi, che sono ancora membri della FIFA. Come tali, essi sono tenuti a rispettare le norme vigenti ei regolamenti della FIFA (art. 10 cpv. 4, 13 cpv. 1). 6. Legge spagnola si applica se e nella misura in cui gli obblighi contrattuali tra la ricorrente e il giocatore deve essere interpretato, in quanto il contratto Amateur e il pre-contratto contenga riferimenti a regio decreto 1006/1985, cioè alla legge spagnola e del contratto di lavoro contiene una scelta esplicita della legge spagnola. Questioni che devono essere decise dal Collegio A. per motivi formali 7. Come primo passo, il gruppo deve affrontare le seguenti questioni procedurali: - Ha FIFA violare le norme procedurali, vale a dire arte. 42 cpv. 3 del Regolamento FIFA ignorando per chiedere alla RFEF per il suo parere prima di raggiungere la sua decisione? - Se sì, quali sono le conseguenze di tale errore procedurale? - E 'stato il ricorrente autorizzato a ritirare le sue petizioni sulle prestazioni specifiche in udienza e di alterare la propria petizione per una petizione per una sentenza dichiarativa? B. Nel merito 8. Per determinare se il Resistente ha indotto il giocatore ad una violazione del suo rapporto contrattuale con la ricorrente il pannello deve prima identificare la natura giuridica del contratto Amateur, il contratto preliminare e contratto di lavoro. 9. Poi, il gruppo deve verificare se l'accordo tra il Giocatore e il ricorrente è soggetto ad una categoria di contratti alle disposizioni del capitolo VIII del Regolamento FIFA (il "mantenimento della stabilità contrattuale") si applica. 10. Se l'accordo tra il Giocatore e il ricorrente rientra in una categoria disciplinata dal titolo VIII del Regolamento FIFA, il gruppo deve determinare se la firma di un contratto tra il giocatore e il Resistente costituiva una violazione di detti regolamenti. Per motivi formali A. Violazione dell'art. 42 cpv. 3 del Regolamento FIFA 11. Art. 42 cpv. 1 (b) del Regolamento FIFA regola il processo di risoluzione delle controversie prima della RDC. Le regole di procedura sono ulteriormente definiti nei regolamenti che disciplinano l'applicazione del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Player ("Regolamento di applicazione"). 12. Ai sensi dell'art. 42 cpv. 3 del Regolamento FIFA "prima di raggiungere la sua decisione [...], la Camera di Risoluzione delle Controversie chiede l'associazione nazionale che ha avuto la registrazione del giocatore prima che la controversia di esprimere il proprio parere". 13. Ai sensi dell'art. 16 cpv. 4 del Regolamento di applicazione ", la Camera di Risoluzione delle Controversie invia una copia di tutti i documenti pertinenti relativi alla controversia per l'associazione nazionale che ha tenuto la registrazione del giocatore coinvolto nella controversia, quando è sorta la controversia e fissa un termine entro il quale l'associazione possono inviare le loro osservazioni scritte sulla controversia. Una copia di queste osservazioni deve essere trasmesso alle parti della controversia ". 14. Come mostra la DRC-file, la RFEF non è stata invitata a presentare le sue osservazioni in merito alla controversia. Né la RFEF mai presentato osservazioni di propria iniziativa. Il resistente non ha contestato questi fatti. La ricorrente ha chiesto al Collegio di annullare la decisione sulla base di una violazione delle regole procedurali. 15. Il pannello contiene questa obiezione del ricorrente ad essere eccessivamente formalistico, soprattutto a causa di due motivi: (I) Le DRC-file mostra (ed è stato confermato dalla ricorrente in udienza) che tutta la corrispondenza dalla RDC alla ricorrente è stata condotta attraverso la RFEF. Anche se non esplicitamente invitato ad esprimere il suo parere, la RFEF era quindi a conoscenza della controversia e del suo oggetto e ha avuto in ogni momento, la possibilità di intervenire spontaneamente o su richiesta del ricorrente. (Ii) art. 42 cpv. 3 del Regolamento FIFA deve tutelare in primo luogo gli interessi delle federazioni nazionali, e non della ricorrente. Tuttavia, la violazione dell'art. 42 cpv. 3 del Regolamento FIFA non è rivendicato da RFEF, ma solo dalla ricorrente. 16. In queste circostanze e dal momento che la ricorrente non ha dimostrato come il parere della RFEF potrebbe aver influenzato l'esito del caso, il Collegio ritiene che l'errore della RDC non è stato notevole e non invalidare il procedimento dinanzi alla DRC. La pretesa di annullare la decisione e di rinviare la causa per una nuova decisione basata sulla violazione dell'art. 42 cpv. 3 del Regolamento FIFA è quindi respinto. B. Modifica la domanda del ricorrente (premio dichiarativa) 17. Nel corso dell'udienza, il ricorrente ha ritirato la sua petizione contro la consegna del certificato internazionale di trasferimento per il giocatore e limitata la sua pretesa di una dichiarazione che il CAS Resistente aveva indotto il giocatore a superare il "contrario al principio del mantenimento della stabilità contrattuale del capitolo VIII del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori" contratto. Il Resistente non si è opposta a questi emendamenti del ricorrente petizioni. 18. Ai sensi dell'art. R56 del Codice "[u] lla diverso accordo delle parti o il presidente degli ordini del pannello altrimenti sulla base di circostanze eccezionali, le parti non sono autorizzati a completare la loro argomentazione, né per la produzione di nuove esposizioni, di non specificare ulteriori prove che intendono far valere dopo la presentazione dei motivi del ricorso e della risposta ". 19. Il ricorrente ha modificato la sua petizione, dopo la presentazione della risposta. Tuttavia, il convenuto non si oppose a tale emendamento in udienza. Il gruppo di esperti osserva inoltre che l'emendamento costituisce una limitazione della ricorrente domanda iniziale. Diritti processuali del Resistente non sono pertanto pregiudicate dal ritiro di uno dei la domanda del ricorrente. 20. Alla luce di tali circostanze, il gruppo sostiene che il ritiro della ricorrente petizione per impedire il rilascio del certificato internazionale di trasferimento è ricevibile. 21. Questo lascia il gruppo solo con una denuncia per una sentenza dichiarativa. Diritto processuale svizzero impone al richiedente di dimostrare l'effettivo interesse del ricorrente in tale dichiarazione (vedi Awards del Tribunale federale svizzero 123 III 51, 123 e 120 II 97 II 20). Tale requisito è recensione ex officio. Il Tribunale federale svizzero ha ripetutamente negato l'esistenza di un effettivo interesse in un premio puramente dichiarativo, se la controversia sottostante era di circa danni e / o prestazioni specifiche. 22. Come conseguenza del controllo delle parti in collegi arbitrali procedura hanno un potere discrezionale più ampio di ammettere reclami per declaratorie di tribunali statali. Il codice non affronta questo problema e non esclude premi dichiarativi. Non ha neppure il Resistente contestato un premio dichiarativo. 23. Nel caso in oggetto, è davvero incerto se i contratti stipulati tra il ricorrente e il lettore è conforme alla normativa FIFA e vi è un effettivo interesse della ricorrente in qualità di partner contrattuale di un gran numero di giocatori dilettanti e professionisti di avere questa domanda risolto. Il gruppo di esperti ha quindi alcuna riserva di accettare la denuncia per un premio dichiarativa. Meriti A. Contratti vigenti in materia regolamenti FIFA 24. Il ricorrente chiede che venga dichiarato che il Resistente ha indotto il giocatore ad una violazione del contratto "in contrasto con il principio di mantenimento della stabilità contrattuale del capitolo VIII del Regolamento FIFA sullo status e sui trasferimenti dei calciatori". CAS non è stato chiesto di stabilire se vi sia stata una violazione del contratto o una sollecitazione ad essa di diritto spagnolo. Il ricorrente ha esplicitamente definito la missione del gruppo di esperti pronunciarsi solo sulla condotta della Resistente sulla base del Regolamento FIFA sullo status e sui trasferimenti dei calciatori. Tale vincolo è vincolante per il gruppo (ne eat iudex ultra petitum partium). 25. Il giocatore ha spostato da un club membro della RFEF (la ricorrente) ad un club membro della FA (la Resistente). L'applicabilità del Regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori approvato il 5 luglio 2001 ("il regolamento FIFA") è incontestato. 26. Il ricorrente trae la sua denuncia da parte del Contratto Amateur e il pre-contratto. Per quanto riguarda il contratto di lavoro, il ricorrente ha affermato nelle sue memorie che lo stesso doveva entrare in vigore "se concordato" più tardi il 1 ° gennaio 2005. E 'evidente dai termini del pre-contratto (che, a norma clausola TWO "le parti si impegnano [...] a firmare e iniziare il rapporto di lavoro", mentre "non-firma del contratto di lavoro FC Barcelona o il giocatore" sarebbe produrre gli effetti della clausola FIVE del pre-contratto e che sotto i sette del "contratto tipo allegato di lavoro" doveva essere registrato) che il contratto di lavoro non è stato per entrare automaticamente in vigore all'atto della assolvimento di ogni condizione, ma ha richiesto un separato consenso delle parti. Tale comprensione è stata confermata dal comportamento del ricorrente che ha inviato al giocatore una nuova bozza di un contratto di lavoro (il "contratto di lavoro proposto") nel febbraio 2004. Il contratto di lavoro proposto leggermente diversa dal contratto di lavoro e ha avuto un inizio e di chiusura, ma non fu mai firmato dal giocatore. 27. All'udienza il ricorrente ha confermato che considerava solo il contratto Amateur e il pre-contratto per contenere gli obblighi validi e applicabili. Il Gruppo ha, pertanto, non decidere in merito alla validità, la qualificazione o la potenziale violazione da parte del Resistente del contratto di lavoro. B. No "contratti di formazione" nell'ambito del pertinente Regolamento FIFA 28. E 'pacifico che il contratto Amateur sé non costituisce un non-dilettante contratto, definita dal Regolamento FIFA. Tuttavia, la ricorrente sostiene che il contratto Amateur deve essere letto in connessione con il contratto preliminare e contratto di lavoro. Tale combinazione ha determinato un "contratto di formazione" che deve essere distinto da un semplice rapporto amatoriale e cadde nella categoria dei contratti alle disposizioni del capitolo VIII del Regolamento FIFA applicate. 29. Le controversie Resistente che il regolamento FIFA riconoscono un terzo tipo di contratti, vale a dire "contratti di formazione", che non sono né incarichi professionali né contratti dilettanti. 30. Sotto il titolo "categorie Player", il Regolamento FIFA contengono le seguenti disposizioni pertinenti: "Art. 1 I giocatori a livello nazionale l'associazione affiliate alla FIFA sono classificate sia come amatoriale o non amatoriale. Art. 2 1 I giocatori che non hanno mai ricevuto alcun compenso diverso da quello rimborso delle spese effettivamente sostenute nel corso della loro partecipazione a qualsiasi attività connessa con l'associazione di calcio sono considerati come dilettante. 2 Le spese di viaggio e albergo sostenute attraverso il coinvolgimento in una partita e dei costi di un giocatore attrezzature, assicurazione e formazione possono essere rimborsati senza mettere a repentaglio lo status di dilettante di un giocatore. 3 Ogni giocatore che abbia mai ricevuto un compenso in eccesso delle spese e dei costi descritti nel par. 2 del presente articolo nei confronti di partecipazione ad un attività connessa con l'associazione di calcio sono considerati come non-dilettante meno che non abbia riacquistato lo status di dilettante ai sensi dell'art. 26 par. 1 di seguito. Art. 3 1 stato di un giocatore è determinato dalla Federazione nazionale con il quale è iscritto. [...] ". 31. Il ricorrente costruzione di una terza categoria di "contratti di formazione", in piedi tra i semplici contratti di lavoro a dilettanti e professionisti non ha alcun fondamento nei regolamenti applicabili FIFA. L'articolo 1 del Regolamento FIFA è inequivocabile a questo punto e non vi è nessun sottoinsieme di "formazione" dei contratti: in conformità al Regolamento FIFA, un giocatore è o un dilettante o un non-dilettante, a seconda se soddisfa i requisiti di cui all'art. 2 cpv. 1 e art. 2 cpv. 2 (amatoriale) o l'arte. 2 cpv. 3 (non dilettanti). Tertium non datur. 32. Come le testimonianze di contratto amatoriali, il compenso offerto al lettore non superano le spese effettivamente sostenute dal giocatore attraverso la sua attività di calcio. Ulteriori elementi confermano che il contratto Amateur è stato quello di stabilire un rapporto di giocatore di calcio amatoriale tra il Giocatore e il ricorrente nei termini di cui all'art. 2 cpv. 1 del Regolamento FIFA, cioè il titolo del contratto, l'esclusione esplicita del regio decreto 1006/1985 (disciplina del rapporto di lavoro dei giocatori professionisti), e, infine, il fatto che il giocatore era, al momento in cui ha firmato la Contratti, non ancora 16 anni e quindi troppo giovane per entrare validamente un rapporto di lavoro ai sensi della legge spagnola del lavoro (cfr. art. 7 del "Estatuto del trabajador"). 33. Questo risultato rimane lo stesso se il contratto Amateur e il pre-contratto, non vengono esaminati congiuntamente, ma singolarmente. Anche il pre-contratto di per sé non ha cambiato lo status del giocatore come un dilettante in quanto non contiene alcuno degli elementi che definiscono una non-dilettante ai sensi dell'art. 2 cpv. 3 del Regolamento FIFA. Tali elementi sono stati subordinata solo al momento della firma del contratto di lavoro. 34. Il rapporto contrattuale tra il giocatore e la ricorrente deve essere qualificato, ai sensi dell'art. 1 del Regolamento FIFA, sia come dilettanti o come non-amatoriale. Il gruppo di esperti conclude che quando il giocatore ha firmato l'accordo con la controparte, che aveva lo status di un calciatore dilettante in termini di arte. 2 cpv. 1 del Regolamento FIFA. C. Applicazione del capitolo VIII del Regolamento FIFA 35. Ovviamente, il giocatore ha firmato l'accordo con il Resistente entro il 1 ° luglio 2004, ossia prima le date di terminazione di destinazione del Contratto Amateur e il contratto preliminare. 36. Se la firma di un nuovo accordo con un altro club, mentre un contratto amatoriale e / o un pre-contratto in vista di un contratto di lavoro con la prima squadra era ancora in esecuzione costituiva una violazione di diritto spagnolo, non è soggetta alla revisione di questo Collegio dal momento che è stato esplicitamente chiesto di limitare il suo esame esclusivamente a una potenziale violazione del Regolamento FIFA. 37. Il Regolamento FIFA affrontare violazioni unilaterali del contratto di cui al capitolo VIII ("mantenimento della stabilità contrattuale"). E 'ancora vero che il Regolamento FIFA non sono perfettamente chiari nel definire quali i contratti sono soggetti al Capitolo VIII. Tuttavia, prendendo lo scopo e il contesto del Regolamento FIFA nella sua interezza in considerazione, il gruppo non ha alcun dubbio che il capitolo VIII è solo parlare di non-dilettanti contratti ai sensi dell'art. 2 cpv. 3 del Regolamento FIFA. 38. Va ricordato che i regolamenti della FIFA sono stati emessi per regolare gli aspetti giuridici ed economici del trasferimento dei giocatori in base al principio della libera circolazione dei lavoratori come stabilito dal trattato CE e motivata da parte della Corte di giustizia europea nella sua sentenza del 15 dicembre 1995 (causa C-415/93), assumendo così le esigenze specifiche del calcio professionistico in considerazione. In questo contesto, tutte le disposizioni contenute nel regolamento FIFA che riguardano la libertà del giocatore di movimento deve essere interpretato restrittivamente. 39. Il Regolamento FIFA sono caratterizzate da due principi fondamentali: (i) il principio che i club devono essere compensati per i loro sforzi di educazione e formazione dei giovani giocatori e (ii) il principio che il rapporto professionale tra un giocatore e il suo club deve essere rispettata ( vedi Circolare n. 769 di FIFA alle federazioni nazionali, in data 24 agosto 2001). 40. In questo contesto, la distinzione e la transizione tra i giocatori dilettanti e non dilettanti sono della massima importanza: (i) Nel momento in cui un dilettante diventa un non-amatoriale (o professionali), il club che ha formato ed istruito il giovane giocatore up a quel livello deve essere compensata (capitolo VII), e (ii) quando una società si avvale di un giocatore (che poi diventa, per definizione, un non-dilettante), le parti contrattuali possono contare sulla stabilità del rapporto professionale che non deve essere disturbato da parte delle società concorrenti (capitolo VIII). Il Regolamento FIFA non controllano il rapporto amatoriale e non contengono disposizioni circa l'istituzione o la sostanza di tale rapporto di dilettante. Di conseguenza, sarebbe incompatibile con la finalità e il campo di applicazione del regolamento FIFA di applicare le disposizioni su "stabilità contrattuale" su un rapporto semplice dilettante. Gli interessi del club che ha impegnato un giocatore dilettante sono ancora tutelati dalle disposizioni sulla compensazione allenamenti quando un giocatore dilettante diventa un non-amatoriale. 41. Lo stesso risultato, mentre il capitolo VIII relativo alla stabilità contrattuale non è applicabile per i giocatori dilettanti, da un'interpretazione sistematica verbale e del Regolamento FIFA. 42. Art. 4 del Regolamento FIFA stabilisce che «[o] gni giocatore designato come non dilettante dalla sua associazione nazionale deve avere un contratto scritto con il club lui utilizzanti". Il secondo comma dell'art. 4 stabilisce i requisiti minimi di "contratti di questo tipo", che non si limitano ai contratti scritti. Ovviamente, art. 4 non è destinato a stipulare una mera formalità, ma definisce un "contratto" ai sensi del Regolamento FIFA come un accordo tra un giocatore e un club che li impiega (art. 4 cpv. 2, in fine), vale a dire utilizzando un giocatore in un non-dilettante. 43. Questa constatazione è confermata da varie disposizioni, che sono ragionevoli solo se il termine "contratto" si intende un accordo tra un calciatore non dilettante e il club che li impiega, si veda ad esempio: - Art. 5 cpv. 3 (ii) del regolamento FIFA prevede di presentare il contratto di un giocatore per la registrazione con l'associazione nazionale competente solo e costantemente "in caso di un non-dilettante". - Art. 17 del Regolamento FIFA stabilisce l'importo del risarcimento "[W] uando un giocatore firma il suo primo contratto da non dilettante, o quando un giocatore si muove come un non-dilettante alla fine del suo contratto". - Capitolo VIII del regolamento FIFA si occupa di violazioni unilaterali del contratto. Art. 22 (1) stabilisce che la "retribuzione e altri benefici derivanti dal contratto esistente e / o il nuovo contratto" deve essere presa in considerazione quando il risarcimento per violazione del contratto deve essere compensata. Remunerazione o altri benefici caratterizzare un non-dilettante rapporto. - Lettera circolare n 769 di FIFA alle federazioni nazionali, spiega la necessità di una stabilità contrattuale, ma si riferisce anche alle giustificazioni sportive come ragioni di rescindere un contratto ", che può andare al di là provoca appena trovato in diritto del lavoro regolare" (vedi pag 21, ultimo comma. .). 44. E 'ancora vero che esistevano accordi scritti tra la ricorrente e il giocatore che regolava lo stato del lettore come un dilettante. Tuttavia, il semplice fatto di un accordo scritto non è sufficiente per far scattare l'applicazione del Regolamento FIFA per quanto riguarda la stabilità contrattuale. Lo status di dilettante non è definito dal riferimento di un "contratto dilettante", ma dal fatto che un giocatore "non ha mai ricevuto alcun compenso oltre al rimborso delle spese effettivamente sostenute nel corso della loro partecipazione a qualsiasi attività connessa con l'associazione calcio" ( Art. 2 cpv. 2 del Regolamento FIFA). 45. Il gruppo di esperti ritiene pertanto che i regolamenti FIFA relativi alla stabilità dei contratti (capitolo VIII) non sono applicabili al rapporto amatoriale tra il Giocatore e il ricorrente. Non è quindi necessario verificare se il Resistente ha indotto una violazione contrattuale e violazione dell'art. 22 cpv. 2 del Regolamento FIFA. 46. Così, il gruppo rifiuta di dichiarare che il Resistente aveva indotto una violazione del contratto in contrasto con il principio di mantenimento della stabilità contrattuale del capitolo VIII del Regolamento FIFA sullo status e sui trasferimenti dei calciatori. Il ricorso è pertanto respinto. 47. Per motivi di chiarezza, il gruppo ricorda alle parti che l'obbligo del convenuto di pagare un risarcimento corsi di formazione e di istruzione per un importo di EUR [...] per il ricorrente ai sensi dell'art. 2 e 3 della decisione non è stata contestata e non era quindi soggetta a revisione del Collegio. Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole: 1. Il ricorso presentato da FC Barcelona è respinto e la decisione emessa il 22 luglio 2004 dalla Camera di Risoluzione delle Dispute della FIFA è accolto. 2. (...)______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2004-2005) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2004/A/691 FC Barcelona SAD v. Manchester United FC, award of 9 February 2005 Panel: Mr Stephan Netzle (Switzerland), President; Mr Cándido Paz-Ares (Spain); Mr José Juan Pintó (Spain) Football Transfer Validity of the procedure before the FIFA Dispute Resolution Chamber despite a procedural error considered not material No application of the FIFA regulations relating to the maintenance of contractual stability in an amateur relationship 1. It is not demonstrated that the lack of submissions of the national federation’s comments on the dispute contrary to art. 42 para. 3 of the FIFA Regulations could have influenced the outcome of the case. The error is therefore not material and cannot have invalidated the procedure before the DRC. 2. The FIFA Regulations do not control the amateur relationship and contain no provisions about the establishment or substance of such amateur relationship. Consequently, it would be inconsistent with the purpose and the scope of the FIFA Regulations to apply the provisions about “contractual stability” on a mere amateur relationship. The interests of the club which has engaged an amateur player are still protected by the provisions about trainings compensation when an amateur player becomes a non-amateur. The mere fact of a written agreement between the Appellant and the Player which regulated the status of the Player as an amateur does not suffice to trigger the application of the FIFA Regulations regarding contractual stability. The amateur status is not defined by reference of an “amateur contract” but by the fact that a player “has never received any remuneration other than reimbursement of their actual expenses incurred during the course of their participation in any activity connected with association football”. Therefore the FIFA Regulations concerning the Stability of Contracts are not applicable to the amateur relationship between a Player and a Club. On 24 July 2002 FC Barcelona (“the Appellant”), a Spanish football private sports association, Gerard Piqué Bernabeu (“the Player”) and his parents signed a “non professional” contract (“the Amateur Contract”), a pre-contract (“the Pre-Contract”) which had as an attachment a draft employment contract (“the Employment Contract”, all together “the Contracts”). At that time, the Player was 15 years old. The Amateur Contract was signed for a period from 24 July 2002 until 30 June 2008. The Amateur Contract specifically stated that it was “in keeping with the provisions relating to “amateur” football players, and neither Royal Decree 1006/1985 of 26 June, which regulates the working relations of professional sportspersons, nor the federative rules relating to such professionals” were applicable, as the Player was “devoting himself to the practice of sport and receiving in return compensation only for […] expenses”. The Amateur Contract further provided for a compensation of EUR [...] payable to the Appellant if the Player terminated the contract for no cause attributable to the club and joined another club. An early termination without the club’s agreement would further entitle the club to retain the licence and registration until the expiry of the Amateur Contract. The Parties further committed themselves to sign an employment contract upon the realization of any of the following expressly specified conditions: - at first request of the Appellant, - upon the Player participating, in a single season, in a total of ten official matches with the Appellant’s B Team, - at the first request of the Player, should he receive a definite proposal of employment from another club, or, - in any case at the end of the season in which the Player reached the age of 18 years. The second contract signed on 24 July 2002 was the Pre-Contract. The Pre-Contract essentially provided for the conclusion of a future employment contract for a period of maximum 5 years as from the realization of any of the conditions set forth in the Amateur Contract and in the Pre-Contract (the conditions being identical) and regulated the consequences of a refusal to sign the Employment Contract by any of the parties. The documents signed by the Player on 24 July 2004 also included an Employment Contract. This Employment Contract was attached to the Pre-Contract and was like the Amateur Contract and the Pre-Contract signed by the Appellant, the Player and his parents. The Employment Contract stipulated the amounts of the Player’s salary for each season (the seasons, however, undated). The Employment Contract further provided for penalties in case of early termination of the Employment Contract by the Player. In December 2003, the Appellant, the Arsenal Football Club plc., London (“Arsenal”) and the Player – the latter through his agent, Mr Arturo Canales (“the Agent”) – initiated negotiations concerning a transfer of the Player to Arsenal. On 28 April 2004, Manchester United FC (“the Respondent”) informed the Appellant that it was “interested in registering the player” and offered the Appellant the payment of a training compensation “in accordance with Chapter VII of the FIFA Regulations on the Status and Transfer of Player (July 2001) and relevant FIFA Circulars”. On the same day, the Appellant replied that it had already reached an agreement with Arsenal and urged the Respondent to refrain “from any and all acts related to our player Mr Gerard Piqué”. On 1 July 2004, the Player signed a contract with the Respondent. This contract was referred to as an employment contract in the Decision of the FIFA Dispute Resolution Chamber but turned out to be a non-professional Scholarship Agreement when it was submitted at the hearing upon request of the Panel. The Respondent explained that this agreement was to be replaced by a professional contract on the Player’s 18th birthday. When the Appellant learned about the agreement between the Respondent and the Player, it turned to the FIFA Dispute Resolution Chamber (DRC) and requested that the Player abide by the agreements signed with the Appellant, and for the Respondent to be held liable for inducing the breach of the contract between the Appellant and the Player. The Respondent maintained its offer to pay the Appellant EUR [...] as compensation for the Player’s training and education but denied any right of the Appellant to further compensation for the transfer of the Player. On 22 July 2004, the DRC issued a decision (the “Decision”) rejecting the Claim of the club FC Barcelona and directing Manchester United is to pay EUR [...] to FC Barcelona as compensation for the training and education of the player Pique Bernabeu. On 12 August 2004, the Appellant filed the statement of appeal with the CAS and requested to set the Decision aside. Simultaneously, the Appellant filed a motion to stay the execution of the decision in order to prevent the issuance of the international transfer certificate (the “International Transfer Certificate”) by the competent authorities. On 23 August 2004, the Appellant filed the appeal brief. On 24 August 2004, the Respondent requested the CAS to dismiss the motion to stay and further applied for an order that the International Transfer Certificate be issued immediately to the Appellant by the Spanish Football Federation (RFEF) or, alternatively, by FIFA. On 30 August 2004, the Deputy President of the CAS Appeal Arbitration Division dismissed both the Appellant’s and the Respondent’s applications. On 27 September 2004, the Respondent filed its answer. Subsequently, the International Transfer Certificate was issued to the FA. On 9 December 2004, the Respondent submitted its contract with the Player dated 1 July 2004 by fax. On 13 December 2004, a hearing was held at the premises of the CAS in Lausanne (“the Hearing”). In its statement of appeal of 12 August 2004, the Appellant requested that the Panel: - “Annuls the appealed Decision and refers the case back to the previous instance; or, alternatively - Issues a new decision which replaces the Decision challenged”. On the merits, the Appellant argued that the Player did not have a mere amateur status but was bound by a “training contract” and that such contract was subject to rules on contractual stability (Chapter VIII of the FIFA Regulations). As the Player failed to comply with its contractual obligations, he was in unilateral breach of contract which entitled the Appellant to prevent the issuance of the Player’s International Transfer Certificate. In its answer of 27 September 2004, the Respondent requested the following: “1) To reject entirely the Statement of Appeal of the Appellant. 2) To confirm in all its contents the Decision. 3) To order the Appellant to pay all the legal costs”. On the merits, the Respondent argued that the Player had the status of an amateur player when he signed the agreement with the Respondent. As such, he was entitled under FIFA Regulations to change the club at any time for no other consideration than the training compensation established by the FIFA Regulations. Such training compensation was offered to the Appellant and the Player was therefore free to sign a new contract with the Respondent. LAW CAS Jurisdiction 1. The jurisdiction of CAS, which is not disputed, derives from art. 59 ff. of the FIFA Statutes and R47 of the Code. It is further confirmed by the order of procedure duly signed by both parties. 2. It follows that the CAS has jurisdiction to decide the present dispute. Applicable law 3. Under art. 59 para. 2 of the FIFA Statutes “CAS applies the various regulations of FIFA or, if applicable, of the Confederations, Members, Leagues and clubs and, additionally, Swiss law”. 4. Under art. R58 of the Code “[t]he Panel shall decide the dispute according to the applicable regulations and the rules of law chosen by the parties or, in the absence of such a choice, according to the law of the country in which the federation, association of sports-related body which has issued the challenged decision is domiciled or according to the rules of law, the application of which the Panel seems appropriate. In the latter case, the Panel shall give reasons for its decision”. 5. FIFA, the sports-related body which has issued the challenged decision, is an association under art. 60 ff. of the Swiss Civil Code. The Appellant and the Respondent are members of the national football associations under the laws of their respective countries, which are again members of FIFA. As such, they are bound to abide by FIFA’s applicable rules and regulations (articles 10 para. 4, 13 para. 1). 6. Spanish law applies if and to the extent to which the contractual obligations between the Appellant and the Player must be interpreted, since the Amateur Contract and the Pre-Contract contain references to Royal Decree 1006/1985, i.e. to Spanish Law and the Employment Contract contains an explicit choice of Spanish Law. Issues to be decided by the Panel A. On formal grounds 7. As a first step, the Panel must address the following procedural questions: - Did FIFA violate its procedural rules, namely art. 42 para. 3 of the FIFA Regulations by ignoring to ask the RFEF for its opinion before reaching its decision? - If yes, what are the consequences of such procedural error? - Was the Appellant allowed to withdraw its petitions on specific performance at the Hearing and to alter its petition to a petition for a declaratory judgement? B. On the merits 8. To determine whether the Respondent induced the Player to a breach of his contractual relationship with the Appellant the Panel must first identify the legal nature of the Amateur Contract, the Pre-Contract and the Employment Contract. 9. Then, the Panel must ascertain whether the agreement between the Player and the Appellant is subject to a category of contracts to which Chapter VIII of the FIFA Regulations (on “Maintenance of Contractual Stability”) applies. 10. If the agreement between the Player and the Appellant falls into a category governed by Title VIII of the FIFA Regulations, the Panel must determine whether the signing of a contract between the Player and the Respondent constituted a violation of said Regulations. On formal grounds A. Violation of art. 42 para. 3 of the FIFA Regulations 11. Art. 42 para. 1 (b) of the FIFA Regulations regulates the dispute resolution process before the DRC. The rules of procedure are further set out in the Regulations governing the Application of the Regulations for the Status and Transfer of Player (“the Application Regulations”). 12. According to art. 42 para. 3 of the FIFA Regulations “before reaching its decision […], the Dispute Resolution Chamber shall ask the national association which had the player’s registration before the dispute arose to give its opinion”. 13. Under art. 16 para. 4 of the Application Regulations “the Dispute Resolution Chamber shall send a copy of all the relevant documents pertaining to the dispute to the national association which held the registration of the player involved in the dispute when the dispute arose and set a deadline within which the association may send its written observation on the dispute. A copy of these observations shall be forwarded to the parties to the dispute”. 14. As the DRC-file shows, the RFEF has not been invited to submit its comments on the dispute. Nor has the RFEF ever submitted such comments on its own initiative. The Respondent has not disputed these facts. The Appellant has requested the Panel to annul the Decision on the grounds of a violation of procedural rules. 15. The Panel holds this objection of the Appellant to be overly formalistic, mainly because of two reasons: (i) The DRC-file shows (and it was confirmed by the Appellant at the Hearing) that all correspondence from the DRC to the Appellant was conducted via the RFEF. Although not explicitly invited to express its opinion, the RFEF was therefore aware of the dispute and its subject matter and had at any time, the possibility to intervene either spontaneously or at the Appellant’s request. (ii) Art. 42 para. 3 of the FIFA Regulations shall safeguard primarily the interests of the national federations, not the Appellant’s. However, the violation of art. 42 para. 3 of the FIFA Regulations is not claimed by RFEF but only by the Appellant. 16. Under these circumstances and since the Appellant has not demonstrated how the RFEF’s opinion could have influenced the outcome of the case, the Panel finds that the error of the DRC was not material and did not invalidate the procedure before the DRC. The claim to annul the Decision and to refer the case back for a new decision based on the violation of art. 42 para. 3 of FIFA Regulations is therefore dismissed. B. Amendment of the Appellant’s Claim (declaratory award) 17. At the Hearing, the Appellant withdrew its petition against the delivery of the International Transfer Certificate for the Player and restricted its claim to a declaration by CAS that the Respondent had induced the Player to breach the contract “contrary to the principle of maintenance of contractual stability of Chapter VIII of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players”. The Respondent did not object to these amendments of the Appellant’s petitions. 18. Under art. R56 of the Code “[u]nless the parties agree otherwise or the President of the Panel orders otherwise on the basis of exceptional circumstances, the parties shall not be authorized to supplement their argument, nor to produce new exhibits, not to specify further evidence on which they intend to rely after the submission of the grounds for the appeal and of the answer”. 19. The Appellant amended its petition after the submission of the answer. However, the Respondent did not oppose to such amendment at the Hearing. The Panel also notes that the amendment constitutes a limitation of the Appellant’s initial claim. The Respondent’s procedural rights are thus not affected by the withdrawal of one of the Appellant’s claim. 20. In view of these circumstances, the Panel holds that the withdrawal of the Appellant’s petition to prevent the issuance of the International Transfer Certificate is admissible. 21. This leaves the Panel only with a complaint for a declaratory judgement. Swiss procedural law requires the claimant to demonstrate an actual interest of the claimant in such declaration (see Awards of the Swiss Federal Tribunal 123 III 51, 123 II 97 and 120 II 20). This requirement is reviewed ex officio. The Swiss Federal Tribunal has repeatedly denied the existence of an actual interest in a merely declaratory award if the underlying controversy was about damages and/or specific performance. 22. As a consequence of the parties’ control over the procedure arbitration panels have a wider discretion to admit complaints for declaratory judgements than state courts. The Code does not address this issue and does not exclude declaratory awards. Nor has the Respondent objected to a declaratory award. 23. In the case at stake, it is indeed uncertain whether the Contracts between the Appellant and the Player comply with the FIFA Regulations and there is an actual interest of the Appellant as a contractual partner of a large number of amateur and professional players to have this question resolved. The Panel has therefore no reservation to accept the complaint for a declaratory award. Merits A. Relevant Contracts and applicable FIFA Regulations 24. The Appellant seeks a declaration that the Respondent induced the Player to a breach of contract “contrary to the principle of maintenance of contractual stability of Chapter VIII of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players”. CAS has not been asked to determine whether there was a breach of contract or an inducement thereto under Spanish law. The Appellant has explicitly defined the mission of the Panel to rule only on the conduct of Respondent based on the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players. Such constraint is binding upon the Panel (ne eat iudex ultra petitum partium). 25. The Player has moved from a member club of RFEF (the Appellant) to a member club of the FA (the Respondent). The applicability of the Regulations of FIFA for the Status and Transfer of Players as approved on 5 July 2001 (“the FIFA Regulations”) is uncontested. 26. The Appellant derives its complaint from the Amateur Contract and the Pre-Contract. As to the Employment Contract, the Appellant stated in its written submissions that the same was to enter into force “if agreed” latest on 1 January 2005. It is evident from the terms of the Pre-Contract (whereas under clause TWO “the parties undertake […] to sign and commence the working relationship”, whereas “non-signature of the contract of employment by F.C. Barcelona or the Player” would bring about the consequences of clause FIVE of the Pre-Contract and whereas under SEVEN the “annexed model contract of employment” was to be registered) that the Employment Contract was not to enter automatically into force upon fulfilment of any conditions, but required a separate consensus of the parties. Such understanding was confirmed by the conduct of the Appellant which sent to the Player a new draft of an employment contract (the “Proposed Employment Contract”) in February 2004. The Proposed Employment Contract differed slightly from the Employment Contract and had a start and ending date but was never signed by the Player. 27. At the Hearing the Appellant confirmed that it considered only the Amateur Contract and the Pre-Contract to contain valid and enforceable obligations. The Panel has thus not to decide on the validity, the qualification or the potential breach by the Respondent of the Employment Contract. B. No “training contracts” under the applicable FIFA Regulations 28. It is undisputed that the Amateur Contract itself does not constitute a non-amateur contract as defined by the FIFA Regulations. However, the Appellant argues that the Amateur Contract must be read in connexion with the Pre-Contract and the Employment Contract. Such combination resulted in a “training contract” which must be distinguished from a mere amateur relationship and fell into the category of contracts to which Chapter VIII of the FIFA Regulations applied. 29. The Respondent disputes that the FIFA Regulations recognize a third kind of contracts, namely “training contracts”, which are neither professional contracts nor amateur contracts. 30. Under the title “Player categories”, the FIFA Regulations contain the following relevant provisions: “Art. 1 Players at national association affiliated to FIFA are classified either as amateur or non-amateur. Art. 2 1 Players who have never received any remuneration other than reimbursement of their actual expenses incurred during the course of their participation in any activity connected with association football are regarded as amateur. 2 Travel and hotel expenses incurred through involvement in a match and costs of a player’s equipment, insurance and training may be reimbursed without jeopardising a player’s amateur status. 3 Any player who has ever received remuneration in excess of the expenses and costs described in par. 2 of this article in respect of participation in an activity connected with association football shall be regarded as non-amateur unless he has reacquired amateur status under the terms of Art. 26 par. 1 below. Art. 3 1 A player’s status shall be determined by the national association with which he is registered. […]”. 31. The Appellant’s construction of a third category of “training contracts”, standing between mere amateur and professional employment contracts has no basis in the applicable FIFA Regulations. Article 1 of the FIFA Regulations is unequivocal to this point and there is no subset of “training” contracts: According to the FIFA Regulations, a player is either an amateur or a non-amateur, depending whether he meets the requirements of art. 2 para. 1 and art. 2 para. 2 (amateur) or art. 2 para. 3 (non-amateur). Tertium non datur. 32. As the Amateur Contract evidences, the remuneration offered to the Player did not exceed the actual expenses incurred by the Player through its football activity. Further elements confirm that the Amateur Contract was to establish an amateur football player relationship between the Player and the Appellant in the terms of art. 2 para. 1 of the FIFA Regulations; i.e. the title of the contract, the explicit exclusion of Royal Decree 1006/1985 (regulating the labour relationship of professional players), and, ultimately, the fact that the Player was, at the time when he signed the Contracts, not yet 16 years old and thus too young to validly enter an employment relationship under Spanish Labour Law (cf. art. 7 of the “Estatuto del Trabajador”). 33. This result remains the same if the Amateur Contract and the Pre-Contract are not reviewed jointly but individually. Also the Pre-Contract per se did not change the Player’s status as an amateur since it did not contain any of the elements which define a non-amateur according to art. 2 para. 3 of the FIFA Regulations. Such elements were conditional only upon signing of the Employment Contract. 34. The contractual relation between the Player and the Appellant must be qualified, in accordance with art. 1 of the FIFA Regulations, either as amateur or as non-amateur. The Panel concludes that when the Player signed the Agreement with the Respondent, he had the status of an amateur player in terms of art. 2 para. 1 of the FIFA Regulations. C. Application of Chapter VIII of the FIFA Regulations 35. Obviously, the Player signed the agreement with the Respondent on or before 1 July 2004, i.e. before the target termination dates of the Amateur Contract and the Pre-Contract. 36. Whether the signing of a new agreement with another club while an amateur contract and/or a pre-contract in view of an employment contract with the first club was still running constituted a breach under Spanish law, is not subject to the review of this Panel since it has been explicitly asked to restrict its analysis exclusively to a potential violation of the FIFA Regulations. 37. The FIFA Regulations address unilateral breaches of contract in Chapter VIII (“Maintenance of Contractual Stability”). It is yet true that the FIFA Regulations are not perfectly clear in defining which contracts are subject to Chapter VIII. However, taking the purpose and the context of the FIFA Regulations in its entirety into account, the Panel has no doubt that Chapter VIII is only speaking of non-amateur contracts in the meaning of art. 2 para. 3 of the FIFA Regulations. 38. It must be remembered that the FIFA Regulations have been issued to regulate the legal and economic aspects of the transfer of players in accordance with the principle of free movement of workers as established by the EC treaty and substantiated by the European Court of Justice in its ruling of 15 December 1995 (case C-415/93), thereby taking the specific needs of professional football into account. In this context, any provisions in the FIFA regulations affecting the player’s freedom of movement should be interpreted narrowly. 39. The FIFA Regulations are characterized by two basic principles: (i) the principle that clubs must be compensated for their efforts of educating and training the young players and (ii) the principle that the professional relationship between a player and his club must be respected (see Circular no. 769 of FIFA to the national associations, dated 24 August 2001). 40. In this context, the distinction and the transition between amateur and non-amateur players are of utmost importance: (i) At the time when an amateur becomes a non-amateur (or professional), the club which trained and educated the young player up to that level must be compensated (Chapter VII), and (ii) when a club employs a player (which becomes then by definition a non-amateur), the contractual parties may rely on the stability of the professional relationship which shall not be disturbed by competing clubs (Chapter VIII). The FIFA Regulations do not control the amateur relationship and contain no provisions about the establishment or substance of such amateur relationship. Consequently, it would be inconsistent with the purpose and the scope of the FIFA Regulations to apply the provisions about “contractual stability” on a mere amateur relationship. The interests of the club which has engaged an amateur player are still protected by the provisions about trainings compensation when an amateur player becomes a non-amateur. 41. The same result, whereas Chapter VIII on contractual stability is not applicable to amateur players, follows from a verbal and systematic interpretation of the FIFA Regulations. 42. Art. 4 of the FIFA Regulations determines that “[e]very player designated as a non-amateur by his national association shall have a written contract with the club employing him”. The second paragraph of art. 4 sets out the minimum requirements of “such contracts” which are not restricted to written contracts. Obviously, Art. 4 is not meant to stipulate a mere formality but defines a “contract” in the meaning of the FIFA Regulations as an agreement between a player and a club employing him (Art. 4 para. 2, in fine), i.e. employing a player in a non-amateur status. 43. This finding is confirmed by various provisions which are reasonable only if the term “contract” is understood as an agreement between a non-amateur player and the club employing him, see e.g.: - Art. 5 para. 3 (ii) of the FIFA Regulation requires to submit a player’s contract for registration with the competent national association only and consistently “in the case of a non-amateur”. - Art. 17 of the FIFA Regulations sets out the amount of compensation “[W]hen a player signs his first contract as a non-amateur, or when a player moves as a non-amateur at the end of his contract”. - Chapter VIII of the FIFA Regulation deals with unilateral breaches of contract. Art. 22 (1) determines that the “remuneration and other benefits under the existing contract and/or the new contract” must be taken into consideration when the compensation for breach of contract is to be compensated. Remuneration or other benefits characterize a non-amateur relationship. - Circular letter No 769 of FIFA to the national associations explains the need for contractual stability but refers also to sportive justifications as reasons to terminate a contract “which can go beyond just causes found in regular employment law” (see p. 21, last para.). 44. It is yet true that there existed written agreements between the Appellant and the Player which regulated the status of the Player as an amateur. However, the mere fact of a written agreement does not suffice to trigger the application of the FIFA Regulations regarding contractual stability. The amateur status is not defined by reference of an “amateur contract” but by the fact that a player “has never received any remuneration other than reimbursement of their actual expenses incurred during the course of their participation in any activity connected with association football” (Art. 2 para. 2 of the FIFA Regulations). 45. The Panel finds therefore that the FIFA Regulations concerning the Stability of Contracts (Chapter VIII) are not applicable to the amateur relationship between the Player and the Appellant. It is therefore not necessary to review whether the Respondent induced a breach of contract and violated art. 22 para. 2 of the FIFA Regulations. 46. Thus, the Panel declines to declare that the Respondent had induced a breach of contract contrary to the principle of maintenance of contractual stability of Chapter VIII of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players. The appeal is therefore dismissed. 47. For the sake of clarity, the Panel reminds the parties that the obligation of the Respondent to pay a trainings and education compensation in the amount of EUR [...] to the Appellant according to art. 2 and 3 of the Decision has not been disputed and was thus not subject to the Panel’s review. The Court of Arbitration for Sport rules: 1. The appeal filed by Barcelona FC is dismissed and the decision issued on 22 July 2004 by the FIFA Dispute Resolution Chamber is upheld. 2. (…) ___________________________